zaterdag, 26 juli 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Alcoholcontroles moeten verboden worden

slaveAl vele decennia lang heeft de politie het recht om iedere verkeersdeelnemer zonder opgave van reden staande te houden en een alcoholtest af te nemen. Zojuist had ik dit voorrecht. Ik word altijd kwaad bij het zien van een dergelijke controle en onderga het blazen als een vernedering en een bevestiging van horigheid.

Dit is een omkering van de bewijslast. Ik moet mijn onschuld bewijzen. Te gek voor woorden en een politiestaat waardig. Sterker nog, ik zou als verkeersdeelnemer niet eens staande gehouden mogen worden voor een alcoholtest tenzij uit mijn rijstijl duidelijke aanwijzingen blijken van het onder invloed zijn van rijvaardigheidsbekwaamheid ondermijnende substanties.

Thans wordt er een fuik uitgegooid en moeten tal van onschuldigen hun onschuld bewijzen zonder dat er sprake is van enige verdenking. Doen ze dit niet dan worden ze gedaagd en bijna altijd veroordeeld

Gekte en inbreuken in de privacy dienen direct gestopt te worden, anders gaan ze gelijk kanker voortwoekeren. Geef de huidige staat een vingernagel en je bent na een paar jaar je hand kwijt.

De gekte is thans zover voortgewoekerd dat de politie als je een groot contant geldbedrag bij je draagt dit van je afneemt. Pas als je kan aantonen dat je dit eerlijk hebt verdiend dan zou je dit geld terug kunnen krijgen. Dit is een voortwoekerend kanker, de omkering van de bewijslast. Door de burgers ooit geaccepteerd onder het motto verkeersveiligheid. De geldhonden van Schiphol besnuffelen honderdduizenden en wellicht miljoenen reizigers per jaar.

Hoeveel verder moet het kanker voortwoekeren voordat men inziet dat we een monster aan het voeren zijn? Laten we op zijn minst streven naar een terugkeer van de overheidsmacht tot die van een klassiek liberale of nachtwakersstaat.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Mensen hebben toegelaten dat deze situatie ontstond.
    Mensen laten deze situatie voortbestaan.
    Dus wat is dan het probleem?

    Het lijkt me heel democratisch wat hier beschreven is.
    Politici zijn toch volksvertegenwoordigers?
    Dan wordt toch gewoon de wil van het volk uitgevoerd?

    Iemand zei eens; ieder volk krijgt de heersers die het verdient.
    Mensen die wel mopperen, maar tegelijk dingen laten gebeuren hebben kennelijk gekregen wat ze verdienen. Niet alleen dat, ook wat ze nodig hebben. Hoe zou Nederland eruit zien als de overheid geen beslissingen zou nemen voor haar apathische burgers? Dat zou er helemaal niets meer gebeuren!

    Driewerf hoera voor degenen die wèl wat doen!!!

  2. Andre schreef op : 2
    Nominator

    Dit zijn moderne straatrovers, die graag in uniform rondlopen en pretenderen voor jouw bestwil te werken. Ze zijn handlangers van de machthebbers.

    De meeste mensen laten al deze BS gelaten over zich heenkomen. Ik denk dat de kanker voortwoekert todat het lichaam dood is. Pas dan is er weer nieuw leven mogelijk.

  3. Nico schreef op : 3

    Een comment die ik plaatste is in de spamfilter blijven hangen. Er stond geen enkele link in. De techniek van deze website is niet in orde.

  4. Nico schreef op : 4

    Een tweede comment die ik plaatste onder dit artikel is in de spamfilter blijven hangen. @Moderator: Dit soort dingen ontmoedigt mensen om in discussie te gaan. Zet a.u.b. een verbetering van techniek op de agenda of aanvaard anders dat mensen voornamelijk artikelen lezen.

  5. Hijseenberg schreef op : 6

    terugkeren naar een nachtwakerstaat is een illusie, dat levert zoveel economische groei op dat de staat vanzelf weer gaat groeien door daar op te parasiteren. Denken dat je een groepje mensen een geweldsmonopolie kan geven die die macht dan vervolgens niet misbruiken om beslag te leggen op wat de vrije markt produceert is pas utopisch. Daarnaast is het weinig consistent denken: verkrachten is verkeerd, maar een beetje verkrachten is ok.

    in een samenleving zonder geweldsmonopolie heb je private eigenaren van wegen die je (wellicht in combinatie met je verzekeringsmaatschappij) ook kunnen onderwerpen aan bepaalde controles, maar uiteraard ga je daar zelf vooraf mee akkoord en de controles zullen ook logisch/redelijk zijn en bevorderlijk voor de veiligheid want de wegeigenaar wil tevreden klanten.

    Ratio [7] reageerde op deze reactie.

  6. Pendragon schreef op : 7

    Beste Ratio, Ik ben het volkomen met je eens. Ook ik krijg een rood waas voor mijn ogen als er zo’n uniform dat kastje voor m’n neus duwt. Dat uniform echter kan niet weten dat ik al jaren geen alcohol drink. In dit specifieke geval kan ik wel meegaan in de gedachte dat je geen drank moet gebruiken als je nog moet rijden. Mind you, ik ben vroeger zondaar geweest en stapte rustig na een aangename maaltijd besprenkeld met meer dan voldoende wijn en wat lekkers bij de koffie achter het stuur. Slim en verantwoordelijk is dat niet echt. In het geval van alcoholcontroles ben ik wel bereid om mee te werken.

    Ten aanzien van contant geld… Al draag je een miljard in je binnenzak. Er is geen enkele wet die jou verbiedt om contanten in grote hoeveelheden in huis te hebben of bij je te dragen. De vraag hoe je er aan komt hoef je dus niet te beantwoorden. Anders is het wanneer je een koffer vol contanten (€ 10.000) de grens over wil brengen (invoeren of uitvoeren. Dan komen de graaiers van de blauwe brigade direct in actie.

    De controles worden steeds makkelijker, immers we moeten allemaal aan de IBAN en SEPA… Dan hoeft de blauwe brigade alleen maar op wat knopjes te drukken om je geldstromen te bekijken. Maar met contanten is controle vrijwel niet mogelijk.

    Wat ik me wel afvraag… Als ik een auto ga kopen van 40.000 en ik reken ‘m contant af… Zou er iemand (autodealer) zijn die daar ingewikkeld over doet?

    Ratio [8] reageerde op deze reactie.
    Ratio [9] reageerde op deze reactie.

  7. THX-1138 schreef op : 9

    Het is een ernstige misvatting dat je in een vrij land overal kan doen wat je zelf goeddunkt. Dat kan je alleen op je eigen grond (100% eigendom van grond is overigens een ‘title’ die in NL niet bestaat).

    Het is de eigenaar van het grondstuk waarop je je bevind die mag bepalen wat je wel en niet kan doen. Als je het met de voorwaarden van de eigenaar niet eens bent zal je moeten vertrekken.

    Als meer ingezetenen er zo over denken en vertrekken dan zal de eigenaar zijn eisen moeten bijstellen wil zijn economie niet tot stilstand komen. De vrije markt regelt dergelijke zaken dus automatisch.

  8. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Ratio

    @Hijseenberg [3]: Zie ik zelf ook in, maar er is al veel geholpen als we richting nachtwakersstaat gaan. Als we die richting opgaan kunnen we altijd nog verder bijsturen zodat het richting AK gaat.

  9. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Ratio

    @Pendragon [4]: je stelt:

    Ten aanzien van contant geld… Al draag je een miljard in je binnenzak. Er is geen enkele wet die jou verbiedt om contanten in grote hoeveelheden in huis te hebben of bij je te dragen. De vraag hoe je er aan komt hoef je dus niet te beantwoorden.

    Dit is intussen achterhaald, men pakt het gewoon af tijdens preventieve fouilleeracties (ok al zoiets fouts):
    www.politie.nl

    Tijdens de actie is er een contant geldbedrag van € 18.000,00 in beslag genomen. Het in beslag genomen geld werd in de auto van een 31-jarige man uit Capelle aan den IJssel aangetroffen. De man kon de herkomst van het geldbedrag niet verklaren en is aangehouden op verdenking van witwassen.

    Men is bang voor ondergronds bankieren en haalt het geld gewoon uit je huis, iemand is onlangs 8 ton armer geworden door een dergelijke actie:
    www.rtvnh.nl

    Bij een grote integrale controleactie in het centrum van Rotterdam is vrijdagavond 20.000 euro in beslag genomen. De controle richtte zich op het zogenoemde onverklaarbare vermogen.
    www.blikopnieuws.nl

  10. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Ratio

    @Pendragon [4]: je stelt verder: In het geval van alcoholcontroles ben ik wel bereid om mee te werken.

    Dit is juist het gevaar, al het overheidsingrijpen begint met iets verschrikkelijks, pedofilie, dronken automobilisten, terreur. En uiteindelijk wordt de burger als hij hier rechten opgeeft juist het slachtoffer. Want de overheid stopt niet met het gebruiken van deze bevoegdheden maar bouwt het steeds verder uit.

    Daarnaast, (de auto van 40 k) veel bedrijfstakken, en wellicht ook autodealers zijn verplicht om dit als een ongebruikelijke transactie te melden

    Pendragon [10] reageerde op deze reactie.

  11. Pendragon schreef op : 13

    @Ratio [9]: Maar als de autodealer wekelijks een auto van 40K verkoopt, dan is dat voor hem dan toch geen ongebruikelijke transactie? En in mijn boekje staat dat contant geld een geldig betaalmiddel is…

    Laat duidelijk zijn Ratio, we zijn het in grote lijnen wel met elkaar eens. De controles zijn krankzinniger en krankzinniger geworden. Maar toch… Als ik met 20K op zak wordt aangehouden, is het dan niet aan de wetgever aan te tonen dat ik dat geld illegaal heb verkregen? Weet jij hoe dat zit?

    Ik ben onschuldig tot schuld is bewezen. Ze kunnen toch niet zomaar cash geld van iemand inpikken?

    Ratio [11] reageerde op deze reactie.

  12. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Ratio

    @Pendragon [10]:

    Ik ben onschuldig tot schuld is bewezen. Ze kunnen toch niet zomaar cash geld van iemand inpikken?

    Dat kunnen ze intussen wel en het is aan jou om aan te tonen dat het eerlijk is verdiend, zie de linkjes eerder, wil er eventueel nog wel meer toevoegen. Men neemt in het kader van patser beleid soms ook gewoon auto’s in beslag: www.rijnmond.nl

    En wat betreft de auto dealer, die dient in het kader van de wet ongebruikelijke transacties je als persoon die een verdachte transactie uitvoert aangeven:
    nl.wikipedia.org

    Pendragon [13] reageerde op deze reactie.

  13. Ivar schreef op : 15

    De onschuldspresumptie is inderdaad de basis van ons rechtsysteem. Echter, door allerlei maatregelen van maatschappelijke orde, is dit zwaar uitgehold.

    De vraag is hoe dit in juridische zin nog om te keren is. Erover fantaserend, zou ik zeggen: beroepen op 3 elementen: 1. onschuldspresumptie, 2. geen verplichting om mee te werken aan je eigen veroordeling, 3. onschendbaarheid van je lichaam als basaal burgerrecht.

    Ik vrees echter dat de rechterlijke macht de kijk hierop allang is verloren en zich gaat verliezen in overwegingen van maatschappelijk belang.

    Toegegeven, ik ben geen rechtdeskundige of iets dergelijks. Maar het is wel een onderwerp waarin ik interesse heb. Een waardig topic om uit te zoeken. Het zal niet de eerste keer zijn dat Nederland een loopje neemt met EVRM.

  14. Pendragon schreef op : 16

    @Ratio [11]: WOW, dit wist ik niet man… Dus naast de BTW afdracht is de ondernemer ook nog eens verplicht als een soort NSBer iemand aan te geven. Wat een apenland is dit geworden zeg…

  15. Albert S. schreef op : 17

    In Australie en Nieuw-Zeeland is het verboden zonder verdenking iemand staande te houden of een auto te laten stoppen. Daar kijken ze puur naar rijgedrag en als dat afwijkt (slingert of veel te hard of te zacht) dan hebben ze pas dat recht daartoe.

    Alcoholfuiken kennen ze niet, dat zijn volgens hen Oost-Duitse toestanden en in een echt vrij land uit den boze.

  16. jhon schreef op : 18

    @Ratio [5]: Het geld wordt via RFID gedetecteerd en de info wordt doorgegeven.
    gooi maar een paar briefjes van 50 euro voor 2 sec in de mike !!

  17. THX-1138 schreef op : 19

    Wat een onzindiscussie!

    Hoe kom je er bij dat er een aanleiding zou moeten zijn voor controles? De wet zegt immers niet dat je gevaarlijk rijgedrag moet vertonen. De wet zegt, dat je niet meer dan zoveel promille alcohol in je bloed mag hebben. Dat geldt voor IEDERE automobilist.

    Dus zodra je achter het stuur kruipt heeft de politie het recht je daarop te controleren. Net zo goed als dat ze je kunnen vragen naar je rijbewijs, je APK en je WA-verzekering. Dat heeft ook helemaal niets met je rijgedrag te maken.

    Ratio [17] reageerde op deze reactie.

  18. Ratio schreef op : 20
    Ratio

    @THX-1138 [16]: Het gaat om het principe dat je je onschuld moet bewijzen. Terwijl er geen enkele aanleiding is voor de politie om aan te nemen dat je een overtreding pleegt. Of het nu om alcohol, rijbewijs of verzekering gaat.

    THX-1138 [18] reageerde op deze reactie.

  19. THX-1138 schreef op : 21

    @Ratio [17]:

    Sorry Ratio, dit is echt totale kul. Het is gewoon een voorwaarde om aan het verkeer te kunnen deelnemen. Het heeft helemaal niets met overtredingen te maken.

    Als je met de trein gaat dien je een geldig plaatsbewijs in je bezit te hebben. Dat is een voorwaarde van het treinbedrijf. Dat heeft het volste recht om iedereen te controleren (en in een levensvatbaar bedrijfsmodel is het ook essentieel dat ze iedereen controleren).

    Dat die controle bij de politie om praktische redenen meer steeksproefgewijs gebeurt en niet altijd en bij iedere burger doet hier niets aan af.

    Versimpeld [19] reageerde op deze reactie.
    Ratio [22] reageerde op deze reactie.

  20. Versimpeld schreef op : 22

    @THX-1138 [18]: Het verschil tussen een trein, bijvoorbeeld de NS, en de overheid is dat de eerste een vrije keuze is. Als de voorwaarden van de NS je niet aan staan, ga je niet met de trein.

    Een auto is (meestal) eigendom van de bestuurder, net als een fiets of de ouderwetse benenwagen. Het recht om zich vrijelijk te verplaatsen, vrij te reizen in de openbare ruimte waar dan ook ter wereld, is veelvuldig beschermd, dus zou men niet onderhevig moeten zijn aan arbitraire controles op wat dan ook, TOT DAT er aantoonbaar kan worden gemaakt dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een overtreding wordt begaan.

    THX-1138 [20] reageerde op deze reactie.

  21. THX-1138 schreef op : 23

    @Versimpeld [19]: “Het recht om zich vrijelijk te verplaatsen, vrij te reizen in de openbare ruimte waar dan ook ter wereld, is veelvuldig beschermd, dus zou men niet onderhevig moeten zijn aan arbitraire controles op wat dan ook, TOT DAT er aantoonbaar kan worden gemaakt dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een overtreding wordt begaan.”

    De openbare ruimte is niet overal hetzelfde en ook zijn er verschillende manieren waarop je je in die verschillende openbare ruimtes kan verplaatsen. Voor al die situaties gelden andere voorwaarden.

    Mijn punt is, dat bij het gebruik van een openbare weg de genoemde controles helemaal niets met overtredingen te maken hebben. Dus ook al voldoe je volledig aan de voorwaarden dan nog heeft de wegbeheerder het recht je te controleren. In een goed businessmodel is het zelfs essentieel dat hij dat recht uitoefent en iedere weggebruiker controleert.

    Als je een dancehal hebt kan je als voorwaarde stellen, dat iedereen die een evenement bezoekt een ticket moet kunnen tonen. Je hebt dan het recht dit te controleren. Je kan aan iemands blauwe ogen immers niet zien of hij idd een ticket op zak heeft. Op de weg is het niet anders.

  22. Emiel schreef op : 24

    Helaas is het gewoon noodzakelijk om deze controles te houden. Er zijn teveel mensen die met drank op achter het stuur gaan zitten, met alle gevolgen van dien. Snap ook niet dat jullie hier zo’n probleem van maken. Zijn genoeg andere dingen om je druk over te maken.

    Dit heeft ook niks met omgekeerde bewijslast te maken. De controles zijn de enige manier om het in de hand te houden.
    Ja, of een alcoholslot in elke auto.

    Sla aub niet Te ver door in het vrijheid gebeuren.

  23. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Ratio

    @THX-1138 [18]: Er is democratisch bepaald dat niemand zonder wapenvergunning een vuurwapen in zijn huis mag hebben en dat niemand in zijn huis meer dan 5 gram drugs mag hebben. Het je houden aan de wetten van een land is een voorwaarde om er te wonen.

    Dit betekent dus dat volgens jou de politie zonder aanleiding en zonder huiszoekingsbevel je huis mag doorzoeken. Of om de analogie met alcohol testen te maken, ze bellen aan bij je huis en eisen dat je bewijst dat je geen vuurwapen of drugs bezit en als je dat niet doet dan voeren ze je af.