media_xll_1229622
Een leuk artikel verscheen enige tijd geleden op nu.nl, hoewel ongetwijfeld ook talloze andere nieuwssites een artikel hierover gepubliceerd hebben. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft zijn fiat gegeven aan het boerkaverbod in Frankrijk. Het publiekelijk dragen van een boerka kan een boete opleveren van €150.

Ik kan, als overtuigd libertarier, uiteraard geen voorstander zijn van dit boerkavebod. Tenslotte pleeg je met het dragen van een boerka geen geweld tegen een persoon of zijn eigendommen. Natuurlijk kunnen mensen het stom, achterlijk of ultrafanatiek vinden als je in een boerka rondwandelt, maar dat geeft ze nog niet het recht om ze 150 euro af te nemen toch?

De argumentatie van het Hof dient zorgvuldiger onder de loep te worden genomen.

Het Hof is het in meerderheid met de Franse regering eens dat het dragen van een totale gezichtsbedekking in strijd is met respect voor de minimumvereisten voor een open democratische samenleving, omdat het gezicht “een belangrijke rol speelt in de sociale interactie”.

Weer een uitermate typisch geval van het heilig verklaren van democratie. Veel moslims en alle libertariers zijn helemaal geen voorstander van democratie als staatsvorm, maar blijkbaar mag je toch verboden worden om kleding die daarmee in strijd is te dragen? Nog even en we mogen geen T-shirt van Ayn Rand of de LP meer dragen. En ‘of all people’ het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vind dat juist prima? Zouden ze niet het veel fundamentelere recht om zelf te bepalen in wat voor kledij je je hult moeten beschermen?

Het gezicht kan inderdaad een belangrijke rol in de sociale interactie spelen, maar blijkbaar hebben een handvol moslima’s helemaal niet zo’n zin om sociaal te interacteren met vreemdelingen op straat. Ik vind dat nogal bekrompen, maar ze mogen daar natuurlijk altijd anders over denken. Ze kunnen zich – als ze dat dan zo leuk vinden – beter buitensluiten door een stuk visnet over hun tronie te dragen dan eenieder die contact met hen wil leggen bruusk af te weren.

Verder kan ik een uitspraak van Amnesty International niet onvermeld laten.

Dat is onvoldoende reden om een uitingsvorm te verbieden die op zichzelf anderen niet schaadt.

Zowaar, Amnesty International doet een libertarische uitspraak of althans, deze uitspraak heeft daar de schijn van. Bravo Amnesty, maar waar waren jullie toen David Irving werd opgesloten toen hij de holocaust ontkende? Voor degelijke opiniemisdadigers die weinig sympathie genieten schendt Amnesty International blijkbaar zijn eigen principes. Tenslotte heeft ook Irving niemand geschaad, hij loopt alleen onzin te verkondigen. En dat doen creationisten ook, maar dat is gewoon toegestaan.

Kledingkeuze is een fundamenteel recht, jammer genoeg hanteert het Europees Hof voor de Rechten van de Mens andere maatstaven, waar wij als libertariers niet achter kunnen staan.

40 REACTIES

  1. “Weer een uitermate typisch geval van het heilig verklaren van democratie. Veel moslims en alle libertariers zijn helemaal geen voorstander van democratie als staatsvorm, maar blijkbaar mag je toch verboden worden om kleding die daarmee in strijd is te dragen?”

    Erger nog, is dat het geen reet met democratie te maken heeft. Wat heeft het dragen van een boerka te maken met het naar evenredigheid kiezen van volksvertegenwoordigers? Het enige probleem is de controle op het stembureau.

  2. In dat geval mag ik me ook met een bivakmuts op me hoofd rond lopen, de hele dag, als ik dat wil. Zo’n zwart ding over je hoofd met alleen 2 gaatjes voor je ogen. Of is dat dan weer ineens een ander verhaal geworden.
    Zo als dat het dan in eens bedreigend overkomt. Zo iets maken mensen er toch echt zelf van.
    Zoveel mensen zijn er immers niet die graag de hele dag met zo’n bivakmuts op lopen. Tenslotte is dat ook maar een keus.
    Dus dat moet geen enkel probleem op leveren, lijkt me.

  3. De bivakmuts te verbieden lijkt niet erg slim.

    De geheel gesloten integraal helm (met donker vizier) te verbieden lijkt niet erg slim.

    Lijkt mij vooral een probleem van b.v. banken en benzinestations zelf.
    Daar moeten ze maar aan wennen wanneer ik me geld of benzine kom halen.
    En anders beroep ik mij er op dat ik in mijn vrijheid van kleding keuze wordt aangetast. Vast gelegd in het EVRM volgens vele.

    BertG. [7] reageerde op deze reactie.
    Ratio [9] reageerde op deze reactie.

  4. @BertG. [6]:
    Het gezicht kan inderdaad een belangrijke rol in de sociale interactie spelen, maar blijkbaar hebben een handvol bivakmuts en integraal helm dragers helemaal niet zo’n zin om sociaal te interacteren met vreemdelingen op straat.
    Ze kunnen zich – als ze dat dan zo leuk vinden – beter buitensluiten door een bivakmuts of gesloten helm over hun tronie te dragen dan eenieder die contact met hen wil leggen bruusk af te weren.

  5. @Ratio [9]:
    Dan is het toch zeer merkwaardig dat bepaalde kledingregels maar 1 kant op werken zo als b.v. de zichtbaarheid op je pasfoto met het wel of niet bedekken van je hoofd en of je oren zichtbaar moeten zijn.
    Bij de 1 toegestaan, en bij de ander verboden.
    Of moeten we daar maar niet zo moeilijk over doen.
    Waarom mag ik dan niet met me open pothelm op, op een foto in mijn paspoort. Of mag dat dan weer wel als ik maar genoeg gelijk gestemde meeneem.
    Dan wordt het vanzelf wel een uitzondering op de regel.

  6. Het lijkt mij al een aardige indicator , dat het hier al een topic is.
    Noem het “zeitgeist”.

  7. In een libertarische samenleving is géén vrije kledingkeuze mogelijk. Behalve dan in je eigen huis.

    Zodra je je op het grondgebied van iemand anders begeeft, heb je je maar aan diens regels te storen. Als die persoon wil dat we allemaal blauwe veters dragen dan zit er niets anders op. En aangezien in onze huidige samenleving de overheid het recht heeft de regels voor de publieke ruimte op te stellen is het simpelweg pech voor de boerka-liefhebbers.

    In de praktijk zal de vrije markt bepalen welke kledingkeuze nog wordt getolereerd. Een drukke tolweg bijvoorbeeld waar regelmatig aanslagen door Jihadisten worden gepleegd zal vanwege de lastige identificatie niemand in een boerka toelaten.

    Maar als Jihadisten hun beleid veranderen en voortaan alleen pamfletten met Koranteksten rondstrooien dan zal het menig uitbater van een tolweg niets kunnen schelen of iemand een boerka draagt of niet.

    BertG. [15] reageerde op deze reactie.

  8. @THX-1138 [14]:
    In de praktijk zal de vrije markt bepalen welke kledingkeuze nog wordt getolereerd. Een drukke bank bijvoorbeeld waar regelmatig overvallen door bivakmuts dragers worden gepleegd zal vanwege de lastige identificatie niemand met een bivakmuts toelaten.

    Maar als bivakmuts dragers hun beleid veranderen en voortaan alleen deze dragen vanwege niet zo’n zin om sociaal te interacteren, dan zal het menig uitbater van een bank niets kunnen schelen of iemand een bivakmuts draagt of niet.

    Ik zie geen verschil verder hier in. Dus wat is het probleem.
    Zolang ik me gedraag verder lijkt mij een bivakmuts dus geen ongewenst kledingstuk in de maatschappij.
    Of moet ik hier eerst een genootschap voor oprichten waarin alle bivakmuts dragers in verenigd zijn. Zeg het maar.

    THX-1138 [16] reageerde op deze reactie.

  9. @BertG. [15]: “Zolang ik me gedraag verder lijkt mij een bivakmuts dus geen ongewenst kledingstuk in de maatschappij”

    Daar heb je helemaal gelijk in.

    Het probleem ontstaat echter als er bivakmutsdragers zijn die overlast geven. Iedereen wordt dan over één kam geschoren, want voorkomen is nog altijd goedkoper dan genezen.

    Dat heet weliswaar discriminatie, want de goeden lijden onder de kwaden, maar ook hier staat het de eigenaar vrij om op zijn grondgebied regels te stellen die hij wil.

    De vrije markt bepaalt dan hoever iemand daarin wil gaan. Een juwelier die regelmatig door Marokkanen wordt overvallen kan besluiten Marokkanen helemaal uit zijn zaak te weren. Als hij echter in een buurt zit waar 90% van zijn klanten Marokkanen zijn en hij goed leeft van hun klandizie dan zal hij de enkeling die weigert te betalen voor lief nemen. 😉

    BertG. [18] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [21] reageerde op deze reactie.

  10. @THX-1138 [16]:
    Wedden dat ik op gepakt wordt als ik morgen besluit om de hele dag met me bivakmuts op rond loop?
    Ik heb ze in 2 versies zelfs. Een motorhelm versie voor als ’t wat warmer is en een vrij dikke voor koud weer.
    Ik heb ’t mee gemaakt waarin een chef van een supermarkt mij aanspraak op me OPEN pothelm en boerka’s met rust liet.
    IK was bedreigend, de rest niet. Dus ik zou geweigerd worden als klant, en de rest wordt dan voor lief genomen inderdaad.
    Hoe laf kan je zijn. Geld dus. En ineens hebben we ’t over NEDERLAND.

  11. We hebben het hier over wel of niet accepteren van kleding. Maar probeer maar eens in hun moslim landen met een korte broek of rokje in één van moskeeën binnen te lopen. Of probeer maar eens hier helemaal naakt te lopen, je wordt direct opgeplakt. En met een bivakmuts vanaf het centraal station Amsterdam richting het centrum te lopen, wedden dat je al voor die tijd dat je het centrum bereikt al aangehouden bent. Dus hoezo recht op vrije klederdracht. Het maakt niet uit wie je bent en welke overtuiging je hebt. Iedereen wordt volgens de regels in het maatschappelijke maatpak gedrukt met de wet in hun voordeel (die ze zelf hebben bedacht).

  12. @THX-1138 [16]:

    “Dat heet weliswaar discriminatie, want de goeden lijden onder de kwaden, maar ook hier staat het de eigenaar vrij om op zijn grondgebied regels te stellen die hij wil.”

    De eigenaar van grondgebied Frankrijk bepaalt in deze wat er mag en niet mag. Precies zoals libertariërs het graag zien toch?

    THX-1138 [24] reageerde op deze reactie.

  13. “The State, completely in its genesis, essentially and almost completely during the first stages of its existence, is a social institution, forced by a victorious group of men on a defeated group, with the sole purpose of regulating the dominion of the victorious group over the vanquished, and securing itself against the revolt from within and attacks from abroad. Teleologically, this dominion has no other purpose than the economic exploitation of the vanquished by the victors.” ~ Franz Oppenheimer – The State: Its History and Development Viewed Sociologically

    “This has been the case in every State throughout recorded history. From the primitive city-states of ancient Sumer located between the Tigris and Euphrates Rivers in Southern Mesopotamia, to the most sophisticated and powerful State-apparatus yet organized — that of the United States of America — presently engaged in an act of criminal conquest, occupation, and savage exploitation of those very lands and peoples in what is presently labeled Iraq.” ~ Lew Rockwell.

  14. @Vilseledd [21]: “De eigenaar van grondgebied Frankrijk bepaalt in deze wat er mag en niet mag. Precies zoals libertariërs het graag zien toch?”

    Dat is idd de centrale vraag bij alles wat de overheid doet, n.l. heeft de overheid daar het recht toe?

    Libertariërs vinden van niet, simpelweg omdat de overheid haar zeggenschap met geweld heeft veroverd op de werkelijke eigenaren.

    =====

    “When plunder becomes a way of life for a group of men living together in society, they create for themselves, in the course of time, a legal system that authorizes it and a moral code that glorifies it.”

    – Frédéric Bastiat (1801–1850)

    Vilseledd [25] reageerde op deze reactie.

  15. @THX-1138 [24]:

    “Dat is idd de centrale vraag bij alles wat de overheid doet, n.l. heeft de overheid daar het recht toe?”

    Ja, want ze is de baas van Frankrijk. Als je de kledingvoorschriften niet bevallen, dan blijf er eenvoudigweg weg.

    “Libertariërs vinden van niet, simpelweg omdat de overheid haar zeggenschap met geweld heeft veroverd op de werkelijke eigenaren.”

    En dat hebben landeigenaren niet dan? En als ze het niet hebben, wie heeft ze dan het recht gegeven om het land te bezitten, te bewerken of te bebouwen en er regels te stellen? De overheid toch zeker?

    En vervolgens weer de Franse meneer, die zo goed Engels spreekt. Volgens mij heeft hij dit gezegd:

    “Lorsque la Spoliation est devenue le moyen d’existence d’une agglomération d’hommes unis entre eux par le lien social, ils se font bientôt une loi qui la sanctionne, une morale qui la glorifie.”

    En als je niet met Frans wil gooien, doe het dan goed, en laat die man Nederlands spreken.

    THX-1138 [26] reageerde op deze reactie.

  16. @Vilseledd [25]: “Libertariërs vinden van niet, simpelweg omdat de overheid haar zeggenschap met geweld heeft veroverd op de werkelijke eigenaren.” En dat hebben landeigenaren niet dan? En als ze het niet hebben, wie heeft ze dan het recht gegeven om het land te bezitten, te bewerken of te bebouwen en er regels te stellen? De overheid toch zeker?

    Als grond van niemand is kan je door het te homesteaden je eigendom maken. Je kan grond ook verwerven door het te kopen van een rechtmatige eigenaar of door het als gift te krijgen (bijv. voor bewezen diensten of als legaat).

    Als landeigenaren hun grond met geweld hebben verkregen dan zijn het criminelen. En als ze te goeder trouw gestolen grond hebben gekocht dan zijn het helers. De oorspronkelijke eigenaren die hun grond afhandig is gemaakt zijn dan de enigen die er rechtmatig aanspraak op kunnen maken.

    Pas als zij of hun erfgenamen hun claim vrijwillig laten vallen is de grond weer vrij om gehomestead te worden. De overheid heeft hier niets mee van doen, want de overheid is nooit rechtmatig eigenaar van grond geweest.

  17. “Als grond van niemand is kan je door het te homesteaden je eigendom maken.”

    Daar zal toch een autoriteit op moeten toezien. De een vindt, dat je grond je eigendom is, wanneer je er iets op verbouwt; de ander houdt van een wildernis. Degene, die landbouw als gebruik ziet kan de wildernisliefhebber wel eens gaan bestrijden. Dan heb je toch regels nodig. Overigens is dit niet de historische gang van zaken geweest. Wat nu Frankrijk is, is een samenraapsel van kleinere vorstendommen, graafschappen en heerlijkheden, dat onder centraal gezag is gebracht. Een keuterboertje gaat het met homesteading niet overleven in de krachten van de vrije markt. Daar heeft hij een overheid voor nodig.

    En ik zie weer een Amerikaanse term. Wellicht ten overvloede: Europa is geen Amerika.

    “Als landeigenaren hun grond met geweld hebben verkregen dan zijn het criminelen.”

    Ga jij het ze maar vertellen. Succes. En wie stelt vast, of iemand crimineel is en wie legt de sanctie op?

    “En als ze te goeder trouw gestolen grond hebben gekocht dan zijn het helers.”

    En waar ga je aangifte doen, wanneer het historisch onderzoek al tot iets leidt.

    THX-1138 [28] reageerde op deze reactie.

  18. @Vilseledd [27]: “Degene, die landbouw als gebruik ziet kan de wildernisliefhebber wel eens gaan bestrijden. Dan heb je toch regels nodig.”

    Welnee. Een volledig vrije markt volgt automatisch het NAP. Dat komt omdat er statistisch meer partijen economisch voordeel hebben van vrijwillige dan van gedwongen eigendomsoverdracht. Een vrije markt rechtbank maakt dan wel uit wie een crimineel is en wie niet.
    http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html
    http://www.daviddfriedman.com/laws_order/index.shtml

    Dat proces van centralisatie van de overheidsmacht heeft overal plaatsgevonden. Dat was in Italië of Duitsland of Nederland niet anders dan in Frankrijk. En we zien het nu nog in de discussie over superprovincies in NL en over nationale bevoegdheden binnen de EU. Met een vrije markt heeft het niets van doen en dat Franse keuterboertje werd er net zo door vermalen als de huidige Europese burgers.

    Heb je hier nog de Franse vertaling voor?

    “Man can live and satisfy his wants only by ceaseless labor; by the ceaseless application of his faculties to natural resources. This process is the origin of property. But it is also true that a man may live and satisfy his wants by seizing and consuming the products of the labor of others. This process is the origin of plunder. Now since man is naturally inclined to avoid pain — and since labor is pain in itself — it follows that men will resort to plunder whenever plunder is easier than work. History shows this quite clearly. And under these conditions, neither religion nor morality can stop it. When, then, does plunder stop? It stops when it becomes more painful and more dangerous than labor.”

    – Frederic Bastiat

  19. “Welnee. Een volledig vrije markt volgt automatisch het NAP.”

    Waar heb je dat vandaan?

    “Een vrije markt rechtbank maakt dan wel uit wie een crimineel is en wie niet.”

    Een dergelijke rechtbank heeft geen enkel gezag, wanneer ze niet daartoe door de staat wordt aangewezen.

    “Dat proces van centralisatie van de overheidsmacht heeft overal plaatsgevonden. Dat was in Italië of Duitsland of Nederland niet anders dan in Frankrijk.”

    Ik heb altijd geleerd tussen de regels door te lezen en dat is o.a. te lezen, wat er niet staat. Het woord ‘automatisch’ is zorgvuldig weggelaten. Lijkt het je geen logisch proces? Op de wereldmarkt doe je nu eenmaal makkelijker zaken als Italië, Frankrijk of Nederland dan als Emilia-Romagna, Departement du Rhône of Noord-Brabant. En “Castelvetrano, Charleville-Mézières of Bunschoten-Spakenburg waarschuwt Poetin” zal ook niet veel indruk maken.

    “Met een vrije markt heeft het niets van doen en dat Franse keuterboertje werd er net zo door vermalen als de huidige Europese burgers.”

    Maar er is meer en er is ook meer nodig dan een vrije markt. Het keuterboertje, dat het niet redt in de vrije markt, maar wel een culturele verrijking is, kan op zo beschermd worden. En nee, verwacht niks van de consument, die een verantwoorde keuze maakt; die gaat voor het goedkoopste.

    “Heb je hier nog de Franse vertaling voor?”

    Bij die Engelse vertaling mag je zelf de Franse originele tekst zoeken. Ik zou een beetje uitkijken met achter de kort door de bocht redenerende Amerikaanse theepartijtjesmensen aan te lopen. Als we hen moeten geloven is alles heel simpel en is het òf zwart en anders wel wit. Ze hebben hun vrijheidsideaal behoorlijk kunnen realiseren en zie eens wat ervan geworden is: 1/6 van de bevolking loopt bij de Amerikaanse variant van de voedselbank. Bij ons is dat een half procent.

  20. “These agencies sell the service of protecting their clients against crime.”

    Ik neem aan, dat ze de boef niet vriendelijk vragen om te gaan, maar dat zo’n knokploeg ook geweld toepast. Waar is dan het libertarische ideaal van het NAP, en dat met name, in het geval, waarin het onduidelijk is, waar de schuld ligt. Zo’n private partij wordt altijd door één van de twee betaald, doorgaans de sterkere. Dit wordt uiteindelijk het recht van de sterkste en uiteindelijk zal het tot staatsvorming leiden, waarbij uiteindelijk de macht opgeknipt wordt in een wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende.

    THX-1138 [31] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.