evil4

15 REACTIES

  1. No that logic is flawed, there is evil in this world (with or without government), the necessary evil of government is a system for dealing with the evil/bad shit, if a company would do this there business interest would be directly opposed of the clients interest.

    I have said it before and i will say it again, sectors that deal exclusively with negative consequences are problematic, letting the market handle such sectors is not a improvement, business does not just meet a demand it exceeds the demand and then searches for ways to extend the market, in case of products and normal services this works out very well and creates a abundance of wealth and value for all parties, in case of negatives the abundance will be off that nature.

    Sure its nice there is a lot of different doctors and specialists and clinics and hospitals but if your at the doctor 10 times a year its not because a sign of you being wealthy and enjoying your healthcare services, its because your “sick”, the money that is being spend on these service does “grow” the economy but its a cancerous growth not one based on creating wealth but on pissing it away. However when your sick you more then likely considering is “necessary” so use healthcare services, nowadays a lot of “healthcare” is consumed needlessly but in the extreme cases your choice is to use healthcare services or die.

    Anyone im getting off track.

    – Evil IS – not so much necessary and inevitable, now how do we deal with it?

  2. @igor [3]:

    Gezien het aantal taalfouten in je tekst kun je het misschien beter bij het Nederlands houden?

    Er is een groot verschil tussen noodzakelijk en onvermijdelijk. Er is altijd wel ergens in de wereld een oorlog gaande en meestal vele tegelijk. Is dat een argument om oorlogen te beginnen en te blijven voeren?
    Is het verstandig om voorstander te zijn van ‘een beetje oorlog’ omdat ‘geen oorlog’ niet realiseerbaar lijkt?

    Bedrijven/sectoren kunnen alleen wegkomen met het bewust veroorzaken van negatieve effecten of het verzuimen van positieve effecten als de markt dit toelaat, dus als mensen/klanten dit toelaten. In een door de overheid gedomineerde markt vertrouwen de mensen/klanten dus massaal op die overheid. Een bedrijf of sector hoeft dan slechts de overheid gunstig te stemmen om het basisvertrouwen van de klant te winnen. In een vrije markt worden innovaties veel minder onderdrukt en zullen ‘positieve’ en ‘gezonde’ ontwikkelingen zich snel als een olievlek verspreiden.

    De overtreffende trap van je voorbeeld van artsen en ziekenhuizen is uiteraard de overheid die geen kans onbenut laat om haar macht te vergroten, met alle gevolgen van dien.

    Het reserveren van bepaalde taken voor een overheid is en blijft in mijn ogen een vergissing.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
    igor [6] reageerde op deze reactie.

  3. @Andries Wijma [4]:

    Je begint meteen over taalfouten, lol donder toch op man, de wereld zit vol met mensen die niet zelf kunnen nadenken ,maar wel foutloos schrijven ik doe het liever andersom.

    Altijd dat dualistische geneuzel, markt of overheid – soms is het gewoon net als op de brievenbus – NEE & NEE

    En ja inderdaad zolang oorlogen zijn is het verstandig om zelf ook wapentuig te behouden, en nee dat betekend niet dat je offensief oorlog hoeft te voeren maar wel dat je genoodzaakt bent om geld uit te geven aan iets niet productiefs.

    Maakt toch niet uit welke taal ik schrijf of hoeveel taalfouten ik maak,het is toch altijd maar weer de standard mantra over de vrije markt bla bla bla innovaties, als de klant het toelaat haha.

    Ik geloof dat ratio de enige is hierzo waarmee het nog zinvol is om een discussie te voeren, de rest heeft alleen maar uitgekauwde voorbeeld antwoordjes klaar die ze niet zelf hebben bedacht.

    THX-1138 [7] reageerde op deze reactie.
    Andries Wijma [8] reageerde op deze reactie.

  4. @igor [6]:

    Ik begrijp je standpunt niet goed, Igor. Betekent NEE & NEE dat je iets anders voorstaat dan de vrije markt of de overheid?

    En waarom vind je geld uitgeven aan defensieve maatregelen niet productief? Het is toch net zoals een verzekering, die sluit je ook af als het risico op een bepaald schadebedrag groter is dan de kosten van de verzekering. In zo’n geval beperkt het hebben van een verzekering je schade t.o.v. het niet hebben van een verzekering en is de premie dus productief.

    Verder stel je in reactie [2] dat de markt negatieve effecten net zo goed uitvergroot als positieve effecten. Hoe kom je daar bij? Het ligt voor de hand dat de markt positieve effecten uitvergroot, want iedereen zal daarin willen delen en dus aanbieders daarvoor geld geven. Maar wie geeft een aanbieder geld als dat negatieve effecten oplevert? Dat doet toch geen mens?

    =====

    “You don’t pick black actors or black directors because they are black. You pick them because they are good. If you lend somebody 50 million dollars you want you’re money back. You don’t care if they are oppressed. You just want you’re money back.”
    – Denzel Washington (afro-american actor)

    igor [9] reageerde op deze reactie.

  5. @igor [6]:

    Openen met een opmerking over taalfouten is vragen om een emotionele reactie, ik weet het. Dat er misschien wel sprake is van oprechte verwondering van mijn kant over jouw keuze voor het Engels en dat ik inspeel op je eigen opmerking [3] telt dan niet meer.

    Het op orde hebben van (de mogelijkheid tot) zelfverdediging is iets anders dan het handhaven van een overheid, tenzij je het individuele aspect negeert. Overheid = geweldsmonopolie = geweldsinitiatie, en dat geldt voor een nachtwakersstaat net zo goed. Zij is als een beveiligingsbedrijf dat je dwingt een contract af te sluiten.
    Als een collectieve vorm van zelfverdediging gewenst is dan dat kan dit prima uit vrije wil ontstaan. Als je dwang ‘voor eigen bestwil’ accepteert dan kun je bezig blijven en is bijv. een bezetting van Nederland door de VS ‘ter bescherming tegen de Russen’ op dezelfde manier te rechtvaardigen.

    igor [10] reageerde op deze reactie.
    igor [11] reageerde op deze reactie.

  6. @THX-1138 [7]:
    Inderdaad Nee – Nee betekend dat ik meer opties zie naast roverheid en vrije markt.

    Um nee ben ik het niet mee eens, en de verzekeraars zien het ook anders want het is natuurlijk niet hun opzet om meer uit te keren als dat ze in premie ontvangen.

    Natuurlijk zijn er situaties waarin het verstandig kan zijn om een verzekering af te sluiten maar productief gaat het nooit worden, voorwaarde voor productiviteit is namelijk dat er iets wordt toegevoegd aan het totaal, het maken van producten is het meest duidelijke voorbeeld maar dienstverlening kan ook productief zijn.

    Omdat iets niet productief is betekend trouwens niet dat het zinloos of ongewenst, productief is slecht een van de criteria waar ik naar kijk om te zien om de vrije markt de best oplossing bied.

    Omgekeerd kan ik wel zeggen dat de “productieve” zaken eigenlijk altijd thuis horen in de markt.

    – Wellicht ben ik wat onduidelijk geweest; De wat ik noem negatieve sectoren verkopen geen negatieve diensten, de verkopen diensten die noodzakelijk naar aanleiding van iets negatiefs. Gezondheids zorg is niet negatief maar de vraag komt voort uit ziekte. ziekte=negatief. Hetzelfde geld voor rechtspraak/handhaving, wordt door veel mensen gezien als noodzakelijk maar de aanleiding tot het nodig hebben van is altijd een negatief, misdaad=negatief.

    Natuurlijk geld ditzelfde ook voor de overheids instanties! – daarom dus het nee-nee, wat mij betreft zijn er ontelbaar veel opties, maar ja libertariers en nuancering dat gaat dus (vaak) niet, en dat gaat het vaak ook meteen van inhoudelijk naar; “oh dus je bent voorstander van een “beetje” geweld.” of het beleefde schelden: “etatist”, tja dan hoeft het van mij niet meer.

    Wat mij betreft is een anarchistische wereld een prachtige eindbestemming waar de mensheid helaas nog niet volwassen genoeg voor is, om daar te komen stel ik een andere systeem voor waarin de markt extreem veel ruimte krijgt om de welvaart te vergroten – helaas zijn de meeste individuen nog niet in staat om op een verantwoordelijke manier om te gaan met volledige anarchie, het nieuwe systeem is er ook niet om de verantwoordelijkheid te dragen maar deze te beheren en over te dragen.

    – ik hoop dat het een beetje te volgen en lezen is, erg moeilijk om kort en duidelijk mijn eigen ideeën uit te leggen :/

    THX-1138 [11] reageerde op deze reactie.

  7. @Andries Wijma [8]:
    Inderdaad door de opening heb ik mijn emoties laten reageren ipv het verstand.

    Ik spreek en lees veel engels, ik denk op zijn engels, en dan ben ik soms zo maar een paar minutes bezig om 1 zin naar een beetje goedlopend nederlands te vertalen. Op zijn engels heb ik ook veel meer woordkeuzes, voor gemak of nuancering.

    – Hoe stel je dat voor dan? individuele zelfverdediging vs een leger met getrainde killers voorzien van high-tech millitaire hardware?

    THX-1138 [11] reageerde op deze reactie.
    Andries Wijma [13] reageerde op deze reactie.

  8. @Andries Wijma [8]:
    Dat is een beetje het punt er is geen enkele ruimte voor wat dan ook – er is momenteel is gigantische grote mafia actief, beter bekend als de overheid, van mijn medemens hoef ik niet te verwachten dat ze mij helpen als de rovers weer eens geld eisen, als het zeldzame geval dat ze mijn mening delen dan nog zullen ze NIKS doen om mij te helpen, laat staan dat ze echt hun nek uitsteken! Alle PRAATJES ten spijt zie ik hier nimmer het idee geopperd om ook gewoon niet meer te laten beroven en echt voor elkaar te zijn als de gewapende bende op de stoep staat!!

    Dus, hoe denk jij dat het gaat werken als wij de nederlande mafia opheffen zonder nachtwaker? Zouden en dan misschien nieuwe rovers komen? En zou mijn medemens dat net als nu en net als ALTIJD dan gewoon weer laf wegkijken en opgelucht zijn dat het deze keer aan zijn deur voorbij gaat.

    Dus ja helaas tenzij je de libertarische wereld in een sandbox creëert is de nachtwaker een realistische alternatief als tussenfase voor een vrije wereld.

    THX-1138 [12] reageerde op deze reactie.
    Andries Wijma [14] reageerde op deze reactie.

  9. @igor [9]:

    Okee Igor, ik begrijp nu, dat je vooral het (linkse) anarchistische model voorstaat en veel minder het (rechtse) anarcho-kapitalisme.

    Er is echter een fundamenteel verschil tussen die twee stromingen en dat is het prijsmechanisme. Von Mises heeft daar enkele heldere verhandelingen over gepubliceerd. Zonder prijsmechanisme is er geen goede afstemming tussen vraag en aanbod mogelijk (zoals de ontwikkelingen in communistische landen ook lieten zien).
    http://mises.org/

    In het links anarchistische model produceren mensen naar vermogen en nemen ze naar behoefte. Ook zijn resources (grond, water lucht, de planeet Aarde in het algemeen) geen individueel eigendom maar van iedereen.

    In het rechtse anarcho-kapitalisme is letterlijk alles privé-eigendom en de morele hoeksteen van zo’n samenleving, het non-agressie principe (NAP), is op eigendomsrecht gebaseerd.

    Op de Wiki-pagina van het NAP staan de voors en tegens vermeldt aan de hand van diverse thema’s:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

    Het punt is, dat je beide stromingen niet kan mengen (zoals jij blijkbaar wil als ik je goed begrijp). Het zelfbeschikkingsrecht van het individu komt dan in het gedrang. Je lichaam moet daarvoor immers ook je privé-eigendom zijn. Het wordt echter opgebouwd uit stoffen die je (direct of indirect) uit de natuur haalt. Die bouwstoffen moeten dan ook volledig je eigendom zijn. Dat kan niet als bijv. landbouwgrond collectief eigendom is.

    @igor [10]:

    PMCs, zoals Blackwater, worden nu al veel ingehuurd door oorlogvoerende staten:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Private_military_company

    PDAs zouden de taken van de staatspolitie overnemen:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Private_defense_agency

    Dat werkt als volgt:
    http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html

    =====

    A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late. “Excuse me for being late, I was standing in a queue for sausages.” “And what is a queue?” the capitalist asked. “And what is a sausage?” the communist asked.

  10. @igor [11]:

    Er zijn in het verleden een aantal acties geweest waarbij burgers massal hebben geweigerd (een deel van) hun belasting te betalen.

    Zo was er de Kalkarheffing t.b.v. de financiering van de snelle kweekreactor in Kalkar (nu een pretpark):
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalkarheffing

    En als protest tegen de plaatsing van kruisraketten werd de Beweging Weigering Defensiebelasting (BWD) opgericht:
    http://www.iisg.nl/archives/nl/files/b/ARCH02176.php

    In beide gevallen trad de overheid zeer hard op (waarschijnlijk om een voorbeeld te stellen). Kalkarprotestanten werden in de winter van gas en licht afgesneden, en bij mensen die meededen met de BWD acties werd volop inboedelbeslag gelegd.

  11. @igor [10]:

    Bedankt voor deze vervolgreactie. Tja, ik ben zo iemand die bijna neurotisch-opmerkzaam is voor bepaalde zaken waaronder spelfouten. Dat is soms handig en soms lastig voor mijzelf en anderen.
    Het kan lijken dat ik gemakkelijk en foutloos schrijf terwijl het me in werkelijkheid vaak veel energie kost om mijn voorbijflitsende gedachten in tekst om te zetten. Ik begrijp dus het belang om een wijze van schrijven aan te houden die bij je past. En ik ben groot ‘fan’ van het aanbrengen van nuances waar nodig. Hierbij dan mijn excuses voor mijn onhandige openingszin van [4].

  12. @igor [11]:

    Het libertarisme promoot een mentaliteitsverandering of is daar in elk geval sterk mee verbonden. Met het afzweren van geweldsinitiatie om zaken voor elkaar te krijgen kom je immers automatisch uit bij vrijwillige samenwerking en eigen verantwoordelijkheid, wat juist betekent echte aandacht voor elkaar i.p.v. via dwanginstituten elkaar steunen of tegenwerken.

    Noch een anarchistische noch een minarchistische samenleving of nachtwakersstaat zal er met de huidige mentaliteit ontstaan. Zoiets kan echt alleen ontstaan als gevolg van een andere manier van denken en doen ten opzichte van nu.
    Als libertariërs kun je gewoonweg niets beginnen als je in extreme minderheid bent. Je kunt jezelf met 100 of zelfs 1000 man verdedigen als de overheid je soevereiniteit niet erkent… je wint het gevecht niet. Daarnaast zul je door het publiek juist zelf als agressor worden gezien en dus geen toenemende sympathie en steun krijgen maar juist meer weerstand.

    De enige weg is dus een filosofische revolutie, een verandering van ethiek en mentaliteit. Hoe meer mensen geweldsinitiatie afkeuren en afzweren, zelfs als ze hun twijfels hebben over een volledig staatloze samenleving, hoe sneller de balans de andere kant uitslaat: meer kans om de eigen soevereiniteit te verdedigen en minder steun en dus minder macht voor de overheid om jouw soevereiniteit te schenden.

    Kortom: een substantieel krimpende en terugtrekkende overheid zal een gevolg moeten zijn van een verandering in politiek-filosofisch denken; de steun voor individuele vrijheid neemt dan toe en de steun voor collectieve dwang neemt af; belastingafdracht (verantwoordelijkheid weggeven) neemt af en zelfbeschikking en verantwoordelijkheid over jezelf en anderen neemt toe; enz.

    De kans dat het in Nederland helemaal die kant op gaat en in de rest van de wereld helemaal niet is klein. Libertarisme is niet iets voor ‘binnen landsgrenzen’, het is immers niet op statisme gebaseerd. Mocht het toch zover komen dat er bijna geen overheid meer actief is op het huidige Nederlandse grondgebied dan is het waarschijnlijk dat landsgrenzen (staatsgrenzen) toch al aan het vervagen zijn.
    Maar mocht er voor de libertariërs op Nederlands grondgebied dreiging bestaan van een “leger met getrainde killers voorzien van high-tech millitaire hardware” dan zullen ze zeker samenwerking om daar iets tegenover te stellen. Als er vraag is naar zelfverdediging op de schaal van een militair collectief dan zal dit worden gevormd, maar niemand zal worden gedwongen mee te doen of mee te betalen.

Comments are closed.