Is Dagobert Duck Tax iets nieuws? Welnee het is een hele oude variatie op : Soak the rich”, oftewel, zuig het weg bij de rijken. Waarbij een “rijke” iedereen is die meer heeft dan ik!*****
het idee is slim. ER zijn mensen met verschillende vermogens. Van rijk tot arm.
Als je nu dat geld van die rijke (die meer heeft dan ik) aan mij geeft, dan hebben we het allebei goed. Ik heb het beter, en hij heeft dan toch nog meer dan ik nu. Dan mag hij niet klagen toch?
Als we dit in de maatschappij compleet doorvoeren, zijn we allemaal gelijk en hebben we het allemaal goed.
We denken dan helemaal niet hoe het komt dat mijn buurman zoveel meer heeft dan ik. Dat hij harder werkt, knapper is, en briljante ideeën heeft, doet er niet toe. Dat is allemaal een gave van de natuur. Daar moet hij dus niet over zaniken.
Als dit allemaal lukt, hoef ik me niet meer druk te maken om harder, meer te werken, of te denken aan verbeteringen of meer efficiëntie. Want al die dingen maken toch niets uit. Ik zal er maar heel weinig zelf mee opschieten. Dus ik ga me niet meer druk maken.
Ik heb geen zorgen meer. . . .totdat op een moment blijkt dat mijn beschikbare inkomsten steeds minder worden. Tot het moment dat we allemaal gelijk in een groeiende armoede zitten.
Dan maar liever oom Dagobert met rust laten en trachten te overtuigen om vrijwillig wat geld in mijn project te steken!
DE meeste ellende op de wereld, inclusief oorlogen, wortelt in denken in “te kort”. Alle hypes als klimaatverandering, grondstofschaarste (weet je nog dat het zilver op zou raken zo’n 30 jaar geleden? Hoor je nooit meer wat over), waterschaarste, enz. zijn daarop gebaseerd. De bedoeling is dat we vooral angstig blijven, dan zijn we makkere lammetjes.
Alleen het woord motivatie ontbreekt nog in het artikel.
De Sp dwingt mensen tot consumptie want anders
doen zij het wel voor jouw via een belasting.
De SP is voor een eerlijkere verdeling, maar wat is een
eerlijke verdeling?
Als je van de 100 Sp’ers er 50 een maand lang keihard laat
werken, willen deze dan delen met de andere 50 ?
En de maand erna weer?
Ik denk dat de uitslag wel duidelijk is bij een referendum.
Nee, dat is niet eerlijk.
M.a.w de meeste Sp’ers zijn hypocriet.
Wat is dan de reden van deze partij om dit wel te willen?
Er blijft maar één reden over om hypocrisie uit te sluiten.
Het geld/vermogen is niet eerlijk verdiend !
Dit hoor ik ze niet zeggen, ze zijn hier niet duidelijk over en dit is dus speculatie.
Hadden andere mensen geen kans(en)?
Wanneer men dit vind, wat is dan de reden hiervan?
Hiermee kom je bij de oorzaak van (extreme)rijkdom.
De partij is alleen maar met de gevolgen bezig en niet met de
oorzaak.
Wat is de oorzaak van verschil in rijkdom?
Groep 1
1 De één werkt harder als de ander. (Hub)
2 De één stelt zijn consumptie uit om later te consumeren
en/of minder te werken.
Met de Dagobert Duck taks maakt men punt 1 en 2 onmogelijk
of het loont zich niet meer. (de motivatie is weg.)
3 De één krijgt wel kansen en de andere niet.
De mogelijkheden om zelf iets te verdienen is te klein
of mag zelfs niet eens door beschermende regels en
wetten.
M.a.w de drempels en/of de opstartkapitaal is te hoog door
de vele belastingen, verplichtingen, wetten en regels.
Men mag niet iets beginnen omdat iemand anders al iets
heeft vastgelegd zo’n 100 jaar terug via patent, octrooi
en auteursrecht.
Het extreme vermogen is dan ook altijd een gevolg van
punt 3.
Zonder de vele wetten en regels kwam de concurrentie
wel (eerder) op gang.
Extreme rijkdom is een gebrek aan concurrentie.
Is de Sp zelf niet schuldig aan punt 3.
Ze zijn immers goed in regels en wetten te bedenken
en hiermee de kansen kleiner te maken voor hun
eigen kiezers !
Kan de Sp zich dan beter niet de oorzaak aanpakken
i.p.v het gevolg ?
Maar ja, in punt 3 zijn ze zelf de oorzaak.
Is het dan eerlijk om van mensen van punt 1 en 2 geld te
stelen?
Bijna alle politieke partijen richten zich op de gevolgen en niet
op de oorzaak.
Win je meer stemmen met een verhaal over de gevolgen
of over de oorzaak van iets?
Onze maatschappij is zo ingewikkeld dat de oorzaak
moeilijk is uit te leggen of te veel moeite kost om het
te begrijpen.
Bertus [25] reageerde op deze reactie.
Gevoelsmatig ben ik het met de strekking van het stuk eens.
Maar de vermogens en inkomensongelijkheid is extreem hoog momenteel. Als die ongelijkheid zo groot wordt dat het de sociale cohesie bedrijgt, wat dan? Gisteren las ik dat de hoeveelheid kinderen in armoede behoorlijk gestegen is.
De rijkste 400 mensen op aarde bezitten net zo veel als de armste 4.000.000.000 (miljard). Of iets in die buurt.
En bedenk iedereen wordt naakt geboren.
Musjes [6] reageerde op deze reactie.
Als De SP wil dat er geroofd wordt van mensen die al zijn beroofd/afgeperst door de overheid toen ze hun best hebben gedaan met hard werken of even wat slimmer waren dan de rest van het gepeupel dan is er maar één oplossing of twee…of misschien toch meer oplossingen? Maar haal als eerste optie je poen van de bank en houdt buiten de macht van het geestesgestoorde linksvolk of anders zet het ergens diep weg in een ‘ver’ land. Het omzetten van geld in andere goederen kan ook, maar dan is het afwachten tot men weer iets bedenkt hoe de ‘rijken’ te beroven/af te persen.
Het is totaal ziek om te bedenken dat men geld moet afdragen waar al belasting over is betaalt, het is ziek om te bedenken dat geld wat je bezit moet delen met leeglopers of ander gespuis.
Het hele idee ‘vermogensrendementsheffing’ of vermogensbelasting is feitelijk al ziek en kan alleen exceteren omdat bepaalde lieden leven met de gedachte dat geld bezitten een heel vieze en smerige aangelegenheid is, behalve natuurlijk als je van naam en faam bent en je rooft uit de staatskas en je het geld met behulp van gratis adviseurs naar andere oorden kan brengen of wanneer je zo groot bent dat je helemaal geen belasting hoeft te betalen.
Vermogensheffingen zijn achterhaald en ontsproten aan heel zieke geesten. Het zou tijd worden om deze vorm van roven (alle vormen van belasting heffen is roven, maar helaas algemeen geaccepteerd door jarenlange brainboarding) te stoppen.
Eerder zou men moeten voorstellen de heffing te verlagen!!
De rijk/arm tegenstelling wordt gebruikt om via jaloezie en afgunstgevoelens meer binnen te halen voor de staat. In de praktijk zorgen de écht rijken dat ze de dans ontspringen. Qua opbrengst is het voor de staat veel interessanter om de middengroep te pakken. Vandaar dat heel veel Nederlanders opeens rijker zijn dan ze dachten. 😉
@Patrick [3]:
Dat kinderen in armoede leven is dat de schuld van mensen die geld hebben vergaard of is dat de schuld van de politiek en de overheden die mensen dom en onder de knoet willen/wilden houden en ze niet leert of heeft geleerd om moeite te doen en ze afhankelijk maakt van ‘producten’ die de overheid ze biedt zonder enig perspectief.
Het enige perspectief wat men heeft is niet ondernemen, niet willen stijgen op de carrièreladder, hoe kort of lang deze ladder dan ook mag zijn, niet denken of handelen, maar leren dat regels, wetten en heffingen je dom en klein, maar vooral afhankelijk houdt.
De (linkse) politieke partijen zijn daar debet aan, want als een partij het moet hebben van degene die dom, arm en klein of kort wordt gehouden, dan is de partij toch ten dode opgeschreven als men deze klanten leert om voor zichzelf te zorgen of zelf geld te vergaren. Partijen als de SP/PvdA/Groen Links en ik weet dat uit ervaring scheppen hun eigen markt door allerlei regels en wetten.
Feitelijk zijn deze partijen hun doel voorbij geschoten en is men op een gegeven ogenblik zich gaan realiseren dat vroeger toen mensen echt werden uitgebuit en moesten worden geholpen nu mensen zijn geworden die worden gepamperd en beneden het maaiveld moeten blijven uit politieke eigenbelang. Feitelijk hebben deze partijen er voor gezorgd dat we in een wereld zijn terechtgekomen die zichzelf en het leven voor een ander onmogelijk maakt. Links is blijven hangen in hun eigen sprookjes en fabeltje en andere onzin dogma’s en heeft men de aardappeleter veranderd in een patatgeneratie zonder enig perspectief. Al dit is dus ook weer één van de vele redenen waarom we naar de koten gaan, misschien gaan de zogenaamde rijken nog eerder ten onder dan de uitkeringstrekkers, want de zogenaamde rijke kan zich niet verheugen aan duizenden en duizenden vertegenwoordigers, voorvechters, verdedigers of steunbetuigers.
Patrick [9] reageerde op deze reactie.
Wellicht dat (veel) Vrijspreker lezers het filmpje al eerder hebben gezien, het is van 2013, voor mij was het in elk geval nieuw. Dus voor die het net als ik ook nog niet eerder hebben gezien:
https://www.youtube.com/watch?v=DzryeShUOAk&feature=youtu.be
“Karen Hudes over het banken systeem in NL en wat er gebeurt met de geboorteakte. Plus de stelling dat 80%(!) van het (Nederlandse belastinggeld) uiteindelijk naar Rome vloeit. Zie, huiver, en oordeel zelf…”
Wat is jullie commentaar?
Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.
In de praktijk zijn de bestedingen van de belasting meer aan de rijken dan de heffing er van, zodat je ondanks progressieve belasting, toch een steeds verdere inkomensongelijkheid ziet.
@Musjes [6]:
Musjes jij schreef:
“Dat kinderen in armoede leven is dat de schuld van mensen die geld hebben vergaard of is dat de schuld van de politiek en de overheden die mensen dom en onder de knoet willen/wilden houden en ze niet leert of heeft geleerd om moeite te doen en ze afhankelijk maakt van ‘producten’ die de overheid ze biedt zonder enig perspectief.”
Wat wil je nu eigenlijk zeggen, dat armoede voort komt uit een op domheid gestoelde politieke tactiek gericht tegen participatie van luie mensen?
Verder:
“Het enige perspectief wat men heeft is niet ondernemen, niet willen stijgen op de carrièreladder, hoe kort of lang deze ladder dan ook mag zijn, niet denken of handelen, maar leren dat regels, wetten en heffingen je dom en klein, maar vooral afhankelijk houdt.”
En dat deze domme luie arme mensen niets anders willen dan afhankelijk zijn.
En Veder:
“De (linkse) politieke partijen zijn daar debet aan, want als een partij het moet hebben van degene die dom, arm en klein of kort wordt gehouden, dan is de partij toch ten dode opgeschreven als men deze klanten leert om voor zichzelf te zorgen of zelf geld te vergaren. Partijen als de SP/PvdA/Groen Links en ik weet dat uit ervaring scheppen hun eigen markt door allerlei regels en wetten.”
De laatste keer dat ik keek, waren politieke partijen allemaal bezig met hun eigen stokpaardjes. Maar als dit werkelijk de tactiek is van deze linkse clubs, misschien moet je de rechtse clubs dan even inlichten, die zullen vast geinteresseerd zijn, kunnen ze gezamelijk een flinke belastingverhoging op de lage inkomens overeenkomen. Armen nog armer, iedereen gelukkig…
En tot slot:
“Feitelijk zijn deze partijen hun doel voorbij geschoten en is men op een gegeven ogenblik zich gaan realiseren dat vroeger toen mensen echt werden uitgebuit en moesten worden geholpen nu mensen zijn geworden die worden gepamperd en beneden het maaiveld moeten blijven uit politieke eigenbelang. Feitelijk hebben deze partijen er voor gezorgd dat we in een wereld zijn terechtgekomen die zichzelf en het leven voor een ander onmogelijk maakt. Links is blijven hangen in hun eigen sprookjes en fabeltje en andere onzin dogma’s en heeft men de aardappeleter veranderd in een patatgeneratie zonder enig perspectief. Al dit is dus ook weer één van de vele redenen waarom we naar de koten gaan, misschien gaan de zogenaamde rijken nog eerder ten onder dan de uitkeringstrekkers, want de zogenaamde rijke kan zich niet verheugen aan duizenden en duizenden vertegenwoordigers, voorvechters, verdedigers of steunbetuigers.
Oke nu barst ik los. Werkelijk? Onder welke steen heb jij gelegen. Heb je niet mee gekregen dat de politiek vele miljarden naar de ‘zogenaamde’ rijke bankiers heeft overgemaakt. Dat de belangen van multinationals voor de belangen van burgers gaan. Dat het MKB al jaren schreeuwd om steun. En nee, het MKB zijn niet de zogenaamde rijken, ben zelf een KB-er. En rijk ben ik nog niet eens een beetje.
De rijken hebben niemand om voor hen te vechten? In Brussel en Den Haag struikel je over de belangenbehartigers van deze rijken. Deze lui worden rijkelijk betaald om politici over te halen nog meer wetgeving ten faveure van de rijken en hun corporaties te introduceren. Zij zijn het die er een goedbetaalde bezigheid van hebben gemaakt, de politiek te beinvloeden. Zij zijn het ook die de laagbetaalde banen naar noglagerbetalende landen hebben verplaatst. Om de winsten van deze corporaties te maximaliseren. Winstmaximalisatie het tover woord van de laatste decenia gaat niet over de menselijke maat. Het gaat over winst. En dat er mensen zijn die meer bezitten als hele landen bijelkaar vind ik een beetje vreemd ja.
Musjes [10] reageerde op deze reactie.
@Patrick [9]:
Welke rechtse partij heb jij ooit gezien dan? Ik heb nog nooit of te nimmer een rechtse partij gezien die kans maakte tussen de links fascisten een poot aan de grond te krijgen. De VVD oogt rechts, maar is, als het erop aankomt, links, dat ze smijten richting koekoekbanken die fijn eitjes leggen en een ander er voor de verzorging laten opdraaien is hetzelfde als de links fascisten doen. Rechts is libertarisch, is individuele vrijheid, afpersingsvrij leven, baas over eigen leven, bezittingen en financiën, maar welke partij tot nu toe die regeert heeft dit in zijn programma opgenomen?
Ik ben van mening dat de overheid afhankelijk maakt of anders wel afperst en dwingt met of zonder geweld als ze niet cooperatief zijn. De éne partij doet het bij, voor en met de banken, daar werken de geraffineerdere opvreters die weten hoe ze in het groot kunnen uitzuigen en flessentrekken, de ander doet het met mensen die niet worden gestimuleerd, ook omdat het zinloos lijkt jezelf te verbeteren, want verbeteren is vechten tegen meer afdragen en meer roven. Hoe meer je vecht (hard werkt en je best doet) hoe meer je inlevert, hoe minder je vecht en je overgeeft hoe meer je tot een bepaalde hoogte mag toucheren bij de overheid en maar wat voortkabbelt tot aan je dood.
Ik val mensen niet aan die blijven hangen of niets nuttigs meer weten aan te vangen met hun leven, ik constateer een feit, de gedwongen armoede val en waarom dit zo is en waarom dit in stand wordt gehouden. Het is de overheid die aanzet tot haat, verdeeldheid en armoede.
De rijken waar de linksen het over hebben zijn vreemd genoeg nooit de verrijkers die geld hebben vergaard via, met of door de overheid, het zijn altijd degene die geld hebben vergaard door risico’s te nemen en het kop boven het maaiveld uit te steken, ondernemers en mensen die als particulieren en zelfstandigen nimmer een stuiver hebben geroofd, gepakt of verdient bij een overheid.
Wat heeft de overheid ooit voor zelfstandigen gedaan zodat de overheid het recht zou hebben ze aan te spreken op hun vermogen of zogenaamde rijkdom? Hoeveel en hoe vaak moet een mens belasting betalen voor hij of zij kan zeggen “dit alles is nu eindelijk van mij?” Ik ken alleen de verhalen van ondernemers die het leven zuur worden gemaakt of zelfs hun bedrijven kapot werden gemaakt door de overheid, niet andersom!
Patrick [13] reageerde op deze reactie.
…..Wanneer mag een burger, een mens, een ondernemer zeggen…”Genoeg is genoeg, je blijft nu met je enge socialistische klauwen van het geld af!!
Wat nu als degene met geld eens naar de bank stappen en zeggen dat we het niet langer pikken, we halen het geld eraf! De banken hebben dat al door, want je geld van de bank halen heeft men ook al dichtgespijkerd…dat was wellicht één van de eisen bij de ‘redding’ van banken.
Crisis!!!!!…..Welke crisis???? Er is nog nooit een crisis geweest, wel een heel geraffineerd systeem van particuliere centrale (BIS) banken die de overheid en politiek zijn binnengedrongen en vertellen wat wel of niet is te doen…tijdens een crisis die er helemaal niet is. Een crisis die de overheid, politiek, en centrale banken de macht geeft om nog dieper te gaan dan ze anders nooit zouden mogen. “sorry, het is crisis, daarom is roven, moorden en liegen en bedriegen toegestaan”. Ik twijfel nog of er ook “sorry” wordt gezegd, want dat lijkt me bij de koudbloedigen bij de overheid niet voor te komen in de vocabulaire.
@Sander [7]:
Sander, je verwijst hier naar een heel interessant filmpje/
Staan veel dingen in, maar kloppen die ook?
Wat heb je geverifieerd??
Ik checkte bij Wikipedia over eigenaar van DNB.“““`”De Nederlandsche Bank NV (DNB) is de centrale bank van Nederland. De Bank is in 1814 opgericht door koningWillem I en heeft het Nederlandse monopolie op de uitgifte van bankbiljetten.
De Nederlandse Staat is sinds 1948 enig aandeelhouder van de NV.”
Als dat klopt, dus niet van de FED!! Maar van ” ons” !!!
Kun je over dit geval een een artikeltje maken, dan komt het nog duidelijker in de aandacht.
Sander [14] reageerde op deze reactie.
@Musjes [10]:
In historisch perspectief zijn wij naar mijn mening weldegelijk naar de rechterhelft van het spectrum opgeschoven.
Vrijemarkt, de-regulatie, privatiseering enz.
10 -15 jaar geleden was ik, net als u, eigenaar van een waterbedrijf, een electriciteits-bedrijf, een post-bedrijf, een veelheid aan zorginstelling enz. Nu ben ik dat allemaal kwijt en ben ik eigenaar van een falliete bank, ook samen met u.
Dit allemaal onder het mom van kapitalisme. Rechtse ideeen dus.
Zoals ik aangaf ben ik zelf ondernemer, ik betaal ongehoord veel belasting, niet over mijn inkomen maar over de handel die ik drijf. Van hetgeen ik omzet verdwijnt grofweg 85% in de staatskas.
Het opbouwen van een vermogen is in deze omstandigheden dus vrijwel onmogelijk.
Het MKB is de motor van de economie, de plek waar werkgelegenheid zou moeten worden gecreerd. De sectoren waar nu het grote geld in omgaat, betalen naar verhouding niet of nauwelijks mee.
De privatisering van de NUTS en zorgsector heeft het laatste stukje productiviteit uit het ambtenaren bestel gehaald, schande. En toch slokt de overheid steeds grotere hoeveelheden rijkdom op, nog grotere schande.
Waar ik me in uw eerdere commentaar aan stoorde was dat u het arme deel van de bevolking de schuld in de schoenen schoof. Dat u afgeeft op de socialisten, en vervolgens aangeeft dat het allemaal socialisten zijn. Niet erg productief.
Dat de politiek en het ambtenaren leger volkomen vol zit met mensen die moedwillig de bevolking tot armoede drijven vindt ik ook overtrokken. Dat ze met z’n allen met de handen in haar zitten en zich laten voorlichten door de verkeerde mensen, zich laten bang maken door het bankaireboevengespuis dat kan ik geloven.
Mag ik u vragen wat u als werkbaar alternatief voorstelt?
Ik heb in een aantal andere posts geprobeert een nieuw idee te ontwikkelen, heb het compartisme genoemd. Zou u daar eens uw licht over willen laten schijnen?
Hier: http://www.vrijspreker.nl/wp/2014/10/groeiende-macht-dictatuur-van-de-eu/ (reactie nr.5)
En hier: http://www.vrijspreker.nl/wp/2014/10/naheffing-eu/ (reactie nr. 14)
Een idee voor NWO (New World Organisation)… Het opdelen van de wereld in kleine beheersbare delen, waardoor er geen overheid zo groot kan worden dat het de wereld en de burger overheerst.
Musjes [15] reageerde op deze reactie.
Bertus [26] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [12]: Ik zit daar inderdaad zwaar aan te denken. Ook nog voor een andere site, maar dat wist je al. Heb ’t momenteel door omstandigheden echter tijdelijk redelijk druk, en kan hier nog precies net ’n commentaartje typen, maar toch zit er inderdaad een alleraardigst stukkie in. En opmerkelijk dat kennelijk toch nog zo velen geen kennis hebben van het alhier gepresenteerde…
@Patrick [13]:
Als uitgangspunt zou ik nemen een kleinere en flexibelere overheid die zich niet bemoeit met zaken waar een vrije markt zijn werk zou kunnen doen. Klein voorbeeld en ijkpunt waar het goed leek te gaan en toe opeens was daar een EU, een overheid, een macht die bepaalde hoe het allemaal anders zou moeten. Eerst was het zo; “roken? Daar komen we samen wel uit”… Sinds die tijd is het gekeerd en heeft de overheid bedacht of opgelegd gekregen dat niet wij burgers, de vrije markt of de zelfstandigen kunnen bepalen wat kan of goed is, maar degene die macht uitoefenen over ons, onze zaken en bezittingen met regels en wetten en beetje bij beetje ons leven en bezittingen confisqueert.
Laat de markt zijn werk doen en een onafhankelijke en integere overheid zijn werk daarnaast fungeren als scheidsrechter, helaas is dit natuurlijk niet meer mogelijk en is de overheid gekocht en zijn wij niet meer dan een simpele schaduw van onze vrijheid en levens geworden die wie misschien eens waren of hadden.
Je mag zeggen dat ik overdrijf misschien, het is alleen een kwestie van tijd dat we allen zullen begrijpen dat van de EU alles zal afhangen. De vrije markt en burger is dood en daar is niets meer aan te veranderen en in deze is iedere raad of alternatief voorstel als praten tegen de windrichting in.
We zijn vogelvrij verklaart en niemand weet waar dit gaat eindigen. Wel kan men ongeveer, als je goed luistert naar Brussel en Washington, zien en horen waar dit alles naar toe gaat, en ik voorzie een dictatoriale macht die eerdaags komt afromen en onteigenen en iedereen gelijke arm zal maken en in dezelfde richting zal sturen van denken en handelen zoals de staat dat wil. Verklaar mij maar voor gek, maar als ik goed luister, lees en volg wat de ‘heren’ denken en doen, dan kan ik ongeveer wel uitrekenen wat ons te wachten staat.
Bedenk alleen eens hoeveel schuldengeld in de wereld rond klotst, zoveel dat het een onbeheersbare hoeveelheid is geworden die men vanuit de overheid en machtselite weer beheersbaar zal willen maken. En reken maar dat het draaiboek al klaarligt voor als het zover is en hoe de uitvoering er uit gaat zien daar kan ik me al wel iets bij voorstellen.
Patrick [16] reageerde op deze reactie.
@Musjes [15]:
Rust zacht, Musjes.
Ik ben er nog niet klaar mee.
Musjes [17] reageerde op deze reactie.
@Patrick [16]:
Denk ik te *kapitalistisch? Te vrij, te onafhankelijk? Denk ik verkeerd in de ogen van afhankelijke partijen? Ben ik te veel mezelf? Reageer ik niet zoals een ander het wil?
*Kapitalisme is in mijn optiek de vrij werkende markt zonder interventie van een overijverige en een alles bemoeiende overheid. Kapitalisme, niet te verwarren met corporatisme.
Eerst heb ik onder een steen gelegen en dan moet ik weer zachtjes rusten? Ga jij zelf eens even lekker belasting betalen tot je een ons weegt en dat voor de hele zieligheidsindustrie die het geen éne rotmoer uitmaakt dat jij belastingslaaf bent.
Patrick [18] reageerde op deze reactie.
@Musjes [17]: Beste Musjes, ik had niet de induk dat we een gesprek voerden.
Je schreef:
“Ik val mensen niet aan die blijven hangen of niets nuttigs meer weten aan te vangen met hun leven, ik constateer een feit,”
En:
“De vrije markt en burger is dood en daar is niets meer aan te veranderen”
Dit zijn behoorlijk definitieve uitspraken.
En je eindigde je voorlaatste post met: “En reken maar dat het draaiboek al klaarligt”
Door deze manier van schrijven geef je mij de indruk dat je vindt dat het allemaal al gespeeld is. Van daar “rust zacht”.
De vragen die je stelde: “Denk ik te *kapitalistisch? Te vrij, te onafhankelijk? Denk ik verkeerd in de ogen van afhankelijke partijen? Ben ik te veel mezelf? Reageer ik niet zoals een ander het wil?”
Ik vindt niet dat je te kapitalistisch denkt, of te vrij of te onafhankelijk. Eerder niet vrij en niet onafhankelijk. Je geeft immers aan dat het spel gespeeld is dat de draaiboeken al klaar liggen. Dat lijkt me allemaal behoorlijk onvrij, vast en definitief.
Teveel jezelf zijn? Absoluut niet. Ook ik probeer mezelf te zijn.
“Reageer ik niet zoals een ander het wil?” Een ander kan daar verachtingen over hebben, maar zal het toch met de enige echt jou moeten stellen zo dunkt me.
En hiermee sluiten we het gesprek wel ongeveer af denk ik; Je schreef: “Eerst heb ik onder een steen gelegen en dan moet ik weer zachtjes rusten? Ga jij zelf eens even lekker belasting betalen tot je een ons weegt en dat voor de hele zieligheidsindustrie die het geen éne rotmoer uitmaakt dat jij belastingslaaf bent.”
Je hebt duidelijk een hekel aan het systeem zoals je dat ziet, maar wenst mij het wel toe.
Ik had gehoopt op een inhoudelijke reactie op de ideeen die ik in de post naarvoren bracht (reactie 13, hier een stukje boven).
“De vrije markt en burger is dood en daar is niets meer aan te veranderen”
En anders laten we ’t proberen om nog iets te winnen. Misschien gebeurt er nog een klein wonder.
“En reken maar dat het draaiboek al klaarligt”
Het draaiboek is voor mij de overtuiging dat er niets aan het toeval is of werd/wordt overgelaten en dat wat we nu zien niet puur uit toevalligheden bestaat. Ik denk dat er wel een soort van masterplan op de tafel ligt, een soort van draaiboek. Als dit niet zo is dan zijn ze helemaal van de ratten besnuffeld en nog minder georganiseerd dan de kruidenier op de hoek die ergens vast en zeker wel een plan of draaiboekje heeft klaarliggen.
Je hebt duidelijk een hekel aan het systeem zoals je dat ziet, maar wenst mij het wel toe.
Nee, ik wens je alleen maar, net als iedereen die probeert zich staande te houden of vooruit te komen, het beste toe. Maar ik kreeg door je beknopte reactie de indruk dat je je wel kunt vinden in het huidige systeem van afpersen en pamperen. En, ja, ik heb een bloedhekel aan dit huidige systeem van liegen en verdraaien en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat overheden en politici mogen pakken/afpersen naar believen tot voorbij de privé voordeur met gewapende ambtenaren en met kans uit je eigen huis gegooid te worden als je niet doet wat de heren en dames denken te mogen doen Natuurlijk kun je stellen dat we leven in een democratie waarbij we weerwoord kunnen geven, maar uiteindelijk is dit alles totale schijn, want wat er zich achter de coulissen van de politiek afspeelt en hoe zaken worden beklonken zullen we toch nooit ervaren. Het spel wordt gespeeld en de burger mag het allemaal geloven, maar vooral betalen. Hadden we ooit gemeente, provincie en rijk, hebben we nu ook nog te dealen met de EU. Ik denk dat het niet zo heel lang meer duurt dan kan de landelijke politiek in verschillende lidstaten de deuren wel sluiten, de EU zet door ten koste van alles zal er een federale Europese unie komen. Misschien daarom de overheveling van rijkstaken naar de gemeente?
Ik had gehoopt op een inhoudelijke reactie op de ideeen die ik in de post naarvoren bracht (reactie 13, hier een stukje boven).
Ik heb je reacties gelezen en kan er niet veel over zeggen, wel zie ik dat je, als ik je niet verkeerd begrijp, zaken nog steeds wil laten afhangen van een machtsclub of overheid. Misschien snijd je wat fijner in de materie, maar ik zie het graag eerst in grote lijnen duidelijk wat veranderen voor er een fijnere structuurverandering kan worden aangebracht. Eerst duidelijk maken waar we heen willen en dan uitwerken. Te beginnen, met een kleinere onafhankelijke overheid, dus op geen enkel gebied een corporatistische overheid meer met een overheid die in dienst is van de burger en niet andersom. Dat moet m.i. de basis vormen voor het verder ontwikkelen van een geheel nieuwe(re) samenleving. Of geld daar nog een onderdeel in vormt en wie geld controleert en beheert zal in ieder geval duidelijk gemaakt moeten worden dat het verleden heeft geleerd dat het zo niet kan. Geen particuliere centrale bank die geregeld is vanuit één macht. Verder kan ik weinig zeggen over je reacties, het is voor mij in ieder geval niet helemaal duidelijk wat je voor ogen hebt.
Patrick [24] reageerde op deze reactie.
Patrick [29] reageerde op deze reactie.
Nederland gaat belastinggegevens uitwisselen met 51 andere landen om belastingontduiking tegen te gaan.
Dit betekent dus ook dat 51 landen exact kunnen achterhalen wie men is of wat men aan vermogen bezit en dat betekent wederom ook dat de privacy van burgers niet langer is gewaarborgd en buitenlandse criminelen, zeg maar in Bulgarije of Italië kunnen achterhalen via bevriende of gekochte overheidsdienaren waar wat valt te halen. Het zal voor criminelen dus makkelijker worden om doelgericht te opereren in landen zoals NL.
Afpersen, overvallen, inbreken wordt een stuk makkelijker en persoonsgegevens en aanvullende info liggen overal voor het grijpen. De belastingdienst en overheid; leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker!!
De lijst met landen staat hier: http://www.oecd.org/tax/exchange-of-tax-information/multilateral-competent-authority-agreement.htm
Musjes [23] reageerde op deze reactie.
“We denken dan helemaal niet hoe het komt dat mijn buurman zoveel meer heeft dan ik. Dat hij harder werkt, knapper is, en briljante ideeën heeft, doet er niet toe. Dat is allemaal een gave van de natuur. Daar moet hij dus niet over zaniken.”
Goh, dus allemaal een gelijk loon, krijg je dan niet juist het probleem dat de mensen die net wat beter in hun werk zijn, net iets meer weten, JUIST minder hard gaan werken en makkelijker werk nemen met minder verantwoordelijkheden, omdat iemand met een “lagere” functie net zo veel verdient. Geeft wel minder stress, dat dan weer wel.
1 van de redenen dat mensen zich specialiseren, meer verantwoordelijkheden willen nemen, extra hard willen lopen voor een doel, is juist dat ze extra beloond worden met meer salaris.(gaat niet altijd op, maar voor veel mensen wel)
@Andre [21]:
Klasse en dank, er blijven altijd nog genoeg landen over waar je -misschien- nog baas bent over je eigen zaken, totdat men ook daar onder druk van de macht zwicht en gegevens muss einreichen.
@Musjes [19]: Dank voor de reactie. Ik heb het vandaag erg druk dus geen tijd om e.e.a. uit te schrijven. Maar ik kom hier zeker op terug. Misschien vanavond.
@Romee [2]: “M.a.w de drempels en/of de opstartkapitaal is te hoog door
de vele belastingen, verplichtingen, wetten en regels.
Men mag niet iets beginnen omdat iemand anders al iets
heeft vastgelegd zo’n 100 jaar terug via patent, octrooi
en auteursrecht.”
Wat een klets. De duur van dit soort rechten is veel korter. Je kunt meestal wel een licentie krijgen. Gepatenteerde know how is openbaar en helpt op die manier de samenleving vooruit. Je kunt de kennis gebruiken en zelf iets bedenken wat geen inbreuk maakt.
@Patrick [13]:
“@Musjes [10]:
In historisch perspectief zijn wij naar mijn mening weldegelijk naar de rechterhelft van het spectrum opgeschoven.
Vrijemarkt, de-regulatie, privatiseering enz.
10 -15 jaar geleden was ik, net als u, eigenaar van een waterbedrijf, een electriciteits-bedrijf, een post-bedrijf, een veelheid aan zorginstelling enz. Nu ben ik dat allemaal kwijt en ben ik eigenaar van een falliete bank, ook samen met u.
Dit allemaal onder het mom van kapitalisme. Rechtse ideeen dus.”
Inderdaad onder het “mom”. Daar zit nu net de kneep. Meer is het niet. Neem de spoorwegen. Vroeger in staatshanden. En nu geprivatiseerd. Na de privatisering had de belastingbetaler eigenlijk minder belasting moeten gaan betalen nu de staat geen kosten meer ten behoeve van het spoor hoefde te maken. Een duurder kaartje zou dan geen probleem geweest zijn. Maar dat is niet gebeurd. De burger is dezelfde hoeveelheid belasting blijven betalen en hij moest ineens meer voor het kaartje gaan betalen. De privatisering is in wezen een vorm van lastenverzwaring geweest. Alle privatiseringen zijn dat. Heeft niets met kapitalisme te maken.
De banken redden, is mijns inziens verstandig geweest. Het heeft totale chaos voorkomen. Volgens mij is het Bos (PvdA) geweest die aan de tekentafel van deze beslissing gestaan heeft. Rechts idee, links idee, zeg het maar.
Volgens mij zijn zelfs socialisten kapitalisten. Zij slaan kapitaal uit het gebruik van democratische instituties. Meestal in de vorm van klinkende euro’s. En vaak in de vorm van een goed gevoel. Maar ze slaan er munt uit.
Patrick [27] reageerde op deze reactie.
@Bertus [26]: U schreef: “De banken redden, is mijns inziens verstandig geweest. Het heeft totale chaos voorkomen. Volgens mij is het Bos (PvdA) geweest die aan de tekentafel van deze beslissing gestaan heeft. Rechts idee, links idee, zeg het maar.”
De eerste bank had falliet moeten gaan. Binnen de bank waren er vast levensvatbare onderdelen die wel een normale en gezonde toekomst hadden. De verliezen hadden genomen moeten worden door de aandeelhouders. Nu heeft de burger direct de volledige rekening gepresenteerd gekregen. De bank en haar aandeelhouders zijn dus onkwestbaar gemaakt. Het systeem is op die manier in de lucht gehouden en alles wat fundamenteel fout is, is uitgeroepen te groot te zijn om te falen.
Te groot om te falen? Denk daar eens goed over na. Volgens mij staat dat namelijk gelijk aan te groot om te functioneren.
Het was het moment om te reguleren. Het moment om de macht te breken. Dat ene fallissement dat voorkomen is over de ruggen van de burgers, hoeveel PERSOONLIJKE FALLISSEMENTEN heeft dat niet gekost? Hoeveel midden- en klein bedrijven, hoeveel huishoudens zijn opgeofferd.
Deze hele situatie is, je geloofd het gewoon niet, gebruikt om de instellingen die deze ellende hebben veroorzaakt, nog machtiger, nog groter, te maken. Als of ze nog niet groot genoeg waren, hebben we de boel samen geharkt en instellingen gecreerd als het ECB, IMF. Wereldbank.
En iedereen zich maar afvragen waar al dat belastinggeld toch blijft. Waarom binnensteden zo leeg zijn en waarom er maar geen einde lijkt te komen aan de financiele crisis.
Wel bekeken is de redding van het kapitalisme een socialistische actie geweest. Maar als het kapitalisme over de ruggen van de burgers in de lucht moet worden gehouden, is wat je krijgt feitelijk corporatisme. Een samenleving die werkt ten bate van corporaties dus.
Dit is een klap in het gezicht van zowel de kapitalisten als de socialisten. Beiden wordt een oor aangenaaid. En de handige gladjakkers spelen die twee kampen vervolgens tegen elkaar uit. Mensen met een kapitalistische inslag roepen dat de overheid te veel geld uitgeeft aan linkse hobby’s en de socialisten roepen dat het kapitalisme is ontspoord. Maar beiden zijn de vader en moeder van het corporatisme.
Iedereen blijft dus in verwarring achter terwijl de fat-cats zich een bult lachen.
Patrick [28] reageerde op deze reactie.
Bertus [30] reageerde op deze reactie.
@Patrick [27]: Maar wat doe je als je, als ouders (kapitalisme en socialisme) ontdekt dat je kindje (corporatisme) een verslaafde is. Een verslaafde die geen oog meer heeft voor de ideeen en het welzijn van zijn ouders. Die zijn ouders misbuikt, leegroofd en bijkans die ouders tegen elkaar opzet om zijn spelletjes door te kunnen spelen.
Je gaat de vrijheid van je verslaafde kind beperken. Je verteld hem dat je ziet wat er gebeurt. En je trekt als ouders samen op, ongeacht je persoonlijke idealen, want het corrigeren van het gedrag van je kind heeft prioriteit.
En dat is denk ik de enige mogelijkheid. Vadertje kapitalisme en moedertje socialisme zullen hun verschillen even aan de kant moeten zetten om hun kindje, (cor)poratisme, uit zijn lijden en leiden te verlossen. Cor denkt namelijk dat de wereld om hem draaid, en das niet gezond.
We kennen de deugden van vader kapitalisme, en kunnen nooit geheel zonder de warmte van moeder socialisme. Beiden hebben wat bij te dragen maar mogen niet alles overheersen. En dat is de crux. Invloed beperken. We dachten dat voor elkaar te hebben met onze parlementaire democratie. Maar die is gekaapt door Cor(poratisme) en Cor is naar Brussel gevlucht. Daar snuift Cor zich samen met zijn vriendjes helemaal suf en danst de horlepiep.
Vader en moeder zullen naar Brussel moeten gaan om Cor uit de ballenbak te halen. Hem een flink pak voor z’n broek te geven en uiteindelijk zal Cor in moeten zien dat de wereld niet alleen om hem draait.
@Musjes [19]: Musjes jij schreef: “Eerst duidelijk maken waar we heen willen en dan uitwerken. Te beginnen, met een kleinere onafhankelijke overheid, dus op geen enkel gebied een corporatistische overheid meer met een overheid die in dienst is van de burger en niet andersom. Dat moet m.i. de basis vormen voor het verder ontwikkelen van een geheel nieuwe(re) samenleving.”
Wij zijn het hier helemaal over eens. Ik sluit me 100% aan bij deze woorden.
Waar we heen willen: Een overheid die in omvang beperkt is. De eerste stap is het gebied van zeggenschap van die overheid beperken. Terug naar Nederlandse soevereiniteit dus.
De macht van de corporaties beperken is de tweede stap.
@Patrick [27]: Redden van de bank toch links zegt u nu. Maar u schreef dat het een rechts idee was. Wat is het nu? Daar gaat mijn opmerking over. Daarnaast vind ik dat de redding verstandig geweest is.
Patrick [31] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.