Een socialist zal nooit alles nivelleren, omdat het anders een communist zal worden.

Ingezonden door Romee op info@vrijspreker.nl

vrijspreker.nlLibje
Tips voor Libje? Mail ze naar info@vrijspreker.nl

7 REACTIES

  1. Ik vraag mij wel eens af: “Hoe veel van zijn eigen geld geeft een socialist aan de armen”. Als ik kijk naar de grote huizen waarin socialisten vaak wonen, en de fraaie kantoren aan de gracht, dan denk ik dat het winnende getal “0” is.

  2. Socialisten zijn gewoon slimmere communisten. Zij beseffen dat volledige confiscatie te duidelijk is en te veel “geweld” kost om te handhaven.
    Dan kun je de mensen beter de indruk geven zelf zeggenschap te hebben over hun eigendom. Terwijl die zeggenschap feitelijk in handen ligt bij <<<< 1% van de bevolking.
    Ook bij socialisme is alles dus feitelijk al staatseigendom, eigendom van een ander. Alleen de schijn doet anders vermoeden.

  3. Er is geen principieel verschil tussen een socialist en een communist. Hoogstens een verschil in “aanpak”.

    Er zijn ook zogenaamde “sociaal-democraten”.
    Ook bij hen heb ik nog geen principieel verschil ontdekt. Een definitie die ik vond zei: “Iemand die het socialisme wil verwezenlijken op democratische wijze.”

    peter [4] reageerde op deze reactie.

    • @peter [4]: aanvullend. Velen menen beter te weten wat goed is voor de ander dan die ander zelf. Gesteund door het monopolie van de staat krijgen zij de gelegenheid dat fulltime betaalt te gaan doen. M.a.w. alle tijd om te bedenken waarmee zij die andere mensen nog meer (ongevraagd) kunnen helpen.
      van de regen in de drup.

  4. Principieel is er weinig verschil tussen een socialist en een communist. Het is slechts een kwestie van gradatie in de verwezenlijking. Je zou kunnen zeggen dat een socialiste een pragmatische communist is, al zal ie dat ontkennen omdat het anders iets weg heeft van falen.
    Ik ben zelfs geneigd te denken dat een communist tenminste eerlijker is omtrent zijn immorele plannen en een socialist gewoon een huichelende communist die er nieto penlijk durft voor uit te komen.

  5. Een socialist heeft het vaak over een eerlijke verdeling, maar
    wat is een eerlijke verdeling?

    Een communist is daar inderdaad duidelijker in.

    Door het nivelleren haal je langzaam de motivatie weg
    wat je bij het communisme is een keer doet.

    Met minder motivatie gaat de economie nog minder
    goed draaien en moet de overheid nog meer
    nivelleren om favela’s te voorkomen.

    Zo kom je in een vertraagde neerwaarste spiraal
    naar het communisme.

    Ik denk dat een socialist stopt met nivelleren wanneer het zijn
    privebezit treft, want dat zou niet eerlijk zijn.

    Heb je geen privebezit, dan koos je al een partij in de
    neerwaarste spiraal die nog weer iets dichter bij het
    communisme zit.

    Ik denk ook dat er een deel van deze mensen zich
    (onbewust) hechten aan het socialisme omdat
    ze door de vele wetten en regels geen kans krijgen om
    iets voor zichzelf iets te beginnen.
    Hierdoor kunnen ze niet meer met een laag
    startkapitaal iets beginnen voor hun zelf.
    De drempel is eenvoudig te hoog.
    Ze zien het dan als een veilige haven en zijn er niet
    van bewust dat ook daar een einde aan komt.
    (als het geld op is)

    Je kunt mensen niet met handen en voeten vastbinden en
    dan zeggen van “red je zelf maar”

    Je zult ze eerst hun vrijheid terug moeten geven.

Comments are closed.