dinsdag, 25 november 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Er zit maar weinig verschil tussen de SP en de LP!

111118-SP-logo.PJ_De SP vind dat het huidige kapitalisme ernstige tekortkomingen
heeft m.b.t extreme rijkdom en weinig kansen bied voor arme mensen.

De SP wil deze tekortkomingen oplossen door nog meer wetten en regels te maken of bestaande aan te scherpen en hiermee de gevolgen bewerken m.b.t een “eerlijker verdeling”

Ik pik de SP eruit omdat deze de trap met de minste treden kiest naar het communisme voor een oplossing. Bijna alle overige partijen kiezen een trap met meer treden naar dezelfde top waar “Motivatie” is opgebaard. De weg naar het communisme heet “Nivelleringsweg”.

Misschien kun je met precies het tegenovergestelde hetzelfde bereiken door de oorzaak aan te pakken i.p.v de gevolgen. Namelijk: “Met minder wetten en regels”.

Extreme rijkdom is vaak een gebrek aan concurrentie.

De oorzaak van een gebrek aan concurrentie zijn altijd de hoge drempels die je tegenkomt om de concurrentie aan te gaan.

Er zijn te grote verplichtingen naar personeel, overheid via allerlei wetgeving en er zijn teveel juridische obstakels. Het gevolg is dat hiermee de opstartkosten en risico’s zeer hoog zijn zodat men vaak niet eens meer een nieuw bedrijf start.

Hiermee bleef alles zo als het was. De financiële ruimte om bonussen uit te betalen blijft bestaan. Een concurrent zonder extreme salarissen en bonussen zou immers goedkoper kunnen zijn en zou daardoor een deel van de markt kunnen inpikken. Hierdoor ontstaan er minder mogelijkheden om extreme bonussen en salarissen uit te betalen bij de grotere bedrijven of wel de concurrent. Helaas komt het niet altijd zo ver.

Het is dus juist de wetgeving die bepaalde groepen beschermd in de vorm van onneembare drempels. De hoge graad van regelzucht is dus tevens een beschermende factor. Meer wetgeving zal dus alleen maar de huidige elite steviger in het zadel houden omdat voor een groot bedrijf deze drempels wel of gemakkelijker te nemen zijn.

Weer andere mensen zijn extreem rijk geworden door bedrijven te starten met of zonder buitenlandse constructies door de wet en regelgeving handig te omzeilen met u-bochten, etc ,….. Dankzij het kweken van schaarste door de politiek kregen zij de kans om extreem rijk te worden.

Zonder de markt-beperkende regels zouden de verschillen in rijkdommen dus veel kleiner geweest zijn.

De SP streeft naar meer wetgeving is dus debet en medeveroorzaker van het probleem waar ze tegen vecht.

Het nadeel van het huidige kapitalisme is dat het onze vrijheid ernstig is beperkt maar niet zo ernstig als bij het communisme.

Communisme lijkt me dan ook geen oplossing voor de SP maar meer vrijheid om het kapitalisme te herstellen wel. Met meer vrijheid kweek je immers ook meer kansen voor hun achterban.

Ik denk dat de SP en de LP in dit geval dan ook niet zoveel verschillen buiten de letters om.

De SP streeft naar een eerlijker verdeling met meer wetgeving die er met de LP vanzelf zal komen met minder wetgeving.

Met de laatste optie kan de overheid ook gelijk een stuk kleiner zodat de belasting omlaag kan wat weer goed is voor de concurrentiepositie van Nederland en de werkgelegenheid. (een hoofdstandpunt van alle partijen)

Helaas moet ik de eerste SP’er die een eerlijker verdeling met minder regels wil bereiken nog tegenkomen. Maar dan was het eigenlijk geen SP er meer.

ingezonden door Romee

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. WijRos schreef op : 1

    Het grote verschil tussen communisten en kapitalisten is dat de eersten uit zijn op het geld van een ander zonder daar iets tegenover te sgtellen, terwijl kapitalisten dit geld middels producten en diensten proberen te verwerven

  2. WijRos schreef op : 2

    Er is dus een enorm verschil tussen SP en LP aanhangers als ze zich gedragen naar wat ze belijden.

  3. Naam * schreef op : 3

    Ik zie in de SP een soort van NL versie van een ouderwetse kommunistiese oostblokpartij. Zo’n partij die mensen bij de grens laat doodschieten, voor tekorten aan wc-papier (en verder zo’n beetje alles) zorgt, en partijkameraden vereert als de leider van een religieuse sekte. Jullie mogen mijn portie SP cadeau hebben, gratis en voor niets.

  4. Dick schreef op : 4

    Jammer dat het verschil tussen de twee ideologieen of dogmatische denkwijzen in het veld van de partijpolitiek wordt getrokken. Ik mis de mens, zijn compassie voor de medemens en het samenwerken in onze globale samenleving volledig. Hoeveel treden em welke weg er ook beeandeld wordt, er is iets mis als ee de kant op gaan dat 1 procent van de mensen alle toegang hebben tot bezit, inkomen en macht, terwijl 99 procent niet. Macht corrumpeert, dat is algemeen bekend. Hoe we dit doel bereiken is niet door het dogmatisch volgen van welk “isme” dan ook.

    Sander [5] reageerde op deze reactie.

  5. Sander schreef op : 5

    @Dick [4]: Eens!

    Maar verder komt ook ik in dit artikel de dooddoener voorbij; “Er zijn te grote verplichtingen naar personeel”. Want telkens als ik dit lees dan denk ik: Begrijpen ‘de werkgevers’ dan ook dat ‘het personeel’ tevens de klanten, de afnemers van het bedrijf zijn? Dat het feitelijk om dezelfde groep gaat?

    En in dit licht bezien, zou ik als werkgever juist precies de meest luxe tegenprestaties aan mijn personeel willen doneren, want dan zou ik gelijk de meest tevreden en meest welgestelde klanten naar mijn winkeltje trekken. En als de concurrentie anders mocht denken, dan had ik ook nog eens de crème de la crème van het beschikbare personeel in huis.

    Vanzelfsprekend begrijp ik als geen ander dat de algehele omgevingsomstandigheden daar dan wel toe moeten uitnodigen, het mogelijk moeten maken, in ieder geval niet moeten frustreren.

    Maar mijn punt: “Er zijn te grote verplichtingen naar personeel”, is veel te algemeen, te sober, en absoluut incompleet. Het frustreert waarheidsvinding.

    Sander [6] reageerde op deze reactie.

  6. Sander schreef op : 6

    @Sander [5]: Praktijkvoorbeeld:

    “ING schrapt nog eens 1400 banen”.
    www.volkskrant.nl

    Dit betekent enerzijds een kostenbesparing voor het bedrijf, maar anderzijds ook 1400 werkelozen, arme(re) klanten, waaraan ING weer minder zal verdienen.

    Dus “kostenbesparing” voor het bedrijf?

  7. Sander schreef op : 7

    En nu ik toch op mijn stoel zit: andersom is natuurlijk ook weer waar. Want nog zo’n voorbeeld van een “onware waarheid”: “Vergelijkingssites geven consumenten steeds de beste “(less= de laagste) prijs”.

    Complete nonsens! Vergelijkingssites geven de consument de beste prijs van het moment, en uiteindelijk zal slechts de allerlaagste aanbieder overblijven (concurrentie). Maar dit betekent uiteindelijk ook dat het bedrijf met het minste personeel in dienst,en met naar aannemelijkheid ook de beroerdste arbeidsvoorwaarden, deze concurrentie zal winnen.

    Als resultaat geeft dit alles weer werklozen, dus arme mensen, dus arme klanten.

    Consumentenwinst? Nihil of erger!

  8. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    WEINIG VERSCHIL ???
    Ik dacht dat het verschil nauwelijks groter kon!!
    De een SP wil parken, meer pakken, maximum pakken.
    De ander minder pakken, niets pakken.
    Ze liggen op 180 graden andere koers.

    Romee [9] reageerde op deze reactie.

  9. Romee schreef op : 9

    @Hub Jongen [8]:

    Het ligt er aan hoe je het bekijkt.

    De achterliggende gedachte van socialistische partijen
    is altijd dat “armere mensen” (meer) kansen moet krijgen.
    (google SP of PVDA met kansen)

    Deze zin is heel belangrijk:

    “De SP streeft naar een eerlijker verdeling met meer wetgeving die er met de LP vanzelf zal komen met minder wetgeving.”

    De Lp streeft naar meer vrijheid.
    De SP streeft naar een eerlijker verdeling en kansen.

    Het laatste van de SP bereikt je met het eerste van de LP.

    Hoewel de LP niet streeft naar een eerlijker verdeling maar
    naar meer vrijheid zal meer vrijheid onherroepelijk leiden naar een
    eerlijker verdeling en meer kansen voor iedereen.
    Het artikel probeert dat ook aan te tonen. (mislukt?)

    Wat is dan nog het verschil?

    Misschien moet de LP niet streven naar meer vrijheid maar
    naar een eerlijke verdeling en meer kansen door minder regels.
    (als dat meer aanspreekt bij de meerderheid)

    De vrijheid die dan op de tweede plaats komt dan later vanzelf.

    Het doel van de Sp is eigenlijk een gevolg van meer vrijheid
    door de LP.

    Het doel wordt dan hetzelfde alleen de weg erheen is precies zo
    als je zegt 180 graden anders. Niet linksom maar rechtsom.

  10. Romee schreef op : 10

    Met meer vrijheid minder extreme rijkdom door concurrentie.
    Met meer vrijheid mindere bonussen door meer concurrentie.
    Met meer vrijheid meer kansen voor iedereen.
    Met meer vrijheid een eerlijke verdeling.
    Met meer vrijheid minder beschermende regels.

    Dit precies wat de SP wil en wat je met vrijheid bereikt.
    Wat is dan nog het verschil ?
    De weg erheen dat is het verschil. Meer of minder regels.

  11. Dick schreef op : 11

    Als je de-regulering beschouwt als het geven van vrijheid en regulering als het ontnemen ervan, dan zien we hier de laatste jaren toch een interessante ontwikkeling voor zowel socialisten als libertariers. In het eerste geval (de-regulering zien wij ongelimiteerd het ontwikkelen van verdienmodellen ( bijvoorbeeld bij financiele instellingen ) waar het doel is het verdienen van geld door middel van ingewikkelde onoverzichtelijke instructies over de rug van anderen. Kortom een toename in het verschil tussen arm en rijk. Vandaar dat men ju weer is gaan reguleren. Mijn conclusie is dan ook dat vrijheid niet kan zonder collectieve verantwoordelijkheid. Alleen dan voorkom je dat sluwere hebzuchtigen zich verrijken over de rug van minder slimme hebzuchtigen. Want beide partijen zijn in deze verbintenissen hebzuchtig. Immers beiden hebben de pretentie er beter van te worden. Kortom vrijheid is alleen in de samenleving, zelfs globaal, mogelijk binnen een kader van gecontroleerde verantwoordelijkheid.