75px-Charlie_Hebdo_2006-02-08_dsc07389Ik weet niet hoe de lezers van de Vrijspreker zich voelden toen zij afgelopen woensdag het nieuws uit Parijs vernamen, maar mijn gevoelen daarbij is het beste samen te vatten als: geschokt, maar niet verbaasd.

Niet verbaasd, omdat we dit in Nederland al ruim tien jaar terug mee hebben gemaakt, met de moord op Theo van Gogh. Wel geschokt, omdat de slachtoffers voorvechters van de vrije pers – en daarmee van de uitingsvrijheid – zijn.

De volledige wereldpers stelde zich onmiddelijk vierkant achter de slachtoffers op. Nou ja, met één uitzondering. Tony Barber, redacteur Europa van de Financial Times, schreef het volgende: “Frankrijk is het land van Voltaire, maar te vaak voerde redactionele dwaasheid de boventoon (…) Dit is op geen enkele manier bedoeld om de acties van de moordenaars, die gepakt en gestraft moeten worden, te vergoelijken. Of om te suggereren dat vrijheid van meningsuiting niet geldt voor satirische prenten over religie. Het is alleen bedoeld om te zeggen dat gezond verstand nuttig kan zijn bij bladen als Charlie Hebdo en het Deense Jyllands-Posten, die vinden dat ze een slag winnen voor de vrijheid, als ze moslims provoceren, maar eigenlijk gewoon dom zijn.” (bron: De Volkskrant)

U leest het goed. Er staat echt “dom”. Blaming the victim heet dat in het Engels, de taal van de Financial Times.

Sinds wanneer moeten satirici voor hun leven vrezen? Dat is toch sinds de tijd van Inquisitie niet meer voorgekomen in de Westerse wereld? Maar de wereldklok loopt de laatste decennia kennelijk achteruit, en de wereld wordt steeds minder wijs.

Uitingsvrijheid (mijns inziens een betere term dan vrijheid van meningsuiting) moet verdedigd worden. Waar het jezelf vrijelijk uiten niet meer mogelijk is, daar stopt vroeger of later de human mind met werken. Als de human mind stopt, stopt de ontwikkeling van de mensheid en dus van de wereld.

In Atlas Shrugged zetten de producenten de motor van de wereld stil, maar dat is omdat zij in staking gaan. Wie het boek heeft gelezen weet dat diezelfde stakers het vaste voornemen hebben om de motor van de wereld weer aan te zetten, zodra zij hun onvervreemdbare en daarom legitieme rechten gerespecteerd weten.

De daders van de Parijse aanslag willen de motor van de wereld stuk hebben, zodat deze niet meer kán starten. Zij hebben geen plan voor de ontwikkeling, maar voor destructie van de mens(elijk)heid. Wie dan de slachtoffers veroordeelt, zoals Tony Barber doet, snapt niet wat er aan de hand is, wil het niet snappen of bedrijft appeasement. Hoe zei wijlen Winston Churchill het ook alweer? Oh ja: “An appeaser is one who feeds a crocodile – hoping it will eat him last”.

Appeasement is – net als in de jaren dertig van de vorige eeuw – een illusie omdat een aanslag zoals in Parijs niet op zichzelf staat. Er is een wereldwijde strijd gaande, die van tenminste één kant uit naam van een religie wordt gevoerd. De vraag is niet of de wereld deze strijd moeten voeren – het zal moeten – maar hoe deze het beste gevoerd kan worden.

De voorkeursaanpak van de autoriteiten weten we natuurlijk nu al: nog meer nadruk op surveillance (lees: het bespioneren van de burgers door de overheid). Wellicht krijgen we ook meer beperkingen op de reis- en bewegingsvrijheid en een actiever overheidsoptreden tegen zogenaamde speechcrimes. Dit laatste om de indruk te vermijden dat alleen aanhangers van een zekere religie voorwerp van overheidsaandacht zijn.

De waarschijnlijke winnaar bij deze aanpak is al bekend: de politiestaat. De grootste verliezer ook: de vrijheid van het individu.

Is er een modus te vinden die de staatsmacht niet onomkeerbaar vergroot en die recht doet aan de wetenschap dat niet iedere vertegenwoordiger van een zekere religie een terrorist is? Dat is de uitdaging, als je het mij vraagt.

Paul Verhaegh

12 REACTIES

  1. De aanslag in Parijs was het werk van de CIA/MOSSAD… WANT….. afgelopen week schreef de telegraaf dit:

    ‘Volgens weekblad Le Point lieten de terroristen hun identiteitskaart liggen in hun vluchtauto. Ze reden na de aanslag weg in een zwarte Citroën C3, maar lieten die al snel achter. Ze vervolgden hun weg in een andere auto, maar lieten hun id-kaarten achter’.

    http://www.telegraaf.nl/buitenland/23531635/__Terroristen_lieten_id_slingeren__.html

    Ja ja, dat geloof ik ook wel…

    En net zoals bij 911 vond de politie toen ook direct na de ramp een gaaf paspoort van een van de daders. Dus direct na het instorten van de Twin Towers vond de politie tussen de immense puinhoop een gaaf paspoort… Moet je toch tot nadenken zetten ijkt mij… Dat was net zo’n kulverhaal als dat de daders destijds in hun auto op het vliegveld een Koran achterlieten…

    Terroristen in Parijs? Nee hoor, alleen CIA terroristen wel te verstaan…

    Ivor Biggun [5] reageerde op deze reactie.
    Albert Spits [11] reageerde op deze reactie.

  2. “Sinds wanneer moeten satirici voor hun leven vrezen”
    Sinds ze het recht niet meer hebben zichzelf te verdedigen.
    Ontwapend en ontrecht, ik vindt het niet gek dat ze twee mensen, TWEE, met 85.000 man, ja 85.000 man, niet kunnen pakken.
    Overheid verprutst het op ieder nivo en bij elke stap staan de burgers te schreeuwen om meer macht naar hetzelfde instituut dat ons niet kan beschermen en onderzoek moet nog maar uitwijzen of deze mensen niet een creatie van onze westerse invloeden zijn.

  3. “Tony Barber, redacteur Europa van de Financial Times, schreef het volgende:”

    Hij leest misschien Frans op brugklasniveau en geen letter Deens en wil dan oordelen over Jyllands Posten.

  4. “De aanslag in Parijs was het werk van de CIA/MOSSAD… WANT….. afgelopen week schreef de telegraaf dit:”

    Wel vreemd, dat de Mossad zijn vlucht van de plek van het misdrijf zo slecht geregeld heeft.

  5. @Robert of the family Boerman [1]: Het stinkt weer van voor tot eind. Op zaplog staan er interessante inzichten, geen bloed op de video, een redacteur die wel aangeklaagd wegens anti-zionistische prenten, hoe komt deze grote redactie van zo’n blaadje aan hun financiering terwijl alles gratis beschikbaar is op internet, Frankrijk die met de Russen wil onderhandelen en Palestina wil erkennen. Het roept heel veel vragen op.

  6. Charlie Hebdo is een blad dat volgens mij de Marxistische of hoe je het ook noemt (communisme, stalinime, whatever) boodschap predikt, waarbij o.a. “godsdienst is opium voor het volk” ook goed zou passen. Vandaar dat ze er ook totalitair geen probleem mee hebben om de Mohammed van de gematigde of vreedzame Moslims door het slijk te halen. Het zullen vanwege hun Marxisme echt geen vrienden van de vrijheid zijn, zij maken alleen maar gebruik van de vrijheden van een maatschappij die qua ideeën in feite juist nogal wezensvreemd is aan de hunne. Dat is overigens hun goed recht hier.

    Maar ook hun ideologie zal zich toch uiteindelijk ook ontpoppen als militarisme, concentratiekampen, extremisme, martelingen en armoede als het vrij baan zou krijgen. De schijn is nu gewekt dat zij staan voor vrijheid van meningsuiting maar dat lijkt alleen maar zo zolang zij de underdog kunnen lopen uithangen in de vrijheid in een van hun nogal wezensvreemde maatschappij die wel vrijheden kent.

    Ik kan me zo slecht identificeren met Charlie Hebdo dat ik dus niet zal zeggen dat ik die Charlie zou zijn ondanks allerlei kuddedieren die dat wel nazeggen van een ander.

    Het is afgrijselijk, dat die ouwe apen van Charlie Hebdo zo konden dwalen richting het communisme ergens in hun leven, en dat ze zo zijn opgehitst door Marx dat ze dat met hun leven hebben bekocht, en ook dat die terroristen konden dwalen richting zo’n extreme vorm van aggressiviteit door hun vorm van politieke aspiraties (een ander de wet proberen op te leggen) met een religieus sausje. En dat dit de belastingbetaler geld kost met die hele operatie en media-coverage o.a. door staatszenders, en dat dit vele mensen van hun productieve werk afhoudt doordat ze telkens even internetten voor de laatste nieuwtjes en dat niet als pauze schrijven. Ook jammer voor somme slachtoffers, dat ze als belegen hippie-fossielen op hun bejaarde leeftijd niet meer tijdig het dak op konden vluchten.

  7. Lees in detelegraaf dat de NL voetballers ook allemaal Charlie zijn en dat Rutte bij de stille mars in Parijs zal zijn.

    Zum kotzen! Je maag draait er van om.

    Las ook dat de moslimraad samen met het OM het internet extra stevig gaat controleren op moslimhaat. De gedachtenpolitie draait overuren, maar men zal wel allemaal Charlie zijn…

    Carlie is dus om niets gestorven en dat is nog het allertrieste.

    Maar enfin, zolang overheidhaat nog getolereerd wordt is er nog een strohalm voorhanden. Want precies die haat wordt wat mij betreft met de minuut groter.

    Ziek, ziek, doodziek Nederland, terminaal Europa.

  8. so waar!
    hoe eenvoudig speelt men in.
    op de behoefte van de hoger begaafd psychopaat!

    Wie bewijst mij dat het bewijs daar was achter gelaten. ik sluit ZEKER niet uit, dat men de daders kon en het paspoort daar is neergelegd.

    Dat de daders spoedig gedood zouden worden al zeker geen verassing, ook hier btw een evengoed mogelijk schoolvoorbeeld van corruptie.

    Waar ik me over verbaas of eerder blij verrast.
    is dat de actie door Moslims Niet mijn Islam werd ondertekend met 20K likes. ik wist niet, aan de bijbehorend namen te oordelen, dat er hier zoveel Moslims wonen met de naam Jan Klaas Piet Truus en Miep.

    Oogjes dicht en snaveltje toe.
    Slaap lekker.

  9. @Robert of the family Boerman [1]: Het zou een valsevlagoperatie kunnen zijn, maar in dit geval denk ik toch dat het een jihadistische operatie is, omdat het alle kenmerken vertoont van het mohammedanisme. De neocon-fascisten in Washington zijn eveneens onze vijanden wat betreft het bewapenen en financieren van jihadistische groeperingen die geweldplegingen niet schuwen en onze cultuur bedreigen.

  10. Vond deze tijdens het verslag van de mass demonstratie in Frankrijk wel een helder voorbeeld van het bewust in stand houden van het Babylon Syndroom:

    Vrijheid van Meningsuiting staat garant voor het uiten van een ieders persoonlijk mening. Er zijn daarbij ook in Frankrijk natuurlijk wel beperkingen, aan wat je mag zeggen.

Comments are closed.