Zoals in de reacties op YouTube al is opgemerkt, deugt deze gelijkstelling van minarchisme aan anarcho-kapitalisme niet. Het gaat niet om een verschil in semantiek. De voorstelling van minarchisme als een samenleving met concurrende ‘overheden’ is misleidend en onjuist. Minarchisten pleiten wel degelijk voor behoud van één echte overheid. Enkele kerntaken zouden door deze overheid moeten worden uitgevoerd.
Als het gaat om transitie naar een libertarische samenleving dan kan het verschil tussen minarchisme en anarcho-kapitalisme onbelangrijk lijken omdat die fase nog lang niet is bereikt. Wordt vastgehouden aan minarchisme als daadwerkelijk gewenst of realistisch eindstation, dan zaait het twijfel over het belang van consequente toepassing van het NAP en doet het in mijn ogen af aan de kracht van het libertarisme. Minarchisme is dan net zo goed onder statisme onder te brengen als onder libertarisme.
Ik voel mijzelf 100% libertariër en breng dit ook in praktijk door al 10 jaar zónder verblijfsvergunning in Zuid-Amerika (Perú) te wonen. Ik betaal inderdaad géén inkomstenbelasting en tot nu toe ben ik inderdaad in staat zo min mogelijk met de overheid te maken te hebben.
Toch is er iets ‘minarchistisch’ in mij. De oppervlakte van een land bestaat uit privé terrein en ‘niemandsland’. Het is dat niemandsland dat mij ‘dwars’ zit. Wie bepaalt wat en met dat land gebeurt? Wie bepaalt er hoe een weg van Groningen naar Maastricht over dat niemandsland wordt gepland? Daar moeten toch álle omwonenden op een of andere manier inbreng in hebben? Dus is daar tóch een soort mini-overheid voor nodig. Zonder poespas, zonder koningshuis, president, ministers of rode lopers…
Ruimtelijke ordening… dat is voor mij het énige waar ik een minarchie noodzakelijk voor zie. De rest (onderwijs, zorg, tv, pensioenen, enz, enz, enz.) kan door de markt worden geregeld.
Een burger mag alles, behalve dat wat hem specifiek is verboden: zoals door list, bedrog of geweld een ander benadelen.
Een overheid mag niets, behalve datgene wat hem specifiek is toegestaan: ervoor zorgdragen dat een ieder zijn recht krijgt en gebiedsbescherming.
‘ T is een beetje te vergelijken met de vraag; Maar wie plukt het katoen als de slavernij afgeschaft wordt?
Slavernij is moreel onjuist en moest weg, de problemen als gevolg van die opheffing hoeven niet eerst opgelost te worden voordat je de slavernij afschaft. Slavernij is kwaadaardig en moet weg, punt uit.
Er zijn na de afschaffing van de slavernij oplossingen gekomen.
Nu, wij zijn ook belasting slaven en de slavernij moet afgeschaft worden, punt uit.
De zaken worden daarna ook niet meer geregeld door heersers of leiders door het maken van een masterplan. Mensen zullen op vrijwillige basis dat scheppen wat ze nodig hebben met alle creativiteit en ondernemingsgeest die ze bezitten.
Hoe alles verdeel wordt ik weet het niet. Ik geef hier een voorbeeld maar eigenlijk zou ik dat niet moeten doen. Ik denk dat op een gegeven moment het niemandsland, iemandsland wordt misschien wel door een stuk aan de nieuwgeborenen of mensen die moeten vluchten voor de voor het statisme wat in hun “land” is Om maar iets raars te noemen. Maar er zijn nog vele andere ideeën te bedenken. Misschien kom je verder als je de eiland vergelijking doet.
Een goed filmpje van Larken Rose -How will everything work youtube UoKT4dpgLBA
Nog een heel goed filmpje is naar mijn mening Beautiful freedom van Stefan molineux YouTube VDVNL0VyaEI
Het woord “land” zet ik tussen aanhalingstekens omdat het land verdwijnt met het verdwijnen van een staat. Een land zou je kunnen omschrijven als een paar lijnen, krassen en kriebels op een papier die de territoriale jurisdictie aan geeft van de (eigenaren/slavenmeesters)de regering van de op die tekening
Ingekleurde omlijning.
Ik ben natuurlijk niet zo wijs van mezelf, hier nog een paar goeie filmpjes gewoon voor de “leuk”
Statism is dead part 3 —youtube P772Eb63qIY
En een ontzettend goed filmpje vind ik ook
They control humans with words van Stefan molyneux YouTube moJOeKvK6Yw (vind ik supergoed toen ik het voor het eerst zag dacht ik wow)
Ik wil je absoluut niet beleren of zeggen dat Larken Rose of Stefan molyneux de waarheid in pacht hebben. Maar het was voor mij wel ontzettend leerzaam
Ik kan zelf een heleboel gaan schrijven over minarchism maar daar zie ik het nut niet van in als er al een uiterst duidelijk filmpje op YouTube staat
Zoals bijv. Minarchism great start horrible finish van Larken Rose
YouTube -ktvHvW-GrvY
Dit legt uit wat André bedoel, denk ik
Groetjes hiephoi/ vrijwillig vrij
@Tom van Leeuwen [2]: Er is sprake van niemandsland zolang het nog door niemand is geclaimed. Je kunt er over filosoferen hoe je eigenaar wordt van niemandsland maar dat moet gebeuren voor je er een weg overheen leggen (of misschien wordt je door die actie wel eigenaar).
Ik denk dat de wegen waar jij op doelt in de praktijk niet over niemandsland gaan maar over bestaand privaat terrein lopen wat gekocht wordt door een marktpartij om er bijvoorbeeld een snelweg aan te leggen. Zolang een omwonende geen schade / geweld aangedaan wordt heeft die omwonende daar volgens mij niets over te zeggen.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Zoals in de reacties op YouTube al is opgemerkt, deugt deze gelijkstelling van minarchisme aan anarcho-kapitalisme niet. Het gaat niet om een verschil in semantiek. De voorstelling van minarchisme als een samenleving met concurrende ‘overheden’ is misleidend en onjuist. Minarchisten pleiten wel degelijk voor behoud van één echte overheid. Enkele kerntaken zouden door deze overheid moeten worden uitgevoerd.
Als het gaat om transitie naar een libertarische samenleving dan kan het verschil tussen minarchisme en anarcho-kapitalisme onbelangrijk lijken omdat die fase nog lang niet is bereikt. Wordt vastgehouden aan minarchisme als daadwerkelijk gewenst of realistisch eindstation, dan zaait het twijfel over het belang van consequente toepassing van het NAP en doet het in mijn ogen af aan de kracht van het libertarisme. Minarchisme is dan net zo goed onder statisme onder te brengen als onder libertarisme.
vrijwillig vrij [5] reageerde op deze reactie.
Ik voel mijzelf 100% libertariër en breng dit ook in praktijk door al 10 jaar zónder verblijfsvergunning in Zuid-Amerika (Perú) te wonen. Ik betaal inderdaad géén inkomstenbelasting en tot nu toe ben ik inderdaad in staat zo min mogelijk met de overheid te maken te hebben.
Toch is er iets ‘minarchistisch’ in mij. De oppervlakte van een land bestaat uit privé terrein en ‘niemandsland’. Het is dat niemandsland dat mij ‘dwars’ zit. Wie bepaalt wat en met dat land gebeurt? Wie bepaalt er hoe een weg van Groningen naar Maastricht over dat niemandsland wordt gepland? Daar moeten toch álle omwonenden op een of andere manier inbreng in hebben? Dus is daar tóch een soort mini-overheid voor nodig. Zonder poespas, zonder koningshuis, president, ministers of rode lopers…
Ruimtelijke ordening… dat is voor mij het énige waar ik een minarchie noodzakelijk voor zie. De rest (onderwijs, zorg, tv, pensioenen, enz, enz, enz.) kan door de markt worden geregeld.
Libertarische groeten uit Perú, Tom.
hiephoi [4] reageerde op deze reactie.
vrijwillig vrij [5] reageerde op deze reactie.
Leonard [6] reageerde op deze reactie.
Een burger mag alles, behalve dat wat hem specifiek is verboden: zoals door list, bedrog of geweld een ander benadelen.
Een overheid mag niets, behalve datgene wat hem specifiek is toegestaan: ervoor zorgdragen dat een ieder zijn recht krijgt en gebiedsbescherming.
vrijwillig vrij [5] reageerde op deze reactie.
@Tom van Leeuwen [2]:.
Je kunnen afvragen of de vraag er wel toe doet.
‘ T is een beetje te vergelijken met de vraag; Maar wie plukt het katoen als de slavernij afgeschaft wordt?
Slavernij is moreel onjuist en moest weg, de problemen als gevolg van die opheffing hoeven niet eerst opgelost te worden voordat je de slavernij afschaft. Slavernij is kwaadaardig en moet weg, punt uit.
Er zijn na de afschaffing van de slavernij oplossingen gekomen.
Nu, wij zijn ook belasting slaven en de slavernij moet afgeschaft worden, punt uit.
De zaken worden daarna ook niet meer geregeld door heersers of leiders door het maken van een masterplan. Mensen zullen op vrijwillige basis dat scheppen wat ze nodig hebben met alle creativiteit en ondernemingsgeest die ze bezitten.
Hoe alles verdeel wordt ik weet het niet. Ik geef hier een voorbeeld maar eigenlijk zou ik dat niet moeten doen. Ik denk dat op een gegeven moment het niemandsland, iemandsland wordt misschien wel door een stuk aan de nieuwgeborenen of mensen die moeten vluchten voor de voor het statisme wat in hun “land” is Om maar iets raars te noemen. Maar er zijn nog vele andere ideeën te bedenken. Misschien kom je verder als je de eiland vergelijking doet.
Een goed filmpje van Larken Rose -How will everything work youtube UoKT4dpgLBA
Nog een heel goed filmpje is naar mijn mening Beautiful freedom van Stefan molineux YouTube VDVNL0VyaEI
Het woord “land” zet ik tussen aanhalingstekens omdat het land verdwijnt met het verdwijnen van een staat. Een land zou je kunnen omschrijven als een paar lijnen, krassen en kriebels op een papier die de territoriale jurisdictie aan geeft van de (eigenaren/slavenmeesters)de regering van de op die tekening
Ingekleurde omlijning.
Ik ben natuurlijk niet zo wijs van mezelf, hier nog een paar goeie filmpjes gewoon voor de “leuk”
Statism is dead part 3 —youtube P772Eb63qIY
En een ontzettend goed filmpje vind ik ook
They control humans with words van Stefan molyneux YouTube moJOeKvK6Yw (vind ik supergoed toen ik het voor het eerst zag dacht ik wow)
Ik wil je absoluut niet beleren of zeggen dat Larken Rose of Stefan molyneux de waarheid in pacht hebben. Maar het was voor mij wel ontzettend leerzaam
Zo hier laat ik het bij.
Veel geluk en vrijheid
@Andries Wijma [1]: @Tom van Leeuwen [2]: @Mavado [3]:
Ik kan zelf een heleboel gaan schrijven over minarchism maar daar zie ik het nut niet van in als er al een uiterst duidelijk filmpje op YouTube staat
Zoals bijv. Minarchism great start horrible finish van Larken Rose
YouTube -ktvHvW-GrvY
Dit legt uit wat André bedoel, denk ik
Groetjes hiephoi/ vrijwillig vrij
@Tom van Leeuwen [2]: Er is sprake van niemandsland zolang het nog door niemand is geclaimed. Je kunt er over filosoferen hoe je eigenaar wordt van niemandsland maar dat moet gebeuren voor je er een weg overheen leggen (of misschien wordt je door die actie wel eigenaar).
Ik denk dat de wegen waar jij op doelt in de praktijk niet over niemandsland gaan maar over bestaand privaat terrein lopen wat gekocht wordt door een marktpartij om er bijvoorbeeld een snelweg aan te leggen. Zolang een omwonende geen schade / geweld aangedaan wordt heeft die omwonende daar volgens mij niets over te zeggen.
Comments are closed.