vrijdag, 19 juni 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

BTW omhoog en inkomstenbelasting naar beneden is “nul-operatie”?

avatar MMAP 110x110Echt niet, want ze verzinnen gewoon nog wat andere roverijtjes. Het “onvolprezen, beste, Nederlandse kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog” heeft nog meer plannetjes. Zie dit artikeltje van j.l donderdag op NU.

Het aantal categorieën van bijtelling voor de auto gaat van vijf naar twee. Aha, ze kunnen het dus tóch simpeler maken? Er blijven volgens de plannen twee categorieën over; die van 4% en eentje van 22%. Wordt simpeler dan ook goedkoper? Natuurlijk niet, want waar veel mensen de laatste jaren auto’s rijden in de huidige 14% en 20% categorieën, vallen zij straks allemaal in de 22% categorie, volgens Wiebes’ plannetjes.

Schoner rijden of het milieu sparen waren, zoals wij allen weten, nooit de doelstelling. Vandaar dat de sinds 2007 misgelopen 5 miljard euro (door de BPM kortingen op schonere auto’s) weer snel moeten worden terug geroofd.

Belasting is gelegaliseerde roof, dat weten we al lang. Maar dat er schofterig gedraai bij komt kijken om het zó te wijzigen dat het roverheidsstreven om AL ONS GELD in HUN kassa te laten verdwijnen , dat kan alleen een politicus verzinnen. En er mee weg komen.

Er zijn mensen die niet beter weten en zeggen, dat “wij” een sociaal contract met de roverheid hebben. Nu heb ik nooit een dergelijk contract gezien, laat staan ondertekend. Maar zou er zo’n contract bestaan (quod non), dan heeft de roverheid dit al zo vele malen verbroken, dat het geen enkele geldigheid meer heeft.

Plan uw hypotheek, uw werk, uw pensioen, uw onderneming, uw auto, de opvoeding van uw kinderen…, uw LEVEN. En de roverheid dwarsboomt u waar zij maar kan.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marcel schreef op : 1

    Sociaal contract ?
    Anmehoela inderdaad.

    Het artikel verwoord heel goed dat ik nooit iets dergelijks heb gezien en het ook niet heb ondertekend.

    Mocht er toch iets dergelijks bestaan als ongeschreven afspraak dan is het door de inbreuken en het in gebreke blijven van de roverheid allang van nul en generlei waarde.

    Vraagje voor libertariërs :
    Als de roverheid een dergelijke fictieve afspraak maar eenzijdig aan u op blijft leggen. Terwijl zij zich zelf werkelijk geen ene reet aantrekt van de verplichtingen die uit een dergelijke afspraak voortkomen.

    Valt er dan wel af te komen door het NAP principe te huldigen ?

    Individualist [6] reageerde op deze reactie.

  2. Alain schreef op : 2

    Wat ik van Nederlanders niet begrijp is dat zij geld op de bank zetten. Op het einde van het jaar moeten ze daarom 4.5% afstaan door de zogenaamde vermogensbelasting, wat geen belasting is maar confiscatie. Ik neem aan de Nederlandsers niet gek zijn, en toch laten zij zich gewillig bestelen, wat ze kunnen vermijden door het geld in een kluis te bewaren. Kan iemand mij daar is meer uitleg over geven wat hen bezielt.

    G.Deckzeijl [4] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [9] reageerde op deze reactie.
    MMAP [10] reageerde op deze reactie.

  3. dZvZtKm schreef op : 3

    Stel dat iedereen er 800 euro op vooruit zou gaan en men verdient 100 euro per uur. om nu de werkgelegenheid te stimuleren moet je dus iedereen 8 uur minder laten werken. zoals ik al vaker gezegd heb, je moet de beschikbare arbeidstijd verdelen onder de beschikbare arbeiders. Dit zal de komende 15 jaren vanwege de automatisering nodig zijn. En iedereen voorbereiden dat hij, het met stapjes, eruit moet op 60 jarige leeftijd.

    Individualist [5] reageerde op deze reactie.

  4. G.Deckzeijl schreef op : 4

    @Alain [2]: Er zal alleen wat veranderen als Nederlanders zich de Italiaanse mentaliteit aanmeten.
    fubar.mobi

  5. Individualist schreef op : 5

    @dZvZtKm [3]:

    Dit zou betekenen dat oftewel de werkgever een werknemer die 8 uur minder werkt toch die 8 uur blijft uitbetalen, OF die werknemer zal 8 uur aan loon kwijtraken omdat hij minder werkt, om daarmee de werkgelegenheid te stimuleren. Begrijpelijkerwijs zullen beiden daar niet op zitten te wachten.

    Niemand heeft het morele recht om voor werkgevers en werkende werknemers te bepalen hoe lang zij dienen te werken ten behoeve van “werkgelegenheid”.

    Werk is geen recht. Het recht van werkgever Jopie en van werkende Pietje mag niet geschonden worden om werkeloze Klaasje aan een baan te helpen.

    dZvZtkM [7] reageerde op deze reactie.

  6. Individualist schreef op : 6

    @Marcel [1]:

    Valt er dan wel af te komen door het NAP principe te huldigen ?

    Als de meerderheid het zat zou zijn, zou de politiek in dat “sociale contract” mogen geloven tot het een ons weegt maar zou het niet op kunnen leggen.

    Als je het NAP dus zou laten varen, zou je daarmee niet alleen ten strijde trekken tegen de politiek, maar tegen de meerderheid.
    Dit is niet alleen praktisch maar tevens strategisch desastreus. Libertariers zouden gewelddadige extremisten worden die, wat de bevolking betreft, best een kopje kleiner gemaakt mogen worden.

    Dat is waarom geweld door de meeste libertariers, zelfs als dit in “zelfverdediging” tegen de overheid zou zijn, wordt afgewezen. Het zal nooit zoden aan de dijk zetten. En tegen de tijd dat een meerderheid bereid is die onzin over “sociaal contract” te laten varen, is er geen geweld meer nodig, slecht het negeren van de overheid.

  7. Individualist schreef op : 8

    @dZvZtkM [7]:

    Dat noemen wij een “sigaar uit eigen doos” aangezien die belasting gewoon moreel aan de belastingbetaler toebehoort. De notie dat iemand zijn EIGEN geld terugkrijgt ter “compensatie” van netto inkomstenverlies heeft niets te maken met vrijheid of economische rechten.

    En ik denk wel in geld. Als ik werknemer ben, een gezin heb en brood op de plank moet krijgen heb ik verder niets te maken met de werkgelegenheid voor anderen. Ik lever diensten en verdien daar eerlijk geld mee.

    Bovendien ontwijk je het feit dat om jouw plannetje uit te voeren, dit opgelegd zou moeten worden aan zowel werkgevers als werknemers, die (zelfs als ze er niet financieel op achteruit gaan) nog steeds redenen zouden kunnen hebben om dit uitsmeren van werk niet te willen.

    Ik zou zeggen, geef gewoon dat belasting terug, en zie dan maar of werknemers en werkgevers *vrijwillig* aan jouw proefballon zouden willen beginnen. Doen ze dat niet, dan zullen ze daar wel hun redenen voor hebben. Bijvoorbeeld omdat ze het heel normaal vinden dat ze hun eigen geld terugkrijgen, en blij zijn dat ze dus netto meer van hun eigen inkomsten overhouden.

    dZvZtKm [13] reageerde op deze reactie.

  8. Nico de Geit schreef op : 9

    @Alain [2]:

    ‘Wat ik van Nederlanders niet begrijp is dat zij geld op de bank zetten.’

    Als je wit geld zwart wast kun je er niet zoveel meer mee.

  9. MMAP schreef op : 10
    Nominator

    @Alain [2]: Die Nederlanders zijn er inderdaad. Heel veel zelfs.

    Maar er zijn ook Nederlanders die een minimale hoeveelheid geld op de bank bewaren (u weet wel, voor als de koelkast of wasmachine vervangen moet worden) en de rest buiten de bank sparen: contant, edelmetaal, andere zaken die met een klein formaat veel waarde vertegenwoordigen. Men noemt dat “zwart sparen”, ik noem dat “moreel sparen”. En vooral: anoniem.

    Uw percentage van 4½% kan ik niet goed plaatsen, maar ik heb dan ook weinig ervaring met sparen via de bank. Rente krijg je niet, en wat je krijgt is minder dan de inflatie. Bovendien bespaar ik van het kapitaal boven de 21.500 euro de jaarlijkse 1,2% vermogensbelasting uit. Dat is mijn rendement op het contant geld, de rest zit in edelmetaal en andere zeldzame en gewilde artikelen.

    Dat alles in het kader van proberen koopkracht te behouden. En ja inderdaad: rendement op deze vorm van sparen is risicovol. Dat is overigens bij ELKE vorm van sparen/beleggen. Maar mijn kapitaaltje bij een bank stallen, met EU en Nederlandse roverheid aan het roer van steeds maar veranderende regels en wetten, zie ik als een hoger risico.

    Pendragon [14] reageerde op deze reactie.

  10. Robert Boerman schreef op : 11

    HALLO HALLO…… LET GOED OP:

    De belastingdienst is een ANBI instelling. Betalingen aan een ANBI instelling is een schenking aan een goed doel. Dat heeft als gevolg dat betalingen aan de belastingdienst te zien zijn als schenking aan een goed doel en dus aftrekbaar van de belastingen….. Ofwel, verdiep je hier eens in en je kunt de belasting van de belasting aftrekken…

    MMAP [12] reageerde op deze reactie.

  11. MMAP schreef op : 12
    Nominator

    @Robert Boerman [11]: Heb de lijst van ANBI instellingen op de website van de belastingdienst bekeken en in de 49.888 instellingen staat de belastingdienst toch echt niet genoemd. Dus gaarne uw bron als bewijs.

    Lifhas trouwens wél, op regel 21.368.

    Robert Boerman [16] reageerde op deze reactie.

  12. dZvZtKm schreef op : 13

    @Individualist [8]:
    als ik de economen zo beluister had er vanwege de komende automatisering al in de jaren 90 tot arbeidstijdverkorting moeten worden overgegaan ipv de salarissen te verhogen. en ze krijgen idd gelijk zeker al je hoort dat er vanwege de automatisering nog 30% uitgaat. als ik het goed begrijp zou dit geen invloed hebben op jouw concurrentie positie op de arbeidsmarkt.
    het probleem zit er nu in dat je dit niet kunt doen omdat iedereen aan zijn uitgave patroon zit. hoe ga je je wapen tegen de werklozen die het straks bij jou komen halen? en dit zie je dus nu gebeuren tussen Afrika-Europa. En wij zijn geen haar beter als de nood aan de man komt.

    Overnight [17] reageerde op deze reactie.

  13. Pendragon schreef op : 14

    @MMAP [10]: En als je nou je geld buiten de graaigrijpers van de EU stalt? Heeft dat wel zin?

  14. Rob schreef op : 15

    Hallo!!! Pendragon ea., wie denk je dat er mee leest.

  15. Overnight schreef op : 17
    Overnight

    @dZvZtKm [13]: je uitgangspunt dat er een vaste hoeveelheid werk is die ‘verdeeld’ moet worden is niet juist: er is nu minder werk voor iedereen omdat de kosten (inclusief belastingen, sociale lasten, vergunningen etc) hoger zijn dan werkgevers kunnen/willen betalen, of dat werknemers er netto voor willen werken. Een mooi tegengesteld voorbeeld: zodra het wettelijk minimumloon omhoog gaat, neemt het aantal banen af.

    dZvZtKm [18] reageerde op deze reactie.

  16. dZvZtKm schreef op : 18

    @Overnight [17]:
    oke duidelijk. dus jij gelooft niet dat de automatisering geen invloed heeft?
    m’n laatste voorbeeld. Je hebt gehoord dat men auto’s automatisch zonder bestuurder wil ontwerpen. Volgens mij is dit er over 15 jaar wel.
    Gevolg je hebt geen snelle auto’s meer geen botsproef auto’s etc. meer nodig. M.a.w. in deze tak van sport kunnen er ook nog heel wat uit. Lijkt me wel wat zo zonder 2 overnachtingen naar Griekenland te rijden.
    Wat dacht je van robot’s die de straat straks schoonmaken terwijl jij slaapt. Geen verwarming geen licht nodig en ze schieten lekker snel op. En overdag zijn deze dingen weer bij hun baas om daar de omgeving te reinigen. Erg effectief 24/7.

  17. Vilseledd schreef op : 19

    @Robert Boerman [16]:

    Als het zo zou zijn, is een rechter er gauw klaar mee: “Hoewel u een betaling aan een ANBI heeft gedaan, kan deze niet beschouwd worden als gift, maar moet deze gezien worden als verschuldigde betaling.” Daarnaast zou het een tegenspraak door zelfverwijzing opleveren: door het kunnen terugkrijgen van je belasting, heb je geen belasting betaald en kun je ook geen teruggaaf krijgen.

    Je doet bijvoorbeeld je aangifte, waar 10.000 aan IB uitrolt. Je zegt, dat je een gift doet van 10.000 op basis van de ANBI-status. Je krijgt 5.000 euro korting, maar dat betekent, dat je maar 5.000 belasting hebt betaald en slechts recht hebt op 2.500 korting. Dat betekent, dat je maar 7.500 betaald hebt en recht hebt op 1.250 korting. Vervolgens extingeert je hele voordeel helemaal.