communicatieGelijk hebben is één ding, gelijk krijgen is iets anders. Dagelijks komen we de feiten tegen op sites als Vrijspreker, zien we de logische patronen van gebrek aan (economische) vrijheid, geweld, corruptie en machtsmisbruik, en weten we hoeveel beter het zou kunnen zijn in een vrije samenleving. Maar tijdens de verkiezingen haalde de LP maar een schamele 4163 stemmen, net iets meer dan de Facebook teller op Vrijspreker. Zelfs al hebben we de feiten aan onze kant, naadloos onderbouwd met logica, toch is dat nog niet voldoende om mensen te overtuigen. Waar gaat het fout?

Communicatie. Dit is deel één in een serie van artikels over verschillende communicatietechnieken aangevuld met mijn eigen ervaringen en praktische voorbeelden. Zoals met alle vaardigheden geldt: oefening baart kunst. Ik hoop dat u aan het einde van de serie bewuster bent van wat werkt en wat niet. Hoe we beter met elkaar om kunnen gaan te beginnen met de eigen kring van familie en vrienden, tot het overtuigen van wildvreemden in de kroeg.

Blijf kalm
Dit is zo voor de hand liggend, en toch is het het eerste wat we vergeten zodra we een argument hebben. Vreemd genoeg gaan ook veel boeken over communicatie voorbij aan dit essentiële aspect van een constructief gesprek. Wat er ook gebeurt, wat de ander ook zegt, blijf kalm, of zoals ze in esoterische kringen zeggen: blijf bij jezelf.

De eerste keer dat deze les er bij mij goed ingevreven werd, was toen ik ging werken als telemarketeer. Ja ik was zo’n verschrikkelijk irritante student die u belt tijdens etenstijd en begint te ratelen over dingen die u niet hebben wilt. Laat ik van deze gelegenheid gebruik maken om u mijn excuses aan te bieden.

Als telemarketeer kreeg je een vast bedrag maar werd je verondersteld minimaal drie klanten te scoren per shift, waarvoor je bonus kreeg. Tegelijkertijd moest je je aan een script houden; daarvan afwijken werd niet gewaardeerd. Op ieder moment konden superficers meeluisteren met je gesprekken. De druk was hoog, en nam toe met iedere afwijzing. Tegenover die weinige keren dat je ‘scoorde’ stonden tientallen ‘klanten’ die de hoorn op de haak smeten en soms zelfs overgingen tot scheldpartijen.

Op het moment dat je meeging in deze emotionele druk, en niet langer je kalmte wist te bewaren, kon je verdere klanten op je buik schrijven voor de rest van de shift. Er werd geregeld training gegeven, en van één superficers in het bijzonder heb ik veel kunnen leren. Ga niet mee in de emotie, geef niet toe aan insinuaties, maak het niet persoonlijk. Let op ademhaling. Zoals gezegd, het is heel basaal, maar hoe vaak hebben we niet onszelf verloren in een zinloze ruzie met onze partner?

De kalmte bewaren is stap 1 in iedere vorm van communicatie. En helaas is het vaaak het eerste wat we vergeten in een gesprek met collectivisten. Wanneer we een opmerking krijgen als: “maar dat soort rechtse ideeën heb je in Amerika waar de armen letterlijk sterven voor de deur van het ziekenhuis.” Of “Als we dat doen krijgen we 19de eeuwse toestanden waarbij kinderen weer in de fabriek werken.” Of “Ik vind het prima om belasting te betalen als we daarmee klimaatverandering tegen kunnen gaan.”
Pas helemaal op met beschuldigende opmerkingen: “Wat jij voorstaat is volkomen harteloos, ik ben blij in een land te leven waar de meeste mensen er anders over denken.”

Haal diep adem en blijf kalm. Denk even na alvorens te antwoorden. Volgende week gaan we in op de ideale respons voor dergelijke opmerkingen.

Marnix

9 REACTIES

  1. Als ik de vrijheid mag nemen voor wat praktische tips.

    Communicatie:

    Wil je aanhang vergroten voor de Libertarische gedachte, dan moet je ten bate van een zo hoog mogelijk rendement -omdat je dan ook de sociale minima moet bereiken- bepaalde kernbegrippen vermijden. Nadrukkelijk m.i. Probeer via een omweg, eventueel in alternatieve bewoordingen het Libertarische verhaal te doen, en vermijd daarmee dat velen al afhaken na de eerste regel van een Libertarisch betoog gehoord of gelezen te hebben.

    Voorbeelden:

    Zeg NOOIT: “Libertariers zijn tegen uitkeringen”. Zeg liever dat het iedereen vrij staat een verzekering af te sluiten bij een verzekeraar, anders dan de overheid, bijvoorbeeld tegen werkloosheid. Het verschil? Je zegt feitelijk ongeveer hetzelfde, maar op de 1e manier is 95% van je potentie weggerend, op de 2e manier wordt de aandacht vastgehouden en leest men naar verwachting door.

    Spreek NOOIT over de hosanna van Het Kapitalisme. Hiervoor heeft ‘het kapitalisme’ een veel te negatieve lading gekregen binnen bijzonder(!) grote groepen binnen de samenleving. Zeer wel mogelijk volkomen onterecht, maar het feit ligt er wel. Erken dat feit! Speek daarom liever van ‘de vrije markt’ en maak de werking daarvan duidelijk met een simpel voorbeeldje. Vergeet daarbij ook niet eventuele onvolkomenheden te benoemen die mogelijk ‘bewaakt’ moeten worden, als die er al zouden zijn. Ben in ieder geval eerlijk en verdwaal vooral niet in absolutisme(s).

    Voorlopig ten leste: Verkoop Libertarisme als ‘dynamisch’ en maak er geen religie van.

    Dit alles naar mijn persoonlijke ideeën, en met de wens geen 4163 maar 416300 Libertarische stemmers te trekken bij de volgende verkiezingen. Of met de meer Libertarische gedachte: om het aantal geïnteresseerden drastisch te kunnen verhogen.

    Marnix [4] reageerde op deze reactie.

  2. Met de meesten kun je niet argumenteren.
    Zo had ik laatst een discussie op Feestbook, die vond dat er iemand de controle over alles moest hebben, anders werd het een puinhoop.
    Zeg ik ¨Kijk om je heen. Lees de krant. kijk naar Griekenland. Hoeveel puinhoop kan er nog meer zijn?¨
    Nee, het is echt hopeloos.

  3. De massa heeft geleerd om het gezag te volgen. Ondanks het overweldigende bewijs van het falen van het gezag, de staat, blijven de kiezers geloven dat het ooit goed komt.
    God ter discussie stellen is minder gevaarlijk dan de Staat ter discussie stellen. Het geloof in de staat is irrationeel en zelfs zeer gevaarlijk. Gewone mensen accepteren bijna kritiekloos als de overheid vrijheidsbeperkende maatregelen instelt, wat mensen onderling nooit zouden accepteren.
    De kennis en denkwijze die ik nu heb, is precies het tegengestelde van het denken van de mainstream burgers. Dit houdt ik in mijn achterhoofd als ik met mensen praat.

    Marnix [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Bertus [1]:
    Precies, dat is een goede tip. En dat zal ik nog in de loop van de serie benadrukken. Met shockeren bereik je niets.

    @Easymoney [3]: Ooit was iedereen streng christelijk, vandaag staan de kerken leeg. Het is zeker mogelijk om met gelovigen te discuseren, ook die van de linkse kerk. Daar is deze serie voor bedoeld, om een aantal veelvoorkomende fouten te vermijden en effectiever te kunnen communiceren.

  5. “Zelfs al hebben we de feiten aan onze kant, naadloos onderbouwd met logica, toch is dat nog niet voldoende om mensen te overtuigen.”

    Logica biedt een model om te redeneren vanuit axioma’s, maar is geen manier om absolute waarheden vast te stellen. De axioma’s zijn namelijk arbitrair. Een driehoek heeft geen hoekensom van 180°, wanneer men het axioma der Z-hoeken niet accepteert.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  6. @dZvZtkm [6]:
    Niet helemaal, marketing is de kunst van het mensen verleiden andere beslissingen te nemen, een nieuw product te kiezen. Wat wij (vrijheidslievende mensen) vragen van onze medemensen is nog veel groter: we vragen ze een hele religie en identiteit op te geven.

    De hoornsmijter is iemand die verkeerd benaderd wordt (in dit geval telemarketing). Vergelijkbaar met het shockeren van mensen met opmerkingen als: “global warming is een leugen, belasting is diefstal”. Ook al heb je gelijk, je gesprekspartner zal er ogenblikkelijk de hoorn op smijten

    Het is bijzonder nuttig om te kijken wat marketing experts hierover te zeggen hebben. Alle politici doen dat, met succes. Waarom zouden wij niet dezelfde, geweldloze middelen gebruiken die voorhanden zijn?

Comments are closed.