Aaron en Melissa Melissa Klein, eigenaren van “Sweet Cakes by Melissa” in Oregon hebben in 2013 geweigerd om een bruidstaart te leveren aan een lesbisch stel op grond van het feit dat hun godsdienstige overtuiging dit niet toestaat.
Na het indienen van een klacht bij de plaatselijke overheid heeft deze beslist dat de taartbakker een schadevergoeding van $ 135.000 moet betalen aan het echtpaar.
Ik weet niet wie er gekker is: de bakker de taart niet wou leveren of de overheid die een dergelijke buitenproportionele vergoeding toekent.
Als koopman interesseert het mij weinig wie mijn goederen koopt en of de koper een man , een vrouw, een inbreker of een liefhebber van illegale pornografie is.
Het is niet duidelijk wat Aaron en Melissa Klein bezielt en welk belang zij er bij hebben, dat er niemand van een taart snoept die betaald is door een echtpaar waarvan toevallig beide partners tot hetzelfde geslacht behoren. De bakker heeft hier immers niets mee te maken.
Ik acht het laakbaar, dat een winkelier in een dergelijk geval levering weigert en vind het wel juist dat de bakkerij een schadevergoeding betaalt, maar een bedrag van $ 135.000,00 staat niet in een redelijke verhouding tot de veroorzaakte materiële en psychische schade.
Een dergelijk bedrag kan het voortbestaan van de bakkerij bedreigen en het gezin van de bakker brodeloos maken.
Ik heb begrepen dat er beroep aangetekend is en hoop en verwacht dat het bedrag gereduceerd zal worden tot een fractie van de oorspronkelijk toegekende som.
Hugo van Reijen
lijkt me uitermate onlibertarisch om iemand te beboeten voor het niet leveren van een (niet contractueel vooraf ) overeengekomen dienst. Het gaat niet aan om mensen te dwingen bepaalde werkzaamheden te verrichten. Zijn we als libertariers nu ook voor slavernij? Als genoeg mensen dit laakbaar gedrag vinden dan kunnen ze middels het stemmen met hun geld, de uitbater dwingen om zijn dogma;s nog eens goed tegen het licht te houden, of een andere baan te zoeken.
Ik denk dat ik binnenkort maar eens een taart met een afbeelding van Mohammed ga bestellen bij een islamitische taartenbakker. Kijken of de linksmensch dan ook voor mijn ‘rechten’ opkomt.
Johannes [3] reageerde op deze reactie.
Neem aan dat het stel daar nog wel mag bestellen, maar nu zonder boetebeding
@Hijseenberg [1]: Helemaal eens, we zijn toch voor vrijheid. Iedereen moet trouwen met wie hij of zij wil! En de bakker leverd aan wie zij of hij wil. Te gek dat een overheid of wie dan ook iemand gaat verplichten of bestraffen. De bakker bepaald lekker zelf wie hij wel en wie hij niet leverd.
Hallo Hugo,
Ik hoeverre vind je dat jouw artikel strookt met het NAP, of deze geweld aandoet?
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
@Sarah [4]:
Inderdaad. Wilde ik ook vragen.
Wat versta je onde “laakbaar”?
De bakker mag toch wel/niet leveren aan wie hij wil?
Als hij niet aan mij wil leveren omdat ik een libertarisch speldje draag, vind ik dat hinderlijk,want dan moet ik (als ik die taart hard genoeg wil) naar een andere bakker..
Zie verder ook reactie 1.
Sarah [6] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [5]:
Het zal mij om het even zijn waarom iemand mij niet wil leveren, of het nou tegen zijn geloofsovertuiging is, zijn ideologische overtuiging of omdat mijn kop hem niet aanstaat. Die persoon is daar vrij in. Misschien dat we wat van Bastiat kunnen lenen in deze situatie; ik vind de keuze om niet te niet leveren abject, maar steun wel zijn keuze iemand niet te beleveren, hoe kleinzielig de oorzaak van zijn weigering ook mag zijn. Maar dan ook niet miepen als anderen vrijwillig beslissen eveneens voor een andere leverancier kiezen.
Het resultaat van deze “dames” is volgens mij dat ze niet meer, maar minder tolerantie tegen lesbo’s kweken. Mogelijk was de bakker eerlijk en zij hij dat hij niet wilde leveren omdat ze lesbisch waren. Nee beter is te zeggen deze maand is de agenda vol helaas.
Maar ja dan wordt je natuurlijk wel de mond gesnoerd en vliegt er geen taart maar de vrijheid van meningsuiting de deur uit.
Individualist [10] reageerde op deze reactie.
Aan de andere kant, moet je dan vooraf een bordje ophangen. “Lesbo’s niet welkom”. In WWII hing er in winkels “Joden niet welkom”. Overigens is mijns inziens die haat vooral door overheid gezaaid en daar zou je in een Libertarische wereld niet of nauwelijks last van hebben.
pcrs [11] reageerde op deze reactie.
Het is ronduit belachelijk dat Hugo vindt dat een schadevergoeding terecht is.
Blijkbaar gelooft Hugo niet in privé-bezit en eigendomsrecht, en vindt hij politiek correct egalitarisme belangrijker dan vrijheid.
Of is het misschien zo dat zijn afkeer jegens christenen hier gewoon een rol speelt?
Hoe dan ook, in een libertarische samenleving mag iedereen helemaal zelf bepalen, voor WELKE REDEN DAN OOK, of hij/zij wel of niet wil verkopen aan mensen. Het staat mensen die dit niet bevalt vrij om deze zaak te boycotten.
@Peter [7]:
Ik sta zelf in zijn algemeenheid neutraal tegenover homoseksuelen en lesbiennes, maar in dit soort zaken krijg ik er inderdaad een afkeer van.
Het is in deze wijzen dat mensen hun persoonlijke aard of voorkeuren veranderen in een politiek issue en de staat gebruiken om iemands vrijheid af te pakken. Ik kan daar geen enkel respect voor hebben. De staat op deze manier gebruiken laat zien dat de intolerantie hier bij de lesbiennes ligt, en niet bij de bakkers.
Dit is een typisch gevalletje progressieve culturele oorlogsvoering. Zelfs na een overwinning is het nooit genoeg. Het huwelijk kan eindelijk, dus laten we nu beginnen met zaken kapot te maken die niet vrijwillig mee willen werken.
@Peter [8]:
Dat plus dat bepaalde partijen uitsluiten als klant, werknemer of kapitaalverschaffer om redenen die voor de onderneming niet ter zake doen, in een vrije samenleving tot een desastreus competitienadeel leidt.
Overigens vind ik ook het stel vreemd. Wie wil er nu een bruidstaart kopen van een bakker die een afkeer van ze heeft?
Net zoiets als een fotograaf huren die je foeilelijk vindt.
Iedereen moet in staat zijn welke dienst dan ook te weigeren aan wie dan ook voor willekeurig welke reden. In een vrije samenleving zijn stomme redenen alleen zakelijk dodelijk.
Wat als we stellen dat als het mij niet vrij is jouw niet te beleveren dat het jou niet vrij is bij een ander te kopen?
Oftwel: als ik niet mag weigeren een taart voor jou te bakken dan mag jij niet naar een andere taartenbakker te gaan.
Krijg ik dan taartenklant een taartenbakker toegewezen op basis van mijn postcode?
Naar mijn mening hebben mijn opponenten gelijk.
Niet levering dient niet strafbaar te zijn.
Wij zullen wel voor lief moeten nemen, dat dit de kans vergroot dat bepaalde bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet worden.
Wilders zou aanplakbiljetten kunnen gaan uitdelen of laten plakken met teksten zoals : “Moslims, snel vertrekken!”
Sommige joden en negers zullen het ook niet geweldig vinden, als anti-joodse testen in het straatbeeld verschijnen.
Kopersvoorkeur komt veel voor, maar verkopersvoorkeur is zeer zeldzaam. De meeste handelaren maakt het niets uit, aan wie ze leveren!
opt-out [14] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [13]: Verkopersvoorkeur is juist zeer algemeen. Alleen mogen we het niet hardop laten blijken. Jaren heb ik in de horeca en toerisme gewerkt en bepaalde bevolkingsgroepen wil je nu eenmaal niet (meer) in je zaak hebben. Dan hang je maar een bordje op dat petjes, hoodies, grote tassen en buggies verboden zijn en haal je de gefrituurde kipgerechten van het menu. In werkelijkheid wil je gewoon gebruik maken van je libertarisch recht op discriminatie en eigendom. Alleen heeft de politiek correcte goegemeente voor je besloten dat dat heel fout is en dat het je als ondernemer schijnbaar niet mag uitmaken aan wie je levert.
hugo van reijen [15] reageerde op deze reactie.
@opt-out [14]:
Hier manifesteert zich duidelijk een lacune in mijn kennis!
Vermoedelijk door gebrek aan ervaring in deze sector.
opt-out [16] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [15]: Boek maar eens een jongerenreis of ga in de rij staat voor een hippe discotheek. Dan weigeren ze u vanwege het doelgroepenbeleid en u zult naar gelang uw teleurstelling roepen dat het pure (leeftijds-)discriminatie is :o) Het is echter voor de overige klanten fijn dat het product dat zij vrijwillig verkiezen ook daadwerkelijk geleverd wordt. Dat is het streven van iedere ondernemer. De eigenaren van de taartenwinkel in bovenstaand artikel hebben gezien hun voornamelijk mormoonse klantenkring ook dezelfde economische overweging gemaakt.
Comments are closed.