Ik weet ook nog wel een paar financiële top-gangsters te noemen die achter dezelfde tralies mogen.
Er is momenteel wat geruis t.a.v. het schenkingsrecht. Door dit ‘recht’ wil de rijksoverheid dat alle kleinere bedragen tot een totaal van 100.000e belastingvrij kunnen worden geschonken aan de kinderen, die dan weer de verplichting hebben er een huis mee te financieren. (Was 100.000e ineens)
Alleen al het idee belasting te moeten betalen over saldi waarover al 100 keer belasting is geheven, doet mijn bloed al bijna uit mijn oren spuiten. Daar bovenop dan de ongekende arrogantie een specifiek product aan te wijzen ter aankoopverplichting waardoor je eigen spaarpot wordt? DISCRIMINATIE! Waar horen we Asher moord en brand gillen?
Met zulke ongekende arrogantie kan je niet anders dan een doorgewinterde psychopathische crimineel zijn, en moet de samenleving voor je beschermd worden: achter de tralies met die complete zwik rovers!
Met de totaal achterhaalde vermogensrendementsheffing idem dito of welke vermogensheffing in spe dan ook doen de overheden aan de reinste vorm van onteigening. Waar is het punt waarop burgers opgelucht kunnen zeggen dat bezittingen eindelijk eens zijn verlost van belasting op belasting heffen en zich bevrijdt mogen zien van afpersing door de fascistoïde staat. Wie geld uitgeeft betaald uiteindelijk ook nog eens belasting en het houdt maar niet op en gaat maar door tot in de meest ondenkbare waanzin.
Men wil vermogens belasten niet alleen om de revenuen voor de staat, maar ook om er voor te zorgen dat een burger niet volledig baas is over zijn vermogen en er niet mee kan doen wat men blieft.
Verder is het natuurlijk van de gekke dat banken met het verlagen van de spaarrentes elkaar op de voet weten te volgen en dit alles behoorlijk ruikt naar kartelvorming. Ze mogen zich dan wel verstoppen achter de ECB met z’n compleet krankzinnige monetair beleid, maar ik zie nog geen bank anders doen dan elkaar heel braaf volgen wat betreft het verlagen van de depositorentes.
De wereld is compleet uit het lood geslagen en dit zal alleen maar erger worden (bewust erger worden gemaakt), want in de chaos en de de hel waarin de burgers terecht zullen komen of zijn gekomen is iedere reddende hand van welke corrupte macht dan ook een een strohalm waaraan de gemeenschap zich (nu al) zal vastklampen, wetende dat dit alleen maar zal leiden tot meer armoede, onderdrukking en nog meer slaaf zijn. De macht die ons stuurt, regeert en delegeert van achter de schermen is zo totaal door en door achterlijk geestesziek dat we niets meer mogen verwachten in een richting van wat gezond logisch of weldenkend is.
Bankiers opsluiten is een terechte daad stellen die alleen jammer genoeg weinig soelaas zal bieden zolang de private centrale banken hun macht houden en vooral macht kunnen uitoefenen op overheden en banken. Centrale banken en de daaraan gekoppelde macht is het as van alle kwaad in de wereld en is en blijft de leidende factor in het bewust scheppen van armoede en honger tot aan oorlog. Willen we een goed werkende toekomst met vooruitstrevende technologie en energiebronnen, mensen met blije, vrolijke gezichten in gezonde lichamen met gevulde magen en in vrijheid levend dan moeten we de OPRECHT en ZUIVER werkende macht terug moeten zien te brengen bij een corruptievrije en dwangloze staat zonder private centrale -judas- banken.
@IIS [4]: Toe maar. Over ambitie gesproken. En dat door private centrale judas banken af te schaffen. Ik zou zeggen gelijk doen. Vraagje; wie gaat deze taak dan op zich nemen? De overheid? En waarom zouden de mensen in dienst van de overheid dat beter kunnen dan mensen in dienst van private banken? Het blijven mensen.
@Philosoof G&R Eigenwijs [5]: Grappig dat je dat schrijft. Op een voorganger van nachthemel.nl, te weten “vrijheidsstrijder”, is een jaar of 8 geleden een artikel verschenen met exact hetzelfde betoog als dat ik nu als kernbegrippen bij je teruglees.
Want i.d.d. Geld is niet anders dan monopolygeld: in de kern waardeloos. Je zou elkaar net zo goed met oude krantenpagina’s kunnen afrekenen. Dus theoretisch, als je goed erover nadenkt, heb je gelijk. De bakker kan immers gewoon zijn brood blijven bakken en de dokter kan blijven dotteren, zonder dat men daarna, elkaar met oude krantenpagina’s overlaadt.
Probleem is dat iedereen dan door MOET gaan, met wat hij al deed zonder die krantenpagina’s. Daarvoor is dan weer controle nodig, en dan glijden we weer ver af van een Libertarische samenleving…
Ik vraag me plots iets af:
Weet iemand hoe het vandaag gesteld is met de Ijslandse banken?
Qua regulering?
Qua solvaniliteit?
Etc.
Ik bedoel: zou het anno 2015 misschien juist raadzaam zijn om een rekening bij een Ijslandse bank te openen?
En dan bedoel ik niet bij het NL-filiaal ervan (onder toezicht van de AFM en DNB) maar in het hoofddhuis in Ijsland.
Misschien is dat een veilig onderkomen voor wat spaarcenten?
En kan je vandaar naar jezelf of anderen overschrijven als je het geld ergens voor wil gebruiken.
Zomaar een idee…
Is er iemand die hier zich op heeft?
Ik ben erg benieuwd.
@Sander [8]: En b.t.w. (schiet me zojuist weer te binnen) iedereen zal anderzijds zijn consumptiegedrag MOETEN (daar is ie weer) beperken tot het niveau zoals het was ten tijde van de krantenpagina’s. Dus niet opeens 4 biefstukken op een dag gaan eten, als je er eerder maar eentje in de week at, en niet een Maserati nemen als je eerder altijd een Opeltje nam!
Met je eens. Ik geef alleen aan wat er voor nodig is om terug te gaan naar ‘normaal’ of naar een gezonde(re) wereld. Of het ook gebeurt of kan is vers twee. Het blijft om de hete brij heendraaien zolang we niet de vinger op de zwerende plek willen leggen, maar dat betekent nog niet dat als de veroorzaker of de plek is blootgelegd er direct of op korte termijn iets tegen gedaan kan worden. Er is misschien wel een gigantische catastrofe van menselijke of natuurlijke aard voor nodig om de hele bende eens en voor altijd uit de weg te ruimen.
Dat ruilmiddel word tegenwoordig gebruikt door onze volks vertegenwoordigers, om u te volgen in uw bezigheden.
Via de ge automatiseerde geld stromen, met medewerking van
de bank, die middels regelgeving geprest worden mee te werken.
Dat ruilmiddel dat Uw eigendom is, indien u alles betaalt heeft om het in u bezit te mogen hebben.
Word u op allerlei slinkse manier ontfutselt.
Het lijkt er meer op dat u Uw eigendom huurt, van de
staats uitgeverij.
Dat geld is de nagel aan de doodskist van Uw vrije
beschikking op leven.
Velen zijn er op uit om uw ruilmiddel zonder werken
in hun bezit te verkrijgen.
En uiteindelijk is de moraal : WERK EN BETAAL!!
Maar dat geld niet voor allemaal!!!
Dus het lijkt mij dat werken alleen, meer dan genoeg is!!!
Geen ge lanterfanter meer en klaar naar huis.
Tot die tijd kun je voor je spaargeld (dat eigenlijk waardeloos is) misschien beter iets waardevols of waardevast kopen of creëren.
Volgens mij pak je de huidige machthebbers het best aan door zo min mogelijk te kopen. Als iedereen dat doet, dan groeit ‘die vermaledijde economie’ voor geen centimeter meer en stort die vanzelf in. En van het geld dat we hierdoor overhouden lossen we onze schulden af, zodat we steeds minder plukbaar en steeds minder afhankelijk worden.
Geld is gewoon geld. Het is niet goed en het is niet slecht.
Als er problemen zijn, dan vinden die (behalve natuurgeweld) uitsluiten hun oorsprong in de mens. Niet in een imaginair goedje.
@.M [9]: @Helmi [13]:
Een oplossing zou kunnen zijn de Euro-Pacific Bank, klinkt exotisch
maar valt wel mee. Zij doen niets met je geld, beleggen er niet mee en lenen het ook niet uit, “bewaren”het slechts. Geen rente
en storten/opnemen kost ook geld.
Als de plannen, deze zijn nog steeds niet van tafel en de nood wordt steeds hoger, van Dijseldinges, Lagarde en Dragi ooit
bewaarheid worden, nl. om in 1 keer en eenmalig (?) 10 % van
alle spaartyegoeden in de €-zone af te romen, zullen, lijkt mij,
deze rekeningen buiten schot blijven. (Overigens heeft de consultancy Arthur Anderson Lagarde in het oor gefluisterd dat
die 10% beter 20% kan worden). *10% levert naar schatting
€ 3,900 miljard op*.
Deze bank doet dus niets met uw geld, u kunt wel zelf alles met uw rekening, bijv. beleggen, valuta’ s omwisselen, enz.
Voor alle duidelijkheid: garanties in deze woelige wereld geef ik niet.
Niets lijkt me meer veilig en overal kan plots het (geregisseerde) noodlot toeslaan. Als je de doorsnee banken bekijkt en het maakt niet uit waar ze gevestigd zijn en hoe mooi ze zichzelf ook mogen profileren, er is blijft altijd een kans op een faillissement of het plotsklaps sluiten van de poorten of zelfs tot aan het afsluiten van (ei)landen of omver gooien en bezetten van (ei)landen. We leven niet meer in de oude wereld, we leven in de nieuwe wereld waarin alles, maar dan ook werkelijk alles, tot in het meest ondenkbare of onvoorstelbare, mogelijk is.
In de huidige en komende toestand (potentieel sterk aanwezige kans op een wereldoorlog en crashes) is er een vergrote kans op het in werking treden van noodwetten, waarbij fysiek geld en edelmetalen (edelmetaal in dat geval buiten zicht houden) verboden kunnen worden of zelfs waardeloos worden, dat alles in ogenschouw genomen, dan is je geld bij de bank net zo veilig opgeborgen als in een vuilniszak die je aan de straatkant zet en op een bepaald moment net zoveel waard.
Een bank, -elke bank-, is een hoog risico aandeel geworden en ik zou daarom eerder adviseren om, op het moment supreme, aan het eind van een stevige neerwaardes dreun te spreiden over allerlei beleggingsfondsen, eventueel mixfondsen. Je geld omzetten in aantallen, misschien is dat een kans om nog wat te kunnen behouden. Een andere optie is natuurlijk altijd nog onroerend goed kopen, maar daar kleven weer onderhoudskosten en andere zorgen aan.
Volgens mij is er geen perfecte belegging of veilige haven meer, we zitten, zodra de werkelijke macht zijn ware gezicht laat zien en eindelijk zijn grenzeloze mogelijkheden op volle breedte kan inzetten, als ratten in de val en met z’n allen in hetzelfde schuitje of iets in die strekking. We zien al jaren uitstel van executie, maar voor hoe lang nog….en dan?
We zijn terechtgekomen in een wereld waarbij de macht in de handen ligt van totaal krankzinnige politici, zelfs degene die de werkelijke macht hebben zijn ondanks hun zogenaamde slimheid of intelligentie (ik zie het meer als gangsters die over lijken durven gaan en zo aan hun status komen), totaal krankzinnig en geestesziek en van dergelijke ‘mensen’ heb je niets anders te verwachten dan armoede, ellende, honger en dood. Zijn deze ‘mensen’ ons in bepaalde opzichten niet langer nodig, dan zullen we compleet met de grond gelijk gemaakt worden.
Zodra huidige staat waarin we ons bevinden overbodig of nutteloos voor de werkelijke machthebbers is geworden, dan kunnen we doodvallen, maar zolang de wereld nog enigszins in balans moet zijn en zo moet blijven reilen en zeilen, dan laten ze toe dat we nog iets hebben of zijn, maar als het beter voor ze is en de wereld kan op een andere manier verder of we zijn overbodig geworden dan gaat iedere burger en alles wat hij of zij bezit door het afvoerputje.
@Helmi [13]: Dank voor uw reactie. Ja, men moet zeker niet domweg alles als cash aanhouden want dat zou compleet waardeloos kunnen worden (per decreet dan wel t.g.v. hyperinflatie), maa met beleggingen kan het ook mislopen, vooral als je er tussentijds van moet leven en dus een “dipje” (dat 10 jaar of langer kan duren) niet kan uitzitten. Een bepaalde fractie (10 a 20%) zou ik dus wel gewoon op rekening willen aanhouden. Vraag is dan waar? En zou Ijsland misschien wel juist het geschikte land zijn?
@ergo [15]: Dsnk voor uw reactie. Ik zal die bank eens bekijken.
Wat die confiscatieplannen betreft, zeet je toevallig ofdit alleen tegoeden op rekening betreft of zou het om een algehele vermogensbelasting gaan waarbij uw aandelen eveneens aan die 10% roof onderworpen zijn?
Heeft u hier een linkje over?
@IIS [17]: Dank voor uw reactie. Ik zou eerder zelf een aandelenselectie maken dan beleggingsfondse (van een bank!) aan te schaffen. Verder deel ik uz visie wel in grote lijnen. Niettemin lijkt het me nuttig om de verschillende risico’s te onderscheiden en proberen ze maximaal te reduceren. Als je redeneert dat behalve omvallen van de bank ze ook geconfisceerd kunnen worden etc, en daarom de handdoek alvast in de ring gooit, dan trek je je haren uit de kop wanneer er geen algehele (wereldwijde) confiscatie plaatsvindt maar je wel alles kwijtraakte omdat jouw bank omviel (weliswaar niet als enige) terwijl andere wel overeidn bleven. Had je je geld daar dan maar gestald! M.a.w. ofschoon ik erken dat er een kans bestaat dat je op een andere manier alsnog de pineut bent, is dit lang niet zeker en zou ik dus zeker niet aanraden om fatalistisch dan maar niets uit te zoeken en te ondernemen. Overigens is de kans reeel dat je je zelfs tegen confiscatie kan beschermen als je je vermogen onderbrengt in een land dat zelf niet in de problemen geraakt en je zelf ook niet woont in een probleemland.
Stel je gaat wonen in Panama en stalt je centen in Australie.
Als australie niet mee in de problemen raakt, gaan zij geen assets confisceren om de Autralische banken mee overeind te houden want dat is niet nodig. Misschien dat van Nederlandse ingezetenen, in OESO verband wel die fameuze 10% geroofd wordt om dit te schenken aan de Nederlandse overheid zodat die er ING mee kan redden. Maar als je ingezetene.belastingplichtige in Paname bent, en dat land kwam niet in de problemen en die vraagt andere landen dus geen hulp bij confiscatie dan is je Australische rekening safe.
M.a.w. het moet mogelijk zijn om zowel je centen te stallen in een meer solvabele financiele instelling in een fatsoenlijker land ALS juridsch buiten schot te blijven omdat je geen ingezetene meer bent van een bananenrepubliek. In bovenstaande voorbeeld bent je dan (ondanks je Nederlands paspoort) een Panamese rekeninghouder bij die Australische bank.
Het is toch bijna onmogelijk uit te zoeken welk land safe is, zeker in tijden van een nieuwe (aangewakkerde/geregisseerde) crisis. Ik zie het confisqueren vooral gebeuren in landen die onder de macht vallen van een grote mogendheid, zoals de VS of de EU. De VS of de EU zullen, naar mijn mening, sneller geneigd zijn tot confiscatie over te gaan, maar ook andere landen verplichten dit te doen.
Het advies rond de 10 procent confiscatie van tegoeden werd gegeven in 2011 door de Boston Consulting Group die is gevestigd in 46 landen. Het IMF en andere verlichte clubs schaarden zich achter dit idee. Waarom zo’n eenduidige statement gemaakt? Ik denk dat men nog altijd op dit ei zit te broeden en waarschijnlijk zal het niet blijven bij 10 procent.
Beleggingsfondsen of mixfondsen leken mij een simpeler alternatief, maar je hebt gelijk, je kunt ook zelf, en dat is wellicht beter, zelf individuele aandelen kopen. Ik denk dat het eenvoudiger en voor de leek makkelijker is te kiezen op het juiste moment te beleggen in degelijke bedrijven dan diep te rechercheren waar geld veilig is te stallen in het buitenland. Ik houd de zaken het liefst zelf (fysiek) in handen en zo transparant en eenvoudig mogelijk en mooie praatjes of leuke websites laten vaak het tegenovergestelde zien van wat ze werkelijk zijn. Ik persoonlijk ben bij geldkwesties in vele opzichten zeer wantrouwend, vooral wat overheden of banken betreft.
Hier boven staat de oplossing GEEN GELD MEER.!!
Alleen goederen die we direct gebruiken, elke dag weer op nieuw!
@Bertus [6]: Dit kan alleen maar wanneer we alle wetgevingen wereldwijd onder het gewoonterecht (common law) laten vallen.
Op dit moment zijn UCC (Uniform Commercial Code – TTIP!!), Civil law (Civiel recht – Pax Romana), en Maritime Law – Maritieme wetgeving) bepalend wat er met de “Natuurlijke Persoon” – Het juridische etiketje dat je (zonder dat je daarvoor toestemming hebt gegeven) “krijgt” bij je geboorteaangifte (aangifte van een bedrijf) gebeurd
Op basis hiervan kan de staat der Nederlanden (juridisch) geld lenen bij private banken – er staat een toekomstige belastingbetaler tegenover.
Deze “natuurlijke persoon” is ook degene die (juridisch) een schuld aangaat bij geldcreatie op het moment dat een lening in welke vorm dan ook (of het nu een studieschuld, een hypotheek, een doorlopend krediet, een credit card, een PL, whatever) aangaat bij een bank.
Burgers bestaan niet in ons land. Dijsselbloem versprak zich laatst toen hij zei dat “Nederland alleen maar natuurlijke personen kent”.
En zoals gewoonlijk spreekt een politicus weer eens in halve waarheden. U en ik zijn “natuurlijke personen”, maar bijv. ons koningshuis is soeverein en zij vallen daardoor (juridisch) buiten het systeem, Dáárom hoeven zij geen belasting te betalen.
Nu snapt u misschien ook waarom politie niets doet bij aangifte van een diefstal; zij beschermen niet de burgers, zij beschermen het systeem.
Nu snapt u ook waarom stemmen op een politieke partij niets uit maakt. Zij staan niet in dienst van de burger, zij staan in dienst van het systeem.
Artsen staan niet in dienst van de burgers, zij staan in dienst van het systeem (uitzonderingen daargelaten).
“Educatie” – scholen – staan niet in dienst van de burgers, zij staan in dienst van het systeem.
En nu snapt u misschien ook waarom mensenrechten zo’n lachertje is binnen het huidige juridische systeem. Mensenrechten vallen onder het gewoonterecht.
En het hele systeem bestaat uit niets anders dan het systeem in stand te houden. Op welke wijze en met welke middelen dan ook.
Wanneer er onder het gewoonterecht recht wordt gesproken, wordt niet de natuurlijke stroman berecht, maar de mens zelf en kan deze daadwerkelijk persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, zonder dat er een beroep kan worden gedaan op “jurdische immuniteit/ onschendbaarheid”!
Ik weet ook nog wel een paar financiële top-gangsters te noemen die achter dezelfde tralies mogen.
Er is momenteel wat geruis t.a.v. het schenkingsrecht. Door dit ‘recht’ wil de rijksoverheid dat alle kleinere bedragen tot een totaal van 100.000e belastingvrij kunnen worden geschonken aan de kinderen, die dan weer de verplichting hebben er een huis mee te financieren. (Was 100.000e ineens)
Alleen al het idee belasting te moeten betalen over saldi waarover al 100 keer belasting is geheven, doet mijn bloed al bijna uit mijn oren spuiten. Daar bovenop dan de ongekende arrogantie een specifiek product aan te wijzen ter aankoopverplichting waardoor je eigen spaarpot wordt? DISCRIMINATIE! Waar horen we Asher moord en brand gillen?
Met zulke ongekende arrogantie kan je niet anders dan een doorgewinterde psychopathische crimineel zijn, en moet de samenleving voor je beschermd worden: achter de tralies met die complete zwik rovers!
IIS [3] reageerde op deze reactie.
Correctie: …waardoor je eigen spaarpot BELASTINGVRIJ wordt?
@Sander [1]:
Met de totaal achterhaalde vermogensrendementsheffing idem dito of welke vermogensheffing in spe dan ook doen de overheden aan de reinste vorm van onteigening. Waar is het punt waarop burgers opgelucht kunnen zeggen dat bezittingen eindelijk eens zijn verlost van belasting op belasting heffen en zich bevrijdt mogen zien van afpersing door de fascistoïde staat. Wie geld uitgeeft betaald uiteindelijk ook nog eens belasting en het houdt maar niet op en gaat maar door tot in de meest ondenkbare waanzin.
Men wil vermogens belasten niet alleen om de revenuen voor de staat, maar ook om er voor te zorgen dat een burger niet volledig baas is over zijn vermogen en er niet mee kan doen wat men blieft.
Verder is het natuurlijk van de gekke dat banken met het verlagen van de spaarrentes elkaar op de voet weten te volgen en dit alles behoorlijk ruikt naar kartelvorming. Ze mogen zich dan wel verstoppen achter de ECB met z’n compleet krankzinnige monetair beleid, maar ik zie nog geen bank anders doen dan elkaar heel braaf volgen wat betreft het verlagen van de depositorentes.
De wereld is compleet uit het lood geslagen en dit zal alleen maar erger worden (bewust erger worden gemaakt), want in de chaos en de de hel waarin de burgers terecht zullen komen of zijn gekomen is iedere reddende hand van welke corrupte macht dan ook een een strohalm waaraan de gemeenschap zich (nu al) zal vastklampen, wetende dat dit alleen maar zal leiden tot meer armoede, onderdrukking en nog meer slaaf zijn. De macht die ons stuurt, regeert en delegeert van achter de schermen is zo totaal door en door achterlijk geestesziek dat we niets meer mogen verwachten in een richting van wat gezond logisch of weldenkend is.
Bankiers opsluiten is een terechte daad stellen die alleen jammer genoeg weinig soelaas zal bieden zolang de private centrale banken hun macht houden en vooral macht kunnen uitoefenen op overheden en banken. Centrale banken en de daaraan gekoppelde macht is het as van alle kwaad in de wereld en is en blijft de leidende factor in het bewust scheppen van armoede en honger tot aan oorlog. Willen we een goed werkende toekomst met vooruitstrevende technologie en energiebronnen, mensen met blije, vrolijke gezichten in gezonde lichamen met gevulde magen en in vrijheid levend dan moeten we de OPRECHT en ZUIVER werkende macht terug moeten zien te brengen bij een corruptievrije en dwangloze staat zonder private centrale -judas- banken.
Bertus [6] reageerde op deze reactie.
We zouden in één keer van alle moeilijkheden verlost zijn,
ALS we het GELD afschaffen.
Er is dan nooit meer een tekort aan geld om dat gene
uit te voeren, dat noodzakelijk is!
Overdenk het voor gaande in alle rust, ontdaan van de
emotie, dat gaat toch niet.
Wat dan wel een verplichting word is dat een ieder
blijft werken, elk naar zijn aard en kunnen.
Aan alles, waar aan behoefte is.
Waar behoefte aan is, word bepaalt door vraag
van uit de maatschappij.
GELD = GELD niet meer!! on nodig dat ongemak!
Bertus [7] reageerde op deze reactie.
Sander [8] reageerde op deze reactie.
@IIS [4]: Toe maar. Over ambitie gesproken. En dat door private centrale judas banken af te schaffen. Ik zou zeggen gelijk doen. Vraagje; wie gaat deze taak dan op zich nemen? De overheid? En waarom zouden de mensen in dienst van de overheid dat beter kunnen dan mensen in dienst van private banken? Het blijven mensen.
IIS [11] reageerde op deze reactie.
an argie [24] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [5]: Geld als ruilmiddel heeft zijn intrede gedaan juist om ruil te vergemakkelijken.
Philosoof G&R Eigenwijs [12] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [5]: Grappig dat je dat schrijft. Op een voorganger van nachthemel.nl, te weten “vrijheidsstrijder”, is een jaar of 8 geleden een artikel verschenen met exact hetzelfde betoog als dat ik nu als kernbegrippen bij je teruglees.
Want i.d.d. Geld is niet anders dan monopolygeld: in de kern waardeloos. Je zou elkaar net zo goed met oude krantenpagina’s kunnen afrekenen. Dus theoretisch, als je goed erover nadenkt, heb je gelijk. De bakker kan immers gewoon zijn brood blijven bakken en de dokter kan blijven dotteren, zonder dat men daarna, elkaar met oude krantenpagina’s overlaadt.
Probleem is dat iedereen dan door MOET gaan, met wat hij al deed zonder die krantenpagina’s. Daarvoor is dan weer controle nodig, en dan glijden we weer ver af van een Libertarische samenleving…
Maar in theorie heb je gelijk!
Rien [8] reageerde op deze reactie.
Sander [10] reageerde op deze reactie.
Ik vraag me plots iets af:
Weet iemand hoe het vandaag gesteld is met de Ijslandse banken?
Qua regulering?
Qua solvaniliteit?
Etc.
Ik bedoel: zou het anno 2015 misschien juist raadzaam zijn om een rekening bij een Ijslandse bank te openen?
En dan bedoel ik niet bij het NL-filiaal ervan (onder toezicht van de AFM en DNB) maar in het hoofddhuis in Ijsland.
Misschien is dat een veilig onderkomen voor wat spaarcenten?
En kan je vandaar naar jezelf of anderen overschrijven als je het geld ergens voor wil gebruiken.
Zomaar een idee…
Is er iemand die hier zich op heeft?
Ik ben erg benieuwd.
Helmi [13] reageerde op deze reactie.
ergo [15] reageerde op deze reactie.
IIS [17] reageerde op deze reactie.
@Sander [8]: En b.t.w. (schiet me zojuist weer te binnen) iedereen zal anderzijds zijn consumptiegedrag MOETEN (daar is ie weer) beperken tot het niveau zoals het was ten tijde van de krantenpagina’s. Dus niet opeens 4 biefstukken op een dag gaan eten, als je er eerder maar eentje in de week at, en niet een Maserati nemen als je eerder altijd een Opeltje nam!
@Bertus [6]:
Met je eens. Ik geef alleen aan wat er voor nodig is om terug te gaan naar ‘normaal’ of naar een gezonde(re) wereld. Of het ook gebeurt of kan is vers twee. Het blijft om de hete brij heendraaien zolang we niet de vinger op de zwerende plek willen leggen, maar dat betekent nog niet dat als de veroorzaker of de plek is blootgelegd er direct of op korte termijn iets tegen gedaan kan worden. Er is misschien wel een gigantische catastrofe van menselijke of natuurlijke aard voor nodig om de hele bende eens en voor altijd uit de weg te ruimen.
@Bertus [7]:
Dat ruilmiddel word tegenwoordig gebruikt door onze volks vertegenwoordigers, om u te volgen in uw bezigheden.
Via de ge automatiseerde geld stromen, met medewerking van
de bank, die middels regelgeving geprest worden mee te werken.
Dat ruilmiddel dat Uw eigendom is, indien u alles betaalt heeft om het in u bezit te mogen hebben.
Word u op allerlei slinkse manier ontfutselt.
Het lijkt er meer op dat u Uw eigendom huurt, van de
staats uitgeverij.
Dat geld is de nagel aan de doodskist van Uw vrije
beschikking op leven.
Velen zijn er op uit om uw ruilmiddel zonder werken
in hun bezit te verkrijgen.
En uiteindelijk is de moraal : WERK EN BETAAL!!
Maar dat geld niet voor allemaal!!!
Dus het lijkt mij dat werken alleen, meer dan genoeg is!!!
Geen ge lanterfanter meer en klaar naar huis.
GELD = GELD niet meer!
Rien [14] reageerde op deze reactie.
@.M [9]: Zou ik ook wel willen weten, M!
Tot die tijd kun je voor je spaargeld (dat eigenlijk waardeloos is) misschien beter iets waardevols of waardevast kopen of creëren.
Volgens mij pak je de huidige machthebbers het best aan door zo min mogelijk te kopen. Als iedereen dat doet, dan groeit ‘die vermaledijde economie’ voor geen centimeter meer en stort die vanzelf in. En van het geld dat we hierdoor overhouden lossen we onze schulden af, zodat we steeds minder plukbaar en steeds minder afhankelijk worden.
ergo [15] reageerde op deze reactie.
.M [19] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [12]: Hoe kan een imaginair concept als geld dit alles veroorzaken?
Geld is gewoon geld. Het is niet goed en het is niet slecht.
Als er problemen zijn, dan vinden die (behalve natuurgeweld) uitsluiten hun oorsprong in de mens. Niet in een imaginair goedje.
@.M [9]: @Helmi [13]:
Een oplossing zou kunnen zijn de Euro-Pacific Bank, klinkt exotisch
maar valt wel mee. Zij doen niets met je geld, beleggen er niet mee en lenen het ook niet uit, “bewaren”het slechts. Geen rente
en storten/opnemen kost ook geld.
Als de plannen, deze zijn nog steeds niet van tafel en de nood wordt steeds hoger, van Dijseldinges, Lagarde en Dragi ooit
bewaarheid worden, nl. om in 1 keer en eenmalig (?) 10 % van
alle spaartyegoeden in de €-zone af te romen, zullen, lijkt mij,
deze rekeningen buiten schot blijven. (Overigens heeft de consultancy Arthur Anderson Lagarde in het oor gefluisterd dat
die 10% beter 20% kan worden). *10% levert naar schatting
€ 3,900 miljard op*.
Deze bank doet dus niets met uw geld, u kunt wel zelf alles met uw rekening, bijv. beleggen, valuta’ s omwisselen, enz.
Voor alle duidelijkheid: garanties in deze woelige wereld geef ik niet.
ergo [16] reageerde op deze reactie.
.M [20] reageerde op deze reactie.
@ergo [15]:
Voor alle duidelijkheid: uw geld blijft hier niet buiten het zicht
van de NL overheid.
@.M [9]:
Niets lijkt me meer veilig en overal kan plots het (geregisseerde) noodlot toeslaan. Als je de doorsnee banken bekijkt en het maakt niet uit waar ze gevestigd zijn en hoe mooi ze zichzelf ook mogen profileren, er is blijft altijd een kans op een faillissement of het plotsklaps sluiten van de poorten of zelfs tot aan het afsluiten van (ei)landen of omver gooien en bezetten van (ei)landen. We leven niet meer in de oude wereld, we leven in de nieuwe wereld waarin alles, maar dan ook werkelijk alles, tot in het meest ondenkbare of onvoorstelbare, mogelijk is.
In de huidige en komende toestand (potentieel sterk aanwezige kans op een wereldoorlog en crashes) is er een vergrote kans op het in werking treden van noodwetten, waarbij fysiek geld en edelmetalen (edelmetaal in dat geval buiten zicht houden) verboden kunnen worden of zelfs waardeloos worden, dat alles in ogenschouw genomen, dan is je geld bij de bank net zo veilig opgeborgen als in een vuilniszak die je aan de straatkant zet en op een bepaald moment net zoveel waard.
Een bank, -elke bank-, is een hoog risico aandeel geworden en ik zou daarom eerder adviseren om, op het moment supreme, aan het eind van een stevige neerwaardes dreun te spreiden over allerlei beleggingsfondsen, eventueel mixfondsen. Je geld omzetten in aantallen, misschien is dat een kans om nog wat te kunnen behouden. Een andere optie is natuurlijk altijd nog onroerend goed kopen, maar daar kleven weer onderhoudskosten en andere zorgen aan.
Volgens mij is er geen perfecte belegging of veilige haven meer, we zitten, zodra de werkelijke macht zijn ware gezicht laat zien en eindelijk zijn grenzeloze mogelijkheden op volle breedte kan inzetten, als ratten in de val en met z’n allen in hetzelfde schuitje of iets in die strekking. We zien al jaren uitstel van executie, maar voor hoe lang nog….en dan?
IIS [18] reageerde op deze reactie.
.M [21] reageerde op deze reactie.
@IIS [17]:
We zijn terechtgekomen in een wereld waarbij de macht in de handen ligt van totaal krankzinnige politici, zelfs degene die de werkelijke macht hebben zijn ondanks hun zogenaamde slimheid of intelligentie (ik zie het meer als gangsters die over lijken durven gaan en zo aan hun status komen), totaal krankzinnig en geestesziek en van dergelijke ‘mensen’ heb je niets anders te verwachten dan armoede, ellende, honger en dood. Zijn deze ‘mensen’ ons in bepaalde opzichten niet langer nodig, dan zullen we compleet met de grond gelijk gemaakt worden.
Zodra huidige staat waarin we ons bevinden overbodig of nutteloos voor de werkelijke machthebbers is geworden, dan kunnen we doodvallen, maar zolang de wereld nog enigszins in balans moet zijn en zo moet blijven reilen en zeilen, dan laten ze toe dat we nog iets hebben of zijn, maar als het beter voor ze is en de wereld kan op een andere manier verder of we zijn overbodig geworden dan gaat iedere burger en alles wat hij of zij bezit door het afvoerputje.
Tot die tijd is het slechts zingen over een wereld die niet is….. https://www.youtube.com/watch?v=KvVPbeAmHMI
@Helmi [13]: Dank voor uw reactie. Ja, men moet zeker niet domweg alles als cash aanhouden want dat zou compleet waardeloos kunnen worden (per decreet dan wel t.g.v. hyperinflatie), maa met beleggingen kan het ook mislopen, vooral als je er tussentijds van moet leven en dus een “dipje” (dat 10 jaar of langer kan duren) niet kan uitzitten. Een bepaalde fractie (10 a 20%) zou ik dus wel gewoon op rekening willen aanhouden. Vraag is dan waar? En zou Ijsland misschien wel juist het geschikte land zijn?
@ergo [15]: Dsnk voor uw reactie. Ik zal die bank eens bekijken.
Wat die confiscatieplannen betreft, zeet je toevallig ofdit alleen tegoeden op rekening betreft of zou het om een algehele vermogensbelasting gaan waarbij uw aandelen eveneens aan die 10% roof onderworpen zijn?
Heeft u hier een linkje over?
@IIS [17]: Dank voor uw reactie. Ik zou eerder zelf een aandelenselectie maken dan beleggingsfondse (van een bank!) aan te schaffen. Verder deel ik uz visie wel in grote lijnen. Niettemin lijkt het me nuttig om de verschillende risico’s te onderscheiden en proberen ze maximaal te reduceren. Als je redeneert dat behalve omvallen van de bank ze ook geconfisceerd kunnen worden etc, en daarom de handdoek alvast in de ring gooit, dan trek je je haren uit de kop wanneer er geen algehele (wereldwijde) confiscatie plaatsvindt maar je wel alles kwijtraakte omdat jouw bank omviel (weliswaar niet als enige) terwijl andere wel overeidn bleven. Had je je geld daar dan maar gestald! M.a.w. ofschoon ik erken dat er een kans bestaat dat je op een andere manier alsnog de pineut bent, is dit lang niet zeker en zou ik dus zeker niet aanraden om fatalistisch dan maar niets uit te zoeken en te ondernemen. Overigens is de kans reeel dat je je zelfs tegen confiscatie kan beschermen als je je vermogen onderbrengt in een land dat zelf niet in de problemen geraakt en je zelf ook niet woont in een probleemland.
Stel je gaat wonen in Panama en stalt je centen in Australie.
Als australie niet mee in de problemen raakt, gaan zij geen assets confisceren om de Autralische banken mee overeind te houden want dat is niet nodig. Misschien dat van Nederlandse ingezetenen, in OESO verband wel die fameuze 10% geroofd wordt om dit te schenken aan de Nederlandse overheid zodat die er ING mee kan redden. Maar als je ingezetene.belastingplichtige in Paname bent, en dat land kwam niet in de problemen en die vraagt andere landen dus geen hulp bij confiscatie dan is je Australische rekening safe.
M.a.w. het moet mogelijk zijn om zowel je centen te stallen in een meer solvabele financiele instelling in een fatsoenlijker land ALS juridsch buiten schot te blijven omdat je geen ingezetene meer bent van een bananenrepubliek. In bovenstaande voorbeeld bent je dan (ondanks je Nederlands paspoort) een Panamese rekeninghouder bij die Australische bank.
IIS [22] reageerde op deze reactie.
@.M [21]:
Het is toch bijna onmogelijk uit te zoeken welk land safe is, zeker in tijden van een nieuwe (aangewakkerde/geregisseerde) crisis. Ik zie het confisqueren vooral gebeuren in landen die onder de macht vallen van een grote mogendheid, zoals de VS of de EU. De VS of de EU zullen, naar mijn mening, sneller geneigd zijn tot confiscatie over te gaan, maar ook andere landen verplichten dit te doen.
Het advies rond de 10 procent confiscatie van tegoeden werd gegeven in 2011 door de Boston Consulting Group die is gevestigd in 46 landen. Het IMF en andere verlichte clubs schaarden zich achter dit idee. Waarom zo’n eenduidige statement gemaakt? Ik denk dat men nog altijd op dit ei zit te broeden en waarschijnlijk zal het niet blijven bij 10 procent.
Beleggingsfondsen of mixfondsen leken mij een simpeler alternatief, maar je hebt gelijk, je kunt ook zelf, en dat is wellicht beter, zelf individuele aandelen kopen. Ik denk dat het eenvoudiger en voor de leek makkelijker is te kiezen op het juiste moment te beleggen in degelijke bedrijven dan diep te rechercheren waar geld veilig is te stallen in het buitenland. Ik houd de zaken het liefst zelf (fysiek) in handen en zo transparant en eenvoudig mogelijk en mooie praatjes of leuke websites laten vaak het tegenovergestelde zien van wat ze werkelijk zijn. Ik persoonlijk ben bij geldkwesties in vele opzichten zeer wantrouwend, vooral wat overheden of banken betreft.
Hier boven staat de oplossing GEEN GELD MEER.!!
Alleen goederen die we direct gebruiken, elke dag weer op nieuw!
@Bertus [6]: Dit kan alleen maar wanneer we alle wetgevingen wereldwijd onder het gewoonterecht (common law) laten vallen.
Op dit moment zijn UCC (Uniform Commercial Code – TTIP!!), Civil law (Civiel recht – Pax Romana), en Maritime Law – Maritieme wetgeving) bepalend wat er met de “Natuurlijke Persoon” – Het juridische etiketje dat je (zonder dat je daarvoor toestemming hebt gegeven) “krijgt” bij je geboorteaangifte (aangifte van een bedrijf) gebeurd
Op basis hiervan kan de staat der Nederlanden (juridisch) geld lenen bij private banken – er staat een toekomstige belastingbetaler tegenover.
Deze “natuurlijke persoon” is ook degene die (juridisch) een schuld aangaat bij geldcreatie op het moment dat een lening in welke vorm dan ook (of het nu een studieschuld, een hypotheek, een doorlopend krediet, een credit card, een PL, whatever) aangaat bij een bank.
Burgers bestaan niet in ons land. Dijsselbloem versprak zich laatst toen hij zei dat “Nederland alleen maar natuurlijke personen kent”.
En zoals gewoonlijk spreekt een politicus weer eens in halve waarheden. U en ik zijn “natuurlijke personen”, maar bijv. ons koningshuis is soeverein en zij vallen daardoor (juridisch) buiten het systeem, Dáárom hoeven zij geen belasting te betalen.
Nu snapt u misschien ook waarom politie niets doet bij aangifte van een diefstal; zij beschermen niet de burgers, zij beschermen het systeem.
Nu snapt u ook waarom stemmen op een politieke partij niets uit maakt. Zij staan niet in dienst van de burger, zij staan in dienst van het systeem.
Artsen staan niet in dienst van de burgers, zij staan in dienst van het systeem (uitzonderingen daargelaten).
“Educatie” – scholen – staan niet in dienst van de burgers, zij staan in dienst van het systeem.
En nu snapt u misschien ook waarom mensenrechten zo’n lachertje is binnen het huidige juridische systeem. Mensenrechten vallen onder het gewoonterecht.
En het hele systeem bestaat uit niets anders dan het systeem in stand te houden. Op welke wijze en met welke middelen dan ook.
Het gaat niet alleen maar om geldcreatie (wat onderdeel is van het huidige juridische systeem). Het gaat om het systeem zélf.
Wanneer er onder het gewoonterecht recht wordt gesproken, wordt niet de natuurlijke stroman berecht, maar de mens zelf en kan deze daadwerkelijk persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, zonder dat er een beroep kan worden gedaan op “jurdische immuniteit/ onschendbaarheid”!
Comments are closed.