dinsdag, 20 oktober 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wet-matig-heden, fiscaal advies en de AFM.

Idioot_vingerAccountants en fiscalisten mogen van de AFM geen adviezen geven die op gespannen voet met de wet staan, ze mogen niet de slimste proberen te zijn op fiscaal terrein. Wat wel of niet op gespannen voet staat, bepaalt de AFM natuurlijk. Triest is dat de AFM wets-interpretatie, weer op gespannen voet staat met de bevoegdheid van de AFM.De AFM heeft niets te zeggen over fiscale adviseurs, die binnen de accountsbedrijven, vaak helemaal apart staan. Alleen vanwege de zelf uit/on-gebreidelde AFM macht om controle op het bestuur van accountantsfirma’s uit te oefenen, worden nu ook de fiscale adviseurs (aan) gepakt. Weer een voorbeeld van rupsje nooit genoeg. Het wachten is of de papierleveranciers nog wel mogen blijven leveren aan de volgens de AFM foute accountants.

Maar even wat principiëlers. Een klant gaat naar een accountant/fiscalist om zijn zaak zo goed mogelijk te runnen. Zelfs een niet-libertarische belastingbetaler betaalt liever niet teveel belasting. En al zou hij, wat velen al doen, wat meer aan de maatschappij willen bijdragen (los van al een bedrijf met personeel te runnen) dan staat het iedereen vrij om wat extra’s naar wie dan ook uit te delen. Sterker, naar mate hij minder belasting betaalt, kan hij zelf meer uitdelen aan wat hij nuttige doelen acht, Lifhas en de Vrijspreker bijvoorbeeld!: www.vrijspreker.nl Dus het is nuttig om fiscaal advies te vragen.

Wanneer een wet duidelijk en eenduidig is, is er ook geen verschil in interpretatie over ontwijken. Blijkbaar is het juridisch kaartenhuis dusdanig ingewikkeld en strijdig dat het nodig is en loont fiscaal advies te vragen. Ik schrijf maar niet over het weggeven van onze eigen democratische wetten, door ons te moeten  laten onderwerpen aan de EU regels en het Europese Hof, wat de wetten nog veel ingewikkelder maakt. Door die onduidelijke wetgeving, is de wet ook niet voor iedereen gelijk! wat ook al verschrikkelijk fout is. En door die multi interpretabele wetgeving, kan ik overtuigd zijn dat ik me netjes aan de regels houd, maar kan de AFM (en de fiscus) achteraf, een andere mening hebben. Ik of mijn dure fiscalist, mag zich dan verdedigen tegen een veel machtiger partij, die bovendien iets mompelt over ‘de geest van’ de subjectieve wet.

Ga er maar aan staan, want als je op subjectieve interpretatie gepakt kan worden, zit je dus in een dictatuur.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Goed Geregeld, Politiek gesjoemel, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Schiepers schreef op : 1

    Deze voorbereidingen worden overal getroffen. Verheug u alvast op het echte werk!

  2. G.Deckzeijl schreef op : 2

    Lezer: weet u nog wel dat de heren een aantal jaren geleden electronische bestanden van belastingbetalers weggooiden?
    Waarom zouden we een beweging serieus nemen die voortdurend de wet oprekt?
    fubar.mobi

  3. Bertus schreef op : 3

    Tsjonge. Hoeft de wetgever zich ook niet meer in te spannen. Kwaliteitswetgeving maken. Waarom? Je overgiet slechte wetgeving met een sausje van gemeenplaatsen en hup klaar ben je. Fijn voor de rechtszekerheid. Een soort vlucht naar voren bij gebrek aan kwaliteit.