Produktie_bij_Ford_Amsterdam_gestopt;_laatste_Ford_Transit_op_de_lopende_bandEr komt ‘structureel meer geld voor snellere groei startups’ zo liet de Rijksoverheid op 24 mei in een persbericht weten. Het persbericht vervolgt: ‘Zo komt er vanaf volgend jaar 27 miljoen euro beschikbaar voor een versoepeling van de gebruikelijk-loonregeling voor innovatieve bedrijven. Oprichters van startups zijn dan niet langer verplicht zichzelf een belastbaar loon uit te keren van 44.000 euro, maar mogen dit de eerste drie jaar op het minimumloon stellen.’

Een versoepeling van de gebruikelijk-loonregeling als ‘beschikbaar geld’? Dat is de omgekeerde wereld. Eerst maakt het parlement een wet die de ondernemer dwingt een minimaal salaris op te nemen, waardoor er belastinginkomsten naar voren worden gehaald. Nu komt er een uitzondering op die verplichting. Soit, maar noem het niet ‘geld beschikbaar stellen’. De overheid stelt geen geld beschikbaar, maar heft belasting. Minder belasting heffen, of zoals in dit geval, een paar jaar stoppen met het gedwongen opnemen van inkomen uit de onderneming, is geen geld wat ‘beschikbaar’ wordt gesteld aan belastingbetalers, maar minder heffing. Maar genoeg gezegd hierover.

Er is een ander aspect aan dit beleidsvoornemen dat belangrijker is. De regeling geldt alleen voor innovatieve bedrijven. Die beperking impliceert dat de overheid weet welke bedrijven innovatief zijn, en welke niet. Maar moet dat echt een belangrijk criterium zijn? Economie is toch economie, en welvaart is toch welvaart? Ik ken geen enkel voorbeeld van een Zwitserse politicus die van mening is dat kaas, chocolade en mechanische horloges minder belangrijk zijn dan computers, software en procestechniek. Want als je met kaas, chocola en klassieke horloges ook – dus niet ‘alleen maar’, maar ‘ook’ – welvaart kunt scheppen, dan is dat prima en moet je die sectoren net zogoed koesteren. Maar in Nederland vinden politici een aantrekkelijk (nou ja, aantrekkelijk) belastingklimaat kennelijk alleen belangrijk als het om iets ‘innovatiefs’ gaat.

De voorgestelde maatregel is overigens op zichzelf een beweging in de goede richting. Want met name voor startende ondernemers met een BV is het verplicht loon een hinderpaal. Mijn oplossing is daarom om voor alle starters in een BV een vrijstelling van het verplicht loon in te voeren, en wel voor de eerste vijf jaar. Dan ben je als overheid tenminste bedrijfstakneutraal bezig. Laat de markt maar beslissen wat innovatief is en wat niet. En of een bepaalde innovatie gewenst is. Uiteraard zou het beter zijn de verplicht-loonregeling integraal af te schaffen, maar uitgaande van de huidige sociaal-economische status quo is de door mij bepleite variant praktisch haalbaar als eerste stap.

Paul Verhaegh

7 REACTIES

  1. De verhalen zijn weer vermakelijk en mensen laten zich kennelijk makkelijk meeslepen…

    Iemand onderneemt een initiatief. Niemand neemt dat initiatief daadwerkelijk serieus, tenzij er een BV of NV wordt opgericht. Aanvaardbaar?

    De oprichting van een denkbeeldige juridische entiteit en de registratie ervan, waarna de betrokkene niet uit zijn eigen naam maar de naam van een louter denkbeeldige gaat handelen… is vooral duur, belastend en bovenal; faciliteert dat de betrokkene zich middels een faillissement kan onttrekken aan de gevolgen van zijn handelen. Aanvaardbaar?
    Overheidsdienaren beslissen hoeveel hij daarvan mag houden. Aanvaardbaar?

    Overheidsdienaren beslissen wat zijn inkomen zou moeten of mogen zijn. Aanvaardbaar?

    Overheidsdienaren beslissen of zijn activiteiten al dan niet innovatief zijn. Aanvaardbaar?

    Deze (kunstmatige) klucht staat wat mij betreft op behoorlijke afstand van een natuurlijke en daarmee wenselijke realiteit. Hoe gaan mensen met elkaar om? Wat is beter? Een natuurlijke of kunstmatige manier?

  2. Per ongeluk knopje verzenden aangetikt terwijl de reactie nog wat geboetseerd moest worden. Dan maar zo:

    Een ondernemer handelt namens een louter denkbeeldige juridische entiteit. Primair die entiteit is verantwoordelijk en aansprakelijk voor zijn handelen, niet hijzelf. Hoewel er wel beperkt aansprakelijkheid naar hem doorgeschoven kan worden als dat de staat uitkomt. Moreel onaanvaardbaar gedrag wordt immers uitsluitend als een misdaad gekenmerkt wanneer deze direct of indirect ten koste gaat van opbrengsten voor de staat.

  3. @dZvZtKm [3]: Die welbekende nazi groet met uitgestrekte arm staat toch symbool als de overheid. De hand die boven het volk staat en heerst?

  4. Paul, het is je gelukt: In twee woorden een contradictie in termino: Innovatief en Overheid. De roverheid is per definitie niet innovatief. Zij reageert alleen maar op ontwikkelingen die uit de markt komen en probeert vervolgens die ontwikkelingen zo te boetseren dat de roverheid als eerste uit de ruif mag vreten.

    Kunnen we niet gewoon een kleine roverheid instellen? Een paar man die de meest noodzakelijke algemene zaken organiseren en de rest overlaten aan de innovators?

  5. Geachte koningin Elisabeth, prins Harry, first lady Michelle en president Obama,

    Nee, wij, de collectieve mensheid, willen geen BOOM scenario manifesteren via jullie neuro linguïstisch programmeren en manipulatie.

    Groet,
    Het collectieve volk

Comments are closed.