donderdag, 16 juni 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

90 cent

De laatste tijd valt de ene winkelketen na de andere om en dat wordt voornamelijk aan het wijzigende koopgedrag van de consument geweten, deze zou zijn spullen goedkoper/beter van internet kunnen  halen en dat doet men dan. Ik denk dat hier ook nog een andere oorzaak speelt.

Vroeger had je de detaillist met zijn dorpswinkeltje, beschermd door zijn leverancier die hem als agent had aangesteld en niet aan zijn concurrenten leverde en door de verticale prijsbinding waar de leverancier (fabrikant of groothandel) de verkoopprijs van zijn spullen in de winkel bepaalde zodat daar ook geen concurrentie in was.

Zo kostten de platenspelers (pick up genaamd) van Philips waarin ik als springerige tiener belangstelling had in die tijd bij alle wederverkopers van Philips hetzelfde, ze konden hoogstens een paar procent korting weggeven wegens contante betaling. En als Philips erachter kwam dat ze onder de voorgeschreven prijs verkochten, dan konden ze hun agentschap kwijt raken.

Eind jaren 60 werd eindelijk concurrentie toegelaten en werd de verticale prijsbinding afgeschaft waardoor de concurrerende winkelketens begonnen op te komen, vooral de elektronicaketens waren interessant voor mannen. Mooie tijd was dat, urenlang allerlei geluidsapparatuur bewonderen de ene met nog betere wow and flutter dan de ander om niet van de ruis te spreken terwijl volgens de verkoper ovale diamantnaalden beter waren dan ronde bij directe aandrijving in tegenstelling tot aandrijving via een snaartje of zoiets want dan moest de pick up arm worden gebalanceerd. Je moest echt een laboratorium van 50 miljoen hebben om dat allemaal te kunnen meten maar de gedachte dat jouw hifi installatie niet aan de hoogste eisen voldeed was ondraaglijk .

Maar goed, er kwamen dus steeds meer winkelketens in van alles en nog wat zodat vanaf eind jaren 70 iedere winkelstraat in Nederland er hetzelfde uitzag. Je had o.a. de V&D, Dixons, Free record shop, Brilmij, Halfords, Hema, Blokker, M&S, de Schoenenreus, Kwantum Hallen, Bart Smit en noem ze maar op. Er bleven haast geen zelfstandige winkeliers over omdat ze niet konden concurreren met de inkoopkracht van de ketens. Dat gold overigens ook voor kleine dorpskruideniers die het loodje legden tegen de supermarkt, de SRV was zo’n beetje de laatste poging van de dorpskruidenier om te overleven.

We hebben de opkomst van de winkelketens ten koste van de kleine winkeliers meegemaakt en nu zien we de opkomst van internet winkels ten koste van de ketens die de een na de ander er onder door gaan.

Maar ik denk toch dat hier ook nog een andere factor meespeelt en dat is de hebzucht van de staat. De staat haalt jaarlijks tientallen miljarden uit de economie en geeft die  aan de EU, Griekenland, ontwikkelingshulp, vluchtelingen en noem maar op, zaken waar we niks aan hebben en niks voor terugkrijgen. Dat geld verdwijnt in allerlei staatsbietenbakken en kan niet meer worden gebruikt om schoenen, auto’s, tv’s etc te kopen want de staat heeft het al uitgegeven.

Ik schat dat de staat zich tegenwoordig van iedere € zo’n  90 cent toe-eigent en dat wordt ieder jaar meer. Ik vermoed dat als de staat ietsjes minder inhalig zou zijn en wat meer geld bij de mensen zou achterlaten een flink deel van die ten onder gegane winkels nog gewoon open zou zijn, naast de internetwinkels.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hijseenberg schreef op : 2

    ik mis in het verhaal hoe die verticale prijsbinding (= vrijwillige geweldloze afspraken tussen 2 partijen) verdween, was dat toevallig (mededingings) wetgeving ?

    tevens vermoed ik dat de kleine mom and pop stores mede ten onder zijn gegaan door een stortvloed van regelgeving waardoor alleen de grote winkelketens met juristen, accountants en compliance officers konden overleven.

    Wladimir van Kiel [3] reageerde op deze reactie.

  2. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Wladimir van Kiel

    @Hijseenberg [2]: prijsafspraken zijn bij wet verboden geworden. Voor wat betreft die dorpswinkels, vergeet niet dat de hele tijdgeest veranderde rond 1964, we gingen van dorps naar binnen kijkend naar de open wereld en die dingen pasten daar niet meer in.

  3. Mavado schreef op : 4

    De werkelozen die je krijgt door de hoge belastingen geef je gewoon een uitkering.
    Om dat te betalen verhoog je de belastingen.. oh, wacht.

  4. MMAP schreef op : 5
    Nominator

    @frits [1]: Inderdaad frits, die socialisten/politici krijgen nooit genoeg van andermans verdiensten. Ze blijven het roven.

  5. Josef Kuijpers schreef op : 6

    Ik kan me wel vinden in de veronderstellingen die hier te berde worden gebracht. Maar minstens zo nadelig voor de binnensteden is het beleid van het stadsbestuur:
    Belachelijke parkeertarieven, wegsleepregelingen, fietsendiefstallen, vies openbaar vervoer en door bepaalde onfrisse figuren ook nog eens uiterst onveilig. Zakkenrollers, overvallers ga zo maar verder.
    Sancties op onschuldige verkeersfoutjes zijn belachelijk hoog, en mogen niet ter toetsing op redelijkheid en billijkheid worden voorgelegd aan de rechter. Kortom de binnensteden is een jungle waar een fatsoenlijke burger liever niet wil komen.

  6. Louise de Boer schreef op : 7

    Ik woon op het platteland en kom tot de volgende conculsie:
    We moeten een begin maken om alle vee-boeren de nek om te draaien. Al die smerige vlees- en melkproducten is compleet kankerverwekkend en de veeboer is hoogst persoonlijk verantwoordelijk voor de verkankering van de evolutie van mens, dier en natuur. Met hun motto “zonder boer geen voer” is de grooste onzin want elk mens is in staat zijn eigen eten te kweken, iets wat de mens al honderduizenden jaren deed namelijk.
    En alsof de veeboer ook maar een reet geeft om mens en dier, Het enige wat ze willen is hun portemonnee spekken juist ten koste van mens, dier en natuur.
    En nee, ik ben niet van de PVDD, ik zie hoe de veeboer hoogstpersoonlijk de natuur aan het verknallen is en er zijn veel meer mensen die dat vinden maar de boeren gedragen zich als maffia als iemand er wat van durft te zeggen, dus iedereen houdt z’n mond. En dan heb ik het nog niet over hun vervuilende en overlast veroorzaken de tractoren die met het jaar groter en lawaaiiger schijnen moeten te worden.

    Weg met de veeboer!
    Weg met de veeteelt maffia!

    Wladimir van Kiel [8] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [14] reageerde op deze reactie.

  7. Rien schreef op : 11

    De conclusie van het artikel lijkt me niet correct.
    Ja de staat sluist geld weg uit nederland, maar dat zorgt enkel voor een kleinere markt. Het heeft met de samenstelling van die markt niet zo heel veel te maken.
    Zou de staat geen geld uit NL wegsluizen dan nog zou men hetzelfde beeld hebben: verdwijnende ketens ten voordele van de internet shops.

    Wladimir van Kiel [12] reageerde op deze reactie.

  8. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Wladimir van Kiel

    @Rien [11]: je hebt ten dele gelijk, uiteindelijk zullen de internetwinkels de ketens wegdrukken maar dat zou aanzienlijk langzamer gebeuren dan nu. Heel veel kopers willen toch wel de winkelervaring met een verkoper die je helpt in je keuze en waar men de spullen kan zien en aanraken en veelal meteen meenemen en men is doorgaans bereid om daarvoor wat extra’s te betalen maar als dat extra’s al door de staat is uitgegeven dan moet men wel op prijs kopen. En niet elk artikel is geschikt voor internet, probeer eens een wasmachine of fiets of bril op internet te kopen. Brengt een hoop gedonder met zich mee als er iets fout gaat. Overigens bestaan er nog aardig wat gezonde ketens en niet allemaal vanwege hun goedkope aanbiedingen.

  9. Eagle_Eye schreef op : 13

    De conclusie is simpel: Omdat de burger steeds minder te besteden heeft, verplaatst het koopgedrag naar de goedkoopste aanbieder. Op dit moment is dat de online verkoop. Geef de burger meer koopkracht en het zal ze een worst zijn waar ze hun producten kopen, want geld genoeg. Concurrentie op prijs eindigt waar de ondernemer er niets meer aan overhoudt. En dat punt is bijna bereikt.

  10. Vilseledd schreef op : 14

    @Louise de Boer [7]:

    De enige manier om ze te ‘killen’ binnen het libertarisme is om de producten niet te kopen. Als je zegt: “Eigenlijk wil ik het niet kopen, maar ik heb de overheid nodig om me tegen te houden, want ik kan het niet zelfstandig,” acteer je als een kindje, dat een pappa of mamma nodig heeft om voor je te denken en te handelen. Ik vind het vrij eenvoudig om dat ‘vlees’ links te laten liggen, want het smaakt voor geen meter.

    MMAP [15] reageerde op deze reactie.
    Louise de Boer [16] reageerde op deze reactie.

  11. MMAP schreef op : 15
    Nominator

    @Vilseledd [14]: Bravo, geachte Vilseledd. Eindelijk een oprecht libertarisch (= o.a. vrij zijn waar je wel of niet voor wilt betalen) geluid en zowaar ook nog kapitalistisch ook (= geen roverheid nodig om te bepalen wat ik wel en niet consumeer).

    Nooit gedacht dat u mijn dag nog eens goed ging maken. 🙂

    Hopelijk trekt u deze lijn nu ook consequent door in andere zaken, zoals: wapentuig voor mensen te doden in verre landen waar men zelf geen ruzie mee heeft maar enkele politici blijkbaar wel, speeltuinen in Groningen financieren terwijl men in Limburg woont, opgezadeld worden met wensen van gemeenteambtenaartjes die zo nodig AZC’s willen bouwen omdat elke vluchteling € 1.000,- per maand in de gemeentekas brengt (gefinancierd door de staat, dus door de burgers), de honderdduizenden subsidies moeten financieren voor de hobby’s van enkelen, enz, enz, enz…, afijn deze website staat vól met voorbeelden.

    Fijn dat u ein-de-lijk begrepen heeft wat kapitalisme (geen inmenging van de staat) en vrijheid van keuze betekenen.

  12. Louise de Boer schreef op : 16

    @Vilseledd [14]: Nergens heb ik gezegd -hoe- we de veeboeren de nek om kunnen draaien. Dat kan zowel via de overheid als zowel vanuit de eigen non-compliance. Jouw commentaar slaat daarom nergens op.