Geef me de macht over het geld en ik heb de macht over een land. Geef de EU de macht over de euro, en de EU bepaalt uiteindelijk niet alleen de begroting van een land, en de belasting wetgeving, maar alles. Geld is de sleutel tot macht. Een monopolie op geld is de sleutel tot absolute macht. De euro is niet zo onschuldig als gedacht maar zal een paard van Troje blijken te zijn.

Dit alles kan slechts als concurrerende betaalmiddelen worden verboden. Kraaltjes, bitcoins, edelmetaal. Het zijn allemaal zaken die de absolute macht van de euro kunnen doen afbrokkelen. Een valuta dient te worden verheven tot wettig betaalmiddel om dit te bereiken.

In het verleden hadden koningen en daarna ook steden het muntrecht. Er was sprake van concurrentie. Munten bestonden uit voornamelijk edelmetaal. Muntherzieningen waren vaak een excuus tot vermogens afroming waarbij gewicht of gehalte van de munt werden uitgehold. Met name de hervormingen van de munten tijdens het Romeinse keizerrijk zijn een afschrikwekkend voorbeeld van hoe een valuta tijdens een munt monopolie kan worden uitgehold.

In recentere tijden werd het iets omslachtiger aangepakt. Er kwam papiergeld dat inwisselbaar was tegen edelmetaal. Er werd echter veel meer papiergeld uitgegeven dan er dekking was, wat resulteerde in hetzelfde effect. Thans gebeurt dit geldscheppen onder meer via het eufemistisch genaamde Quantative Easing proces

Gelukkig voor de staat kon de overheid een betaalmiddel tot wettig betaalmiddel verheffen en daarmee concurrerende valuta zoveel mogelijk buiten sluiten. Thans is de convertibiliteit voor edelmetaal al lang opgegeven, Nederland was een van de laatste landen die dat opgaf. Er was enige periode dat het nog indirect inwisselbaar was tussen staten onderling, maar Nixon wist dat de nek om te draaien.

Officieel is een wettig betaalmiddel een middel waarmee een schuld kan worden ingelost. De wet schrijft vaak voor dat dit de valuta van het land is, giraal of via bankbiljetten of munten over te dragen. In praktijk is het hiermee lastig geworden om bijvoorbeeld met grammen edelmetaal je schuld in te lossen. Er is de facto een monopolie ontstaan op geld. Dat de overheid moeite heeft om met deze verantwoording om te gaan is bekend sinds de tijd van de Romeinen.

Het begrip wettig betaalmiddel sluit de concurrentie buiten en maakt deze indirecte vermogensheffing door de staat mogelijk. Er moet dus vanuit de burger gezien wellicht helemaal geen wettig betaalmiddel zijn, het is net zo schadelijk, zo niet schadelijker dan andere monopolies. Daarnaast doet de euro wat is overgebleven ven de Nederlandse soevereiniteit uiteindelijk de das om. Bijna niets staat de EU nog in de weg tot een vermogensoverheveling van ongekende proporties. En een uitholling van nationale en particuliere vermogens.

18 REACTIES

  1. Bla bla. Ik moet bekennen dat ik dit artikel nog niet eens heb gelezen. Want voor het wettige betaalmiddel kwam het natuurlijke betaalmiddel; iedereen moet krijgen wat hij verdient. Waardering, verstoting of de dood (natuurwet, natuurrecht). En wat je ook nog kunt doen is vanuit liefde iemand ‘credit’ geven, zodat er iets voor iemand gedaan wordt nog voor hij het verdiend heeft. Sociaal verantwoord investeren om SROI te genereren 😉

    Mavado [2] reageerde op deze reactie.

  2. @Mavado [2]: Ha ha… je hebt op een bepaalde manier gelijjk. Het betekent dat een mens gedwongen wordt om zijn reputatie door het slijk te halen. Dat laatste zal ik met wat gevoel voor theater verduidelijken:

    De bezitter van bankzitters (geld op de bank) is geneigd aan geestesziektes zoals ‘hoogmoed’ en ‘decadentie’ te gaan lijden. Hij vindt zichzelf dan heel wat, en is geneigd zijn hart voor anderen af te sluiten:

    “Heb je noden of behoeften en daarom geld nodig? Tsja, da’s nou jammer. Je kunt het jezelf nu niet veroorloven om ‘de naastenliefde te bedrijven’. Prostitueer jezelf maar voor geld als loonslaaf of als zelfstandige, de tollenaar die voor ‘moedertje staat’ belastingen (BTW) int en afdraagt. Dat soort dingen heb ik ook moeten doen, dus nu is het jouw beurt. Je weet dat geld het ‘slijk der aarde’ wordt genoemd, en je moet nu beslist je best doen om je eigen reputatie door het slijk te halen! Dat komt echt niet vanzelf. En vergeet niet; zwemmen of kopje onder in het ‘slijk der aarde’, het dagelijkse modderbad voor oom Dagobert, is veel beter dan pootjebaden!”

    Het moge duidelijk zijn dat ik hier wat artistieke vrijheid heb genomen, maar tekenend voor gangbare denkwijzen is dit beslist!

    Bertuz [8] reageerde op deze reactie.

  3. Erger is, dat wanneer dat wettig betaalmiddel er is, winkeliers het met instemming van Onze Minister nog mogen weigeren. Wat is er dan nog ‘wettig’ aan. Ik snap, dat je niet met 1000 muntjes van 10 cent je boodschappen mag betalen, maar briefjes van 100 euro weigeren, zelfs als je rond dat bedrag zit, gaat er bij mij niet aan, helemaal als je bedenkt, dat 100 gulden vroeger nooit een probleem was, zelfs toen de koopkracht daarvan meer was dan 100 euro nu. De minister heeft indertijd ook gezegd, dat winkeliers mogen afronden op veelvouden van 5 cent, maar hij heeft nooit gezegd, dat je een bedrag van € 1,05 niet met één euro, 2 muntjes van 2 cent en 1 van 1 cent mag betalen.

    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.

  4. Zolang als we onze plaats maar kennen en vooral bang blijven voor die machtige (r)overheid en natuurlijk netjes uw belasting blijven betalen. Zodat de zogenaamde prominenten met allerlei kontkussende papiertjes uw geld prestigieus aan allerlei zogenaamd broodnodige projectjes over de balk kunnen smijten voor hun eigen netwerk.

    Oh en houd vooral uw afwijkende mening voor u!

  5. @Vilseledd [4]: Klopt dat de winkelier andere betaalmiddelen dan de wettige mag weigeren. Maar hij mag ze ook accepteren. Ruilhandel is toegestaan. Er zijn grote bedrijven die dat doen, althans deden. Peja te Arnhem verdiende daar zijn geld mee.

  6. @Mavado [2]: Ruilmiddelen als geld maken ruilen makkelijker. Truien gaan lang mee. Brood heb je elke dag nodig. Een trui ruilen tegen dagelijks brood is onder meer daarom lastig. Een ruilmiddel kan een oplossing zijn. Bovendien laat geld zich makkelijk opslaan. Brood niet. Immers dat is bederfelijk. Geld is een handige manier om arbeid op te slaan.

    Nadelen heeft geld ook. Geld is naast middel ook object van handel geworden. Ook vertroebelt geld het zicht op de ware economie. Mensen gaan in geld denken. Jij hebt veel, dus jij kunt het wel missen. Men ziet niet dat er voor gewerkt is.

  7. @Nico [3]: Mensen worden niet gedwongen. Je mag ook zonder tussenkomst van dit middel produceren en de vrucht van je arbeid ruilen met een ieder die met je ruilen wil. In de tijd van het communisme kwam dit voor tussen Westerse- en Oostblokbedrijven. Het werd wel aangeduid met de term countertrade. Alle mensen moeten zich “prostitueren”, als ze iets te eten willen hebben. De maag is de dwingeland. Niet je medemens. Die wil best wel met je ruilen.

    Nico [9] reageerde op deze reactie.

  8. @Bertuz [15]: Door de overheidsmachine buiten spel te zetten (ruilen) maak je meer ruimte voor menselijkheid, oftewel is het een vorm van naastenliefde. Meer ruimte voor de mens, minder voor de (overheids)machine.

    @Bertuz [16]: Natuurlijk gedrag is gewoon doen zonder bureaucratisch annex kunstmatig gezeur.

Comments are closed.