22 REACTIES

  1. @Nonconformist [2]: artsen, doctoren en medisch specialisten leggen een eed af.
    Iedereen wordt geholpen, ongeacht of je nu kunt betalen of niet.
    Als een arts jouw niet helpt, heeft dat eerder te maken met regeldruk en de macht van de zorgverzekeraars.
    Ben je tegen het huidige systeem, moet je gaan protesteren in den haag, zij hebben deze rootzooi gemaakt, met hun zorgwetgeving.
    Recht op gezondheidszorg bestaat, maar je moet er wel zwaar voor betalen. Deze lasten zitten in je loonheffing en je eigen maandelijkse premie. En vergeet het eigen risico en eigen bijdrage niet, ook geregeld door zorgwetgeving, waar ik en jij niets over te zeggen hebben.

    peter donkers [8] reageerde op deze reactie.

  2. Als we geen rechten hebben, dan hoeven we ook geen plichten erkennen

    Als we geen recht op sociale behuizing hebben, schoon water en gezondheidzorg, dan hoeven we “de plicht” om “ons” land te erkennen en het vastgoed van de bazen niet te betreden, gewoon verwerpen .

    Als Ron Paul de mensen nog meer wilt uitkleden, voor de winsten van de Ayan Rand minions, dan kan hij ook een massaal protest verwachten

    Disrespect mensen en ze komen in verzet, met of zonder je arbitraire “wet” en je arbitraire NAP.

    Mensen hebben geen recht op zorg. Maar waarom hebben management dwazen recht op de arbeid van een specialist

    Ik ken artsen die allemaal management dwazen boven zich hebben, die zichzelf uitgeroepen hebben tot “beleidsmakers” en zich overal mee bemoeien en dat moeten ze niet doen

    Ga weg, sukkel, ga een snackbar runnen ofzo…..

  3. En Ron Paultje heeft ook niet het recht om uit naam van “het volk” straks, via een “democratie”, allemaal kut wetten op te leggen aan iedereen.

    Gezondheidzorg, het moet buiten staat en kapitaal ontstaan, tussen patiënten en specialisten, niet tussen patiënten en grootkapitaal.

    Ron Paul snapt niets, het is een supersukkel.

    Mavado [9] reageerde op deze reactie.

  4. Ik krijg ze met zekere regelmaat aan de telefoon. Van die lieden (kantoortje aan de gracht of park) die vinden dat zij recht hebben op gratis werk, te leveren door mijn bedrijf, want Brah, Brah, Brah. Ik lach ze meestal hard uit.

    Ik zou niet weten waarom een dokter gratis zou moeten werken voor een ander samen met het risico op torenhoge claims mocht de ‘client’ niet tevreden zijn over het resultaat. Hoewel… in NL wordt de dokter goed beschermd tegen claims.

  5. Er is geen recht op… is een kreet die ik eerder hoorde, voor het laatst van een onbenul (fractieleider van een politieke partij). “Denk maar niet dat je recht hebt op…” is een aardige manier om iemand te proberen op stang te jagen.

    De werkelijkheid is dat mensen van nature vrijheden hebben die gepaard gaan met verantwoordelijkheden.
    Daar zijn bepaalde lieden niet blij mee. Dus worden de vrijheden afgenomen, wetten opgelegd die gepaard gaan met plichten en aangevuld worden met rechten om de plichten te kunnen vervullen.

    Als je wetgeving ziet voor wat het is, toiletpapier dat in het riool thuishoort, dan kun je ook stellen dat een ieder vrij is om te vragen en een ander vrij is om al dan niet een verzoek in te willigen (of ongevraagd te hulp te schieten bij een noodsituatie). Dan belandt je op het morele vlak, ethiek, want waar dieren van nature helpen moet een mens eerst nadenken voor hij besluit of behulpzaamheid een goed idee is.

    Recht op gezondheidszorg? Nee hoor, niks ervan.
    Verantwoordelijkheid om voor je eigen lichaam en geest te zorgen? Beslist.
    Verantwoordelijkheid om iemand die het nodig denkt te hebben te helpen? Hangt af van de oorzaak en de aard van de nood. Niet iedereen zal bijvoorbeeld willen meebetalen aan een penisvergroting of een geslachtsverandering (onnodige mentale problemen die beter bij de bron verholpen kunnen worden).

  6. @Easymoney [3]: je hebt geen recht. dat koop je in bij n verplichte verzekeraar. je wordt vanaf je geboorte afgedwongen om alles wat je in leven houdt, door arbeid te betalen. vanaf je eerste adem.

    er zijn ontsnappingsroutes via de oude indiase en tibetaanse yogy-instructies helaas is niemand werkelijk -niet geabsorbeerd- in deze massa hysterie. komt wel goed.

    verwelkom ze beter, haha
    prettige voortzetting

  7. @Perspectief [10]: Zeker niet ik zou nooit iemand om die reden afknallen.
    Wat ik me alleen afvraag is wat er gebeurd als je zo’n regel in NL ineens invoert. Door de zieken en zwakken niet te helpen zet je spreekwoordelijk een pistool op hun hoofd omdat ze nou eenmaal hulp nodig hebben en met deze regel dus niet verschaft. Simpelweg een moeilijke morele kwestie. Mensen kiezen toch vaker voor zichzelf dan voor een ander. Zeker als ze diegenen niet kennen.

    Perspectief [16] reageerde op deze reactie.

  8. @Nonconformist [12]: In een beschaving die voorbij haar bloeifase is bestaat een moraal, alleen machinerie en steeds vaker willekeur.

    In werkelijk vrije wereld bestaat juist wel moraal. Zie mijn reactie nr. 7 hierboven en kijk eens naar de Engelstalige wikipedia over Tarzan. Uit de boekenreeks blijkt dat er door Tarzan en Jane juist een nobele moraal werd gedemonstreerd. Geen last van wetgeving, dus gewoon (ongehinderd) doen wat juist is.

    Ik stel me zo voor dat als iemand in een werkelijk vrije wereld niet doet wat juist is, de gevolgen daarvan (nalatigheid of ander ontspoord gedrag) zich vanzelf wel tegen ‘m keren. Dat is gewoon een natuurwet die niemand kan ontlopen. Tenzij op een kunstmatige, afgedwongen manier zoals in de hedendaagse ‘beschaving’.

  9. @Nico [14]: De natuurlijke moraal zou je empathie kunnen noemen maar ik betwijfel of dat aangeboren of aangeleerd is. Het gaat er om dat wij als mens, anders dan dieren, de toevoeging hebben om een keuze te maken of die goed of slecht is, is onderhevig aan perspectief.
    Met filosofie kom je altijd terug op de stelling of het moreel juist is om zeg 1 miljoen mensen te vermoorden om er 1 miljard te redden. De ene zou zeggen dat het moord is de andere zal hem de hemel in prijzen. Ethiek blijft een lastig vak.
    Ik hanteer alleen de wetten van de natuur en laat zo veel mogelijk menselijke regels achterwege. Zoals je zegt Nico er moet altijd een balans zijn in die natuur, anders gaat het mis.

    Perspectief [16] reageerde op deze reactie.

  10. @Nonconformist [11]:

    Waarschuwing 🙂 neem dit niet te persoonlijk lol.
    Ik weet niet of je nu vanuit jezelf redeneert en je eigen onbereidwilligheid om mensen te helpen als er geen pistool op je gericht word. Maar ik zou mijn buren helpen. En aangezien een meerderheid in nederland voor een zorgstelsel kiest geloof ik niet dat ze hun medemens zouden laten vallen, als ze het zelf zouden moeten doen.
    Ik kan niet voorspellen met garantie erbij dat het zus of zo zou zijn, maar dat kan niemand, ook niet degenen die zeggen dat het helemaal fout zou lopen. Het niet kunnen voorspellen hoe vrije mensen zich zouden gedragen is geen reden slavernij in stand te houden, weet je de overheid heeft iedereen zijn levenlang gezegd dat mensen zonder overheid in een stel beesten zouden veranderen en iedereen gelooft dat, ze geloven dat ze zelf vanuit zichzelf slecht zijn en ze zouden veranderen in een stel barbaren en egoisten. Eigenlijk als ik een educated guess zou moeten maken geloof ik dat mensen zouden samenwerken en niet alleen uit noodzaak maar omdat de meeste mensen bij alles wat ze doen de intentie is om het goede te doen. Nu denken ze nog dat gehoorzamen het goede doen is.
    De meesten die ik ken helpen mensen voort met van alles en nog wat. Ik zie niet in waarom dat zou stoppen. Daarbij geloof ik ook niet dat mensen zonder een groot gewelds apparaat niet voor zichzelf zouden kunnen of willen zorgen.

    Ik heb het filmje niet helemaal afgekeken dus ik weet niet wat voor een regel je bedoeld.

    Dus jij keurt levenslange slavernij goed als er maar een paar mensen van naar de dokter kunnen en als de een slaaf geen slaaf meer wil zijn zeg je tegen die slaaf dat hij schuldig aan moord op mede slaven. Als er iets is wat die slaven vermoord dan is het het slavensysteem waar ze onder leven.

    Kun je je voorstellen dat dat geen leven is dat als iedereen om je heen, die zegt dat ze om je geven, en je aardig vinden enz. constant indirekt een pistool op je hoofd zetten en zeggen ‘gehoorzamen jij’ anders laat ik je afknallen. Het systeem maakt iedereen corrupt en iedereen een slachtoffer van dezelfde corruptie. En ze houden dit zelf in stand in hun hoofd.

    Als mensen zouden zeggen het is klaar ik doe niet meer mee ik/we gaan het zelf regelen, dan is het afgelopen met de overheid en kan de werkelijke menselijkheid beginnen i.p.v. de hypocrisie die men nu als menselijk en goed beschouwd.
    Het huidige systeem maakt mensen niet tot mensen die goede daden doen. Het maakt alleen maar iedereen tot tiran en iedereen tot slaaf.

    Ik weet niet wat je met een purist bedoeld en wat die denkt of nog belangrijker doet.

    Ik weet wel dat ik nu al zoiets heb dat ik liever heb dat ik de buren een bedrag per maand zou geven of wat voor voor een hulp dan ook. En helemaal als ze zouden stoppen met het systeem in stand te houden. Ja en misschien ook wel uit eigenliefde ik houd namelijk genoeg van mezelf dat weet dat ik in vrijheid mijn leven mag leven. Maar ook omdat ik graag zie dat het die mensen goed gaat.
    Dit is natuurlijk allemaal mijn mening en geloof in de mensheid en een ratel verhaal en zo 😉 But so be it. 🙂 Thanks.

    Ik ga nog even door Ik heb niks beters te doen =)

    @Nonconformist [15]:
    quote //Met filosofie kom je altijd terug op de stelling of het moreel juist is om zeg 1 miljoen mensen te vermoorden om er 1 miljard te redden. De ene zou zeggen dat het moord is de andere zal hem de hemel in prijzen.//

    Wat vind jij mag men jou vermoorden om er duizend te redden.
    Je antwoord is jou keuze.
    Wat vind jij dat jij mag zeggen vermoord die ene daar, maar om er duizend te redden?
    Wat vind jij mag die ene daar die jij aangewezen hebt zich verdedigen tegen jou of jou vrienden met wapen, door jou en of hen te doden?

    Ethiek? Is het ethisch verantwoord om van ethiek een vak te maken met autoriteiten die met hun gezag een zogenaamd ethisch systeem of model of wat dan ook op zetten, waar iedereen vervolgens aan moet gehoorzamen i.p.v. dat mensen aan hun eigen geweten gehoorzamen?
    Zou het ik uitmaken of het voor alle mensen aangeboren is of voor allen aangeleerd ?

    Ik weet het ook niet hoor ik stel alleen maar een paar vraagjes hihi 🙂

    Nonconformist [17] reageerde op deze reactie.

  11. @Perspectief [16]:Als natuurkundige probeer ik altijd zo weinig mogelijk ongefundeerde meningen te hebben, en dingen zo objectief mogelijk te benaderen (niet dat dat altijd lukt :P). Egoïsme staat simpelweg aan de basis van het menselijk functioneren dit geld overigens voor alle levende organismen. Het slavernij probleem is inherent aan misbruik van autoriteit. Autoritair gedrag is een natuurlijk fenomeen (Nico’s alfa mannetjes). Ik heb nooit gezegd dat ik slavernij goedkeur, ik vraag me alleen af wat er gebeurd als de vrije keuze volledig zal worden ingevoerd. Om te refereren naar het niet meer mee doen met het systeem. Dus alles op vrijwillige basis op grote schaal invoeren. Hier heb ik nog geen empirische studies van kunnen vinden. En hoe zorg je ervoor dat dit gewaarborgd blijft in het kader van NAP?

    Nog even over belasting:
    Een quote van een reactie op onderstaand artikel http://delangemars.nl/2017/01/26/vreedzame-revolutie-plaats-van-stemmen-op-15-maart/#mh-comments
    “De belastingdienst is trouwens een ANBI, een Algemeen Nut Beogende Instelling, dat heeft de belastingrechter toegegeven. Aan een dergelijke instelling kunnen alléén vrijwillige gaven worden gegeven, maar DAT, zo zei die rechter, gaan we niet aan de grote klok hangen” door Jeanine Hoefnagels

    Perspectief [18] reageerde op deze reactie.

  12. @Nonconformist [17]:

    Het is i.m.h.o. niet een kwestie van vrije keuze invoeren, of alles op vrijwillige schaal invoeren, de staat omverwerpen, dat is denk ik niet de manier hoe het zal gaan (ik zeg niet het kan niet zo gaan) Het is denk ik zo dat als mensen dit iets oppikken dat de staat genegeerd of overbodig wordt. Het ziet er niet goed uit dat geef ik toe. Het begint allemaal met stoppen met geloven. Het is echt een geloof en een geloof kan niet anders verdwijnen als dat de gelovigen ophouden met geloven. Anders bouwen ze zo weer een nieuwe kerk met een nieuwe paus en een nieuwe inquisitie en kruistochten.

    Dat het een echt geloof is heeft bij mij wel een tijdje geduurd voordat ik dat volledig begreep. Maar als je het eenmaal ziet dat is het weg dan kun je niet meer zeggen hey Ik geloof dat ik maar weer ga geloven.

    Eigenlijk is het woord geloven heel raar.
    Stel je bent net atheist geworden dan is het niet dat je eerder in god geloofde maar je wist dat hij bestond voor jou was ie echt dus op dat moment, is het geen geloven, maar weten. Als je atheist ben ZEG je ik geloofde, maar dat is niet waar, je ‘moet’ eigenlijk zeggen; ik wist, en nu weet je dat het niet waar is, dat dat wat je wist foutief was.

    Eigenlijk is dat heel vaak in het leven zo voor mij, ik kom erachter dat iets niet waar is en daardoor ben je beter af want je kunt betere keuzes maken. En je wereld beter begrijpen.
    En als je eenmaal bezig bent rol je uit het ene geloof na het andere.

    Maar nog even verder. Sinterklaas bestaat, op het moment dat je weet dat de sinterklaas een fabelfiguur is weet(geloof) je weer wat anders, en weet in ieder geval dat het sinterklaas idee fout is. Regering lijkt wel wat op sinterklaas alleen dan zit in het sinterklaaspak een maffia baas die met het geld van de ouders net doet of hij heel aardig en gul is, hij vraagt alleen maar gehoorzaamheid van de kinderen en de ouders moeten de mond houden en ook gehoorzamen.
    Veel kinderen zouden willen dat ze niet wisten dat sinterklaas niet echt was voor de gratis kadootjes De analogie is treffend ook de pieten. Het hele sinterklaasfeest is een grote hypocrite bende, waardoor kinderen leren dat het goed is als mensen zich onderling, bedonderen, afpersen, liegen, voor de gek houden, praktisch gas-lighten. Dat gebeurt niet met woorden maar kinderen zien dit denken dat dat normaal is.

    Nou moet iedereen zelf weten wat hij zij doet daar ga ik niet over maar ik heb een hekel aan al die religies. Niet dat ik ze aanval dat heeft geen zin, je hoeft je alleen maar niet meer voor de gek te laten houden. En hopen dat de volwassenen om je heen eindelijk gaan begrijpen dat sinterklaas oeps ik bedoel de staat niet bestaat. Op het moment dat genoeg mensen het doorhebben, zien ze Sinterklaas/de staat voor wat het is. Het is niet een goed heilig man het is iemand die iedereen om hem heen verdeelt en corrumpeerd. En hij verlangd gehoorzaamheid en eerlijkheid van andere mensen terwijl hij alle relaties vernaggeld en de grootse leugenaar is.
    En iederen koopt de leugens….van de staat bedoel ik dan he…lol.

    Ik weet niet of je nou zit van, waar heeft zij het toch allemaal over, maar dat doet er ook niet toe.

    Nog heel even over die vrije keuze invoeren. Of jij laat mij vrij of je doet dat niet. Het is niet zo dat jij tegen mij zegt, laten we de vrijheid keuze invoeren. Of dat ik aan jou vraag; Mag ik vrij zijn? please please? Nee ik bent al vrij. Altijd al geweest. Ik wist het alleen niet.
    Je hebt namelijk van niemand toestemming nodig om vrij te zijn.

    Zo zie ik het tot nu toe 🙂

    Nonconformist [19] reageerde op deze reactie.

  13. @Perspectief [18]: Haha geloof is net zo’n lastig en subjectief onderwerp als ethiek. Het is wel een gigantisch probleem op deze aardkloot daar ben ik het mee eens. Ik spring een gat in de lucht als de mensen het eenmaal door beginnen te krijgen. Helaas zal dat realistisch gezien niet snel gebeuren. Mensen hebben nu eenmaal dingen zoals hoop en gevoel en wat al niet meer. Rationeel kritisch denken word ook niet aangeleerd op scholen, allemaal onderdeel van de deceptie. Vrijheid zit zoals ik denk dat jij bedoeld, tot nog toe, tussen de oren. En voor we op een fysieke basis vrij zijn hebben we nog een lange weg te gaan.

  14. @Nonconformist [2]:

    Wat zou u doen als uw dokter tegen u zegt dat hij u niet behandeld omdat u het niet kan betalen?

    Wat zou u doen als de caissière bij de supermarkt zegt dat ze u geen boodschappen meegeeft omdat u het niet kan betalen?

    Het leven is nu eenmaal niet gratis, ongeacht wat politici u vertellen.

    Dus wat te doen?

    De overheid de schuld geven dat ze door hun beleid automatisch de prijs van gezondheidszorg opkrikken door gebrek aan mogelijkheden op vrije concurrentie, door reguleringen, door licenties, door bureaucratie, en allerlei andere bemoeienissen met de zorg vanuit de overheid waarvan de kosten voor de zorgvoorziener hoger worden, die ze vervolgens moeten doorberekenen aan de patiënt. Immers, doctoren en chirurgen moeten gecompenseerd worden voor je jaren en kosten die besteed zijn aan hun lange en dure opleidingen. Medicijnen en dure apparatuur moeten gekocht en onderhouden worden. Onderzoek en innovatie moet gedaan worden. Ziekenhuisgebouwen gebouwd en onderhouden en geschikt gemaakt voor zorg. Hoe duurder de overheid het voor een zorginstelling maakt om zijn werk te doen, hoe meer zij dit moeten doorberekenen aan de “klant.” Gebrek aan open concurrentie zorgt tevens dat zorginstellingen hun prijzen ook hoog kunnen houden.

    Buiten dit: er is geen recht op zorg. Zorg kan er alleen zijn als er mensen zijn die vrijwillig kiezen voor een baan in de zorg. Die keuze wordt hen niet verplicht. Er kan geen recht zijn op iets dat eerst moet worden geproduceerd of gecreëerd of op andere wijze artificieel in de realiteit gebracht moet worden door mensen met hun arbeid. Jouw recht als burger zou in dat geval gelijk staan aan slavernij van de mensen die zorg produceren.
    U heeft net zomin “recht” op zorg, als de plantage-eigenaar “recht” had op zijn oogst als hij slaven op zijn plantage liet werken.
    Wat als niemand er nog langer voor zou kiezen een carrière in de zorg te zoeken? Waar blijft je recht dan? Je zogenaamde “recht” zou totaal afhankelijk zijn van het aanbod. Dat is een neprecht.

    Echte rechten zijn rechten die je niet aan de staat te danken hebt, maar waar de staat wel inbreuk op kan plegen. Denk aan vrijheid van associatie of van meningsuiting. Daarvoor ben je niet afhankelijk van derden. Derden kunnen in deze gevallen alleen inbreuk plegen. Als iets niet bestaat voordat iemand het produceert of levert, kun je er geen echt recht op hebben.

Comments are closed.