Twee agenten die Mitch Henriquez in juni 2015 hebben gedood, zijn door de rechter veroordeeld.

Het is goed dat agenten hier niet mee wegkomen, ook al zijn de opgelegde straffen gematigd.

Opmerkelijk in deze zaak was dat er een aantal deskundigen waren die voor de rechtbank volhielden dat het niet de nekklem (lees: verwurging) was die Mitch Henriquez het leven kostte, maar dat het stress was die het gevolg was van de nekklem.

Een nogal wonderlijke verklaring, die ook meteen door diverse medici naar de prullenbak werd verwezen. Ik moet zeggen dat ik er ook niets van geloofde. Als dit stressfenomeen echt zou bestaan, gaat iemand die door de politie wordt doodgeschoten in plaats van gewurgd zeker ook dood van de stress die het gevolg is van de knal, en niet van kogel die een vitaal orgaan doorboort. Het verklaart bovendien ook niet waarom er in de judosport nooit doden vallen als gevolg van allerlei klemmen die daar voortdurend worden aangelegd, om maar eens een dwarsstraat te noemen. Deze ‘deskundigen’ hebben vooral aangetoond dat je als getuige-deskundige de grootst mogelijke onzin kunt debiteren zonder in de problemen te komen, zelfs als de gedebiteerde ‘deskundigheid’ tot groteske rechterlijke uitspraken leidt.

In een land als de VS bestaat al jarenlang een omgekeerde situatie als het om gebruik van dodelijk geweld door de politie gaat. Regelmatig berichten de media dat een agent iemand heeft gedood – meestal doodgeschoten – zonder dat er acuut gevaar dreigde en daar gewoon mee wegkomt. De agent in kwestie hoeft in rechte alleen maar te stellen dat hij zich bedreigd voelde (“I feared for my life, Your Honor!”) en de rechter roept “acquitted”. De agent gaat vervolgens vrijuit, zelfs als hij bij wijze van spreken iemand die ongewapend was in de rug heeft geschoten terwijl het slachtoffer van hem vandaan liep.

Door de arrestatie en wurging van Mitch Henriquez leek het even of het in Nederland ook die kant uit zou gaan, maar deze uitspraak maakt duidelijk dat dit geen uitgemaakte zaak is.

Voor Mitch Henriquez komt deze uitspraak te laat, hij wordt er niet meer levend van. Maar voor de politie is dit een goede waarschuwing: niet alles wat uit de VS komt is het navolgen waard en burgers zijn geen fair game voor oom agent.

Dat geeft hoop in tijden van toenemende verharding van de relatie burger-overheid. Nu alleen nog wat harder optreden tegen mensen die echt voor problemen zorgen, zoals jihadisten. Daar past juist geen voordeel van de twijfel, zoals bij Mitch Henriquez wel.

Paul Verhaegh

157 REACTIES

  1. Ach ik weet er alles van in mijn jeugt tijdens de Provo demonstraties, waar het publiek naar stond te kijken en niets deed, om dat wij criminelen waren, ooit flinke tik met de lange wapenstok zo als dat hete, op mijn vingers gehad, heb er drie kromme vingers aan overgehouden, en het totale ongeloof en vertrouwen in de gewone mensen, voor wie het uiteindelijk was bedoelt, en ons lieten vallen, als iets heel vies, nou het leven gaat verder, en teveel omkijken maakt je droevig, dus niet doen, groet.

    Bertuz [34] reageerde op deze reactie.

  2. @johannes [32]: Je vergeet dat de agenten ook slechts mensen zijn met een gezinnetje thuis. De neef van mijn vrouw die bij de ME zat is ternauwernood aan de dood ontsnapt. Onverlaten gooiden geslepen betonstaven van gebouwen af boven op de ME bussen. Die staven gingen dwars door het dak heen en doorboorden de bus. Hoe zo spontane demonstraties? Voorbereid zul je bedoelen door mensen met kwade intenties.

    Mrbleusky [36] reageerde op deze reactie.
    johannes [37] reageerde op deze reactie.

  3. @ratio [10]:
    @ratio [18]:

    Verstandige opmerkingen. Ik kan er nog het volgende aan toevoegen.

    Politie optreden

    Deze tragedie kan geduid worden in maatschappelijke context. Het lijkt er op dat het volgende heeft plaatsgehad. De man die gearresteerd werd heeft de agenten op een voor hem geinige wijze geprovoceerd door een hand in zijn broekzak te steken en een vinger naar voren te doen en hen vervolgens lachend toe te roepen dat hij een wapen had. De agenten voelden zich belachelijk gemaakt en wilden revanche nemen. Ze zijn klaarblijkelijk niet in staat geweest om dit verbaal te doen.

    Zij voelden zich gesterkt doordat zij met tenminste vijven waren en naast de man die hen uitdaagde geen kameraden van hem stonden. Dan kan er een groepsproces plaatsvinden, waarbij de agent zich niet voor joker wil laten zetten in het bijzijn van zijn collega’s. Daaruit is een gezamenlijk optreden van de agenten ontstaan, die totaal geen juiste verhouding had met het gevaar dat de man opleverde.

    Na eenvoudige overmeestering had men de regels van het spel kunnen meespelen en slechts controleren of de man in zijn zak daadwerkelijk een wapen verborgen hield. Nadat zou blijken dat dit niet het geval was had men hem een boete kunnen geven voor het hinderen van de politie om zijn werk te doen. Daarmee had de kous af moeten zijn.

    In plaats daarvan hebben de agenten, wellicht elkaar nog opjuttend, in een emotionele vlaag van wraakgevoelens zich niet meer afgevraagd welke risico’s voor de gezondheid van de man hun doorgeslagen en van de regels afwijkend optreden met zich bracht.

    Rechtspraak kan het ontstane leed niet meer terugdraaien. Mijn condoleances gaan uit naar de nabestaanden. Wel kan rechtspraak enige genoegdoening geven. In dit geval had ik als rechter de agenten die het meest betrokken waren bij het geweld enige maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf gegeven. Verder dienen naar mijn idee de bij de arrestatie betrokken agenten elders werk te gaan zoeken. Ook zijn ze niet geschikt bevonden voor een particuliere bewakingsdienst.

    Gelet op zijn machtspositie mag van een agent een meer dan gemiddelde emotionele beheersing gevraagd worden. Daarom is het ook een moeilijk beroep waar lang niet iedereen geschikt voor is. De samenleving moet deze ordebewakers steunen. Maar niet door ernstig foutieve praktijken weg te moffelen of te negeren door opzettelijk onvolledige berichtgeving, maar door een politiek beleid te voeren waarbij het doenlijk blijft voor deze mensen hun werk te doen.

    Mrbleusky [51] reageerde op deze reactie.

  4. @Bertuz [34]: Leuk idee van vrije mensen die de gevangenis zat zijn, en niet leuk voor staatshuurlingen, maar bij strijd vallen slachtoffers. Lang gelee ree ik met een zeeman-bak in apeldoorn, 3 uur snachts omdat de winkel moeilijk bereikbaar was overdag. Het plein was dicht dus de enige mogelijkheid was een éénrichtingstraat van driehonderd meter tégen de richting in. Zwaailicht aan, 30 per uur, en ik werd gevolgd door een politieauto met daarin agent wijkniet. Aangekomen vroeg hij verhaal, en direct schreeuwend als hitler, mijn uitleg was natuurlijk nog rustig en onacceptabel als excuus, en hij schreeuwde ‘PAPIEREN’, wat erg spetterde bij de p’s. Ik werd kwaad van die behandeling, gaf hem m’n papieren, schreeuwde ‘SCHRIJF JE RIJK’ en ging naar achter om te lossen. Op de klep met een kar goedkope kleding hoorde ik de deur met volle kracht dichtgegooid worden, alsof hij de wagen wilde slopen. Ik keek om de hoek en stak mijn hand op vertwijfeld roepend ‘wat is dat nou’. Wijkniet sprong in zijn auto, reed een meter of tien dichterbij, sprong eruit en kwam schreeuwend op me af rennen. Opeens had ik een zere hand, en vloog wijkniet ruggelings achteruit met een gebroken neus.. Opeens waren er vijf agenten die me met m-n voortanden op de straatstenen sloegen. Nachtje cel, verklaring met onwaarheden moeten tekenen om eruit te mogen. Baan kwijt. Na veroordeling, beroep en cassatie 1000 schadevergoeding moeten betalen en 197 voor het rechtzetten van zijn neus. Geen schuldgevoelens, blij dat ik het overleefd heb, er lopen engerds rond s’nachts in een donkerblauw pak. Het doet me vreselijk verdriet dat ik bang ben voor degenen die ons zouden moeten beschermen.

    johannes [40] reageerde op deze reactie.

  5. @Bertuz [34]: ja we waren geen ongeletterde idioten, die agenten hadden toch lekker thuis bij hun gezinnetjes kunnen blijven, maar ze gingen er met verve in die provinciale loeders, ze hadden er plezier in, om te meppen, het was ludiek van onze kant, we hebben ze ontzien, want qua intellect konden we om ze heen draaien, en zo als altijd de winnaar schrijft de geschiedenis.

    Bertuz [47] reageerde op deze reactie.

  6. @Mrbleusky [36]: De politie en zijn agenten zijn net als de tijd, nerveus gestrest, en eigenlijk niet opgewassen tegen hun taak, en een volkome oncorrecte leiding vaak, en ja imbicielen psychopaten zitten overal, je moet ze maar toevallig tegen komen, maar dat geld voor je hele leven.

  7. @peter [39]: en dat zegt weer iets over de persoon die erin geloofd en hiermee schade veroorzaakt want te goed gelovig en misschien te lui om het te onderzoeken…ordervolger, machtsmisbruik en geweld als druk in een opgelegde samenleving…is maar een geschetste realiteit..

  8. Onprofessioneel en disproportioneel.
    Er was tot het moment van optreden nog geen enkele misdaad gepleegd.
    Er was ook geen sprake van een acute levensbedreigende situatie.

    Hier was aanspreken en doorvragen de enige gepaste actie geweest.

    Klaarblijkelijk was de situatie zelfs zo veilig dat ze de heet Mitchel handmatig meenden te kunnen (en moeten) overmeesteren.

    Het is onverstandig wat de heer Mitchel heeft geroepen (en gebaard).
    Maar dat kan en mag voor professionele ordebewakers geen reden zijn disprpportioneel geweld toe te passen.
    Zij hebben niet alleen de orde verstoord, zij hebben iemand gedood (ik wil dit zelfs moord noemen, want in overtal).
    Juist datgene wat deze “ordehandhavers” behoren te voorkomen, hebben zij zélf eigenhandig gemanifesteerd.
    #triest

    Peter de Jong [69] reageerde op deze reactie.
    Mrbleusky [71] reageerde op deze reactie.

  9. @Nico de Geit [23]: Er zijn genoeg dubieuze rekeningen. Neem de belastingaanslag. De tijd van rechtvaardigheid zijn we voorbij. En gerechtsdeurwaarders voeren dan gewoon uit. Maar dat maakt het inderdaad niet eerlijk.

  10. @Bertuz [14]: Dat is maar zeer de vraag. Wettelijk papier is geduldig, de praktijk is vaak anders. Voorbeeld is dat politie overal mee weg lijkt te komen. Zoals Paul aangeeft is het een lichtpuntje dat het dit keer anders gaat. Het simpele duiden van het woord ‘lichtpuntje’ geeft aan dat ook de schrijver van dit stukje aangeeft dat de praktijk op gespannen voet staat met de geschreven wet.

    Bertuz [48] reageerde op deze reactie.
    Mrbleusky [52] reageerde op deze reactie.

  11. @Bertuz [33]: De scheiding op papier is wellicht een feit in je wettelijk walhalla, de praktijk wijst anders uit. Daar wordt ook in dit forum getuigenis over afgelegd. Dat maakt mij en anderen niet lui, het geeft meer aan dat jij een sterke hang naar een wettelijke wereld hebt, wellicht verdien je daar je brood mee.

    Bertuz [49] reageerde op deze reactie.

  12. @js mill [45]: Je gebruikt het woord vaak. Daarmee erken je dat het werkt. In die gevallen dat het in jouw ogen niet werkt, betekent nog niet dat dat het bewijs is van het tegendeel. Het zegt wat over je beleving.

  13. @anp rebel [35]: @anp rebel [35]: Mooi geschreven, er is echter nog een schuldige, en dat is het complete systeem die armoe creëert en aanzet tot onzinnige consumptie, en dan een beschermings-apparaat crëeeren tegen criminelen, daar krijg je niet een bloemenkweker voor of een timmerman, die hebben volgens hun wat beters te doen. Criminelen zijn losgeslagen psychopaten, en die bestrijd je dus met gedomesticeerde psychopaten. Heb een aantal aardige agenten meegemaakt, die voelden zich regelmatig ongemakkelijk met de cultuur van het apparaat.

Comments are closed.