YouTube – met Google als eigenaar – is net als Facebook en Twitter erg druk met het censureren van 
de content. Gevolg hiervan is dat alternatieven gelijk een stuk interessanter worden. En vooral diegenen die op blockchain zijn gebaseerd. Steemit i.p.v. Facebook, Gab i.p.v. Twitter, DuckDuckGo i.p.v. Google. En Bitchute en Dtube i.p.v. YouTube.
Onder druk van de overheid en om adverteerders te plezieren heeft YouTube de regels met betrekking tot content flink aangescherpt. Daarnaast zie je net als bij Facebook de neiging om een soort Democratische agenda door te voeren. Waardoor dit soort kanalen uiteindelijk eindigen als een NOS journaal voor de happy statist few.
Bitchute is vorig jaar gelanceerd als een BitTorrent video platform dat de vrijheid aan de gebruikers terug wil geven. Oprichter Ray Vahey in een interview met TorrentFreak: “The idea comes from seeing the increased levels of censorship by the large social media platforms in the last couple of years. Bannings, demonetization and tweaking algorithms to send certain content into obscurity. And, wanting to do something about it, I knew building a clone wasn’t the answer, many have tried and failed. And it would inevitably grow into an organization with the same problems anyway.”
De gedecentraliseerde peer2peer website heeft een bekende layout en features die YouTube ook heeft. Hoewel Bitchute nog steeds verder ontwikkeld wordt, zijn er al verschillende alternatieve media outlets toegetreden als Newsbud, Media Monarchy en de Corbett Report.
Naast Bitchute is er Dtube. Dtube is gelinkt aan Steemit, is 100% censuurvrij en gebaseerd op blockchaintechnologie. De Steem Blockchain database wordt gebruikt als alternatief voor een server. Bij Steemit is er een beloningssyteem waar ook Dtube aan mee doet.
Hoe snel de ontwikkelingen kunnen gaan, is te zien aan de stormachtige groei die Facebook, Twitter en Youtube doormaakten. De blockchain en P2P alternatieven en vervangingen van de oude garde staan al te trappelen. En tot nu toe jagen de oudgedienden steeds meer gebruikers de goede kant op.
Sta me toe als geinteresseerde leek enkele domme vragen te stellen.
Blockchain houdt toch alles bij? Dus hoe zit het met de users (ik bedoel de kijkrs/downloaders) van deze nieuwe sites?
Worden die niet bespiedt? Of ten minste: worden daar geen gegevens van bewaard in die blockchain?
“O, u keek de afgelopen week 3x naar Tommy Robinson (en 5x per dag naar seks met rondborstige Latina’s)”
Henk de Groot [2] reageerde op deze reactie.
Bertuz [4] reageerde op deze reactie.
Bertuz [5] reageerde op deze reactie.
Bertuz [6] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [1]:
Denk naast rondborstige latina’s ook aan Count Dankula, die produceert ook materiaal dat volgens een rechter in het VK niet door de beugel kan.
Over die privacy: ga er maar van uit, dat je dat op je buik kunt schrijven. De onjuistheid van die uitspraak is ook niet aantoonbaar. Van Bitcoin is in ieder geval de juistheid wel aangetoond: https://www.zerohedge.com/news/2018-03-20/nsa-has-been-tracking-bitcoin-users-2013-new-snowden-documents-reveal
Het zal er op neerkomen, dat er drommen met mensen die het allemaal niet meer uitmaakt letterlijk de hooivork ter hand zulen moeten nemen om de ollongrens van deze wereld fysiek ter rekenschap te roepen. Hypothetisch natuurlijk dit, de AIVD mofo’s en andere sleepnethoeren lezen mee ten slotte.
Henk de Groot [3] reageerde op deze reactie.
@Henk de Groot [2]:
bitcoin, niet Bitcoin. Het is geen hoofdletter waard.
@Scrutinizer [1]: Blockchain is een grootboek, een digtale variant van de kerfstok. Veranderingen kunnen niet eenzijdig in dit systeem worden aangebracht.
@Scrutinizer [1]: Blockchain bespiedt niet. En al datgene wat op de kerfstok staat, moet ingevoerd worden net zoals het kerfje op de kerfstokken aangebracht moet worden. De kerfjes zetten niet zichzelf uit zichzelf op die stok.
Scrutinizer [14] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [1]: Censureren is daarmee onmogelijk.
Henk de Groot [7] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [6]:
Het gaat, als ik Scrutinizer’s post goed interpreteer, over privacy of beter gezegd het gebrek daaraan. Dat je al dan niet veranderingen aan kunt brengen is wat dat betreft secundair zo niet irrelevant; je kunt iemands geheimen lezen zonder de gegevens te wijzigen. Zie ook de link in post 2 (er circuleren al langer aanwijzigen in die richting overigens).
“..the NSA’s techniques make privacy features in any digital currencies like Ethereum or Ripple “totally worthless” for those targeted.”
Bertuz [8] reageerde op deze reactie.
Bertuz [9] reageerde op deze reactie.
@Henk de Groot [7]: Je kunt ze vermoedelijk lezen, maar je kunt niet achterhalen van wie het afkomstig is.
Pijnvogel [10] reageerde op deze reactie.
@Henk de Groot [7]: Is overigens wel relevant, want het gaat over “censureren van de content”. Zie de eerste zin van het stuk.
@Bertuz [8]:
Incorrect. https://99bitcoins.com/know-more-top-seven-ways-your-identity-can-be-linked-to-your-bitcoin-address/
Bertuz [11] reageerde op deze reactie.
@Pijnvogel [10]: Wat is incorrect?
Pijnvogel [12] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [11]:
Je bewering in post nr. 8.
Dit is die bewering: “Je kunt ze vermoedelijk lezen, maar je kunt niet achterhalen van wie het afkomstig is.”
Die bewering is incorrect. Hij is onwaar. Hij klopt niet. Ze zijn leesbaar én achterhaalbaar. Daarom is je bewering niet juist, foutief, incorrect.
Wellicht dat je de moeite neemt om het artikel te lezen. Welk artikel ? De link in mijn post nr. 10.
Ik ga er van uit dat alles zo duidelijk is.
Bertuz [13] reageerde op deze reactie.
@Pijnvogel [12]: Maar het stuk gaat niet over bitcoin. En bitcoin is een cryptomunt. Het stuk gaat over blockchain. Dat is iets anders. Je bent off topic. Maar als je iets wilt weten over cryptomunten, lees dan iets over monero. Bij monero is de deelnemer zeer lastig te traceren.
@Bertuz [5]: Maar de kerfjes vallen niet te wissen?
Ik kan dus mijn history en cache van firefox wel wissen (op mijn eigen PC) maar hoe zit het op het internet? Wat met posts (zoals reaguursels op deze site) of zelfs maar met bezochte sites en gedownloade content (van Tommy Robinson of van rondborstige Latinas)?
Dank bij voorbaat.
Oh ja, de vraag is dus: a) in het algemeen en b) hoe zit het met die nieuwe alternatieven die in het artikel genoemd worden? (Bitchte, Dtube, Steemit, Gab)
Bertuz [15] reageerde op deze reactie.
Bertuz [18] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [14]: Neen.
Bertuz [16] reageerde op deze reactie.
Bertuz [17] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [15]: Sorry, wat kort door de bochtreactie. Kerfstokken worden tegen elkaar gehouden en dan wordt het kerfje gezet. Vervolgens nemen de respectieve bezitters ieder hun stokje weer mee. Als de een er een kerfje bijzet, ontbreekt dat kerfje op het stokje van de ander. Als ze beiden een kerfje extra zetten, is de kans dat de kerfjes met elkaar overeenkomen nihil. Eenzijdig info aanpassen, is onmogelijk. Dat is de kern van blockchain.
@Bertuz [15]: Google of wikipedia maar eens op kerfstok. Leuk om te lezen. Het gaat in eerste instantie niet om privacy. Maar om het verkleinen van de kans dat er zonder toestemming van betrokkenen veranderingen doorgevoerd kunnen worden. Bij facebook en youtube spelen privacy sowieso een ondergeschikte rol. Daar gaat het vaak om exposure. Masr je wilt niet dat zukerberg, of hoe heet die snijboon, je geplaatste content gaat censureren.
@Scrutinizer [14]: Lees 16 & 17. Als je de kerfstok snapt, snap je blockchain. En als je privacy eerbiedigende cryptomunten wil denk dan aan de monero.
Simpele.
Omdat blockchain het als een open bron bijhoudt. (Maar dat betekent niet dat alle informatie zomaar leesbaar zou zijn.) Heel anders dan een gecentraliseerde instantie of bedrijf dat de informatie geheim houdt en neimand weet wat ze nu eigenlijk weten of Jan en alleman.
Duhh..
Comments are closed.