Kon men vroeger zonder veel vragen witwassen, tegenwoordig is dit uit den boze.

Overal ter wereld zegt de overheid nu tegen witwassen te zijn, dit op instigatie van de Verenigde Staten van Amerika.

Dit lijkt echt DE overheidshobby van de 21ste eeuw te worden. Waarom is niet geheel duidelijk, want:

antiwitwasacties zijn zinloos en kosten vele malen meer dan zij potentieel kunnen opleveren.

De grootste gedachtefouten bij de antiwitwassers zijn de volgende:

01.

dat witwassers hun gelden ongewassen zullen laten en deze in een la zullen stoppen of in de sloot dumpen

02.

dat witwassen gestopt zal kunnen worden

De antiwitwasterreur vertoont veel overeenkomsten met de antidrugsterreur:

elk potentieel beneficiair effect valt in het niet, vergeleken bij de kosten plus de negatieve effecten op de economie van een land.

De witwasser gaat door, maar het wassen wordt duurder en boekhouders, advovaten en accountants worden rijker.

Hugo van Reijen

12 REACTIES

  1. Het gaat in de politiek niet echt om dit soort argumenten. De anti witwas instanties hebben een sterke positie. Waar kritische politici niet echt tegen in kunnen gaan.

    1] Door anti witwas operaties zorgen we dat de rijken ook hun belasting betalen. Belasting ontduiking moet worden tegengegaan om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden en de lasten eerlijk te verdelen

    2] Het anti terrorisme verhaal

    Beide argumenten kloppen niet echt, maar dat doet er niet toe. Het maakt politici die kritisch zijn en tegen de verdere anti witwas wetgeving willen stemmen kwetsbaar. Argumenten als “dus je vindt het prima dat rijken de belasting ontduiken” of “hoe moeten we anders de financiering van de terreur stoppen” zullen politici weerhouden van kritische standpunten tegen witwaswetgeving.

  2. In verhalen over witwaspraktijken mis ik, net als bij wasmiddel, kleurbehoud.

    Zwart geld moet zo nodig wit worden.
    Hoewel er ook zwartwaspraktijken bestaan.
    Zwart/wit denken.
    Een beetje wasmiddel werkt niet als bleek- of verfmiddel, toch?

    Vergelijk het met het karakter van mensen. Laat je daar een wasoperatie op los, dan is het verstandig om ervoor te zorgen dat het een reinigings- of zuiveringsoperatie wordt. Zodat er geen gebleekt, kleurloos karakter ontstaat of juist een karakter ergens in de donkere driehoek (verfoperatie om bijv. psychopaten te kweken).

    Waarom wordt er zoveel moeite gedaan om karakters te misvormen, waardoor deze weg terug naar een pure innerlijke natuur langer wordt i.p.v. korter?
    Streven naar puurheid en reinheid was niet zonder reden eeuwenlang het hoogste doel!!! Daaruit vloeit eerbaarheid, kracht en waardigheid voort. Wat daarvan afwijkt werd als gedegenereerd beschouwd.
    Zo bezien zijn witwaspraktijken voor karakters kennelijk bedoeld om degeneratie te versnellen, niet om het getijde om te keren.

  3. @formidabele [3]: Daar zit een systeem in, want het doel is kennelijk dat je voldoende ‘groot’ en ‘sterk’ wordt om jezelf daaraan te ontworstelen.

    De evolutie van dat systeem is de krankzinnige kant op gegaan. In vroeger tijden (zie Tenach / Oude Testament) werden sommigen behandeld als melaatsen (lepra-lijders) die zich eerst maar eens moesten reinigen voor ze mee mochten doen. Tot het zover was, waren ze bruikbaar als leperchauns, kabouters, ‘kleine mensjes’, met het toebedeelde levenslot om het uitvoerende werk voor de ‘grote jongens’ te doen.

    Daar is na de val van het Heilige Roomse rijk verandering in gekomen. Kennelijk hadden de ‘grote jongens’ een pesthekel aan ‘kleine mensjes’, reden om ze als een pestziekte te behandelen met pesticiden genaamd ‘bureaucratie’ etc., met bureaucratische muren als variant op het thema ‘afstand houden van lepra-lijders’. Jammer genoeg kunnen we niets anders dan dit concluderen op grond van onze eigen ervaring op deze aardbol.

    Voeg daar nog wat genetische manipulatie á la Monsanto aan toe en de ‘maakbare mens’ ontstaat. Gelukkig neemt de walging jegens dit soort praktijken toe.

    Eerder omschreef ik op deze website het ‘witte gevaar’. Figuren die ijskoud iets zwart op wit stellen, het geschreven ijskoud afdwingen, zodat anderen daar koortsachtig mee aan de slag dienen te gaan. Gaat er iets mis, dan wordt ijskoud beweerd dat men het geschrevene heeft eerbiedigt. En wat niet geschreven is, bestaat voor dit soort figuren niet

    Momenteel heb ik te maken met wat heikneuters (tandartsen) die zich voor de gevolgen van nalatigheid met gevolgschade proberen te verstoppen door te stellen dat ze lege artis (volgens de regelen van de kunst) te werk zijn gegaan. Een stinkend zaakje waar ik maar eens met het mes in ga om denkwijzen te fileren 😀
    Jammer dat de zorg-industrie (of misschien beter, ziekte-industrie – ziekte als verdienmodel) zo doortrokken is geraakt met corruptie oftewel karakterbederf. Maar ja, da’s een symptoom van een sociale orde die tot in het bot is gecorrumpeerd en zich vooral bezighoudt met symptoombestrijding.

  4. @jhon [5]: Gek dat ze niet zelf van jurisdictie veranderde. Wonen in Monaco bv. of op IoM had haar veel ellende bespaard. Ook in het dagelijkse leven: het risico op terreur is er lager, alsook op onveiligheid op straat door “jongeren”.

  5. Antiwitwas, daar begrijp ik niets van. Waarom zou een overheid daar op tegen zijn? Na het witwassen kun je tenminste beginnen met belasten. Ik zou anti zwart geld zijn als overheid. En als er zwart geld is pro witwassen. Zwart geld valt lastig te bestrijden. Tenzij geld straks alleen nog digitaal bestaat.

    dZvZtKm [8] reageerde op deze reactie.

  6. @Bertuz [7]:
    stel er bestaat alleen digitaal geld.
    ik koop hiervan 100 1 grams brokjes goud of zilver en voldoen zo de aan mij geleverde dienst. En dus daar weer wat zien te vinden, lees uitgave verhogen om probleem te bestrijden
    Conclusie is gewoon de maatschappij wordt te duur.
    rijke_natie – arme_natie = economische migrant of wel
    rijke_natie= economisch_migrant + arme_natie

    m.a.w. 1 tegen 2 en dat win je nooit tenzij
    rijke_natie= arme_natie en
    dan ben je terug bij boven maak je natie niet te duur.
    ’t is het verschil dat er toe doet!

    Bertuz [9] reageerde op deze reactie.

  7. 3. Dat er evenveel witgewassen als zwartgewassen wordt en dat een potentiële witwasser met zijn zwarte geld ook nog genoeg kan aanschaffen.

  8. Zwart- of witgeld, geld heeft geen concrete waarde. Met is de macht die bepaald wat het waard is, wij zijn nog altijd de slaven. We zijn allemaal gelijk, maar sommigen wat meer dan een ander. Flikker de grondwet maar in de vuilnisbak, niemand die er zich meer iets van aantrekt.

  9. Het is ook ontzettend lastig om grote processen tegen te gaan. Zeker op het moment dat er overheidsmensen bij komen kijken. Stel 1 persoon is corrupt dan is het nog wel te doen maar als je binnen een gemeenschap of  50 – 200 mensen hebt die corrupt zijn dan ga je je al een keer meer achter je oren krabben. Stel je bent accountant en je onderzoekt dat 200 leden van Groenlinks frauderen dan is het nogal wat om dit aan het licht te brengen. In deze zaken krijg je vaak te maken dat 1 persoon de schuld krijgt en de zondebok is.

    Laatst stond er ook een uitgebreid artikel op creditchecker over de manier waarop bepaalde groepen hoge bestuurders frauderen. Als je via je baas de mogelijkheid hebt om lange tijd veel geld binnen te kapen dan zijn mensen er wel okay mee dat ze uiteindelijk de sjaak zijn. Zeker als de persoon in kwestie veel macht heeft dan kan je eigenlijk niet zoveel beginnen ertegen.

    Desondanks is het in Nederland ongeveer 1.000 keer minder erg dan in andere landen. Hier heb je een overzichtje van fraude per land. Daar moet wel bij gezegd worden dat sommige landen echt NIKS rapporteren 😉

Comments are closed.