Een zekerheid in het leven is dat een tijdelijke belastingmaatregel altijd permanent wordt en daarna 
zelden tot nooit geschrapt wordt. Neem het kwartje van Kok op de torenhoge brandstofaccijns. In Duitsland was er een tijdelijke belasting om de vereniging van West en Oost Duitsland te betalen en de failliete communistische boedel op te knappen. Eenmaal raden hoe tijdelijk die heffing is…
Michael Jäger van de Beierse Belastingbetalers Bond deed onderzoek naar deze tijdelijke ‘herenigingsbelasting’. De Duitse overheid is de grote winnaar en harkte in de afgelopen 15 jaar 214 miljard euro binnen. Daarvan werd er slechts 157 miljard euro uitgegeven. Het doel van deze tijdelijke belasting is dus allang bereikt maar de geldhongerige staat blijft natuurlijk plukken. Verzoeken om deze overbodige tax te schrappen, worden uiteraard genegeerd of afgewezen.
Maar er is ook goed nieuws. Uit de Verenigde Staten. Daar is een tijdelijke telefoonbelasting geschrapt die was ingesteld om de Spaans-Amerikaanse oorlog mede te financiëren. Die oorlog is meer dan eeuw geleden beëindigd. Dat geeft een goed beeld van de slagvaardigheid en de snelheid waarmee overheden stoppen met een tijdelijke belasting.
Die telefoonbelasting was overigens gericht op ‘rijke mensen’. Die konden zich immers in die tijd een telefoontoestel en aansluiting veroorloven. En belasting voor rijke mensen is niet erg toch ? Gaandeweg groeide het aantal telefoonaansluitingen explosief en zo kon de overheid lekker doormelken.
De inkomstenbelasting kreeg dezelfde tactiek. Bij invoering gericht op een handjevol ‘rijke mensen’ om via verruiming tientallen miljoenen huishoudens met modale inkomens te treffen. Een succesvolle implementatie van de overheidstactiek van verdeel-en-heers, het solidariteitsbeginsel en inspelen op jaloezie.
Moraal van dit verhaal: een tijdelijke belasting is een permanente belasting en belasting voor de rijken is belasting voor rijk én arm.
Bron: International Liberty
Is toch niet nodig gaat zo goed met economie, of zijn dit maar hersenspinsels?
De eigen woning gaat straks naar box 3, de AOW wordt inkomensafhankelijk. Heb je dus een betaalde woning als pensioenvoorziening dan krijg je minder AOW. Logisch.
Let maar op, het gaat straks echt gebeuren. Linksom of rechtsom. Het kan niet anders want de AOW in de huidige vorm wordt onbetaalbaar. Het is alleen niet aardig dat ze dat nu nog niet vertellen. Logisch ook wel: velen zouden het bijltje erbij neergooien. Waarom werk je eigenlijk?
jhon [3] reageerde op deze reactie.
Philosoof G&R Eigenwijs [4] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [2]: Pensioen wordt ook in mindering gebracht op de AOW ! ergo “property=poverty”.
@Nico de Geit [2]:
Waar om werk je:
Om je zelf in stand te houden!
En de anderen OOK!!!
Maar niet zo als jij werkt, zij verwerken wat jij voort brengt!!!
Het gaat weer over GELD!!!
Ik verwacht dat het er ongeveer zo uitziet, kijk er maar een minuutje naar:
————-
AOW 8.000 8.000
pensioeninkomen 14.000 14.000
box 3 vermogen 350.000 –
4% hiervan 14.000 14.000
Totaal belastbaar inkomen 36.000
af: vrije voet 8.000
belastbaar 28.000
40% IB te betalen 11.200
——————————–
AOW 8.000 8.000
pensioeninkomen 2.000 2.000
box 3 vermogen 10.000 –
4% hiervan 400 400
Totaal belastbaar inkomen 10.400
af: vrije voet 8.000
belastbaar 2.400
40% IB te betalen 960
————————–
AOW 8.000 8.000
pensioeninkomen 28.000 28.000
box 3 vermogen 650.000 –
4% hiervan 26.000 26.000
Totaal belastbaar inkomen 62.000
af: vrije voet 8.000
belastbaar 54.000
40% IB te betalen 21.600
———————-
AOW 8.000 8.000
pensioeninkomen – –
box 3 vermogen – –
4% hiervan – –
Totaal belastbaar inkomen 8.000
af: vrije voet 8.000
belastbaar –
40% IB te betalen –
AOW 8.000 8.000
pensioeninkomen – –
box 3 vermogen 350.000 –
4% hiervan 14.000 14.000
Totaal belastbaar inkomen 22.000
af: vrije voet 8.000
belastbaar 14.000
40% IB te betalen 5.600
jhon [6] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [5]: Visionair ! mee eens.
De berekening is heel grof. In werkelijkheid zal er waarschijnlijk sprake zijn van inkomstenbelasting in schijven. Box 3 zal belast worden, ook in een soort schijven: bijvoorbeeld ca. 2,7% tot 100k, dan 4% tot bijvoorbeeld 300k. Daarboven 5,5% of meer. En een vrijstelling van de eerste 25k.
Het zal duidelijk zijn dat als je alleen een minimale AOW-uitkering krijgt dat dat straks armoede betekent. En waarschijnlijk leven in een achterstandswijk, met alle ellende die daarbij hoort.
Heb je het iets beter, dan word je kapot belast. Want ze moeten het ergens halen.
Een staat die niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen zal niet een-twee-drie gebeuren: de staat bepaalt namelijk haar eigen verplichtingen. Je krijgt dan gewoon niks of bijna niks.
Ook valt te voorzien dat de overheid hulpbehoevenden dumpt waar mogelijk: ga maar bij je ex wonen, je moeder, dochter, kleinkind, enz. Vroeger was dat normaal, en de overheid doet er niet moeilijk over zoiets op te poetsen.
Generatie Niks: veel alleenstaanden, en veel ervan zijn blut.
Bij een totale crisis (of oorlog) kun je een ‘eenmalige’ rijkenheffing verwachten – vanaf 100K? 50K? 20K? Ook kun je er op rekenen dat als er ooit hyperinflatie komt ze je rekening ’tijdelijk’ blokkeren, zodat je je geld ziet verdampen en je er niks aan kunt doen.
Comments are closed.