Net zoals de klimaatmodellen hysterisch overdrijven en er veelal naast zitten, zo gaat dat ook met betogingen ‘voor een beter klimaat’. De massamedia brengt ronkend nieuws met grote getallen om dat later stilletjes af te zwakken of de ware opkomst te verzwijgen. Dit keer een voorbeeld van hoe dat loopt.

Zo bracht de Guardian vorige week het nieuws ‘dat er honderdduizenden betogers voor een klimaat actie weekeind georganiseerd door Bill McKibben’s 350.org in touw kwamen.’

Vergelijk deze twee voor en na berichten over de bijeenkomst:

https://www.theguardian.com/environment/2018/sep/07/hundreds-of-thousands-expected-to-join-global-climate-marches-this-weekend

https://www.theguardian.com/environment/2018/sep/08/rise-for-climate-protests-san-francisco-new-york

De enorme aantallen zijn bijgesteld naar ‘duizenden’. Een dag later waren er geen andere artikelen in de Guardian over de ‘wereldprotesten’. Of ze waren er helemaal niet meer of ze waren zo miniscuul dat het beschamend zou zijn om ze te plaatsen.

https://www.theguardian.com/environment/climate-change

Bron: Wattsupwiththat 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Dezelfde betoging in Nederland, dividendbelasting afschaffen en vervuilers toelaten?

  2. Waarom klimaat modellen niet kloppen is door het volgende;

    De wet van hitte uitwisseling tussen twee objecten is als volgt weergegeven;

    E_net = (E_in – E_uit)

    Hieruit kun je lezen dat twee objecten elkaar beinvloeden en naar elkaar toe stralen. Dus je zou kunnen stellen dat warm naar koud straalt, koud naar warm en het verschil daar tussen is wat we kunnen observeren. Dit zit ook zo in de klimaat modellen. Die maken van de atmosfeer allemaal kleine objectjes en berekenen hoe die kleine objectjes elkaar straling geven.

    Nu de realiteit.
    Er is geen uitwisseling van hitte van koud naar warm, aangezien we die niet kunnen observeren. De klimaatmodellen zijn dus gebaseerd op een rekenmethode en niet op de realiteit. De vergelijking heeft niet voor niets haken, dit is gedaan om te laten zien dat deze twee grootheden niet als aparte uitwisselingen gezien kunnen worden. Vandaar ook dat de modellen falen, ze modelleren gedrag met een rekenmodel, dit kan niet.

    Deze voorstelling van zaken strookt niet met de eerste twee fundamentele wetten van de thermodynamica.
    1e hoofdwet van behoud van energie, de atmosfeer zou de zon tot twee keer toe versterken, 160 W/m^2 krijgen we van de zon, 330 W/m^2 van de atmosfeer, twee keer zo fel als de zon!
    2e hoofdwet energie neigt naar verspreiding, dit houdt eigenlijk in dat alles kapot gaat en dat dingen niet zomaar ontstaan. Toch gaan de klimaatmodellen er vanuit dat de straling die we krijgen van de zon, spontaan van richting verandert in de atmosfeer, zonder dat er een externe forcing aanwezig is. Dat is net zoiets als een bal van een toren laten vallen en dat de bal tijdens de val besluit de grond te missen, dit is onmogelijk.

    Klimaatmensjes, zelfs de sceptici, kunnen zich niet voorstellen dat ze zo’n fundamentele denkfout hebben gemaakt, eigenlijk zijn er dus over eens dat je warmte uit het niets kan krijgen, het enige waar ze het niet over eens zijn is hoeveel warmte je uit niets kan krijgen.

    rien [3] reageerde op deze reactie.

  4. Dat het klimaat verandert, wil ik best aannemen. Dat doet het al zolang als de aarde bestaat. Maar causaliteit is die er nu wel of niet? Consensus is er wel. Maar dat is niet meer dan een mening van een groepje mensen. Blijft over de vraag wat te doen tegen die hoosbuien en wateroverlast, wat te doen tegen veranderende vegetatie, enz enz

  5. Ik denk dat dit veel en veel complexer is, op deze planeet heeft alles met elkaar te maken, het één beinvloed het andere, onze planeet is volkomen vervuilt dat plastic in de oceanen is het dooddoenertje het zijn de chemische residuen die alles uit balans brengen en verstoren, voor de rest het klimaat, komt zo het komt daar helpt protesteren echt niet !

  6. 70% van de inwoners van Nederland gebruiken min of meer dagelijks medicijnen, 50% daar van komt in de urine terecht, daarna in het oppervlakte water, in een gewoon brood zitten 5 a 6 bijvoegingen, niet alleen meel gist en water, dan de landbouw – kassenbouw – groenteteelt, nou hou je hart maar vast, de huidaandoeningen nemen hand over hand toe, nou waarom denk je, je zou zeggen een gewaarschuwd mens telt voor twee ?!

  7. Beeldvorming is aan beide kanten van de streep een probleem.
    ‘Gelukkig’ zijn er barricaden en muren om dat zo te houden.

Comments are closed.