dinsdag, 5 februari 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Eigen woning naar box 3, jaren, decennia lange extra onzekerheid

Op dit moment wordt de eigen woning belast in box 1, inkomsten uit arbeid. Er zijn onderzoekers die stellen dat het verhuizen hiervan naar box 3, inkomsten uit vermogen, beter uitpakt voor de economie. Met name de hoge hypotheekschuld zal hierdoor dalen. Klaas Knot van DNB deed afgelopen week een duit in het zakje. En hield een pleidooi voor de fiscale verhuizing van je huis.

Het cynische is dat niemand op dit moment weet hoe deze maatregel in de praktijk gaat uitpakken. In theorie kan het betekenen dat de oudere woningbezitter, die over het algemeen relatief veel van zijn hypotheekschuld heeft afgelost, meer belasting gaat betalen. Er is dan een intergenerationeel effect. Met alle politiek opportunistische risico’s van dien. Bovendien, de meeste ouderen zullen niet in de gelegenheid zijn extra belasting te betalen en worden dan gedwongen hun eigen huis op te eten. Hiermee worden ouderen massaal gedwongen hypotheken af te sluiten. Een maatregel die bedoeld is om de nationale hypotheekschuld te verminderen, pakt dan opeens contra productief uit. De enige manier om dit te voorkomen is een hoge korting op de bijtelling in box 3 voor de eigen woning. Ter grootte van de WOZ waarde zodat de ouderen niet de rekening gaan betalen. Hiermee heeft de hele verhuizing opeens niet zoveel zin.

Als de ouderen niet de rekening gaan betalen, moet de rekening dan door de jongere huizenbezitter voldaan worden? De jongere burger zal zien dat corresponderend met het aflossen van zijn hypotheek zijn belasting  in box 3 omhoog gaat. Dus die zal niet staan te trappelen om te gaan aflossen. Wat het doel van deze verhuizing is. De vraag is dus of de beoogde vermindering van hypotheek schuld wel gehaald gaat worden. Daarvoor is een corresponderende afschaffing van de hypotheekrente aftrek noodzaak.

Deze maatregel vergt dus afbouw van eigen woning forfait en van de hypotheekrente aftrek. Het tempo en de mate waarin zijn onderwerp van politieke besluitvorming. De vraag wat het resultaat wordt voor de burger is niet te voorspellen. Dat hangt af van de politieke verhoudingen. De hoogte van de vrijstellingen is belangrijk. En de tarieven in box 3. En nog veel andere maatregelen. Men kan aan de beleidsknoppen draaien en de rekening bij de oudere generatie beleggen, of bij de jongere. Het kan belasting neutraal geschieden, of het kan sterk belasting verhogend uitpakken. In welk laatste geval het netto effect afhangt van de mate waarin andere belastingen verlaagd gaan worden. Als ze al verlaagd gaan worden.

Het is me een raadsel hoe men denkt dat dit de hypotheekschuld verlaagt. Als je de jongere bezitter ontmoedigt af te lossen, en de oudere bezitter zoveel hoger gaat belasten dat hij zijn eigen huis moet opeten, dan zal deze maatregel juist zorgen voor extra onevenwichtigheden en extra hoge hypotheek schuld.

Het enige wat zeker is, is de aanvullende onzekerheid van dit voorstel. De belangrijkste aankoop van een burger, zijn eigen huis, is weer wat onzekerder geworden. Met dank aan de overheid. Hier zit niemand op te wachten. Herinnert u zich de meer dan een decennium durende discussie over de hypotheekrente aftrek? Waarin de VVD weer eens liet zien wat haar beloftes waard zijn. Het is onvoorspelbaar hoe dit voorstel gaat uitpakken. Politiek opportunisme gaat bepalen wat de uitkomst is. En de burger betaalt de prijs door jarenlange, mogelijk decennia lange, hogere onzekerheid op de toch al geplaagde woningmarkt.

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. formidabele schreef op : 2

    Huis in de verkoop dan wordt het geld als vermogen gezien, dus in BOX3,ben je makelaar en van beroep huizenverkoper dan zijn de huizen en de verdiensten hierover in BOX1 belastbaar

  2. peter schreef op : 3

    Een systeem dat mensen tot slaaf heeft gemaakt kan met hen doen wat ’t wil…. hoeveel woorden je er ook aan geeft…. of boxen.

  3. Nico de Geit schreef op : 4

    Een paar berekeningen hoe het er straks misschien uit gaat zien:

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen 14.000 14.000
    box 3 vermogen 350.000 –
    4% hiervan 14.000 14.000
    Totaal belastbaar inkomen 36.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 28.000
    40% IB te betalen 11.200


    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen 2.000 2.000
    box 3 vermogen 10.000 –
    4% hiervan 400 400
    Totaal belastbaar inkomen 10.400
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 2.400
    40% IB te betalen 960

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen 28.000 28.000
    box 3 vermogen 650.000 –
    4% hiervan 26.000 26.000
    Totaal belastbaar inkomen 62.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 54.000
    40% IB te betalen 21.600

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen – –
    box 3 vermogen – –
    4% hiervan – –
    Totaal belastbaar inkomen 8.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar –
    40% IB te betalen –

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen – –
    box 3 vermogen 350.000 –
    4% hiervan 14.000 14.000
    Totaal belastbaar inkomen 22.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 14.000
    40% IB te betalen 5.600

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen – –
    box 3 vermogen 245.000 –
    4% hiervan 9.800 9.800
    Totaal belastbaar inkomen 17.800
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 9.800
    40% IB te betalen 3.920

    Nico de Geit [5] reageerde op deze reactie.
    Ratio [7] reageerde op deze reactie.
    jhon [13] reageerde op deze reactie.

  4. Nico de Geit schreef op : 5

    @Nico de Geit [4]:

    Percentages worden later vastgesteld. Die 4% VRH en 40% IB zijn voorbeelden. Ga er maar vanuit dat het meer zal zijn. Ik raad iedereen aan om zelf eventjes een rekenvoorbeeld in een spreadsheet te maken.

    Als je veel geld hebt, dan wil de overheid dat geld hebben. In het kader van de herverdeling en zo. Eerlijk delen.

  5. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Ratio

    beste Nico de Geit [4]: Ik schreef *** De vraag wat het resultaat wordt voor de burger is niet te voorspellen. Dat hangt af van de politieke verhoudingen. De hoogte van de vrijstellingen is belangrijk. En de tarieven in box 3. En nog veel andere maatregelen. *** Ik heb dat niet bewezen met goed uitgewerkte voorbeelden. Je berekeningen voegen veel toe, ze bewijzen hoe verschillend dit kan uitpakken. Afhankelijk van de keuze van de parameters. Je maakt duidelijk hoe groot de onzekerheid is, dit kan alle kanten op gaan. En dat is de strekking van mijn verhaal, dit geeft alleen maar onzekerheid. Terwijl het zeer goed mogelijk is dat men juist meer gaat lenen in plaats van minder. Dank.

  6. IIS schreef op : 8

    Is het niet tijd om de VRH ingebeelde rendementsziekte eens en voor altijd af te schaffen? Deze diefstal kan simpel omgezet worden in een diefstal progressief belasten van werkelijke rendementen. En waar haalt überhaupt de machtsbeluste creaturen het vandaan om vermogens tot het oneindige te belasten en nog erger is dat hele volksstammen geloven in dergelijke diefstal als een noodzakelijk onderdeel.

    IIS [9] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 9

    @IIS [8]:

    Haalt = halen

    Waarom niet ingebeelde omzetten en winsten voor de multinationals?

  8. IIS schreef op : 10

    Ach, de wereld is verrot, waarom zou Vernederland daarop een uitzondering moeten vormen. Lijkt mij een sterk argument om af te zien van een beter Vernederland.

  9. Nico schreef op : 11

    De insteek van dit artikel had handiger gekozen kunnen worden. Veel proletariërs zullen altijd huur of aflossing moeten betalen voor een woning. Een eigen woning is er niet bij, hoogstens deels. Onbelast wonen is dan heel ver weg, maar kennelijk is daarvoor gekozen om over een bruikbare arbeidersklasse te kunnen beschikken.

    Begrijp ik het goed dat plebejers, patriciërs en wat dies meer zij nu gaan klagen omdat hen mogelijk iets niet of niet langer gegund wordt wat zij anderen ook niet gunnen?

    Overigens blijkt uit het boek The State van Franz Oppenheimer dat de verhuizing van box 1 naar 3 in een bepaald patroon zou passen.

  10. jhon schreef op : 13

    @Nico de Geit [4]:Realist !berekening hoe het er straks uit gaat zien:

    pensioeninkomen 14.000 14.000 – (AOW middelen 8.000).
    box 3 vermogen 350.000 –
    4% hiervan 14.000 14.000
    Totaal belastbaar inkomen 28.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 20.000
    40% IB te betalen 8000.

  11. DZVZTKM schreef op : 14

    oke dus iedereen mag 1 modaal huis, zeg €200.000 hebben in stenen of op de bank. Alleen over het meerdere wordt vermogensbelasting geheven. Alle andere huizen mogen slechts ondergebracht worden in een woningbouwstichting of als belastbaar vermogen bij een natuurlijk persoon. Het 1e vakantiehuisje ( beperkte bewoning) pas belasten indien 200.000 nog niet vol is, minus 15.000 .Een caravan valt ook niet onder het vermogen.
    Als gezin nog 100.000 extra vrij en dit dan ook voor de singles.
    m.a.w. gezin of single waarde modale woning + 100000, daarboven wordt pas geheven.
    En hypotheek aftrek weg.
    Gaat dit lukken, nee, er zijn te veel woningen bij politici die aangeschaft zijn met hypotheekaftrek ver boven de waarde van een modale woning.

    Hertz van Rental [15] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [16] reageerde op deze reactie.

  12. Nico de Geit schreef op : 17

    Iets huren kan natuurlijk ook. De woning die ik huur had zowel in 2009 als 2019 een waarde van ca. € 400.000,–

    Berekening:

    Periode 2009-2019

    Waarde woning 2009 400.000
    Waarde woning 2019 400.000
    kosten koper (af te schrijven in 10 jaar) 10% 40.000
    Rente (10 jr vast) 5,20% 208.000
    Door verhuurder verricht onderhoud 2009-2019 10.000 10.000
    Totaal kosten: 258.000
    Af: 50% betaalde rente* 104.000
    Totale kosten** 154.000
    Dit is per jaar 15.400
    Dit is per maand 1.283
    * ik ga uit van 50% aftrek, maar dit kan ernstig afwijken
    ** exclusief eventueel bijkomende kosten en verzekeringen.
    Gemiddelde huur over de afgelopen 10 jaar per maand 994
    Totaal betaalde huur afgelopen tien jaar 119.220
    Voordeel door te huren 2009-2019 34.780

    ———-

    In 2009 dacht ik dat er een correctie zou komen. Prijzen daalden tot 2013, daarna werden verschillende middelen uit de kast gehaald om de prijs omhoog te krijgen. Dat is gelukt, de vraag is voor hoe lang.

    De woning voldoet gewoon niet meer aan de eisen van deze tijd. Goed isoleren is onmogelijk. De vraagprijs van 400k of meer is complete waanzin.

    Wat er mogelijk aan komt:
    – hogere rente
    – eigen geld meenemen
    – eigen woning naar box 3

    Dat zijn geen prijsopdrijvende factoren. Eigenaar zijn is alleen prettig als de waarde stijgt. Als de waarde daalt kun je beter geen eigenaar zijn. Als je aan het eind van de rit gedwongen bent je eigen woning op te eten met een opeet-hypotheek, dat is ook niet alles. Een eigen woning kan een hoop stress geven.

    Bezoek ook: www.huizenmarkt-zeepbel.nl

    IIS [20] reageerde op deze reactie.

  13. IIS schreef op : 18

    Duidelijk, het volk heeft zich overgegeven aan het roof- enonderdrukkings-systeem en legt haarfijn uit in welke kronkels en kluwencinstructie men zich heeft te begeven om te voldoen aan het slavensysteem. De overheid en politiek ziet dat graag. Braaf burger, braaf.

  14. IIS schreef op : 19

    Kleutertjes met speeltje van box 1 naar box 3.

    Vernederland had soms mooie kanten, maar dat was in de tijd dat het nog niet op strafkamp Kindergarden niveau zat.

    Al DNA afgestaan, het schijnt voor de overheid een bruikbaar wondermiddel te zijn. Ook leuk voor de rooforganen datamatchbank.

  15. IIS schreef op : 20

    @Nico de Geit [17]:

    …”Wat er mogelijk aan komt:
    – hogere rente
    – eigen geld meenemen
    – eigen woning naar box 3″…

    Hogere rente? Forget it, de ECB zal onder auspiciën van de VS/Goldman Sachs zionisten nimmer die kant opgaan. Eerder gaat alles dieper de kelder in tot er slechts waardeloos papier over is.

    Eigen geld meenemen? Welk waardeloos geworden geld? Een euro heeft geen waarde, het is een hoerenpenning voor het brakke zuiden, Italië is onderweg.

    Eigen woning naar kleuterbox 3 is alleen dan als de overheid voordelen ziet (zijzelf, investeringsmaatschappijen of vrienden en Co.).

    Het eigen volk laatst (als je geluk had) was vroeger, nu is het slachafval in de kadaverbak.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.