woensdag, 13 maart 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het Greenpeace business model

Greenpeace afficheert zich als een hartstochtelijke en belangeloze strijder voor het milieu en klimaat. Maar in de praktijk is de NGO een keiharde cashmachine die haar personeel afrekent op financieel resultaat en er een opvallende campagnestrategie op nahoudt. Het Heartland Institute heeft er een interessant rapport over geschreven.

Het rapport beschrijft hoe Greenpeace zo vermogend is geworden en hoe hun zakelijke filosofie er uit ziet. Dr. Michael Connoly, dr. Ronan Connolly en dr. Imelda Connolly uit Ierland, voormalig oprichter en directeur Greenpeace dr. Patrick Moore uit Canada en dr. Willie Soon uit de VS onderzochten en schreven het onderzoek.

Het jaarlijkse inkomen van Greenpeace is meer dan verdubbeld in de afgelopen 20 jaar van minder dan $ 150 miljoen naar meer dan $ 350 miljoen. Greenpeace is een Nederlands bedrijf met activa ter waarde van $ 277 miljoen waarvan 64% in cash en cash alternatieven.

Volgens een onderzoek van Luxon and Wong in 2017 is Greenpeace zeer centraal gestructureerd. Nationale afdelingen moeten voorrang geven aan de globale agenda. Als het hoofdkantoor een probleem in een nationale afdeling signaleert, grijpt het keihard in. Zo werd de Ierse tak gesloten omdat ze niet genoeg geld binnen brachten.

Greenpeace USA had wat succes qua overbevissing bij Seattle en waterverontreiniging in Louisiana maar er kwam te weinig geld binnen om het hoofdkantoor tevreden te houden. Greenpeace USA moest vervolgens honderden medewerkers en haar executive director ontslaan van HQ.

Dr. Chris Rose was een strategisch adviseur voor Greenpeace International en is een expert in milieu campagnes. Hij schreef een boek hierover genaamd How to Win Campaigns. Zijn aanbevelingen kunnen als volgt worden samengevat:

  1. Kies een campagne onderwerp dat je kan aanmerken als katastrofisch en urgent.
  2. Kies een slechterik (de vijand) die zich slecht kan verdedigen en een sympathiek slachtoffer.
  3. Jij (de goede partij) stelt een plausibele oplossing voor het campagne onderwerp en je beschuldigt de slechterik (vanuit egoisme) van het probleem en tegenwerken van de oplossing.
  4. Roep op tot actie en regel dat mensen mee kunnen doen (protestmarsen, financiële contributies, ludieke mediazaken) zodat ze zich verbinden aan de campagne.
  5. Kies mediakanalen waar je je verhaal kan controleren. Ga niet in discussie met de vijand.

Een genuanceerde discussie ondermijnt de actieoproep van de campagne volgens Rose. Succesvolle campagnevoerders moeten daarom het probleem simplificeren en een eenvoudige oplossing voorstellen. Alle andere oplossingen moeten als niet afdoende worden verworpen. Of zoals Rose schrijft op pagina 205 in zijn boek:

“… the most empathetic figure in the story is you, or on your side. Don’t let the media fall out of love with your campaign through the natural tendency for it to dry out and become an elite dialogue.”

Een ‘elite dialogue’ is een genuanceerde en intelligente discussie rondom het probleem. Ofwel voorkom dat het publiek of de media wijzer wordt over het thema. Om Rose weer aan te halen:

“CAMPAIGNING IS NOT EDUCATION

Campaigning involves stimulating action, best achieved by narrowing the focus and eliminating distractions and reducing options, as in advertising … Typically, it starts … with a problem and moves a target audience through the stages of awareness … concern and so on, to action.

In contrast, education expands awareness of options and complexity … It typically takes a problem and shows that it is not so simple as you may have first thought.

The educational model is great for education but not for campaigning. It reaches understanding but not action. Using it to try and decide or stimulate action is likely to lead to confusion and frustration. … Questioning fundamentals and reflecting on things is not how business, politics or war advances.”

Dus dat is het plan. Label een onderwerp als noodlottig en dringend, zoek een vijand die zich niet kan verdedigen (bijvoorbeeld een groot particulier bedrijf), stel een eenvoudige oplossing voor, vind een empathisch slachtoffer, roep op tot actie, verzadig de media (genoeg medestanders daar), vermijdt het debat en technologie en claim dat ‘de wetenschap het eens is’.

Dat zijn de kritische aspecten van een Greenpeace actie en ze gebruiken deze formule telkens weer. Omdat de details en implicaties van de ‘oplossing’ beperkt houdzaam zijn, heeft iedere campagne een bepaalde levensduur. Greenpeace melkt iedere campagne uit totdat de geldstroom snel minder wordt waarna ze overstappen naar een nieuwe geldbrenger.

Twee voorbeelden van ‘enge onderwerpen’ zijn biodiversiteit en genetisch gemanipuleerd voedsel. De campagne biodiversiteit stierf uit toen mensen er achter kwamen dat de biodiversiteit niet achteruitging maar juist toenam. Toen stapten ze over naar GM (genetisch gemanipuleerd voedsel) die stopte in 2010 toen GM voedsel als veilig werd gekenmerkt. Het is interessant dat onderzoek en publieke informatie de redenen zijn dat deze donatiecampagnes stopten.

 

Figure 1. Source: (Connolly, et al. 2018)

In de onderstaande grafiek een overzicht van de campagneuitgaven van Greenpeace. Het laat de meerjaarlijkse strategie qua onderwerpen zien. Eerst kan het publiek bang gemaakt worden en overgehaald om te doneren omdat ze het onderwerp niet begrijpen. Als ze meer hierover te weten komen, gaan de donaties achteruit waarna Greenpeace minder investeert in de campagne. Het is interessant dat de uitgaven van Greenpeace aan klimaatsverandering (door menselijk handelen) achteruitgaan.

Figure 2. Source: (Connolly, et al. 2018)

Voor Greenpeace is de ideale boef een particulier bedrijf omdat ze bang zijn om terug te vechten. Het bedrijf wil alleen de kwestie uit het nieuws houden uit angst voor slechte publiciteit. Zoals Chris Rose zei, een vijand is essentieel voor de campagne want het geeft de publieke opinie een focus. Greenpeace koos ExxonMobil als hun vijand en claimde dat het bedrijf wist dat klimaatverandering gevaarlijk was en dat het geheime bewijzen daarvoor achter hield. En dat ExxonMobil stiekem klimaatontkenners betaalde.  Beide aantijgingen waren niet waar.

Greenpeace meldde dat ExxonMobil $1,8 miljoen per jaar besteed aan ‘klimaatontkenners’. Ze kwamen op dit getal door iedere donatie die ExxonMobil deed aan organisaties die ooit iets sceptisch zeiden over de opwarming op te tellen. Kortom geen vergelijk met de meer dan $ 100 miljoen die jaarlijks door milieuorganisaties worden uitgegeven om het enorme gevaar van klimaatsverandering te promoten in de periode 2011-2015 (Nisbet 2018). Volgens Nisbet werd een significant deel hiervan gebruikt om de fossiele energieindustrie te bestrijden.

De beschuldiging dat ExxonMobil bewijs achterhield voor de klimaatopwarming hield ook geen stand. ExxonMobil publiceerde al hun onderzoeken over klimaatsverandering in publieke wetenschappelijke tijdschriften. Een gedetailleerd overzicht van ExxonMobil’s interne documenten en publicaties kan hier ingezien worden.

Slachtoffers worden zorgvuldig uitgezocht door Greenpeace. Ze moeten empathisch, fotogeniek en aantrekkelijk voor het publiek en journalisten zijn. Het kunnen dieren zijn (pinguins en ijsberen zijn prima) of mensen, in het bijzonder kinderen. Veel tranentrekkende foto’s zijn nodig om de verhalen kracht bij te zetten.

Greenpeace stelt een oplossing voor een probleem voor en verwerpt met kracht andere oplossingen als niet afdoende. Een voorbeeld: kolen vervangen door gas is een manier om CO2 te verminderen. Maar om in de VS gas te krijgen, moet dit via fracking en daar is Greenpeace tegen. Net als het vervangen van kolen door nucleaire energie waar Greenpeace tegen is. Hydroenergie (waterkracht) kan ook niet want dan moet je dammen in rivieren plaatsen. Greenpeace wil alleen zon, wind- en getijdenenergie. Dit zijn periodieke energiebronnen die backup door fossiele of hydroenergie nodig hebben omdat opslaan in accu’s onvoldoende en te duur is. Inmiddels is – een deel van – het publiek hier ook achter ondanks de inspanningen van Greenpeace.

Greenpeace besteedt meer dan $ 30 miljoen per jaar aan media en communicatie. Ze onderhouden nauwgezet hun contacten in veel mediaorganisaties en voorzien ze van fraaie videos, fotowerk en ronkende teksten. De meeste mediamensen checken de persberichten van Greenpeace niet en plaatsen ze ongewijzigd of vatten ze samen. Maar meestal zijn deze berichten misleidend, fictie of bevatten valse beschuldigingen.

Bron: Wattsupwiththat

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Internationaal, Milieu, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bertuz schreef op : 1

    Dat een bedrijf er een goed business model op na houdt, dat kan ik begrijpen en dat lijkt mij verstandig. En als het doel van Greenpeace slechts draait om beïnvloeding kan ik dat ook nog begrijpen. Maar wat bedenkelijk is dat Greenpeace niet verantwoordelijk wordt gehouden voor de schade die Greenpeace aanricht, terwijl gewone bedrijven dat wel worden. Het product van Greenpeace bestaat uit “het toebrengen van schade opdat de opinie wordt beïnvloed”. Een bedrijf zou dat niet als doel mogen hebben. Het lijkt mij zelfs in strijd met de wet, althans de geest ervan. Ik vermoed dat Greenpeace dit niet als doel in de statuten heeft staan. Greenpeace voert valse vlag operaties uit.

  2. IIS schreef op : 2

    Het klimaat is een soort van zogenaamde ‘schurk’ Assad en ‘pedofie’l Micheal Jackson, die volgens heel brave, oprechte, lieve, goede en zielige mensen moeten worden aangepakt, maar ondertussen vele miljarden opleveren. Assad val je aan met een proxy leger (militaire industrie) en Micheal Jackson wordt na z’n dood (lijkenpikken middels valse beschuldigingen) uitgekleed. Het milieu of is het nu het klimaat (?) is voor Greenpeace en zoveel andere fascistische milieuclubs een levensader en deze moet zorgvuldig onderhouden worden. Klimaat is het middel, geld het doel.

    Hier zitten grote partijen al decennia lang achter de schermen op allerlei mogelijke manieren bronnen aan te boren, net als de goede doelen maffia die constant zoeken naar middelen of ‘producten’ waarmee geld verdiend kan worden. Wat vroeger ooit begon als oprecht iets willen doen voor mens en milieu is nu keiharde (afpers)business geworden en op crimineel nivea geld binnen harken.

    IIS [4] reageerde op deze reactie.

  3. johannes schreef op : 3

    Heb het gevoel dat de hele wereld zo reilt en zeilt, en ik denk dat door het internet hun wereld enorm is toegenomen, alles op wereldschaal, de menselijke schaal is wat je op een dag kun fietsen,
    het kwaad is navenant toegenomen met de mogelijkheden van communiseren, de rust uit mijn jeugd zal nooit meer zijn, je denkt het wel, maar dat is een illusie !

    IIS [5] reageerde op deze reactie.
    jhon [6] reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 4

    @IIS [2]:

    Bijv. de ziekte ebola, het heeft miljarden opgeleverd en zijn er miljoenen of zelfs miljarden verdiend door regeringen te dwingen geld te stoppen in het bestrijden van een lokale (verzonnen) ziekte door angst te verspreiden via de gecontroleerde media (zijn allen m.i. lid van één grote klan of sekte), waarbij zogenaamde doodzieke negers op straat lagen, die vrolijk verder liepen zodra de camera de andere kant opging. Of wat te denken van vaccins die de farmamaffia miljarden winsten opleveren en mensen ‘iets’ ingespoten krijgen waarvan niemand weet wat het voor troep is en ofhet werkelijk noodzakelijk is. Verzin een ziekte en bedenk daarbij een wondermiddel wat zou helpen. Goed scorende kwakzalverij noem ik het.

    Bedenk zure regen, bedenk CO2, bedenk het hebben van invloed door de mens op het klimaat en gebruik daarbij de gecontroleerde media, wetenschappers, politiek of overheid die miljarden mensen kunnen bereiken en vervolgens met list en leugens of zelfs dwang of wet in ieders hersenpan drama en angst, hel en verdoemenis kunnen implanteren en je hebt zo een markt gemaakt die rijp is om te oogsten.

    Het is de creatieve, doch sluwe, corrupte en zieke geest die over (kinder)lijken gaat, dat is hoe de stand van zaken is in de wereld. Denk dat alleen een groot (bovennatuurlijk of gwn natuurlijk) drama hieraan een eind kan maken. De mens die ons bij de ballen heeft is wereldwijd een uitbreidende kankergezwel geworden. Kanker vernietigd, net als in een lichaam, alles en daarmee uiteindelijk zichzelf.

  5. IIS schreef op : 5

    @johannes [3]:

    “De rust uit mijn jeugd zal nooit meer zijn”, prachtige quote voor op een tegel of zelfs een protestbord en zo herkenbaar dat ik even moest slikken, omdat het in diepte, hoogte en breedte in één zin alles zegt.

  6. Nico schreef op : 7

    Lijkt een typisch geval van een middel dat tot doel verwordt.

  7. IIS schreef op : 9

    @IIS [8]:

    Niet dat ik de Russen wil vergelijken met de Duitsers die NL tussen 40-45 hebben willen bevrijden en begrijp ook goed dat je moet oppassen wat je wenst, maar ik geef NL/Europa onder de Russen toch meer kans. Zou het onder de Russen erger zijn dan onder de huidige bezetting?

    Het swastika teken is niet wat het leek of toch juist wel?

  8. Bertuz schreef op : 10

    @IIS [8]: Rust is niet hetzelfde als vrijheid. De huidige onvrijheid inruilen voor een andere onvrijheid onder of de Russen of de Duitsers lijkt mij geen verbetering. Onvrijheid is onvrijheid. Je moet je niet zo afhankelijk opstellen. Dan verdien je geen vrijheid. Dan heb je al bij voorbaat verloren. Meer dan een fatalistische houding spreekt hier niet uit. Een houding die je op deze site veel tegenkomt. Jammer.

    IIS [11] reageerde op deze reactie.

  9. Bertuz schreef op : 13

    @IIS [11]: Slachtofferschap. Fatalisme. En wie zegt dat je je in je reet moet laten nemen. Ik niet. Je moet in mijn reacties geen dingen lezen die er niet staan. Als iemand zelf niet om zijn leven geeft, waarom zou een ander dat dan doen? Ik ben niet op zoek naar “andere ouders”. Ik hoef geen kruk. Ik kan lopen zonder. Anderen kunnen dat ook.

    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 15

    @Floris van den Berg [12]:

    Je overgeven aan de vijand kan in veel gevallen zeer rustgevend zijn, omdat het gevecht tegen je vijand, je afperser, je opgedrongen zogenaamde partner of vriend, die een leger aan manschappen heeft klaarstaan, haarfijn weet hoe de schaapjes te scheren.

  11. IIS schreef op : 16

    @Bertuz [13]:

    Mijn lot is ongetwijfeld mijn lot en weten dat een ander mijn leven een richting kan geven of bepalen is tot op zeker hoogte simpelweg een feit, maar is wel van de idiote om me daaraan over te geven.

    Een gevoel van perceptie is aanwezig? Ook ik heb van die momenten en denk dat een hand er voorhouden afdoende is.

    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  12. IIS schreef op : 18

    @Nico [17]:

    Het zou ook de hand zijn die meent het kwaad te kunnen tegenhouden. De illusie kan bergen verzetten.

    Ik woon een kleine honderd kilometer verwijderd van de West Sahara en kocht zonder het te weten twee decoratieve doeken als wandversiering daar vandaan die symbolisch het volgende uitdrukken: De hand van Fatima is een open hand gezien als universeel symbool voor vrede, omdat je er niets in verborgen kunt houden. Naast een teken van vriendschap is het ook een teken van bescherming; het zegt STOP tegen het kwaad wat op je af komt.

    Een alleraardigst placebo-effect. In Nederland denkt men zo ongeveer met de eigen hand voor de poepert het autoritaire kwaad tegen te kunnen houden?

    Nico [19] reageerde op deze reactie.
    Nico [20] reageerde op deze reactie.

  13. Nico schreef op : 19

    @IIS [18]: Gebaren spreken meer dan woorden. Je zou kunnen zeggen dat islamitische gebedshouding een open uitnodiging is om eens stevig stiekem genaaid te worden. Wat er achter je rug gebeurt zie je immers niet, hoewel je het wel voelt. Een allerrottigst placebo effect voor degenen die er wat in hun annalen over ‘wapenfeiten’ bij willen schrijven; hoe meer er voor je buigen, hoe meer er is om over op te scheppen. En wat is er dan mooier dan anderen ertoe dwingen om voor je te buigen door te dreigen met een heersersstaf, de dreiging van hel en verdoemenis of wat dan ook?

    Denk aan Münchhausen by proxy. Overheidsdienaren of soldaten (laten) inzetten om anderen te dwingen aandacht te ‘schenken’ en te buigen. Geen duurzaam recept, maar op de korte termijn lijkt het te werken. Dat is de typische rol van munthuizen, het breekijzer en de hefboom aanleveren om de zin van anderen door te drijven. Het is een veelzeggend gebaar dat niet zonder gelovigen in perversie kan.

    Een mooi citaat van Robin Williams over gebarentaal:
    “Een atoombom is de manier van een man om te zeggen: “Ik ga de aarde verzieken.” Een vrouw zou nooit een atoombom maken. Ze zou nooit een wapen maken dat moordt. Ze zou een wapen maken dat je jezelf een tijdje slecht zou laten voelen… Dat is waarom er een vrouwelijke president zou moeten zijn. Er zou nooit oorlog zijn. Je weet het, het is de waarheid. Er zou nooit een oorlog zijn; alleen iedere 28 dagen een aantal stevige onderhandelingen.”

    Sommige methodes zijn er om te ruimen, schoon te maken. Wie die niet dagelijks inzet… moet tegen rotzooi aankijken. In feite is de les dat als je rotzooi ziet ontstaan, je die (vrijwel) direct opruimt. Om een opgeruimd humeur te behouden. Ook dat is een gebaar. Reiniging lijkt wonderen te doen, maar eigenlijk is de schijnbare magie ervan simpel verklaarbaar.

  14. Nico schreef op : 20

    @IIS [18]: Als je vlakbij de West Sahara woont, dan weet je misschien dat het Arabische woord door ‘weg’ of ‘wegwezen’ in het Nederlands wordt uitgesproken als sier. In Slavische talen schrijf je dat als syr of sýr, wat ‘kaas’ betekent.

    De boodschap: Hoed je voor kaaskoppen die opgestijfde kennis liefst per plakje verkopen! Voor je het weet zit er schimmel op of worden je gaten verkocht. Gebarentaal. Whahaha… 😀

    IIS [21] reageerde op deze reactie.

  15. IIS schreef op : 21

    @Nico [20]:

    “Gebaren spreken meer dan woorden”.

    Reken maar, politici of soortgelijke/aanverwante primaten wordt getraind om vooral lichaamstaal te vermijden of daar juist gebruik van te maken van nepgebaren of -signalen. Zelf let ik op veel lichaamstaal en de energie die men probeert uit te stralen, in combinatie met de verbale uitdrukkingen is menigeen zo bij mij al door de mand gevallen.

    IIS [22] reageerde op deze reactie.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.