Burgemeester Bill De Blasio van New York liet weten dat ongevaccineerde mensen in de betreffende wijken zich moeten laten vaccineren of anders een forse boete van maximaal 890 euro tegemoet kunnen zien. De rechter heeft deze maatregelen nu toegestaan. bron

Mazelen is in Europa en Noord Amerika niet langer een dodelijke ziekte. Toch wordt het aangegrepen om vaccinatie dwang toe te passen. Dit gaat tegen alle rechten op zelfbeschikking in. Het is des te wranger dat deze dwang voor iets relatief onschuldig als mazelen wordt toegepast.

Bovendien. Als de effectiviteit van de vaccinaties voldoende hoog is, dan hebben gevaccineerde mensen niets te vrezen. Als de effectiviteit van de vaccinatie ter discussie staat, wel, zo staat de hele vaccinatie dan ter discussie. Er is geen enkele reden tot dwang indien de vaccinaties effectief zijn omdat gevaccineerden beschermd zijn. Er is ook geen reden tot dwang indien de vaccinaties niet voldoende werken. Want dan hebben de kritische mensen die niet zomaar alles van de overheid accepteren mogelijk gelijk.

Deze dwang hoort in een dictatuur thuis. Een overheid die overgaat tot dit soort dwangmaatregelen moet niet langer worden vertrouwd. Zeker ook indien er censuur optreedt en men kritische mensen weg zet als gekkies. Wie is er nou gek? Degene die stelt dat de overheid het recht heeft in iedere man, vrouw en kind chemische stoffen in te spuiten? Of degene die daar vraagtekens bij zet?

 

17 REACTIES

  1. Een overzichtsblik: Bij vaccineren valt op dat de woorden ‘inenten’ en ‘vaccineren’ vaak door elkaar gebruikt worden. Alsof er geen verschil zou zijn. Maar toch… blijkt dat verschil als je met meerdere talen speelt:

    Inenten heet in een Slavische taal očkovanie. Dat woord is afgeleid van oči voor ogen. De structuur van het woord duidt verder op ‘iets onder ogen gezien hebben’ en daardoor weerbaar(der) zijn.
    Je kunt inenten ook vergelijken met het enten van planten. Er wordt dan iets aan de plant toegevoegd. Vegetatieve vermeerdering wordt dat genoemd. Zoals iets dat je opgemerkt hebt en onder ogen gezien hebt je weerbaarder maakt. Een belevingswereld die gevuld is met meer denklijnen als het ware. Je zou kunnen zeggen dat bij (in)enten de handhaving van gezond, of het herstel daarvan, centraal staat. En… inenten kun je ook zelf doen, bij jezelf. Zoals bij diabetes insuline zelf geïnjecteerd wordt en zoals je bij jezelf wat denklijnen kunt toevoegen (of wegknippen) als dat gezond uit zou werken.

    Vaccineren is iets anders. Artsen en assistenten noemen dat een prik halen. Het idee is kennelijk dat als het steekt, het goed zou zijn. Over welke troep er precies naar binnen komt wordt geheimzinnig gedaan, en niet zonder reden. Vaccineren betreft vooral handel. De prikken zelf zijn een handeltje, het ‘oplossen’ van schadelijke gevolgen eveneens. Maar toch… nadat er schadelijke gevolgen zijn ontstaan kan inenting steken. Dat mag niet als een probleem worden gezien, want de weg van verziekt naar gezond kan soms best moeilijk of stekend zijn.
    Netto onder de streep is het met vaccinatie vooral de vraag in wiens belang het feitelijk gebeurt.

  2. Wanneer schadelijke verschijnselen actief zijn is inenting of snoeien logisch. Wat wordt er toch veel emotionele en intellectuele manipulatie gedaan… Recent sprak ik iemand, hoog opgeleid, die nog niet eens wist waar emoties feitelijk vandaan komen. Of dat niet onder ogen wilde zien. Te vaak druipt het onbenul er bij wannabe manipulatoren van af. Misschien dat ze een prikje nodig hebben? 😀

  3. Ik denk dat het hier ook niet draait om een medische noodsituatie (die verplicht vaccineren zeker niet rechtvaardigt) maar om gehoorzaamheid. De burgemeester/gouverneur/president/koning is de baas en jij moet als een hond gehoorzamen. Gewoon omdat het moet van het ‘baasje’.

    Ik vind het wel raar dat rechters hier in mee gaan. Dat lijkt mij behoorlijk ‘unconstitutional’. Hoe lang zou het duren voordat het hier verplicht is?

    Floris van den Berg [8] reageerde op deze reactie.
    Nico [9] reageerde op deze reactie.
    Mimosa [13] reageerde op deze reactie.

  4. @Hang Bejaarde [5]: Een Amerikaanse rechter veegt dit zo van tafel. Het is inderdaad unconstitutional. In Nederland hebben wij helaas die luxe niet. Rechters mogen namelijk niet toetsen aan de grondwet. Na het roven van organen lijkt mij verplichte vaccinatie een kleine stap.

  5. @jhon [4]: Kun je de humor hier niet van inzien of hou je jezelf dom?

    Het was niet zonder reden dat ik het verschil tussen inenten en vaccinatie aantipte. Grappige bijkomstigheid is dat vaccinatie een bestanddeel is dat aan staatsreligie (het geloof in een hogere macht dan jezelf) is toegevoegd. Waarmee beelden, symboolpolitiek en omkeringen hun intrede doen. Dan ontstaan interessante vragen, zoals:

    – Is vaccinatie middels een prikje iets injecteren? Of andersom, is het prikken (prikkelende opmerkingen) om (informatie) te kunnen zuigen? Liefst een stamcelletje waarvoor een bestemmingsplan verzonnen kan worden? Zo ja, dan is de contra-strategie allerlei vuil van anderen terug de kosmos in slingeren. En het prikken omkeren onder het mom van ‘wie wil prikken zal geprikt worden’. Tsja… dan moet je maar niet dr. Mengele willen uithangen. Boontje-loontje en zo.

    – Zijn schadelijke bijwerkingen ongewenst, of juist het doel van vaccineren? Gelovigen van de staatsreligie worden kennelijk helemaal geil van figuren die zich als een autist in een eigen kring en/of ruimte opsluiten om daar het intellectuele rekenmonster uit te hangen, met monsterlijke snelheid argumenten te verwerken en vervolgens een spervuur van tegenargumenten te spuwen. Die zijn prima bruikbaar. Noem een collectie intellectuelen een serverpark en gebruikers hoeven zich niet te schamen.
    En wat te denken van degenen die zo ‘geprikt’ zijn dat ze Alle Dagen Heel Druk (ADHD) worden en zich de benen uit het lijf gaan rennen om van alles voor anderen te organiseren? Zonder door te hebben dat ze tot een reactie-product zijn gemaakt, als een soort oplaadbare batterij die zich ontlaadt?

    Het moge duidelijk zijn… met religieuze verschijnselen zoals staatsreligie kun je allerlei kanten op. Ook de ongezonde en schadelijke. Helaas zijn de naakte feiten te vaak taboe verklaard. Om onder de aandacht te brengen. Dwingelanden vinden dat maar gezeik. En willen niet dat er stront aan de knikker komt. Misschien vandaar de angst voor Global Warming die koeltjes als een sudderende vulkaanuitbarsting wacht tot de tijd rijp is. Maar ja… wie geen problemen wil moet ze niet veroorzaken.

    @Hang Bejaarde [5]: ‘De baas’ willen zijn is een oud probleem. Waren bijvoorbeeld de eerste stamhoofden en vorsten roverhoofdmannen, of juist tegengif? Wat er ook zij, uit de geschiedenis blijkt dat het middel soms erger dan de kwaal is.
    Vorsten zagen zich om wat voor reden dan ook genoodzaakt om anderen aan te stellen, en juist die aangestelden bleken te vaak wandelende probleembronnen. Beschermd middels een ‘goddelijk mandaat’ voetvolk. Wat dat betreft is er niets veranderd. Hoogstens is extremisme en geestesziekte een frequenter verschijnsel geworden. Anders uitgedrukt kunnen veronderstelde supermensen nogal lastig zijn voor veronderstelde Atlassen. Uiteraard kan dit anders, maar vereist dat wel de bron van allerlei problemen aan te pakken. Iets anders dan symptoombestrijding.

    peter [10] reageerde op deze reactie.

  6. Weer hetzelfde spel: creeer angst en druk je agenda erdoor.
    Een ieder die zich een beetje verdiept in vaccinatie, weet dat de overheid ons volledig voorliegt.
    De site http://www.vaccinvrij.nl bewijst dat overduidelijk.
    Het RIVM kan niet aantonen dat vaccinaties, veilig, effectief en noodzakelijk zijn.
    En dan is er in NL nog het Lareb, een overheidsinstelling die de bijwerkingen van vaccinaties registreert. Op hun site kun je lezen dat voor het BMR vaccin bv sinds 2001 2513 meldingen zijn binnengekomen, waarvan 496 ernstig (lees blijvende schade) En het aantal dodelijke slachtoffers is al v.a. het Rijks Vaccinatie Programma 0(nul) Door de sterk verbeterde hygiene is dat gerealiseerd. Daar heeft en had vaccinatie dus totaal niets mee te maken. Maar volgens de politici en MSM dreigt een ramp en mag onze persoonlijke integriteit daar zelfs aan worden opgeofferd.
    Wordt wakker.

  7. @Mimosa [15]: daarom….nee….dus…

    niet zozeer tegen vac-broeders…maar in het algemeen kan ik altijd tegen alles …nee..zeggen….altijd!

  8. Gisteren even een bijsluiter opgezocht en doorgelezen – vrijwel niemand doet dat. Er stond in wat ik al lang wist: de werking van het vaccin kan niet worden gegarandeerd en de lijst van bijwerkingen is enorm.

    Ziektes hebben een nuttige functie in de natuur, namelijk opruimen wat zwak is. Probeer dat maar eens aan een arts uit te leggen. Uiteindelijk ruimt de natuur alles op dat zij niet wenst. De artsen staan niet boven de natuur (of schepping/schepper) ook al menen ze van wel.

    De met borstvoeding volgetankte bolle blije kerngezonde baby’s op de Bijbelbelt – waarvan de helft niet wordt ingeënt – hebben helemaal geen probleem met het opruimen van een virusje.

    Waarom zou je een gezond kind, dat makkelijk de mazelen aan kan, vaccineren als dat vaccin het gezonde kind chronisch ziek kan maken? Artsen doen dat, want ze hebben klanten nodig?

    Als zwakke kinderen de mazelen niet aan kunnen ga dan alleen de zwakke kinderen inenten – indien de ouders dat willen.

Comments are closed.