maandag, 22 april 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer macht voor minder mensen

Vrijspreker: Waarom staan Nederlandse politici macht af aan politici Brussel?

Opperdienaar: Voor een gedeelte zal het zijn omdat ze werkelijk geloven dat een samenleving beter wordt als je meer macht in de handen van minder mensen plaatst. Ze zijn nu eenmaal hun politieke reis begonnen met het idee dat onderdanen te dom en slecht zijn om hun eigen geld uit te geven. Als ze dan als Haagse Heerser merken dat ze zelf onderdaan zijn van de Brusselse Heersers, dan kan het niet anders dan dat ze nu ook te dom zijn om het eerlijk door hun geroofde geld uit te geven.

Mensen denken nu eenmaal in principes, omdat principes ze evolutionair in staat stelden de realiteit te begrijpen en voorspellingen te maken: Komt zalm elk jaar in het najaar de rivier op zwemmen? Dat is een principe van de natuur, dan hebben we dat seizoen lekker te eten.

Vrijspreker: Maar is dat alles?

Opperdienaar: Ik denk het niet. Natuurlijk is het moeilijk om tegen verdere concentratie van macht te argumenteren als iemand uit Brussel langs komt, als je vlak daarvoor juist voor concentratie van macht was toen je met een onderdaan sprak. De Brusselse elite is natuurlijk ook gemakkelijk als je een hogere macht wilt aanroepen om je onderwerping te verexcuseren. Maar er is nog iets anders.

Ik hoorde laatst een hedgefund manager beweren dat waarschijnlijk niet meer dan een paar procent van zijn werknemers denken dat ze het beter kunnen doen dan hij. Maar ook dat 95% van de politici denken dat ze het better kunnen dan de zittende politicus. Ze zien zichzelf waarschijnlijk allemaal in Brussel over meer onderdanen heerser dan in Den Haag (even afgezien van een persoonlijke beloning voor het verraad). Geen probleem om meer macht aan Brussel te geven als je er zelf zit. Grootheidswaanzin zit politici in het bloed.

Ze krijgen natuurlijk ook via de media steeds te horen dat alles nu fout gaat en dat alles hervormd moet worden. Welk partijprogramma is er nu niet gebaseerd op ‘change’ en ‘hope’? Dat impliceert dat het niet goed gaat en de zijlijn loopt zich al warm. Ze hebben misschien niet door dat in de politiek falen een strategie is om meer macht te krijgen. De reden voor falen is altijd te weinig geld en te weinig macht, nooit een fout in het principe van machtsconcentratie.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Of politici (uit zichzelf) uit zijn op machtsconcentratie is nog maar de vraag. Me denkt dat politici vooral op het toneel worden geplaatst om de handeltjes en posities van anderen ‘veilig’ te stellen. Want meer dan dat lijkt wetgeving niet om het lijf te hebben. De bestuurlijke en gerechtelijke machinerie dwingt vervolgens af, zodat wat recht was krom wordt. Buigen is het devies.

    Als reactie worden weer andere politici in stelling gebracht, om misstanden te corrigeren. Maar toch… blijft het om handeltjes en posities draaien. Levens van anderen ‘verzorgen’, of die anderen dat nu willen of niet. Een lucratieve bezigheid kennelijk. Zo las ik dat wildplukken verboden is, met gezondheid als smoes. Waar het blijkens dat artikel werkelijk om gaat is grond die eigendom is van overheid. En verder moeten handeltjes beschermd worden. Gezond voor de grond en het individu krijgt lagere prioriteit, voor zover er al prioriteit aan gegeven wordt.

    De genoemde bewering van de genoemde hedgefund manager, dat waarschijnlijk niet meer dan een paar procent van zijn werknemers denken dat ze het beter kunnen doen dan hij, is illustratief voor onvruchtbare verhoudingen. Tegenwoordig wordt van belevingswerelden kennelijk liefst een soort Sahara gemaakt, waar alleen iets mag groeien als aan kwalificaties is voldaan en wanneer iemand door een ander gepositioneerd is. Een boompje planten (idee uitwerken) op een ander dan door derden toegestaan gebied wordt op die manier lastig.

    Recent las ik dat dat nóg gekker wordt gemaakt: These tree-planting drones are firing seed missiles to restore the world’s forests. In die context wordt precies gepland welke soort bomen er waar mogen groeien, afhankelijk van de grond en weersomstandigheden.
    Als je ‘back to the roots’ wilt… dan kun je jezelf afvragen of er een soort oerboom bestond, waar alle andere bomen van afstammen. Om vervolgens een positieve draai aan monocultuur of gereguleerde ‘variatie’ te geven, zou het gezond en herstellend kunnen uitwerken om drones zaden van zo’n oerboom te laten verspreiden. Zoiets als stamcellen verspreiden die zich tot allerlei soorten cellen kunnen ontwikkelen.

    De moraal van dit verhaal is dat ‘gewenst gedrag’ iets anders is dan denkbeelden die feitelijk gezond uitwerken. En die laatste heb je toch echt nodig, om een gezonde toestand te herstellen.

    Een gezonde toestand is overigens niet genoeg. Denk aan het verschil tussen gezond zijn en stralen. Er is niets mis mee om naar dat hoogst haalbare (stralen) te streven. Da’s gewoon gezond, zolang er geen sprake is van een vervalsing die elders verziekt. Zoals bepaalde sterren die op het toneel worden gezet om ‘stralend’ kunstlicht te verspreiden door waandenkbeelden in te zaaien en daardoor levens van anderen effectief te verzieken. Voorbeelden doen volgen. De Illuminati zijn kennelijk niet zodanig ‘verlicht’ dat ze kunstlicht van de bühne verbannen.

  2. ratio schreef op : 3

    @jhon [2]: klopt, je hoort nooit meer wat over subsidiariteit. Dit werd steeds aangehaald met de EG, gaat u rustig slapen, we worden geen EU superstaat want er zal altijd sprake zijn van subsidiariteit.

  3. Nico schreef op : 5

    @jhon [2]: Subsidiariteit is een geladen term. Zie hier over de subsidiary. Het duidt de aard van een bepaalde verhouding.

    Eigen ervaring: Van het subsidiariteitsbeginsel heb ik wel wat gemerkt, maar in de praktijk werden beslissingen van (kopstukken) van groeperingen annex organisaties door onze strot geduwd. Waar het precies vandaan komt maakt dan niet zoveel meer uit, tot het tijd wordt om daar een einde aan te maken. Dwang is dwang, tot… Ik gebruikte niet zonder reden het beeld van de olietanker van de staat met kruisvaarders die op kruistocht zijn. Of het nu om overheden of om staten gaat, praktisch gezien kunnen individuen er in allerlei staten (individuele toestand) van raken. In het huidige Europese klimaat werkt gewenst gedrag afdwingen ongezond en schadelijk uit.

    Recent zag ik een artikel voorbij komen: We zijn voor vrijheid, maar wel voor ónze vrijheid. Illustratief. Over de rechterkant van het politieke spectrum.
    Volgens partij-ideoloog Andreas Mölzer: “Dat Europa decadent is, valt lastig te ontkennen”.
    Inderdaad, alleen gaat de hand niet in eigen boezem. Verder:
    “De marxisten wisten al dat wie de terminologie beheerst ook de inhoud bepaalt’”.
    Inderdaad, alleen hadden zijn voorouders (volgens dat artikel pausen, prinsen) dat ook al in de gaten.
    Wie van decadentie (verval) af wil komt er niet onderuit om het frame van beeldvorming als bij een fotolijstje te verschuiven en de aandacht te richten op oorzaken, iets anders dan symptomen. Alleen al de titel van dat artikel suggereert iets waar velen een vieze smaak van de in mond krijgen, hoewel het vooralsnog bij gebrek aan beter geslikt wordt. Mede omdat tegenwoordige framing te verhullend uitwerkt. Misleidend zelfs.

  4. Raimond V. schreef op : 9

    @jhon [7]:

    Geschiedenis “herhaald” zich ! het heden is een “schaduw van een moment” de toekomst is “evolutie” !

    Wel opvallend is dat elke Chinese periode eindigde met een “solar minimum ” , en komt er weer niet een aan ?

    China Swine Flu Update & Pork Skyrockets in Trade Volume

    www.youtube.com

    En na deze zal wel weer een andere komen , want staat het niet geschreven….de mens zwoegt zonder resultaat .

    Nico [10] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 10

    @Raimond V. [4]: Dank voor het plaatsen van dit fimpje. Interessant onderwerp. Het viel me op dat daarin kennelijk bewust een bepaalde geheimzinnigheid gehandhaafd wordt.

    @jhon [7]: Ook een interessant filmpje. Tot nu toe heb ik niet duidelijk in beeld gekregen, via welke route dan ook, hoe de evolutie van het feodalisme in China precies is verlopen. Hoewel dat beeld onvolledig is, kon ik gelukkig wel voldoende uit beschikbare informatie distilleren.

    @Raimond V. [9]: ‘Zwoegt zonder resultaat’ is een holle term zonder de oorzaak te benoemen. Diezelfde auteur benoemde dat als ijdelheid. Die vanuit het innerlijk kan komen en/of van buitenaf. Gevuld met rottigheid wordt het moeilijk om er iets gezonds uit te laten komen…