De overheid van Denemarken vertoont -geens­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­zins verrassend- geen overmaat aan intelligentie met haar verwerping van een aankoop van Groenland door Trump.

A generic map of Greenland

Denemarken telt minder dan zes miljoen inwoners en Groenland heeft er 57.000.

Stel dat Trump bereid is, ­­­­­­ $6.000.000.000.000,00 te betalen voor het grootste eiland ter wereld, dan zou iedere Deen een bedrag van $ 1.000.000,00 verstrekt kunnen worden: een bedrag waarmee de meesten van hen hun afhankelijkheid van de Deense overheid aanzienlijk zouden kunnen reduceren, zo niet geheel opheffen.

Ik heb het angstige vermoeden, dat dit, bewust of onbewust, een grote rol speelt in het brein van de Deense politici. Want wie van hen ziet graag het stemvee onafhankelijk worden van de overheid?

Deze door pathologische onlustgevoelens gevoede angst om iets te verkopen zien wij wel meer. Dezelfde angst bestaat in Nederland voor het verkopen van de Nachtwacht en bij voorbeeld voor het verkopen van al het staatsgrondbezit, iets ­­­­­­­waar de belastingbetaler zeer bij gebaat zou zijn.

Een overheid is nu eenmaal dom en zal ook dom blijven, ofschoon men soms geneigd is, te verzuchten: “Zo dom kan een overheid niet zijn.”Maar helaas is de overheid altijd nog dommer dan men denkt.

Hugo van Reijen

17 REACTIES

  1. Het kan een stuk goedkoper dan 6000 miljard. Overtuig als Amerika de Groendlanders dat ze een referendum moeten houden om over te gaan naar Amerika en Amerikaans staatsburger worden. Voor een zekere beloning. Als dat referendum zorgt dat de Denen niets meer te zeggen hebben en Amerika biedt bijvoorbeeld 1 mln per Groenlander dan kost Groenland slechts 50 miljard. (Er zijn ongeveer 50 k Groenlanders). Gezien de verwachte minerale rijkdommen een schijntje.

  2. Hugo, wat een flutredenering. Bovendien schijnt Groenland vol te zitten met mineralen.

  3. Lijkt wat op een één-tweetje tussen slavenhouders over de verkoop van een slaaf. Blijft het bezit bij slavenhouder 1, gaat het bezit naar slavenhouder 2? Los laten is geen optie?

    Ik kwam een soortgelijk bericht over Groenland eerder tegen, via de BCC. Mijn commentaar was, vanuit het perspectief van Groenland:

    Greenland: Trump warned that island cannot be bought from Denmark. According to Greenland’s government: “We’re open for business, not for sale.” Greenland seems to be an autonomous Danish territory,

    Being autonomous and also territory of another party seems a bit odd. But not being for sale seems healthy. It’s like not wanting to become [or remain] an employee, but being open for independent cooperation. If certain conditions are fulfilled, which can be arranged during negotiations.”

    Ratio [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Nico [3]: De Groenlanders kunnen een andere slavenhouder kiezen en mogelijk nog eens 1 mln per persoon vangen. Denk je eens in, een negatieve belastingaanslag krijgen van 1 mln per persoon. Het gaat de Amerikanen toch alleen om de grondstoffen, en ze zullen zich niet te druk willen maken om de Groenlanders zelf. Dus mogelijk nog verregaande autonomie op de bewoonde gebiedjes, zolang de grond en bodemschatten maar gedolven mogen worden. Waarschijnlijk zal er niet teveel last van vervuiling zijn want de Groenlanders wonen zoals gezegd slechts op enkele plekken aan de rand. Als Amerikaanse milieu wetten gaan gelden die zorgen voor hoge boetes als het fout gaat, dan is het vrij zeker dat dit een goede deal is voor de Groenlanders.

    Ratio [5] reageerde op deze reactie.

  5. @Ratio [4]: Het is wel beter om autonoom te worden, en volgens mij hadden ze de kans dat in een referendum te bepalen. Hebben ze niet gedaan, de Groenlanders zochten toch bescherming onder de parapluie van Denemarken ipv autonomie. Ze hebben verregaande autonomie, en durfden volgens mij totale autonomie niet aan. Ze wilden schuilen onder een parapluie, wel, als de Amerikanen willen betalen, en ze willen toch schuilen, dan verwisselen ze toch die parapluie?

    Nico [7] reageerde op deze reactie.
    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  6. Nederland heeft vergeten in het verleden om de door Nederlandse schepen en schepelingen ontdekte eilanden hun vlag te planten en het land te clamen, als zijnde Nederlands grondgebied, Australie Nieuw zeeland, en andere eilanden waar wij de eerste waren, de Portugezen waren ook formidable ontdekkings reizigers, de Engelsen kochten de boekjes in Nederland zo als de al om bewonderde Cook, maar hij zeilde de aangegeven routes door de Nederlanders na, en plante de Engelse vlag, wat Ijsland en Groenland betreft een bezit van de mensheid net als het Amazone gebied en Thibet, er zijn er meer die beschermd behoren te worden tegen het menselijke kwaad !

  7. @Ratio [5]: Die overwegingen zijn helder. Kennelijk zijn Groenlanders bang voor machtsblokken (gebundelde krachten) die op hen af kunnen komen, om over te nemen. Zo dat het geval is zien ze zichzelf kennelijk voor een duivels dilemma gesteld. En kiezen dan de minst slechte voorgehouden optie.

    Zelf kan ik natuurkrachten echt waarderen, voor zover schoon. Dus lekker met donder en bliksem buiten lopen of staan. Als het veel regent (of regen zit qua temperatuur tegen hagel aan) kan dat irritant worden, maar even lekker onder een spontane douche heeft bepaalde charmes. Dan wordt je eraan herinnert deel te zijn van de natuur. En ook een uiting van natuur.

    Punt is dat je natuurkrachten kunt waarderen. Worden natuurkrachten gebruikt, dan ontstaat een ander verhaal. Schone energie of viezigheid? Denk aan kernenergie. Die was nog maar koud ontdekt of er werd aan kernsplijting gedacht (vuile energie, atoombom), iets anders dan kernfusie (schone energie).
    Het mooie van schone of verschonende natuurkrachten is dat ze geschonken worden. Zo ook met bliksem, aardbevingen en vulkaanuitbarstingen. Wat de één ziet als een gevaar of risico, ziet de ander als een inspirerend geschenk. Dat geeft te denken.
    Tot mijn schande moet ik melden dat ik zelf vrij vaak bliksem heb opgevangen, van mijn ‘andere helft’ (vrouw), en het bleek zowel inspirerend als reinigend uit te werken!

  8. @Ratio [5]: Het lijkt me zinnig om Babbylonische spraakverwarringen voorkomen of anders weg te knippen. Over ‘onder de paraplu’:

    Een term die o.a. voor holdings gebruikt wordt, een controlestructuur die hiërarchisch van aard is.

    Als zelfstandige ben ik, ondanks ‘leven’ onder een bezettingsmacht’, altijd uitgegaan van iets dat in heel oude beeldtaal ouders als ‘zon en maan’ wordt neergezet, gewoon thuis:
    Bepaalde inzichten soms warm of indien noodzakelijk vlammend ‘verzenden’, als een zon, soms kil als de maan reflecteren. Zo bezien ben ik eraan gewend als para-sol naast (de zon van) mijn ‘andere helft’ (vrouw) te leven. Hoewel we naar believen van rol wisselen en die parasol in feite omgekeerd was en een soort van zender met satellietschotel was, om informatie te kunnen ‘ontvangen en zenden’.

    Helaas… kun je o.a. hier zien dat satanisme zichzelf nogal verspreid heeft. Qua muziekje dat uit mijn ‘satellietschotel’ richting het universum ging, bleek dat medewerkers overheidsorganisaties vooral een ‘stijl’ wilden afdwingen die vergeleken kan worden met satanische Death metal, gevolgen van een cultuur die om de dood draait. Gelukkig waren er ook andere (muziek)liefhebbers die liever andere stijlen zagen. Wees eerlijk, wat is er nou leuk om om van overheidsdienaren muziekjes zoals deze horen? Kennelijk bedoeld als onvruchtbaarheidsbehandeling… gekkenwerk.

  9. “(…) dan zou iedere Deen een bedrag van $ 1.000.000,00 verstrekt kunnen worden: een bedrag waarmee de meesten van hen hun afhankelijkheid van de Deense overheid aanzienlijk zouden kunnen reduceren, zo niet geheel opheffen.”

    Het blijkt zo te zijn dat mensen die plotseling een groot geldbedrag ter beschikking krijgen dat over het algemeen vrij snel en volledig verspelen. Het is nog niet zo eenvoudig om met geld om te gaan.

    Wat moet je nu doen bv: goud, grondstoffen, crypto, aandelen, obligaties, een landbouwbedrijf in Uruguay beginnen? Allemaal een beetje? Zeg het maar?

    Het voorstel is daarmee nogal kortzichtig en onverantwoord. Beter is het als de Groenlanders zelf de grondstoffen en mineralen uit de grond halen, of laten halen, en voor een mooie prijs verpatsen.

    Het vrijemarktanarchistische probleem in deze is dat de meeste Groenlanders niet bekwaam zijn om dit te doen en zich dientengevolge onherroepelijk, in een zekere mate dan toch, zullen moeten onderwerpen aan whoever dat voor hen gaat doen. Op enig moment zullen dan de bestuurders van de mijnbedrijven een walvissteak gaan eten met andere machthebbers en dealtjes met elkaar gaan maken.

    Dit alles geheel in lijn met de ijzeren wet van de oligarchie van Robert Michels. Is nog niet zo makkelijk te doorbreken.

    Nico [10] reageerde op deze reactie.

  10. De staat kan toch wel zijn eigendom verkopen? Als 51% van je buren vinden dat het land met (jouw land) verkocht kan worden is het toch goed/moreel/juist?

    Net als met slavernij. Als de slaven op de plantages 1 keer in de vier jaar een nieuwe slavenmeester hadden kunnen kiezen die de katoen innam (belasting) om wegen en ziekenhuizen te bouwen, dan is het toch goed?
    En als die gekozen slavenmeesters (de representanten van de slaven) besloten om de plantage te verkopen dan is dat toch goed? Toch?

    Dat is hoe democratie werkt.

    Keinstein [12] reageerde op deze reactie.

  11. @perspectief [11]: Maar stel dat alle land in Groenland in privaat bezit is. Hoe zou het dan gaan? Elke Inuk verleent dan een concessie aan een mijnbouwbedrijf om een deel van zijn grond te ontginnen (of niet) en ontvangt daar een plezierig bedrag voor. Echter, velen kunnen niet met die luxe omgaan, maken schulden of geraken anderszins in de problemen en zullen noodgedwongen hun land moeten verkopen aan het mijnbouwbedrijf. Iets anders hebben ze immers niet. Binnen afzienbare tijd zal Groenland, of dan toch een flink deel ervan in bezit zijn van een paar mijnbouwbedrijven. Nu kun je zeggen dat dit hun goed recht is, maar de vraag blijft of je dan zoveel beter af bent; zelfs wanneer vergeleken met het abjecte democratische bestuur.

  12. Op deze pagina komen verschillende denkfouten voorbij. Waandenkbeelden geërfd van voorouders, of anders wel van de omgeving verkregen. ‘Desnoods’ door de strot geduwd als een soort Desdochter tegen wil en dank.

    Erfenis van feodalisme: Grond en individuele psyche’s zijn ervoor om in bezit te nemen, te koloniseren, te verbouwen, desgewenst te slopen.

    Amerika: Ach, Europeanen die deze erfenis elders ‘hoog’ houden. De aarde is ervoor om te claimen, te gebruiken, te verhandelen en uit te wonen, net als lichamen van anderen. Hoewel dat uitwonen wel met beleid gedaan moet worden, zodat het spel zo lang mogelijk kan doorgaan en de schone schijn opgehouden kan worden.

    Waar gaat het mis? Grond bestaat nog lang nadat bezitters zijn vertrokken. Een psyche bestaat meestal langer dan gebruikers en uitbaters van buitenaf in de buurt zijn. Enige eerbied voor de grond waarop anderen nog willen leven, of een psyche waarvan een ander nog plezier zou willen hebben zit er niet in. Maakt niet uit welke rotzooi wordt achtergelaten. Behalve als er gesloopt wordt om naar het idee van anderen te herbouwen, dan ineens moet het ‘goed’ gedaan worden. Hoewel gezond (qua psyche, lichaam, verhoudingen, grond) iets anders is.

    Voor de hardnekkigen en stijfkoppigen, zoals Nederlanders die zo verschrikkelijk graag tegen de natuur willen vechten en daarop willen veroveren en vasthouden, is er gelukkig Global Warming. Wie tegen natuurkrachten wil vechten maakt zichzelf tot een loser. Kijk eens naar dit mooie plaatje, van Nederland na Global Warming.
    Helaas… is het met Nederland en andere Europese landen net als vrouwen en mannen: Vrouwen moeten verplicht de klappen opvangen die eigenlijk door mannen geïncasseerd horen te worden. Want het zijn nog steeds mannen die ‘opgevoed’ en al (door figuren als de Heilig Vader, paus) tegen natuurkrachten worstelen en die minachten. Vrouwen hebben die neiging minder, eerlijk is eerlijk.

    @doc [13]: Ieder aanbod en ook ieder offer kan geweigerd worden. Voor serieuze whitelisting moet je ook kijken waar ‘verlichte’ figuren niet willen kijken. Die zijn gehackt als het ware, door o.a. geestelijke en wetenschappers, dus wat zij goedkeuren kan zomaar afkeurenswaardig blijken te zijn.

  13. Ik ben benieuwd of de Groenlanders om kunnen gaan met hun nieuwe weelde, of het nu komt van de VS of via mijnbouwbedrijven. Vaak gaat het mis, en hier is een term voor, de reource curse https://en.wikipedia.org/wiki/Resource_curse

    Ik hoop voor hun dat ze zinvoller met hun grondstoffen omgaan dan wij, of eigenlijk de NL politici met het Groningse gas hebben gedaan.

  14. Ondertussen vanuit Brazilië iets dat verdacht veel met beeldtaal en symboolpolitiek te maken heeft. Zie bijv. Bolsonaro’s milieucriminelen leggen de Amazone in as. Bossen worden afgebrand of gekapt, open gesteld voor mijnbouw. De president voert een nogal onvriendelijke politiek waar vrouwen en kinderen bang van worden, de bourgeoisie begint deze president een gevaar voor het land te vinden.

    Vervang het afbranden van bomen door het afbranden van ideeën, de onvriendelijke politiek voor wie er de baas is.

    Vertaling: Filosofie leidt tot technologie. Bijv. kernsplijting i.p.v. kernfusie. Het is geen probleem om kernsplijting af te branden als daar kernfusie voor in de plaats komt. Een andere filosofie leidt tot andere technologie.

    Kortom, het lijkt er verdacht veel op dat vanuit Brazilië weer de zoveelste onnodige Babbylonische spraakverwarring wordt gezaaid. Wie zou dáár nu belang bij hebben?

Comments are closed.