Wilde ik weer eens een algemeen libertarisch artikeltje met een beetje filosofie in de praktijk schrijven, struikel ik over een berichtje van  schuldinfo:

Iemand in de bijstand, kreeg van haar moeder wekelijks boodschappen. Omdat zij dat ‘inkomen’ verzweeg moet ze (waarvan??) € 7000 bijstand terug betalen en mogelijk een boete van € 3000 er bovenop. Wie verzint zo iets? In ieder geval niet iemand die nadenkt, of iets van de toeslagenaffaire heeft geleerd.

Maar laten we het nog even doortrekken (in de letterlijke zin dan) dat betekent dus ook dat iedereen die (wekelijks) eten van de voedselbank krijgt, op zijn of haar bijstandsuitkering gekort moet worden.

Met die terugbetalingsplicht en boete, zit de arme bijstandstrekker meteen in de echt problematische schulden. Tig hulpverleners, betaald en onbetaald, gaan zich nu om haar bekommeren en ik becijfer dat de kosten daarvan plus de ellende, waar zij van haar leven niet meer uit komt, vele malen hoger worden dan de ‘foute’ hulp van moeder.

Zo krijg je dus een onmogelijk ingewikkeld stelsel van eerst minimumloon, dan ontslagen vanwege het onbetaalbare minimumloon, mensen in de WW en vervolgens in de bijstand, regelingen voor die WW en voor die bijstand, kliklijnen over twee tandenborstels in de badkamer en familieleden die wat bijspringen met geld of boodschappen (en dat dus alleen nog maar stiekem en midden in de nacht durven te doen). En ook dat een een-ouder gezin in Amsterdam, vanwege alle regelingen € 800 netto meer per maand krijgt door niet te werken voor het minimumloon wat dus ook nooit meer tot zelfstandigheid zal komen..

Daarbij ontstaat er een enorme industrie van hulpverleners, zoals bij voedselbank, schuldhulpverlening, talloze gemeente- en landelijke ambtenaren om alles ‘goed’ te regelen en te controleren.

Naast bovenstaande tegenstrijdigheden lees ik ook in dat zelfde Schuldinfo de volgende waan-zinnigheden:

Een gemeenteambtenaar krijgt van de woningbouwvereniging door dat er een huurachterstand begint te komen. Hoezo privacy?, maar ook: die ambtenaar moet zijn werk natuurlijk goed doen, anders wordt hij nooit commies tweede klas. De ambtenaar biedt de huurder volgens het boekje aan om in het schuldhulptraject mee te draaien om zo naar een oplossing te streven. Prachtig toch: de huurder geholpen en de ambtenaar haalt zijn quotum. Mis, de regel voor zo’n hulp traject is dat dan tevens een verplichte registratie bij BKR volgt. Oeps, vervolgens gaat de bank moeilijk doen, de goedkope verzekering, internet aankopen etc worden lastiger en dus duurder, met als gevolg…. Helemaal maf is dan dat die BKR registratie is strijd is met de wet…. Dat noemen ze helpen!

Ik heb niet voor elk denkbaar probleem dat in de afgelopen 80 jaar door regels en overheden is mede veroorzaakt, direct een kant en klare oplossing. Maar ik vind ook dat ik een tegenvraag mag stellen: hoe goed regelt onze overheid dan wel al die problemen die ik op libertarische wijze ‘verplicht’ wordt op te lossen? Is de uitvoering van WW, Sociale Dienst, toeslagen en hulpverleningstrajecten dan echt de juiste en efficiënte oplossing of, vraag twee is de overheidsoplossing niet juist het probleem?

Wat ik wel kan stellen is dat ‘alles’ nu minstens 2 keer zo duur is vanwege BTW, accijnzen en belastingen. Juist de minima worden daardoor het hardst geraakt. Zou alles de helft kosten, durf ik te schrijven dat je ¾ van de minima problematiek hebt opgelost. Maar ook, wanneer bedrijven veel minder of geen belasting betalen, nemen zij veel makkelijker personeel aan, dat via beter draaiende economie en veel meer vraag naar personeel, een beter netto-salaris krijgt. Zodoende blijven er nog minder probleemgevallen over en voor die laatste gevallen: wanneer iedereen rijker wordt, is het ook makkelijker wat te delen, vrijwillig dan en zonder regels. Dat delen gebeurt zelfs nu nog met al die voorzieningen en hoge belastingen geven mensen nog steeds aan hulpbehoevenden en niet alleen moeders van dochters in de bijstand.

Als we daar nu eens op door konden filosoferen. Dan wordt het een mooier jaar dan 2020.

40 REACTIES

  1. Hetgeen maar weer eens aantoont dat de Overheid de grootste vijand is van gewone Nederlanders!
    Wat is er in dit land nou overgebleven dat de moeite waard is om je voor in te zetten? Ik weet niets.

    • De ambtenaren van Sociale Zaken en de gemeemte die dit op hun geweten hebben hebben weer een geheel nieuwe dimensie toegevoegd aan het scheldwoord “ambtenaar”.

  2. Ik had het gelezen.
    https://www.ad.nl/economie/vrouw-met-bijstand-moet-7000-euro-terugbetalen-omdat-ze-boodschappen-van-moeder-krijgt~a7a2cffb/

    Wat ze kreeg van haar moeder was niet meer dan een pakket bij de voedselbank.
    ‘Ik krijg aardig wat boodschappen van mijn moeder per week: twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier, koffie. Dat is omdat ik haar altijd help met van alles’, valt te lezen in het vonnis. ”
    En hoe het kwam dat ze allemaal AH boodschappen thuis had staan.

  3. Er was een tijd dat mensen die bij de gemeente aanklopten voor hulp werden verkocht. Allereerst werd de veiling publiek aangekondigd. De persoon had het recht kieskeurig te zijn, kon zelf zijn koper kiezen – het ging niet om het hoogste bod. Als je iemand had gekocht mocht je er niet mee doen wat je wilde, er zaten allemaal regels aan. En als er geen koper was was er het armenhuis, weeshuis, werkhuis, etc.

  4. In artikel de zin “In ieder geval niet iemand die nadenkt” als je er eens overnadenkt dan komt de gedachten op; heeft zij er wel over nagedacht, het geweten, of nog erger had moeten weten.
    Overigens dom om dit rond te bazuinen. Dit is nu wat J. Bedissel bedoelt met zijn uitglijder!

  5. Als je 3-4x in de week ergens een vorkje zit mee te prikken dan ben je tegenwoordig al strafbaar in dit land als je dat zou verzwijgen met een bijstand uitkering.
    Elke maaltijd kan je in een geld bedrag uitdrukken die je dan over zou houden volgens deze ratten.
    Zo erg is het al gesteld in dit land.
    De berichten van de tandenborstel tellers bij oudere hebben we vast wel eens gelezen.

    • @ Bert Mijn zusje had ook een bonus gehad. Ze zei zelf dat het leuk was maar niet had gehoeven. Omdat ze gewoon haar werk had gedaan.
      Ze had ook veel extra uren gewerkt wegens corona. Alhoewel zij daar verder geen last van hadden. Sterker nog. Er was gezegd er is Corona uitgebroken op het instituut. Maar niemand kwam positief uit de test.

      Maar de autistische VG clienten hadden wel last gehad van de veranderingen.
      Want die mochten niet meer naar hun ouders in het weekend. En die ouders raakten daardoor ook van slag. Dus daar kun je als medewerker heel druk mee zijn. En zij is een vertrouwd gezicht dus moet je er vaak zijn. En ze was er ook in vrije tijd druk mee via de verplichte app groepen met familie.
      Nu hadden ze die extra 150 uren uitbetaalt ( zonder dat ze dat had aangevraagd ze wilde gewoon vrij nemen want overwerkt maar dat terzijde)
      Maar dat werd dan wel heel zwaar belast en hield ze bijna niks aan over.

      • Maar het is natuurlijk wel behoorlijk schofterig hoe weinig ze er aan over houden.
        Minder dan de helft, de rest stelen ze net zo makkelijk weer van je terug.

      • @ Bert Ja ik denk dat ze dat op dezelfde manier belasten als overuren.
        Je houdt er gewoon bijna niks aan over. Mensen worden op die manier bestolen waar ze bij staan.

  6. Bijstand, en andere ondersteuningsprogramma’s zijn het resultaat van het idee om mensen en bedrijven te helpen in nood. Het is een moreel en ethisch iets. Deze programma’s zijn de afgelopen tientallen jaren uitgebreid, meer mogelijkheden voor ondersteuning (dus meer geld nodig), interne controles voor de juiste uitvoering van de procedures, meer externe partijen die zich ermee bemoeien etc.
    Er is echter, geen enkele politieke stroming (links, midden en rechts) die het systeem willen opheffen. Behalve voor de verkiezingen. Ook, de bevolking degene die het nep paradijs betalen, willen het in stand houden.
    Waar wel het iedereen over eens is, het moet anders georganiseerd worden met andere wetten. Met de vraag hoe het dan anders georganiseerd moet worden, en met welke wetten, begint het behoorlijk stil te worden. Dit doet mij denken aan de energiesector die geprivatiseerd werd. Alle energiemaatschappijen werden verkocht. Iedereen ging over de rooie, de doem- en drama scenario’s werden verkondigd, mensen werden bang gemaakt. En wat gebeurde er op 1-1, niets. Er kwam een nieuwe topsport in het land, het goedkoopste energiecontract afsluiten. Mensen en bedrijven wisten precies wat goed voor hun was.
    Bij het afschaffen van de verzorgingsstaat zal het zelfde gebeuren. Een heleboel geklaag en gejammer, maar uiteindelijk zijn iedereen zijn eigen weg vinden. Kijk maar naar de landen zonder een verzorgingstaat. Deze landen zijn Europa en Amerika aan het inhalen. Een deel van de macht verschuift naar andere delen in de wereld.
    Overheden kunnen niet concurreren tegen markt, met haar efficiency en effectiviteit. Dus wat blijft over voor de westerse overheden, vooral morele en ethische onderwerpen. Daarmee dekken overheden, haar wanprestaties en onkunde af.
    Het antwoord op duurzame economische ontwikkeling, meer zelfstandigheid en zelfredzaamheid is het afschaffen van de verzorgingsstaat. Vroeg of laat verlaat iedereen het ouderlijk huis, om op eigen benen te staan. Het is niet bedoeling om een vervanger te maken voor je ouders, namelijk de papa en mama Staat.
    Het antwoord op de problemen in de bijstand, is niet meer bijstand of andere regels, maar in het geleidelijk afschaffen ervan. De kosten van de verzorgingsstaat zijn heel hoog, en daarmee ook de begroting van de staat, die ligt nu boven de € 300 miljard. Dit geld moet elk jaar worden opgehoest. De omvang en druk van verzorgingsstaat is het werkelijke probleem. Onze problemen worden opgelost door mensen en bedrijven, dus de markt en niet door publieke systemen.
    Omdat mensen gekozen hebben voor vooral publieke oplossingen, is er een andere topsport ontstaan in dit land, namelijk het benoemen en beschrijven van problemen. Dit is een makkelijke manier om veel geld te verdienen. Je hoeft alleen maar morele en ethische zorgen te uiten, en zorg dragen dat de besluitvormers meer macht krijgen en geld verdienen. Wat een mooi verdienmodel. De rest mag betalen, gedwongen wel te verstaan.

  7. Als er dan toch regels zijn, lijkt het mij goed dat die worden nageleefd. Doek ze anders op. Als de persoon in questie gehandeld heeft in strijd met de regels, lijkt het mij goed dat die persoon het ten onrechte ontvangen bedrag terug moet betalen. Anders draait een ander er voor op. Betaalt die ander gedwongen en ook nog eens ten onrechte dus in wezen nog een keer gedwongen. Twee keer gedwongen.

    • Jij komt jezelf nog wel een keer tegen als het wat minder goed gaat met je.
      Ik mag hopen dat ze dan nog geen krentenbol voor je over hebben.

      Een tasje met wat boodschappen is wel wat anders dan er vakantie parken op na houden in je thuisland.
      Mogen we niks over zeggen of onderzoeken.
      Stel je voor, discriminatie.
      En hoe hadden ze het anders moeten weten dat dat niet de bedoeling is.

      • Ik heb de reactie van Bertuz, 2 keer gelezen. Bert, mijn vragen aan jouw:
        – heeft Bertuz gelogen in zijn reactie?
        – ben je het eens dat de wet gehandhaafd moet worden?
        – zou jij een particulier bedrijf een x bedrag willen betalen als de bijstand door de markt wordt gedaan ipv de Staat?

        Ps. degene die echt sociaal bezig is, is de moeder van de dochter. Niet alleen betaalt zij belasting maar zij betaalt ook de boodschappen.

      • Karel, we hebben het over een aantal boodschappen die je ook gratis krijgt bij de voedselbank omdat je vaste lasten te hoog zijn, zonder problemen.
        Wat misschien nog wel meer artikelen aan voedsel bevat dan wat ik lees.
        Om daar in aanmerking voor te komen (voedselbank) kan je met het verschil van 1 euro er net naast zitten en pech hebben.
        Het is onmogelijk om te oordelen of dat hier ook het geval is.

        Ik ga er dan maar uit dat wanneer iemand jou ergens mee helpt, je deze persoon nog niet een bak koffie of een biertje van jou krijgt.
        En zeker niet een patatje of iets anders omdat je lekker bezig bent.
        Omdat je deze persoon anders verplicht aan moet geven wanneer je weet dat er een bijstand uitkering aan vast zit.
        Fijne vent ben jij.

        Eigenlijk zou je dan ook je verjaardag cadeaus moeten aangeven, want die heb je gehad dus niet zelf hebt moeten kopen van je uitkering.

      • Ik heb b.v. dit jaar een smartfoon gehad voor mijn verjaardag van mijn ouders.
        Ben ik nu strafbaar als ik een uitkering zou hebben wanneer ik dit niet opgeef?

    • @ Karel, dank. Precies waar het om draait. Plus libertariers zijn tegen (gedwongen) (belasting) betaling. En dan is twee keer gedwongen betalen ineens prima? En net wat je zegt de moeder is de enige die echt sociaal bezig is.

      @ Bert, wat weet jij nu van mij? Ik heb mijn hand nog nooit opgehouden. Ook niet toen dat gekund had.

      • Zit er eigenlijk nog wel iets van menselijkheid in jullie 2?
        Of is dat er geheel uit gefilterd in je egoïstische bestaan zonder empathisch gevoel voor een ander in de loop der jaren.

      • @Bertuz

        Leuk, raadspelletjes. Je was ambtenaar, nu in verdere ruste met pensioen? Om maar wat te raden.

      • Beter een compleet huis of vermogen verzwijgen dan een tas boodschappen van je bloedeigen moeder? Ja, ik zie de wettelijke verhoudingen duidelijk in beeld en begrijp ook dat de moeder een medeplichtige misdadiger en de dochter een crimineel en heler is, dus ophangen aan de hoogste boom. Of mocht de controlerende ambtenaar niet zijn hand onder haar rokje steken? Een op de pik getrapte ambtenaar die afgewezen en rancuneus is, dat kan verstrekkende gevolgen hebben. Om maar wat te noemen.

      • @en zo is het, ik denk dat wij hier met 2 belasting ambtenaren te maken hebben of werkzaam bij een gemeente op de afdeling sociale zaken.
        De reacties zijn ongeveer gelijk aan wat je daar ook van kunt verwachten als je er mee te maken hebt.
        Het liefst hadden ze haar het huis uit geschopt voor oud en nieuw voor deze criminele daad als ze het voor het zeggen zouden hebben.

      • Nou Bert, deze zware boodschappencrimineel het huis uitschoppen is nog niet eens zo’n raar idee. Wenselijk zelfs.

        Vooral wenselijk in tijd van huizenschaarste door grote drukte in grenzeloos Nederland en ieder beschikbaar huis er weer één. Aangezien het vooral in Nederland steeds vreselijk moeie…makkelijker wordt voor migranten, die hun tweede, derde of vierde huis en vermogen hebben achter moeten laten om in Nederland aan een ingericht huis, aangevuld met bijstand en toeslagen in alle talen uitgelegd te komen.

      • Dit krijg je er automatisch bij met een verzorgingsstaat. En denk je nu echt dat de Turkse en Marokkaanse overheid gaan meewerken voor het terugvorderen van het geld?
        Het zou mij niet verbazen als deze overheden zelf geld verdienen aan de fraude praktijken van de 2e paspoortdragers.
        Als er geen verzorgingsstaat is, zullen de nieuwkomers toch hun eigen geld moeten gaan verdienen, ipv te eisen.
        De vorige generatie heeft de overheid groot en machtig gemaakt. De besluitvorming over de toekomst ligt nu bij de Staat. Zij bepaalt daarmee ook de migratiepolitiek. De rest heeft niets te vertellen, je mag wel klagen en op andere partijen stemmen. Maar, dat heeft geen zin.
        Maar, je hoeft mij niet te geloven. Maar, ga eens met een Turks of Marokkaans gezin praten. Met de mensen waar ik mee gepraat heb, die willen eigenlijk weg uit Nederland, maar dat gaat niet. Zij zitten vast aan het systeem. zij willen wel, maar dat kost zoveel geld, dat zij blijven.

  8. Ik heb het zelf nog niet gezien maar Cafe Weltschermz had een interview met een dame in armoede
    https://www.youtube.com/watch?v=mnQILR_MQwI

    Als je eigenwaarde nog niet weg was doordat het je niet lukt zelf voor je inkomen te zorgen ging het wel weg door de onmenselijke bejegening van de ambtenaren op het gemeentehuis.
    Ik heb er zelf gewerkt ik kan het zeggen.
    Je merkt dat niet onderling maar wel op het moment dat een burger geholpen moet worden.
    De neerbuigendheid is enorm.
    Heel naar volk.

  9. Het leven van de mens is niet makkelijk. Het leven bestaat uit mooie momenten, maar ook tegenslagen en rampspoed. Ieder mens heeft zijn eigen identiteit, zijn talenten en potentie. Helaas zijn er ook mensen die veel ongeluk hebben en met veel tegenslagen te maken krijgen. Zoals Larissa in haar bijdrage, die link gaf.
    Niet alleen tegenslagen, maar er zijn ook heel veel mensen die hun potentie en talent beperkt of niet gebruiken. Ik als enig mens, kan daar weinig tegen doen.
    Voor de stabiliteit van een samenleving is het verstandig om die mensen te helpen die tussen wal en schip vallen. Namelijk om conflicten te voorkomen. Maar, hoe ga je dit organiseren. Er zijn maar 2 manieren om dit op te lossen, publieke oplossing of een particuliere oplossing. Andere zijn er niet.
    Een particuliere oplossing, betekent vooral dat de actie en bereidheid bij de mens (burger en belastingbetaler) ligt. Hij of zij moet zelf de keuze maken om te helpen. Dat betekent dat je afhankelijk bent van de hulpvaardigheid en bereidheid van je medemens. Er is dus respect voor keuze.
    Een publieke oplossing, is een stuk eenvoudiger. Je moet zorg dragen dat je een meerderheid krijgt in de Kamer, die wetgeving maakt, om te zorgen voor een uitkering, in dit geval de bijstand. Echter, de publieke oplossing is een bureaucratische maar ook een politieke oplossing. Dit betekent dat elke politieke partij zijn eigen kiesgroep wilt bedienen. Dus het Rijksvoorstel voor de bijstand, bestaat uit o.a. ook controles, rechten en verplichtingen waar iedereen aan moet voldoen. In dat rijksvoorstel staat ook opgenomen, de financiering van de regeling. Dit betekent een belastingverhoging, accijnzen of andere heffingen. Want, de bijstander krijgt een geldbedrag overhandigd, uitgevoerd door een gemeentelijke organisatie die ook betaald moet worden. De oplossing is dus geld.
    Zie de opmerking van Larissa, over het uitbetalen van de overuren. Je houdt niet veel over. Zo vreemd is dat niet. Alle regelingen kosten nu eenmaal geld. Het recht van de bijstander, is mijn PLICHT om te betalen.
    Het lijkt mij een beter idee om na te denken, hoe je mensen het beste kunt helpen, als zij in de problemen komen.

    • Karel als we dan een vrije samenleving zouden hebben dan kun je misschien zogenaamde burgervaders hebben. Die de mensen in de wijk kennen en waar je op terug kunt vallen bij problemen.
      Dat betekent wel dat je je niet volledig kunt beroepen op het recht met rust gelaten te worden. Tenzij je natuurlijk zegt ik red het voor eens en voor altijd allemaal zelf. Maar mensen hebben elkaar toch ook nodig he. Ik ben zelf best wel een einzelganger maar volledig afsluiten zou zelfs ik niet zo snel doen.

      Maar in het doolhof van de verpletterende maalstenen van het sociale stelsel word de puf uit mensen gedrukt. En volgens mij door schaamte weten de mensen om hen heen vaak niet wat er aan de hand is. In een vrije samenleving zou dat heel anders kunnen werken. Omdat de verantwoordelijkheid dan wel echt bij de mensen zelf ligt dat ze naar buiten komen met een hulpvraag. Dat zou denk ik voor mensen wel moeilijk zijn maar dat zet mensen wel in hun eigen kracht. En dan krijg je vanzelf een hele andere dynamiek als samenleving toch?

      Hier verderop woont een dame die zit in de bijstand. Die heeft altijd de gordijnen dicht en je ziet haar bijna nooit. Ze is ook heel mager. Gewoon een bekend beeld van een arm iemand. Maar in een vrije samenleving zou zij naar buiten moeten en haar problemen onder ogen moeten zien. En naar andere mensen moeten gaan om hulp te vragen. Of een wederdienst te bieden. In plaats van andersom zoals nu het geval is en ze klein en passief word gehouden door de minimale hulp die ze krijgt van de gemeente. Mensen zouden dan niet meer in het verborgene kunnen lijden danwel zichzelf slachtofferen.

  10. Ik denk dat ze zowel van haar moeder en van de voedselbank eten kreeg.

    Daar onder stond dit is artikel:
    ’Nederland dreigt dikker en dommer te worden’

    Effe serieus, conclusie :
    Moedervoedselbank mag niet.
    Voedselbank mag wel.

    Democratie is een afspiegeing van het
    gemiddelde IQ van alle en inwoners van
    een land.

    • Ik denk niet dat de Nederlander dommer is of wordt. Ik denk eerder, dat zij niet geconfronteerd willen worden met de ellende van een ander. Dat wordt uitbesteed aan de Staat en daarvoor zijn zij bereid een x bedrag betalen aan de Staat. Zodat de Staat dit probleem namens hun kan managen.
      Worden mensen geconfronteerd met ellende, dan zullen zij dit negeren, en doorlopen. De zanger Phill Collins heeft hierover een lied geschreven.
      Tevens, vinden mensen dat zij ook niets hoeven te doen, want dat is geregeld, hier zijn maatschappelijke afspraken over gemaakt.
      Een van de grote nadelen van publieke oplossingen is, dat mensen zich niet meer sociaal hoeven te gedragen, maar hoogstens solidair hoeven te zijn. Door solidair te zijn, geeft hun dat het gevoel, dat zij sociaal bezig zijn. Totdat zij erachter komen, dat de publieke oplossing niet echt werkt, dan worden zij allemaal boos. Waarom, want dan moeten zij zelf iets gaan doen. Hun prettig leven, want het moet vooral leuk blijven, raakt verstoord. Dat is niet gewenst.
      De mensen die werken in de publieke sector, zien hun werk als een baan. Met dat geld koop je een huis, voedsel op tafel, kleren etc. Het leuke van deze baan is, dat je het argument kunt gebruiken, dat je mensen aan het helpen bent. Echter, na verloop van tijd, zullen ook ambtenaren door ervaring, steeds meer op emotionele afstand van de klant, hun werk doen. Dit geld zo wie zo voor de politiek. Die verdienen pas goed aan dit soort regelingen. Wim Kok ging per jaar met een miljoen bruto naar huis. Ja, solidariteit vond hij heel belangrijk.
      En de mensen die in de bijstand zitten, komen er achter, dat de bijstand helemaal geen oplossing is.

  11. Particulieren willen andere mensen ook wel helpen, maar niet oneindig. Bij de overheid gaat dat oneindig door, omdat ze anders geen werk meer hebben. Het is hun baan. De overheid is geen zelfregulerend systeem. Wordt het toch nog een libatarisch artikel.

    • Mensen moeten wel iets leren, als het fout gaat.
      Als de overheid alles oplost en soms zodanig
      dat men er zelfs beter van wordt, leert men er
      niets van.
      Uiteraard moet iedereen een nieuwe kans
      krijgen.

      De overheid zorgt voor overschotten en tekorten, die anders de markt zouden oplossen.
      Ze zijn bijna altijd bezig met problemen die ze zelf hebben veroorzaakt.

      De kans is groot dat ze zonder overheidsbemoeienis in de maatschappij niet eens in de bijstand zat.

  12. Als er dan toch een overheid is, heb ik liever dat die zich aan de wet houdt, dan dat die zich op ethiek, moraliteit of persoonlijke waarden van haar ambtenaren baseert. Ten eerste is dat onwettig en ten tweede niet veel waard.

    • Euhhh, mag ik aannemen dat jij hier een overheid bedoelt die er echt voor ons, het klootjesvolk, is?
      En dus niet een overheid die de agenda van het grote geld (= het luciferiaanse doel) dient.

      ??

      • De overheid zou er voor het volk moeten zijn. Maar, het is juist andersom. De overheid is een carrièrebaan geworden. Je kunt er veel geld verdienen.
        Door de omvang van de Staat en de regels die daarmee gepaard gaan, betekent gewoon dat het volk de overheid dient.
        Dient de overheid het grote geld, maar natuurlijk. Want de meeste 2e Kamerleden zijn namelijk lobbyisten. Is het jouw nooit opgevallen, dat bij vergaderingen in de 2e kamer er bijna nooit iemand aanwezig is? Zij zijn aan het lobbyen.

    • Precies, strontvervelend dat allerhande pisvlekken het niet na kunnen laten om hun stront te laten lopen.

  13. Ontmenselijking!
    Omroep Brabant het artikel:
    Man mag daklozen geen eten geven BREDA
    AMSTERDAM – Er werd hem al eerder een verbod opgelegd om geen voedsel meer uit te delen aan daklozen. Maar nu mag kok Rahal Lamlih ook niet meer in de buurt komen van daklozenopvang ’t IJ aan de Slingerweg in Breda, meldt Omroep Brabant. De gemeente vindt dat daklozen alleen voedsel mogen krijgen als daar een prestatie tegenover staat. Ook zou het uitdelen op straat van gratis eten voor te veel overlast zorgen.

    Lamlih wil het eten dat hij krijgt van supermarkten en bedrijven blijven uitdelen bij de daklozenopvang ’t IJ aan de Slingerweg in Breda. Maar de politie heeft hem nu tegengehouden. „Ik moest afgelopen maandag gelijk weer m’n auto in en als ik terug zou komen zou ik een boete krijgen!”, vertelt Lamlih

    De gemeente heeft de kok al eerder aangeboden in de daklozenopvang te komen koken, waar daklozen voor een kleine vergoeding zijn eten kunnen kopen. Maar dat wil hij niet. „Ik ga geen geld vragen van mensen, die geen geld hebben.

    • Hier zijn een aantal zaken die spelen:
      – de gemeente ontvangt geld van het rijk om dit soort voorzieningen op te zetten.
      – een aantal ambtenaren krijgen opdracht om dit uit te voeren, een baan dus.
      – de subsidiegelden moeten wel verantwoord worden, anders moet de gemeente de subsidie terugbetalen
      – de hulp van de kok wordt dus niet gewaardeerd, agv de subsidieregels
      – de kok moet stoppen met zijn werkzaamheden, maar krijgt wel een optie om als kok te gaan werken binnen de regels die gemeente bepaalt.
      – de gemeente heeft als taak om te zorgen voor sociale voorzieningen. Dat betekent ook dat mensen dit niet hoeven te doen. Erger, vaak wordt dit ook verboden.
      – verborgen agenda: enkele gemeenten willen graag een sanctuary gemeente zijn. Een zogenaamde safe zone gemeente. Dit is over komen waaien vanuit Amerika. Dit levert ongewenste effecten op. Dus veel gemeenten proberen hulpverlening juist te beperken, zodat er niet teveel hulpbehoevende komen. De actie van kok is daarom ook niet gewenst.
      Zo zie je maar weer, dat het systeem de socialiteit bepaalt en niet de mens. Er zijn direct 920.000 mensen werkzaam in de overheid. Daarnaast factureert nog eens 2 miljoen mensen naar de overheid. Het systeem overheid is één groot verdienmodel. Daarom zijn gratis en goedkopere voorzieningen niet gewenst, in tegen deel, het is bedreiging. Want het laat namelijk zijn, wat voor een wan presterende organisatie het eigenlijk is.

  14. Mark Rutte lijdt aan het syndroom van Kropswolde, de autist adoreert zijn NSB grootvader en wil niets liever dan het uitvoeren van het Kalergi-Coudenhoven plan samen met de moffen

Comments are closed.