Zijn de Verenigde Staten een land van immigranten? Deze film probeert daar een antwoord op te geven. Wie de taal beheerst beheerst de discussie. Kolonisten versus migranten en discussie over de uitleg van e pluribus unum.

Ingezonden link, ook een link insturen? mail info@vrijspreker.nl

24 REACTIES

    • Vervang voor “I’m (and therefore government) allowed to stop you” ( because the “founding fathers”decided that)

      Ik denk dat de meeste mensen niet eerder in de gaten hebben wat het advocateren van een “grens voor gevolgen heeft, totdat ze zoals in Duitsland opgesloten worden in zo’n regerings grens dat ze niet verder dan 15 km vanaf hun woning mogen reizen. Of misschien is het dan nog niet duiidelijk en moet de regering een grens om “jouw” huis/grondstuk zetten dmv een lockdown zoals in australie of griekenland. Waar je toestemming moet vragen om naar buiten te mogen. Want jij zou wel eens een bent een enge covid moordenaar kunnen zijn.

      • Waren de Indianen beter, of slechter af geweest als ze een grens gehad zouden hebben?

      • Een grens is een afbakening van eigendom. Zonder grens, geen eigendom. Zo ligt er ook een grens om jouw eigendom, gekocht of gehuurd, meestal met een afgesloten deur erin. Dit om te voorkomen dat ongewenste lieden zomaar naar binnen kunnen lopen. Een landsgrens, dorpsgrens, provinciegrens. Het is exact hetzelfde. Tenzij je van mening bent dat vrije associatie eigenlijk verplichte associatie betekent. Dat krijg je wanneer je meent dat je maar overal heen moet kunnen vliegen en dat de mensen daar jou en je krankzinnige voorkeuren maar moeten accepteren. Dat hoeven ze helemaal niet te accepteren.

      • @A. bombari
        Het is geen kwestie van beter af zijn, of wat beter werkt of wat nodig is.

        @Youp

        als de grens een afbakening van eigendom is dan betekent dat alles wat binnen de grens van nederland eigendom is van de regering. Inclusief jezelf. Dan is jou land helemaal niet meer van jezelf, zij bepalen met wie jij je mag of moet associeren Een landsgrens (landseigendom) sluit prive eigendom uit en sluit zelfs zelfeigenaaschap uit en daarmee je vrijheid van associatie.

        Mensen moeten helemaal van niemand krankzinige voorkeuren accepteren dat moet je alleen met een regering die jou de krankzinnige voorkeuren van andere mensen met geweld oplegd (als je niet gehoorzaamd als nedelandse slaaf) Dan kom je erachter dat je eigendom je eigendom niet is.

        Het morele standpunt is het voluntaristische stanpunt als jij geweld van de staat in wilt gebruiken om je voorkeuren aan anderen op te dringen prima, maar ik kies daar niet voor

        https://www.youtube.com/watch?v=tqVTnDZD194

        Een vraag zou kunnen zijn. (retorisch)

        Als ik zeg dat het verkeerd is om je wil (ideen voorkeuren ideologien) aan anderen op te leggen met dreigementen en geweld (zelf of via gemeente regering o.i.d, Leg ik dan mijn wil (voorekeur/idee/ideologie) op?

      • Als ik naar een ander gebied van de wereld reis heb ik respect voor het prive eigendom van de mensen daar en hun zelf eigenaarschap Hun buren die statist zijn hebben dat niet.

      • @Perspectief
        Ik heb het niet over de staat. Ik heb het over een staatloze samenleving. Daar is geen vrije immigratie. Er is geen vrije toetreding tot het eigendom van een ander. Of jij dat eigendom respecteert of niet, of alleen zegt te respecteren, is irrelevant. Jij bepaalt dat namelijk niet. De eigenaar of groep van eigenaars bepalen dat. Snap dat nu toch eens een keer. Een staatloze samenleving is geen grote hippie-wereld waarin iedereen maar kan doen waar hij zin in heeft.

      • “Het is geen kwestie van beter af zijn, of wat beter werkt of wat nodig is.”

        Lijkt mij een vreemde reactie voor een libertarier? De indianen hadden ook geen recht een grens te maken om hun land te beschermen en te bewaken? Als je met libertarisme niet beter af bent, of het beter werkt dan lijkt het mij slechts een middel tot nog meer massa emigratie.

      • @Youp je had het over een landsgrens gemeentegrens enz. Dat je het over een staatloze samenleving hebt is daar niet uit te halen.

        In een staaloze samenleving heb ik niets te maken wat mijn buurman doet (m.u.v. het nap schenden) In een staatloze samenleving heb je geen landsgrens, Een landsgrens. Het concept landsgrens ontstaat door een staat of koningkrijk.

        En natuurlijk is een samenleving niet een grote hippie wereld waarin iedereen maar kan doen waar die zin in heeft Je hebt de regels van de eigenaar te respecteren als je zijn eigendom betreed. Of eigenaren i.g.v. een guarded community o.i.d.
        Maar in deze staats “samenleving” noch in een staatloze samenleving ben ik eiggenaar van een stuk grond wat ik niet gekocht heb. Niet aan de andere kant van de straat, dorp stad , gemeente, provincie of land. Zo werkt eigenaarschap niet.
        Denk je dat Piet in roemond iets te zeggen heeft, over wat Jan uit groningen met zichzelf en zijn eigendom doet omdat hij in hetzelfde “land” woont ?

        @Arie Bombari Mogelijk heb ik je reactie niet helemaal goed begrepen of had ik nuance aan moeteen brengen.
        Als iedere indiaan een gebied had wat zijn eigendom was (wat hij homesteade bijv.) dan had die indiaan het op dat stuk land voor het zeggen.
        Wat ik hiermee ook bedoel te zeggen is
        “De indianen” is niet één groep, en al heb je een verschillende groepen, dan noch bestaat zo’n groep uit individuen
        Ik denk dat er ook stukken land waren waar niet één van die idividuele Indianen iets mee deed. Dus om te zeggen dat “de indianen” een heel continent konden claimen gaat ook weer niet op. Groepen/ koningen regeringen kunnen niet zomaar een heel continent claimen. en dan denken het daar voor het zeggen hebben. Ik kan dat niet, Jij niet, wij samen niet(ook niet als we een meerdeheid zijn, een koning, een Warlord, whatever kan dat niet. Dat wil niet zeggen dat koningen warlords mafias (staatsmafias of andere mafias) dat niet doen, en het met geweld afdwingen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook werkelijk het “recht” hebben om met geweld dat gebied te beheersen.

      • @Perspectief
        Ik geloof dat het Winston Churchill was die zei: het beste argument tegen democratie is een gesprek van 5 minuten met een stemgerechtigde. Zo is ook het beste argument tegen anarchie, een gesprek van 5 minuten met een anarchist. “Met mijn buurman heb ik niks te maken”, zegt hij.

        Wel, er zijn redenen waarom mensen bij elkaar gaan wonen. Mensen gaan niet zo ver mogelijk van elkaar verwijderd wonen. Nee, ze kruipen bij elkaar. Dat hebben ze altijd gedaan. Zo lang als er mensen zijn. Toen we nog jager/verzamelaars waren, toen we boer werden, toen we in de fabriek gingen werken en toen we de service-economie ingingen. Altijd zoeken mensen elkaar op. Dat doen ze om redenen van veiligheid, vanwege sociale zekerheid en voor de gezelligheid. Als jouw buurman met een gebroken been op de keukenvloer krepeert wil hij maar wat graag dat jij even komt buurten of anderszins interesse toont.

        Vervolgens moet ik gaan uitleggen dat een grens een term is om eigendom af te bakenen, en niet noodzakelijkerwijs verbonden is met een staatsentiteit. Ik geloof niet dat ik dat kan opbrengen.

      • Ik denk dat het probleem ligt bij eigendom.

        En natuurlijk zou ik mijn buurman helpen als ie zijn been gebroken had, maar dat betekend niet dat ik geen eigennaar van mijzelf, mijn beslissingen, en de rest van mijn spullen ben, of dat hij dat niet meer is van de zijne/zichzelf/ zijn leven naar mijn idee.

        Als hij mij om een of andere (naar mijn mening) vage reden zou weigeren zijn grondstuk te betreden en om hem te helpen met zijn gebroken been, zou ik dan zijn beslissing moeten respecteren? (zijn zelf eigenaarschap en eigenaarschap over zijn grondstuk)

        Bega ik ,naar jouw mening, een misdaad als ik op zijn grondstuk zou komen tegen zijn wil?

        Zou ik hem kunnen proberen te overtuigen dat het het beste is dat ik hem help?

        Kan ik hem als hij niet overtuigd is en niet geholpen wil worden alsnog die “hulp” “geven” tegen zijn wil in?

        Als ik dat DOE, blijkt dan uit mijn actie in de realiteit dat ik gelooft in zelf-eigenschap? (dat van mijn buurmand of mijzelf of het hele idee en de uitvoering van zelf eigenaarschap en eigendom in de realiteit?)

        Wil je me uitleggen waar eventuele denkfouten liggen, (het liefts) aan de hand van mijn voorbeeld? (Of aangaande het het onderwerp eigenaarschap (zelf eigenaarschap en daaruit voortvloeiend prive eigendom)

        Het hoeft niet hoor, Als je er geen zin in hebt of wat dan ook. Prima. Dank je voor je reacties.

      • De ractie hierboven is @Youp

        Nog even een toevoeging aan het “(naar mijn mening) een vage reden”.
        Een goede reden zou kunnen zijn dat ik hem eerder met een probleem “geholpen” heb.
        Maar dat ik hem toen van de wal in de sloot geholpen heb.

        In die situatie vind ik misschien, zijn reden dat hij niet geholpen wil worden door mij, vaag, maar zijn reden is ALS ik het vanuit zijn perspectief zou kunnen bekijken, totaal logisch.

  1. Als de oorspronkelijk bewoners daar een iets strenger immigratie beleid hadden gevoerd, dan was het daar niet zo een puinhoop geworden.
    Maar blijkbaar gingen ze daar niet over of er werd ze niks gevraagd.
    Het gebeurde gewoon.

  2. Dus e pluribus unum betekent out of many one. Dat staat ook op het briefje van de dollar. En op het vrijheidsbeeld.

    Mensen denken dat het betekent dat Amerika een natie van immigranten is. En voor arme mensen een paradijs. Die ook allemaal welkom zijn. Immers dat hebben mensen als Obama meerdere keren verteld.
    https://www.youtube.com/watch?v=0eKUlWnhNIA
    Gelijke kansen, we zorgen voor elkaar, geen onderscheid, iedereen welkom etc.
    Want….zo hebben we dat altijd gedaan!
    En zelfs zijn er e pluribus unum prijzen die worden uitgereikt aan initiatieven tbv goed immigratiebeleid.

    Maar het oorspronkelijk e pluribus unum is ontstaan toen in 1767 alle staten van Amerika ervoor tekenden om bij elkaar te horen.
    En het ‘uit velen 1 / e pluribus unum’ kon die eenheid tussen de staten het beste uitdrukken.
    In 1790 werd bij wet bepaald dat alleen vrije blanke mensen citizenship konden krijgen.
    En zo was bepaald hoe Amerika er volgens de founding fathers uit moest zien:
    Een natie exclusief voor en van blanken.

    Mensen die e pluribus unum gebruiken om grenzen open te stellen hebben dit motto gekaapt.
    Want zij zeggen het betekent natie van immigranten.
    Maar die natie van immigranten is pas ontstaan sinds de jaren 70.
    En daar horen blanken feitelijk niet bij.
    Want immers, de blanke natives zijn geen immigranten.
    En zeggen dat je liever geen natie van immigranten wilt waarin je de minderheid wordt maakt je een racist.
    Of een white supremacist.
    Dus ook dan hoor je er niet bij en is er geen plek voor jou.

    Ook de organisatie voor de e pluribus unum prijzen is voor massa immgratie en gebruikt dat motto ook daarvoor alsof het zo bedoeld was.
    En was het er onlangs over eens dat white supremacy met prioriteit afgeschaft moet worden.
    https://www.unumfund.org/dismantling-white-supremacy-must-be-our-priority/

    En zo kunnen we concluderen dat blanke mensen die onderscheid weten te maken tussen (wettelijke) feiten en satanisch sentiment ten onrechte de boeken ingaan als white supremacist. Of racist.

    En wie nog niet inziet dat deze termen worden ingezet om het werkelijke motief af te dekken slaapt:
    Blanke mensen worden gehaat. Vooral de mannen. En onderdrukt. En vermoord.

    Mensen die dit niet zien zouden zich bv. af moeten vragen waarom al het jonge man spul uit Shaki Zuli en nog dieper uit de rimboe hierheen mag ‘vluchten’.
    Maar de blanke boeren uit Zuid Afrika die uitgeroeid worden niet #plaasmoorde
    https://www.youtube.com/watch?v=FQHtY59PuuE
    https://www.youtube.com/watch?v=ErV3n-FFFwo
    Hoe zou het zijn als wij met meneer Rutte een liedje en dansje deden dat de zwarte mensen dood moesten?
    https://www.youtube.com/watch?v=8JNc7SLUE1g

    **Weetje
    E pluribus unum is nooit officieel het nationaal motto geweest.
    In 1956 kwam er wel een officeel nationaal motto:
    In God We Trust.
    Daar heeft meneer Eisenhower voor gezorgd.

Comments are closed.