De 1,5 meter maatschappij, de lockdown maatschappij, de testmaatschappij, de
vaccinpaspoort maatschappij. De gelijkgeschakelde media, de staatsrechtspraak, de omgekochte wetenschap, de politiek als WEF uitvoeringsorgaan en het vastgelopen economische schuldsysteem. Het heeft geen zin meer om enige verandering te verwachten van dit bizarre en ten dode opgeschreven samenlevingsmodel. Hoog tijd voor eigen initiatief, de parallelle economie !
Zoals je een huis waar de fundering op instorten staat niet meer gaat opknappen, is het ook zinloos om energie in de huidige maatschappij te steken. Beter ontwikkelen we alternatieven om de gekte te ontlopen en een structuur op te zetten dat straks als blauwdruk kan dienen.
Een van de DIY alternatieven is Parallelle Economie, opgezet door o.a. Olaf Weller en Ad Broere.
Het doel van Parallelle Economie (organisatie/beweging) is autonoom, soeverein, zelfbeschikkend en vooral mensch blijven. Dit willen ze bereiken door parallelle lokaal en regionaal georiënteerde economieën (warm van lokaal gewortelde economieën) op te zetten, in kaart te brengen, te verzamelen, uit te werken en deelbaar te maken voor de leden. Hiervoor gebruiken ze parallelle-economie.community als platform om dit mogelijk te maken.
Alternatieve zorg, woongemeenschappen, betaalmethodes (crypto, lokale valuta), inkoopcombinaties, kleding, juridische aspecten en samenwerking met andere lokale groepen zijn bijvoorbeeld de thema’s die aan de orde komen.
Naarmate de restricties en repressie in de oude maatschappij toenemen – en daar kan je vergif op innemen – gaan deze initiatieven flink groeien. Het is pril en het zal vallen en opstaan worden maar uiteindelijk gaan bewegingen als Parallelle Economie het failliete systeem vervangen.
Weten jullie andere alternatieven, laat het dan in de comments weten….bedankt !
Nog niet zo lang geleden was emigratie een optie maar dit heeft nauwelijks zin nu vrijwel overal hetzelfde plan wordt uitgerold. Het zou al heel wat zijn indien veel meer mensen gaan inzien dat dit niet om onze gezondheid gaat maar om een kans om grote veranderingen door te voeren. Gewoon te lezen op sites zoals deze van het IMF/VN/WEF, allemaal clubjes die niet democratisch worden gekozen, Dan zouden we met een grote groep een verandering kunnen bewerkstelligen, maar dan wel een die in ons voordeel is; het systeem is stuk dus een verandering gaat er hoe dan ook komen, laten we samen zorgen voor een juiste verandering. Een parallel wereld met een klein en versplinterd groepje; ik weet het nog niet.
Het is idd zinloos om nog te proberen de bestaande structuren te verbeteren. Die bieden eenvoudigweg te weinig mogelijkheden voor individuele vrijheid. Het is dan logisch om parallel daaraan te zoeken naar nieuwe mogelijkheden.
Zo’n insteek is wel vaker geprobeerd. Denk aan de diverse communes en zelfvoorzienende gemeenschappen die zich van de gevestigde samenleving hebben afgekeerd. Men ging dan echter voorbij aan de redenen waarom onze samenleving is zoals zij is. Arbeidsdeling, globalisering en internationale geldhandel vergroten de efficiency van een economie enorm en maken een welvaart mogelijk die met kleinschalige, zelfvoorzienende coöperaties nooit kan worden bereikt.
Voor sommige mensen is een lagere levensstandaard acceptabel als zij daardoor méér vrijheid kunnen krijgen. In de praktijk zijn belangrijke technologische doorbraken die ons méér vrijheid geven (denk aan nieuwe medicijnen, ICT en beheersing van materie en energie in het algemeen) alleen mogelijk door grootschalige concentratie van kennis en kapitaal. Daar kan dan idd ook misbruik van worden gemaakt.
Het gaat er dus om het kind niet met het badwater weg te gooien. Daarvoor moet de vrijheid om op individueel niveau ergens aan mee te werken zo groot mogelijk zijn.
Een vrije markt biedt in principe die mogelijkheid. Daarin bepalen individuen zelf aan wie zij hun geld geven. Alleen een overheid kan mensen daarbij dwingen. Die invloed moet dus zo klein mogelijk zijn. Dat kan als mensen zich gemakkelijk aan een slecht functionerende overheid kunnen onttrekken, bijv in een zuilenmaatschappij, waar overheden op kwaliteit en kosten met elkaar concurreren en je ook nog de mogelijkheid hebt om geheel zonder overheid te leven. Wat wil je nog meer? 😁
https://youtu.be/gaDknbtneVo
Vergeet ook niet, dat mensen als Schwab zo’n grote macht over ons hebben, niet vanwege de concentratie van kapitaal, maar vanwege de dwang die de met hen samenwerkende overheden op ons uitoefenen. Het corporatisme is het probleem, niet het kapitalisme, zoals Broere c.s. schijnen te denken.
Schwab heeft alleen macht over je als je gebruik maakt van zijn minionbedrijven die de Great Reset actief ondersteunen. Een leuk voorbeeld is Coca – Woka – Cola die een flinke boycot voor zijn kiezen kreeg (door een anti-blanke cursus en bemoeienis met wetgeving). Altijd fijn om crony capitalists nederig te zien.
Ja, de Great Reset is in een vrije markt helemaal niet mogelijk als er vanuit de bevolking geen steun voor is. We hebben echter geen vrije markt maar een corporatistische. Het is voor corporatisten als Schwab een kleine moeite om corrupte politici zijn klimaat- en duurzaamheidsagenda te laten doordrukken. Pas als de bevolking in staat is om deze wet-en regelgeving te negeren kan een vrije samenleving zich verder ontwikkelen.
Hoe problematisch zoiets kan zijn bleek in de jaren 70 toen de Kalkarheffing op de energierekening werd ingevoerd en in de jaren 80 toen veel mensen protesteerden tegen de plaatsing van kruisraketten door een deel van hun belasting niet te betalen (Beweging Weigering Defensiebelasting). Hier werd door de overheid zeer streng tegen opgetreden (weigeraars kregen direct te maken met beslagen en openbare verkopen) omdat men geen precedent wilde. Weigeraars van de Kalkarheffing werden midden in de winter afgesloten van gas en elektriciteit.
Hoewel de Tiende Penning van de Spanjaarden indertijd voldoende aanleiding was voor een felle onafhankelijkheidsstrijd, hebben de Nederlanders de latere onderdrukking met aanzienlijk hogere belastingen nooit meer zo bezwaarlijk gevonden. Zo ze al niet getemd zijn dan zijn de Nederlanders iig goed getraind. 😁
Wat een gelul weer allemaal…..robotten hebben geen mensen nodig! Ze flikkeren dadelijk die Schwab er ook uit.
Tja, best mogelijk, dat AI uiteindelijk slimmer wordt dan wij en op onze plek wil gaan zitten (Terminator scenario). Maar de essentie van een vrije samenleving is nu juist, dat niets of niemand het individu schade kan toebrengen zonder consequenties (NAP).
Voor Schwab is dit natuurlijk een dilemma. In zijn onvrije samenleving wordt hij uiteindelijk ook van zijn troon gestoten. Wil hij dit voorkomen en zijn vrijheid behouden dan zal hij ook anderen vrij moeten laten. 😎
Algemeen verzet tegen de corona maatregelen zou wel het begin van zo’n parallelle samenleving kunnen worden. Retail, horeca, bioscopen en theaters hebben weinig trek in de permanente testsamenleving. Ook de vaccinatiebereidheid voor de rest van ons leven onder de bevolking en m.n. bij jongeren blijkt veel lager dan verwacht. Er gloort dus best wel hoop. 😁
https://youtu.be/xxTXq7sIFGE
“Vergeet ook niet, dat mensen als Schwab zo’n grote macht over ons hebben, niet vanwege de concentratie van kapitaal, maar vanwege de dwang die de met hen samenwerkende overheden op ons uitoefenen. Het corporatisme is het probleem, niet het kapitalisme, zoals Broere c.s. schijnen te denken.”
Oneens. Klaus (of eigenlijk de leidende banksters) heeft alleen maar macht omdat hij onbeperkt geld kan uitgeven en op die manier de mensen en bedrijven multinationals, media, NGO’s en alle regeringen en instituten) omkopen die hij nodig heeft om de “great reset” agenda uit te voeren. Dus geld en daarmee het kapitalisme is juist het fundament waarop hun beleid op gebaseerd is.
“You’ll own nothing and you’ll be happy” betekent alleen maar dat zij alles bezitten of willen bezitten. Ze zijn niet tevreden om alleen al roerende en onroerende goederen te bezitten, maar zelfs de mensen, als slaaf.
Geld en bezit is waar hun wereld op drijft. Dus verwijder dat en je zult zien dat alles in de vergetelheid wegzinkt. Zonder geld/bezit kun je mensen niet meer omkopen en zal er geen corporatisme kunnen ontwikkelen.
Welnee, in een vrije markt valt er helemaal niets om te kopen.
In een vrije markt geven mensen hun geld aan Schwab, omdat hij ze iets levert dat ze méér waard vinden dan hun geld. En ze pakken ook alleen maar geld van Schwab aan als hij iets van ze koopt, dat ze minder waardevol vinden dan zijn geld.
Als dit soort vrijwillige transacties bijdragen aan zijn Great Reset agenda dan is daar niets mis mee. Het is immers een rechtmatige overdracht van eigendom. Alleen onder het corporatisme vinden deze transacties onder (staats) dwang plaats. Dat is fundamenteel verkeerd, want tegen de wil van de rechtmatige eigenaar.
Daarom moet het corporatisme bestreden worden, met geld of bezit in het algemeen heeft dit allemaal niets te maken.
De vrije markt bestaat niet. Wie het meeste bezit, heeft de meeste macht en kan een ander het meeste beïnvloeden en manipuleren.
Vrijwillige transacties zijn vaak niet zo vrijwillig. Wie het grootst is kan het meest afdwingen.
Als ondernemer krijg je allerlei regelgeving door de strot gedouwd op straffe van boycotten. Grote bedrijven worden groot door dit soort praktijken.
Ik geloof dat je geen flauw idee hebt hoe een vrije markt werkt en hoe een corporatistische markt werkt.
Een groot en machtig bedrijf in een vrije markt met volop concurrentie kan wel zijn kleinere toeleveranciers onder druk proberen te zetten door ze lagere prijzen te vragen op straffe van een boycot, maar dan zal de concurrent van dit grote bedrijf die toeleveranciers een beter aanbod doen. De concurrent trekt dan de hele toeleveranciersmarkt naar zich toe. Het eerste bedrijf zal voor zijn te lage prijsaanbod geen toeleveranciers meer vinden, waardoor de concurrent ook de afzetmarkt kan overnemen.
Alleen in een corporatistische markt, waarin de overheid met wet-en regelgeving, subsidies en tariefmuren, de concurrentie buiten de deur weet te houden is het mogelijk kleine toeleveranciers uit te knijpen of te boycotten.
Natuurlijk is er verschil in de mogelijkheden die een rijk iemand en die een arm iemand heeft, maar transacties in een vrije markt leveren ALLE betrokken partijen meer mogelijkheden op dan ze voor die transacties hadden, ongeacht of ze veel of weinig bezaten, anders hadden ze het simpelweg niet gedaan. Een goede rechtsorde voorkomt illegale, dus onvrijwillige transacties.
Kartelvorming en monopolies, hoge prijzen, beperkte keuze, slechte kwaliteit, milieuschade, uitbuiting en onderdrukking of machtsmisbruik in het algemeen, is in een vrije markt helemaal niet mogelijk. Een vrije markt is zelfreinigend en zelfoptimaliserend. Het is alles wat een corporatistische markt NIET is.
“Kartelvorming en monopolies, hoge prijzen, beperkte keuze, slechte kwaliteit, milieuschade, uitbuiting en onderdrukking of machtsmisbruik in het algemeen, is in een vrije markt helemaal niet mogelijk. Een vrije markt is zelfreinigend en zelfoptimaliserend. Het is alles wat een corporatistische markt NIET is.”
Denk jij dat mensen die gaan voor geld zich aan jouw definitie van vrije markt houden. Dat is wishfull thinking. De brutalen hebben de halve wereld en zullen zich zeker niet aan jouw idee van vrije markt houden. Die zal dus gereguleerd moeten worden. En dan zijn we weer terug bij af. Bovendien geven politici er blijk van ook niet vies te zijn van wat voordeeltjes.
Jouw bewering is het zelfde als de bewering van communisten dat het communisme een goed systeem is, maar dat het de theorie alleen nog nooit goed in praktijk is gebracht. Volgens mij heeft de praktijk genoeg bewezen dat het niet werkt. En het zelfde geldt voor het kapitalisme en de vrije markt.
Helaas zijn de meeste mensen gehecht aan het geldsysteem wat hen juist verdoemd. En dat is precies de reden dat het hen verdoemd. Want het geldsysteem komt uiteindelijk altijd per definitie in verkeerde handen terecht, namelijk de meest gewetenloze mensen. Omdat die de grootste ambitie hebben en er het meeste waarde aan hechten vanwege de mogelijkheden om met geld de samenleving te sturen.
Een paar quotes van Mayer Amschel Rothschild :
Let me issue and control a nation’s money and I care not who writes the laws.
The few who understand the system, will either be so interested from it’s profits or so dependent on it’s favors, that there will be no opposition from that class.
Het is een typisch links waanidee, dat je een mentaliteitsverandering nodig zou hebben om mensen op een behoorlijke manier met elkaar te laten omgaan. Dat het communisme (produceer naar vermogen en neem naar behoefte) niet werkt en ook nooit kan werken heeft alles met het ontbreken van het zelfbeschikkingsrecht van het individu in dat systeem te maken en niets met de al dan niet bestaande altruistische mentaliteit van communisten.
Een vrije markt hoeft helemaal niet gereguleerd te worden, want het is een zelf-organiserend en zelf-regulerend systeem. Het draait volledig op het egoïsme en de drang tot zelfbehoud van de deelnemende partijen, die daarvoor alles wat hen ter beschikking staat zullen inzetten. Zodra echter een machtige partij komt bovendrijven die het zelfbeschikkingsrecht van anderen probeert aan te tasten, dan zal de markt zich daar, zuiver uit eigenbelang, tegen keren. Er ontstaat vanzelf een rechtsorde die illegale (onvrijwillige) transacties tegen gaat.
http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html
Alleen als voldoende mensen het linkse waanidee van een gereguleerde vrije markt aanhangen en de daarvoor in het leven geroepen overheid blijven steunen, kan een echte vrije markt nooit van de grond komen. Met de introductie van een overheid haalt men tevens diens machtsmisbruik door lobbygroepen en corrupte politici en ambtenaren binnen. Dat is de essentie.
Controle over geld is alleen mogelijk als het geld door de overheid is uitgebracht. Banken zijn feitelijk overheidsinstanties die aan de leiband van de centrale bank een vrije geldhandel onmogelijk maken. Slechts bij crypto currencies, goud en bartering is de overheidsinvloed, en daarmee de invloed van families als Rothschild, nihil.
“Controle over geld is alleen mogelijk als het geld door de overheid is uitgebracht. Banken zijn feitelijk overheidsinstanties die aan de leiband van de centrale bank een vrije geldhandel onmogelijk maken. Slechts bij crypto currencies, goud en bartering is de overheidsinvloed, en daarmee de invloed van families als Rothschild, nihil.”
Tja, dus de overheid wordt toch in het leven geroepen om de zaak te reguleren. En wie vormen die overheid? Zijn dat niet ambtenaren die werken voor en bij overheidsinstanties die voor de regulatie moeten zorgen?
Nou bij crypto’s hebben ik al genoeg gezien hoe die markt gemanipuleerd wordt door grote spelers zoals Elon Musk bij Bitcoin. En al die kleine crypto’s waar mensen samenspannen om de argeloze koper te strikken, om vervolgens bij koersstijging gauw zelf te cashen.
Met geld en grote ongelijkheid van bezit, kan een vrije markt niet bestaan.
In het verleden hadden we een goudsysteem. En al die tijd waren er oorlogen om uiteindelijk meer bezit te krijgen en daardoor meer macht.
Bij bartering is het van hetzelfde laken en pak. Wie het meeste te ruilen heeft kan de voorwaarden bepalen en heeft het meeste macht. En wie de meeste macht heeft bepaald de regels. Is altijd nog zo geweest en zal altijd zo blijven. In principe werkt geld, goud, crypto en ruilhandel volgens dit zelfde systeem.
Daarom moeten we af van geld en bezit in de vorm van oppotten,verzamelen en speculeren. Want uiteindelijk is dit synoniem voor het vergaren van macht.
@Peter de Jong
“Een groot en machtig bedrijf in een vrije markt met volop concurrentie…”
Contradictio in terminus
Hier loop je dus al de verkeerde richting uit.
Via econometrische modellen is het niet zo moeilijk om aan te tonen (mbv lineaire algebra) dat een duopolie of beperkte mededinging nooit leidt tot hetzelfde resultaat als volledig vrije mededinging.
Semco style gaat van dat laatste uit. Laat je organisatie niet groter worden dan 200-300 man. Dan behoudt je het principe van volledig vrije mededinging.
Comments are closed.