Ingezonden door Nayakosadashi2020: Dit is een reactie op het eerdere artikel “belasting is diefstal”.

Is belasting diefstal? Natuurlijk is belasting diefstal. Of het gelegitimeerd is of niet, het is diefstal, praktisch gezien. Iemand geld afnemen, onder dwang, is per definitie diefstal. Of dat erg is of niet, moet je zelf gaan bepalen.

Dus belasting is diefstal. Je neemt geld van mij, zonder dat we een transactie overeenkomen. Ik stem nergens mee in. Geef mij geld, of beland in de gevangenis. Geef mij geld, of anders. De staat perst mensen af. Natuurlijk heeft Manders hier gelijk in, of je het leuk vindt of niet.

Dan de tweede vraag, is belasting zinvol? In veel gevallen niet. Kijk bijvoorbeeld naar de gezondheidszorg in Nederland. Kijk naar de ziekenhuizen. Waar komt óns geld? Bij ‘zorgmanagers’. Waar gaat ons belastinggeld heen? Naar ‘ondernemers’ die mondkapjes maken, zonder winstoogmerk en die goede contacten hadden in het CDA. Waar gaat ons belastinggeld naartoe? Naar Schiphol en dan dus naar de bonussen van de managers van Schiphol. Ons belastinggeld gaat niet naar leraren, maar naar vele managers die deze leraren zogenaamd ‘managen’ (lees, geld opsouperen). Belastinggeld beland in de zakken van ambtenaren, managers, politici en ‘beleidsmakers’. Ik kende vroeger een ambtenaar, die elke maand vierduizend euro verdiende (door ons betaald) en vrijwel niets deed. Zinloze mensen. De Nederlandse staat is in een korte tijd erg gecorrumpeerd geraakt. Hierdoor hebben mensen ook minder zin om belasting te betalen. Veel van dat belastinggeld beland namelijk in de zakken van corrupte en/of opportunistische lieden.

Het punt met deze hele belastingkwestie ga ik hier uitdiepen. Het zit namelijk zo. Ik verwoord een individualistisch/egoïstisch anarchisme, geen anarcho kapitalisme, zoals Manders dat doet (geloof ik). Ik verwoord een egoïsme, als het over politieke, maatschappelijke, ethische en esthetische zaken gaat.

Als de staat een beetje van mijn geld neemt en daar zinnige dingen mee doet, dan heb ik er geen problemen mee. Het is dan namelijk niet echt in mijn nadeel. Stel dat de gemeente tegen mij zegt: je moet en zal iedere maand twintig euro betalen, maar die twintig euro gaat alleen maar naar de reparatie van straatbelichting en het bekostigen van de straat en weet ik niet wat, allemaal dingen waar ik achter sta. Dan zou ik het niet zo erg vinden, om die twintig euro te betalen. Maar als die twintig euro naar corrupte beleidsmakers gaat, word het een ander verhaal. Dan sta ik die twintig euro liever niet af.

Zodra ze niets meer goed doen, met dat afgenomen geld, krijgt het al een andere nasmaak. Je neemt een klein beetje van mijn geld, maar doet daar alleen maar goede dingen mee? Dan heb ik daar geen problemen mee, als ik verder nog geld zat heb. Maar als je veel van mijn geld neemt en er vervolgens niets goeds mee doet, word het een ander verhaal.

Manders spreekt in dit stukje vervolgens over een ‘plicht’ om belasting te ontwijken. Ik doe niet aan ‘plichten’, ik heb geen ‘plichten’. Het inschakelen van zo’n belastingontwijkend kantoor (dat Manders runde), zou te veel moeite zijn. Daarnaast verdien ik niet eens zoveel, dat ik baad zou hebben bij zo’n kantoor. De staat gaat mij vervolgens vervolgen, als ik aan belastingontwijking doe, althans, die kans zit er dik in. Men is nu de regels al aan het aanscherpen, etc, omtrent de ontwijking. Ik breng mijzelf dan dus in de problemen. Manders zegt, je bent verplicht om jezelf in de problemen te brengen. Je bent verplicht om jezelf voor geld, om wat van je geld veilig te stellen, tegen de staat te richten, zelfs als je dat niet wilt.

Dus als Manders zegt dat belastingontwijking ‘mijn plicht’ is, dan ga ik het meteen doen? De staat verteld dat ik ‘plichten’ heb, maar Manders blijkbaar ook.

Het zijn allemaal overwegingen. Hoeveel moeite kost het, om die belasting te ontwijken? Wat doen ze nu met die belasting? Hoe zinvol is dat? Op basis daarvan, maak ik een individuele beslissing. Niet op basis van dat wat Manders als ‘een plicht’ ziet.

In mijn geval zou het niet eens zinvol zijn, om zo’n anti belastingkantoor in te schakelen, want zo rijk ben ik niet. Maar zelfs al zou ik heel rijk zijn, dan nog zou ik geen zogenaamde ‘morele plicht’ hebben, om belasting te ontwijken. Stel dat ik heel rijk ben en twaalf miljoen omzet en drie miljoen aan de overheid moet geven. Dan hou ik dus nog negen over. Ik ben tevreden met negen miljoen, ook als het tien miljoen had kunnen zijn. Het gaat niet om geld, het gaat om leven en levensstandaard en waar ik tevreden mee ben. Als ik drie miljoen verdien (stel dat) en één miljoen moet afstaan, heb ik nog steeds twee miljoen. Van die twee miljoen kan ik ook van alles kopen etc.

Het punt is, dat jij belasting ontwijkt, moet je zelf weten. Maar ga mij niet vertellen wat ik wel en niet moet doen, met mijn tijd en energie en geld, etc, etc. Libertariers waren verontwaardigd, over het feit dat de staat Manders vervolgde. Maar goed, wat verwacht je dan? Zo is de staat. Zij valt alle potentiële externe en interne vijanden aan. Wil je niet een paar jaar vastzitten, voor je strijd? Het hoort erbij, toch? Activisten komen wel vaker in de gevangenis terecht. En Manders stelt zich op als een soort anti belasting activist. Ik geloof dat het voor hem meer is dan egoïsme en/of opportunisme.

Manders wilt de staat laten versterven, via het ontwijken van de belasting, kunnen we uit het stukje opmaken. Ik denk niet dat de staat versterft, als de rijke lieden hun belasting ontwijken. Wat doet de staat, als Starbucks de belasting ontwijkt? Dan komt de staat het geld gewoon bij Jan modaal halen. Als de Starbucks het geld weet te ontwijken, komt de staat het bij mij halen. Ondertussen ‘versterft’ de staat niet, op deze manier. Ze halen het slechts elders. Als je de staat wil laten sterven, moet je met zwaarder geschut komen, letterlijk en figuurlijk. Iets dat ook niet gaat gebeuren, zeker niet in Nederland.

Dus, ik heb geen ‘plichten’. Niets, letterlijk niets is mijn ‘plicht’. En ten tweede, als de rijke lieden de belasting ontwijken, komt de belastingdruk dus bij de minder rijke mensen te liggen en blijft de staat gewoon in stand, zoals we dat nu al zien. De staat valt niet, als een heel klein groepje rijken, de boel boycot. De staat zou pas versterven, als iedereen de staat massaal laat vallen en dat gebeurt niet. Althans, niet in Europa. Denk ik. Libertarisme is het anarchisme van de rijken. Prima, maar heb niet de illusie dat je de staat ermee weg vaagt. Je libertarisme is een egoïsme, in de praktijk. Het heeft geen maatschappelijke impact. Als je dus op maatschappelijke impact doelt, zit je verkeerd. Als je een maatschappelijk anarchisme voor ogen hebt, streef jij je doel voorbij.

24 REACTIES

  1. Je hoeft niet rijk te zijn om libertarier te zijn. Iedereen kan het zijn.
    Als er in het land 1000 Mandersen waren, zou het met de politici snel afgelopen zijn.

    • dat hoeft niet, maar waarom zou je, je bent namelijk al iets als je vind dat belasting diefstal is.
      gewoon een anarchist.
      1000 mandersen, dat betekent 1000 extra politici. kweenie of dat gaat helpen.

      • Je moet er maar zin in hebben. Mensen zeggen al sinds ik 20 ben dat ik de politiek in moet gaan want “ik weet het zo goed te zeggen”.

        Maar dat heeft mij altijd de hel geleken. Jarenlang elkaar vliegen afvangen in een zaaltje ergens vol met van die grauwe nietsnutten die geen andere baan kunnen krijgen. In de hoop om dat ooit een paar dingen voor elkaar de krijgen in verwaterde vorm.

        Er kunnen beter 1000 anarchisten, libertariers, e.d. activistisch zijn buiten de politiek. Dat is ook geen revolutie maar zet wel meer zoden aan de dijk.

        Hoe? Dat is voor een andere keer. Misschien heeft “graftak” wat suggesties. Die heeft de wijsheid in pacht.

      • Toine Manders is geen politicus, doch iemand die constateert, dat politici diefstal faciliteren.

      • hij noemt zichzelf wel politicus. logisch ook, als je werkzaam bent geweest in en aspiraties hebt om terug te keren. het systeem van binnenuit veranderen, het onmogelijke proberen te realiseren.
        je zou het bijna als naief benoemen.

      • Zeikneus

        In de USA is de libertaire partij vrij groot. En ik heb niet het gevoel dat ze daar veel effect hebben. Ik denk dat men snel ingekapseld word, als zij groter word. Men word meer een soort republikeinse partij en verliest haar scherpe randjes.

        Daarom kreeg je al snel dat agorisme van Konkin ( ken je dat verhaal?). De libertarische partij in Amerika werd gematigder, meer gewoon een soort VVD. En toen kwam er als reactie daarop die Samuel Konkin, met zijn agorisme. Agorisme is dan een consistent anarchisme, dat het parlementarisme laat varen.

        Als de LP in Nederland groter word, verliest zij denk ik haar radicaliteit.

        Als ik libertarier was, zou ik denk ik liever stemmen met mijn geld. Dat past meer bij libertarisme. Stemmen via de markt. Libertarisme gelooft enorm in de markt? Nou, neem die weg dan. Laat ‘de kamer’ gewoon varen.

    • Hugo

      Ohh, maar in Nederland zijn er echt wel vele lieden als Manders, die er hetzelfde in staan als hij

      Er zijn er alleen nog meer, die liever op Hoekstra of Rutte stemmen

      1000 mensen is niets, op een bevolking van 19 miljoen

  2. De plicht tegenover jezelf en niemand anders om de gelegaliseerde illegale staatsroof een halt toe te roepen. Ook zoals de plicht tegenover jezelf het massavernietigingswapen, de roundupspuit, te weigeren en fabelvirussen bestrijden met gezond verstand en het verkankeren van de wereld waarop je vrij, gelukkig, gezond en heel blij wilt leven, stopt. Ja, het is een hogere plicht dat te doen wat goed is voor jezelf en niemand anders.
    Om simpel daarbij iets heel duidelijk te maken is er maar één ‘goddelijk’ gebod nodig te onderrichten: je blijft met je heel enge tengels van een ander zijn of haar leven, lijf, spulletjes en bezittingen af, ongeacht welke macht of persoon je ook denkt of zegt te zijn.

    • Voor mij zijn er géén goddelijke geboden. Niets, letterlijk niets

      Een plicht tegenover jezelf, is anders dan ‘je plicht’. Manders had het over ‘je plicht’, niet over de plicht tegenover jezelf

      Daarnaast, alleen ik zelf, bepaal wat mijn plicht tegenover mijzelf is. Ik zelf bepaal wat voor verplichtingen ik tegenover mijzelf heb. Gezond eten, is bijvoorbeeld een plicht die ik mijzelf stel, voor mijzelf. Maar het belasting ontduiken, heb ik mijzelf niet als plicht opgelegd.

  3. Eigenrichting is in Nederland wettelijk toegestaan (enige land in de wereld)!

  4. De auteur schijnt een cruciaal element over het hoofd te zien.
    Manders heeft het over een morele plicht maar die komt hij niet gewapender hand afdwingen.
    Daarin verschilt hij van de staat die geen graten ziet in het gebruik van geweld om haar slachtoffers af te persen.
    Manders is van mening dat als je de middels belastingontwijking die gelegaliseerde afpersingsbende had kunnen droogleggen, maar je dat naliet, je in wezen medeplichtig bent aan hun misdaden: een soort schuldig verzuim, zeg maar.
    Maar sowieso zal hij zijn zienswijze niet onder dreiging met geweld opleggen.
    Er is dus een hemelsbreed verschil tusen Manders opvattingen over een morele plicht versus de staat die (na zelf haar eigen wetten te hebben geschreven) haar wensen omzet in een juridische plicht met zware gevolgen voor niet gehoorzamende slachtoffers, tegen wie zij middelen als ontvoering en opsluiting in een kooi (door mannen gewapend met een pistool) niet schuwt.
    Voor mij is en blijft Manders een libertarische held.

    • Voor mij blijft Nayakosadashi wel een libertarische held, vind ik

      Hij heeft een keer bijna belasting ontweken. Per ongeluk. Of, hij was het in ieder geval van plan, schijnt !

      Nee, maar even serieus

      Een morele plicht. Ik doe niet aan ‘morele plichten’.

  5. “Ik kende vroeger een ambtenaar … Zinloze mensen”

    Zulke lui heb ik ook gekend. Wat moet er in iemand omgaan om zo’n ambtenaar te willen worden? Je bent 20, je kan van alles doen met je leven, ergens goed in worden, rondreizen, trainen voor de Olympische spelen, of andere dingen.

    Van alle keuze die er is, kies je voor de baan als ambtenaar. Zogenaamd om “de samenleving te dienen”. Maar in werkelijkheid zit je er voor het vadsige baantje met een vaste aanstelling en goedkope kroketten bij de luns. En er dan blijven zitten tot je met pensioen gaat. Een leven zonder vuur, passie, enthousiasme en ambitie.

    Ik had zo’n baan toen ik ±20 jaar was. Door toeval. Maar het vooruitzicht om er jaren te kunnen blijven voelde als levend begraven worden. Ik ben er gauw weggegaan en heb nooit meer omgekeken. Soms kom ik nog langs dat ambtenarenkantoor. Het is nog net zo grauw en lelijk als toen.

    • @Niko

      Heb het helaas per toeval een jaar mogen doen, ambtenaartje spelen. Takelde zienderogen grauw af en had daarna werkelijk een paar jaren nodig om weer fris en monter te worden.

      Ambtenaren zijn typerend ambtenaren en de vooroordelen en ambtenarenmoppen kloppen en hoe hoger je komt in de schaal hoe slinkser en leugenachtiger het tuig wordt, met een paar uitzonderingen daargelaten die vastzaten in de bulltrap.

      Bij een aantal kwam de bevrijding, wat ik zag, na het behalen van de pensioengerechtigde leeftijd en ze kort daarna dood om vielen. Een jongere collega op de afdeling kreeg een dodelijk ongeluk en werd op deze wijze bevrijd van alle ellende. Maar de kudde bleef ondanks deze kennis op de afdeling stoens doorhangen. Wat een weggegooid en eenzijdig leven, maar dat zie ik ook bij de zogenaamde machtigen der aarde, de stumpers zijn liefdeloos drijvend op leugens en letterlijke destructie van levens, maar hebben volgens eigen krankzinnige ‘wijsheid’ van alles gieds en moois bereikt, maar nooit geleefd. Arm van ziel vervloekt.

    • Wat ook typerend is, is die rechtsongelijkheid. Die ambtenaar die ik kende, maakte dus een grote fout, waardoor extreem geld verloren is gegaan (gemeenschapsgeld)

      Hij werd toen niet ontslagen en kreeg geen boete, hij kreeg slechts een berisping.

      Jij en ik, wij moeten eens onze fiets verkeerd zetten, of een propje laten vallen, of onze belasting een dag te laat invullen. Dan krijgen we meteen zware boetes. De wet geld niet voor ambtenaren, regenten en politici. In die zin leven we in een soort feodaal systeem. De heersers mogen doen wat ze willen. In theorie is de wet er voor iedereen, in theorie.

    • Ja, precies Ratio. Deze foto vat het samen.

      Links anarchisme heeft de neiging om van het anarchisme een politieke ideologie te maken. Maar rechts anarchisme doet dat ook

      We moeten gelijkheid, zegt de linkse anarchist

      We moeten belasting ontduiken, zegt de rechtse anarchist

      Maar ik moet niets. Ik doe alleen iets, als ik het zelf wil.

      • Dat “belasting ontduiken” is niet perse nodig. Toine Manders heeft het doorgaans over belasting ‘ontwijken’ gehad. Dat is legaal en het spel behendig spelen om zo min mogelijk te betalen.
        ‘Ontduiken’ is strafbaar en om die reden niet handig om te doen.

        Als anarchist wil ik mijn eigen vrijheid nastreven en zo min mogelijk meewerken aan een systeem dat ik immoreel vind. Vroeger kwam ik regelmatig in kraakpanden. Daar woonden veel vrijgevochten types waarmee ik het goed kon vinden. De ‘anarchisten’ in die kringen waren vaak van die dogmatische types waar ik liever uit de buurt bleef.

        Anarchisme is denk ik ook wat je er zelf van maakt.

  6. waarschijnlijk off-topic maar wil het toch ergens kwijt.

    voedsel is voedsel is voedsel staat gelijk aan voeding voor je zelfreinigende en helende lichaam. zodra je de term biologisch voedsel accepteert is voedsel geen voedsel meer, maar blijkbaar chemisch geworden.

    anarchie is anarchie is anarchie staat gelijk aan leven zonder heersers. zet er links voor en nu is het blijkbaar niet meer zonder heersers maar met. klopt ook want links is een politieke term en dus met heersers.

    luiheid, onwil tot actie daar komt het op neer als je jezelf verlaagt door de kerngedachte te verdoezelen en er iets bij, voor of achter te zetten. innoveren kan je het ook noemen.
    ik ben dus ook geen fan van innovatie. verzin zelf iets! Soms is innovatie handig bij producten maar meestal wordt het een zootje. nou is een product veelal een iets met vele onderdelen en afzonderlijke ideeen. een heel ander verhaal met zoiets als voedsel of anarchie.
    wat is er niet duidelijk aan anarchisme? Wat is er niet duidelijk aan voedsel?

    ik ben zo,n randdebiel die als anarchist leeft, dat heeft 1 gigantisch groot voordeel verder enkel en alleen heel veel nadelen.
    je zou het volledige waanzin kunnen noemen, leven zoals ik dat doe, een echte randdebiel, ben ik inmiddels wel achter. je bent helemaal alleen, ik ben nog nooit iemand tegengekomen of gehoord van iemand die ook een poging waagt om zonder heersers te leven. mijn dorpsgenoten (8 stuks permanent) leven ook in een soort van anarchistische omstandigheid (al zullen ze dat zelf niet door hebben of zo benoemen). van de baasjes mag ik geen auto meer rijden verlengen is geen optie, want heersers. daar trek ik me uiteraard niks van aan en rijd gewoon auto alleen voornamelijk op plekken waar je nooit politie tegen zal komen, soms kom ik in gebied waar wel heersers de dienst uitmaken en neem ik dus een (groot) risico. gelukkig zijn de controleurs omkoopbaar, dat scheelt. dat verlengen kan alleen in nederland en daarvoor moet je een adres aldaar hebben. een nieuwe hier gaan halen zou kunnen.

    nog 2 jaar heb ik een donkerrood kartonnen met plastik papier ding, wat ik aan de baasjes mag laten zien om iets te mogen, maar ja, wat daarna? ik mag dadelijk van de baasjes de straat niet meer op op straffe van opsluiting of 1 enkele reis (waarnaar toe).

    nou ben ik voordat ik dit avontuur begon wel naar een groenere weide gegaan waar dit in mijn optiek enigsinds mogelijk was. dat is nog steeds een goede keuze gebleken. ik kan prima voor mezelf zorgen. voeding in overvloed en samen met wat ruilhandel heb ik zelfs van dat papier verzameld (heb uiteraard geen bankrekening) waar je opgestapelde stenen mee kan kopen. ik heb nog 2 jaar de tijd om van die stenen te kopen, daarna is dat “document” niet meer geldig. en is die optie ook verleden tijd.

    ik heb een vriendin waar ik op mee kan liften als het om praktijken van heersers gaat. dat scheelt!
    de auto, het huis waar ik in woon staan op haar naam.
    dus daar speel ik vals als het om anarchisme gaat, en zou ik er een woordje voor kunnen zeten, euhm, semi-anarchisme, hitchhiking anarchist ofzoiets.

Comments are closed.