Een groot deel van de wereldluchtvloot staat momenteel aan de grond, hiertoe genoopt door overheidsmaatregelen die een desastreuze invloed uitoefenen op commerciële activiteiten in het algemeen en die van luchtvaartmaatschappijen en hun toeleveranciers in het bijzonder.

Praktisch alle luchtvaartmaatschappijen verkeren nu in staat van faillissement of worden geheel of ten dele op kosten van de belastingbetaler in de lucht gehouden.

Neem als voorbeeld Garuda Indonesia, een voortreffelijke maatschappij die zich geconfronteerd ziet met sterk gedaalde passagiersaantallen, omdat iedere passagier op een binnenlandse vlucht gevaccineerd moet zijn en tevens voor iedere vlucht een test moet ondergaan. (Een rapidtest voor de passagiers die volledig gevaccineerd zijn en een PCR-test voor passagiers, voorzien van slechts één vaccinatie.)

Aangezien deze testen tijd en geld kosten, ( ruim tien euro voor een rapidtest en vijftig tot zestig euro voor een PCR-test), oefent deze verplichting in combinatie met het vaccinatie-vereiste een zeer negatieve invloed uit op de vraag naar tickets.

Het gevolg is zeer een zeer sterk gereduceerde dienstregeling, scherp verlaagde vliegfrequenties en zeer licht bezette vluchten.

De Indonesische belastingbetaler subsidieert Garuda momenteel met meer dan vier miljoen dollar per dag, hetgeen neerkomt op het equivalent van meer dan anderhalve dollarcent per hoofd van de bevolking: een inkomensoverdracht van arm naar rijk, die evenmin te rechtvaardigen valt als een inkomensoverdracht in omgekeerde richting.

Garuda heeft de salarissen verlaagd, serveert op lokale vluchten geen voedsel en dranken meer en heeft de service in de lounges teruggebracht tot het opdienen van matige sandwiches, heel lekkere koekjes en water.

Ook de toeleveringsbedrijven en de hele horeca-industrie zijn zwaar getroffen en vele medewerkers zijn niet meer in staat het schoolgeld van hun kinderen te betalen.

Er geldt hier hetzelfde als in de meeste, zo niet alle, andere landen: iedere beneficiair effect van de getroffen maatregelen wordt vele malen overtroffen door simultaan optredende desastreuze gevolgen.

Hugo van Reijen

12 REACTIES

  1. @Hugo
    vertel eens wat jou belet om thuis te kunnen werken.
    overigens is toerisme een verkeerde manier om aan ontwikkelingshulp te doen

    • Als je voor jezelf een privé jet chartert leidt dat nogal eens tot boze gezichten, haat, afgunst.

  2. Het is toch zo klaar als een klontje: mensen mogen niet zo veel vliegen. Dat is slecht voor het milieu. Je mag ook niet zo veel met de trein of per auto reizen. Hooguit mag je jezelf, in je directe omgeving, en met mate, met het openbaar vervoer verplaatsen. Uitzonderingen zijn er vanzelfsprekend voor de politieke elite en hun ambtelijke personeel die al dit moois aan het regelen zijn. Ook is het mogelijk per privé jet de wereld rond te vliegen want zij zijn CEO van het een of ander en deelgenoot van de samenzwering. Ik vermoed dat Hugo als kleine miljonair net buiten de boot valt.

    Overigens mag je ook niet zo veel vlees eten, alcohol drinken, staatsonwelgevallige sites bezoeken of staatbeleidbekritiserende boeken lezen. Dat zijn de volgende stappen op de agenda die je op de webpaginas van de EU en het WEF kunt inzien.

    • Ik ben zelf meer van het rijzen met de trein

      Ik ben wel een ‘trein boy’. Een trainlord.

      https://iliketrains.co.uk/

      Treinen voelen veilig aan. En het verneukt het milieu niet, want het is elektrisch. Treinen storten ook niet neer, want ze vliegen niet, schijnt.

  3. Ryan Air klaagde laatst KLM aan, omdat KLM subsidie krijgt

    Ik ben het met Ryan Air eens, dat dat walgelijk is. Eigenlijk gewoon concurrentie vervalsing. Een misdaad.
    Stel dat je een bakker bent en de buurman subsidie krijg van ‘de overheid’ en daarom zijn prijzen super laag kan maken. Dan word je dus indirect door de staat aangevallen.

    Ik vind dat Ryan Air een heel onsympathiek bedrijf (daarom zou ik nooit met ze vliegen etc) , maar die Ryan (zo heet die gast toch?) heeft gelijk dat de staat zich niet moet mengen in het proces van vraag en aanbod

    En als KLM subsidie krijgt, dan zouden jij en ik inspraak moeten gaan krijgen. Het is dan immers een staatsinstituut, geen bedrijf. Eigenlijk zouden mensen die inspraak moeten claimen, als KLM subsidie krijgt (subsidie, door ons opgehoest)

  4. De laatste zeilschepen waren sneller dan de huidige containerschepen. Zeilschepen varen op wind, containerschepen op diesel.

    Tijdens de transitie van wind naar stoom zochten intercontinentale zeilschepen expres de storm op om sneller te zijn dan de stoomschepen. Uiteindelijk won stoom, omdat brandstof vrijwel niks kostte en omdat het mogelijk werd op schema te varen.

    Van wind naar stoom, van propeller-vliegtuig naar Concorde, nu weer ‘terug’ naar de high tech windtechnologie?

    • KLM had zich beter door een andere maatschappij dan AF kunnen laten overnemen. Deze maatschappijen sporen niet met elkaar.
      BA zou een beter keuze zijn geweest.

  5. ‘Een branche om niet jaloers op te zijn’ werd geschreven door een gevaccineerde sukkel om niet jaloers te zijn.

Comments are closed.