Bericht geschreven door nayakosadashi. Twitter heeft een waarschuwing geplaatst bij een recente tweet van Forum voor Democratie-lijsttrekker Thierry Baudet. Zijn bericht, waarin hij schrijft over coronavaccinaties, is volgens Twitter ‘misleidend’. Twitter heeft een waarschuwing onder de tweet van Baudet geplaatst en het bericht kan niet meer geliked of geretweet worden

Ik neem het in dit geval op voor Baudet. Nee, dat maakt mij geen ‘fascist’. En nee, ik stem geen FVD. Ik heb niets met de FVD politiek. Als ik de stemwijzer doe, komen VVD en CDA helemaal onderaan, samen met FVD. FVD, CDA, VVD, allemaal een beetje hetzelfde. Neoliberale, zéér autoritaire conservatieve bewegingen. FVD vecht om de plek van de VVD en het CDA in te nemen. Maar, uiteindelijk is men in de basis hetzelfde. Baudet is alleen als persoon wat excentrieker, dan Rutte en Hoekstra. Maar daar is dan ook niet zoveel voor nodig.

Baudet zegt: ik neem het vaccin niet, want de bijwerkingen zijn niet bekend. Dit blokkeert twitter dan. Twitter zegt dat deze tweet ‘misleidend’ is. Hoe is dit misleidend? Baudet zegt, ik ga mijn niet laten vaccineren. Dat is niets meer dan constatering. Een feit, eigenlijk. Hoe kan een constatering een ‘misleiding’ zijn? Ik ga dit jaar niet op vakantie. Zou dat ook misleidend zijn?

Het feit dat Twitter dan ook allemaal ‘waarschuwingen’ bij tweets zet. Alsof we zelf niet kunnen nadenken. Alsof Twitter mij hoeft te vertellen, wat wel en niet goede meningen/uitingen zijn. Twitter wordt zo een politiek orgaan en een zeer rijk en machtig politiek orgaan. Een gevaarlijke ontwikkeling.

Twitter dat zelf meningen heeft? Het is alsof een debatleider tijdens een verkiezingsdebat ineens zelf ook allemaal meningen heeft en die ventileert. Alsof Jeroen Pauw in het debat tussen Klaver en Hoekstra ineens ook zijn mening geeft, over thema’s. Alsof hij zijn rol als debatleider ineens vergeet en zich in het debat gaat mengen. Het zou een grote chaos worden.

Dat vind ik niet goed, zegt Twitter. Daar ben ik het niet mee eens, zegt Twitter. Niemand heeft jou gevraagd, wat jij vindt.

Kortom, we moeten geen gebruik meer maken van Twitter. We moeten andere sociale netwerken opzetten, die niet dictatoriaal/totalitair/gekleurd zijn.

Over het vaccin zelf. Ik ga mij persoonlijk ook niet laten vaccineren. Ik vertrouw de boel niet. Je kan mij nu een ‘wappie’ noemen, maar ik heb er een raar onderbuikgevoel over. Er klopt iets niet. Ik heb er geen goed gevoel over, over het hele corona verhaal. Nee, ik zeg niet dat het ‘een complot’ is, of wat dan ook. Ik zeg je alleen dat ik het gevoel heb dat de onderste steen nog niet boven is. Het kan bijvoorbeeld zo zijn, dat de bijwerkingen van dat vaccin vele malen erger zullen zijn, dan nu beweert wordt. Vertrouw jij ‘onze’ politici nog? Vertrouw je ze jouw gezondheid, jouw lichaam toe? Het zal me niet verbazen, als er achteraf allemaal bijverschijnselen zullen zijn, die nu niet vermeld worden. Het kan zijn, dat mensen over vijf jaar allemaal hele erge bijwerkingen krijgen, van het vaccin. Tegen die tijd zeggen de verantwoordelijken gewoon even ‘sorry’ en er zullen geen consequenties zijn. Je weet hoe dat gaat.

Daarnaast, voor mij is de kans nihil, dat ik overlijd aan covid. Waarom zou ik dan hun rare vaccins nemen? Vertrouw Rutte en het RIVM nou gewoon, neem het vaccin, zeggen sommige mensen. Nee, ik vertrouw ze natuurlijk voor geen meter. Rutte is zo ongeveer de minst betrouwbare man van Nederland. Ik hoef zijn vaccins niet.

Dus, Twitter moet mensen hun meningen laten geven en het RIVM mag haar vaccin houden.

19 REACTIES

  1. *Voltiare R.I.P. “Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen tot de dood toe verdedigen”

    • Het gaat niet echt om ‘rechten’, Jhon. Recht is niets.

      Punt is meer dat ik geen last heb, van andermans meningen. Je mag zeggen wat je wilt. Waarom zou ik daar ’tegen’ zijn ?

      Zelfs al ben ik het 100 procent oneens met Baudet’s tweets. Dan is dat nog geen reden om hem monddood te maken.

      Kijk, zodra het FVD echt zou overgaan op een staatsgreep, of iets dergelijks. Dan word het een ander verhaal. Dan kom ik tegen ze in opstand. Of ontvlucht ik het land. Maar zodra ze alleen maar hun meningen op twitter plaatsen, kan mij dat natuurlijk niets schelen. Die ruimte is er, voor létterlijk iedereen. Ik ben het waarschijnlijk oneens met wat je zegt, want de meeste mensen kramen wazige onzin uit. Maar, dat mag dan etc.

      Wel grappig. In de UK was er zo’n trotskistische beweging, die heel diep in die cancleculture zat. Deze beweging hamerde er enorm op, dat ‘extreem rechtse’ bewegingen ‘geen podium’ zouden moeten krijgen, op universiteiten, etc. Als er dan een of andere pro Trump activist ergens kwam spreken, kwamen deze trotskisten in actie, want ‘fascisme behoort geen podium te krijgen’ etc, etc. Je ziet het voor je, toch. Je kent het. Ook gingen deze trotskisten dan Twitter mailen, om Twitter te vertellen welke rechtse groepen ze van hun platform moeten gooien en waarom.

      De grap is, dat deze trotskisten nu recentelijk zélf van allerlei sociale media afgegooid zijn. De sociale media vond hen namelijk ‘extremistisch’. Wie een kuil graaft voor een ander. Alsof die sociale media bedrijven het iets kunnen schelen, of jij links of rechts bent. Als je hun merk schaadt, als ze denken dat jij hun merk schaadt, dan gooien ze je van hun platform af. Of je nou trotskist of FVDer bent. Iets dat ik dus wel heel intolerant vind van die sociale media bedrijven. Maar, het zijn dan ook geen sympathieke bedrijven

      Ik sprak eens een linkse anarchist, uit een kraakpand, die ik een sukkel vind. En hij is tegen freedom of speech. Wánt, als iemand als Baudet bijvoorbeeld zijn rechtse meningen geeft. Dan ontaard dat vanzelf in fascisme, volgens deze linkse anarchist. En dat moeten we voor zijn en daarom mag Baudet niet zijn rechtse meningen uiten. Maar, dan ga je dus uit van een soort Stalinistische censuur. Als iemand iets ‘verkeerds’ zegt, of dreigt te zeggen, dan moet dat bij voorbaat in de kiem gesmoord worden. En die taak nemen deze linkse anarchisten dan op zich. Althans, ‘helden’ binnen de links anarchistische beweging nemen die taak op zich.

      Ze gaan zich dan als de stasi gedragen. Hier zie je weer, wat is er nog anarchistisch aan je handelen? Je gedraagt je niet anders dan hoe de gemiddelde maoïst zich zou gedragen. Stel dat Ratio iets zegt waar ik het niet mee eens ben. In de links anarchistische theorie is dat dan schadelijk voor ‘de gemeenschap’ en ‘de mensheid’. En daarom moet ik ratio gaan intimideren en monddood maken. En dan oefenen ik zogenaamd geen staatsmacht uit. Ik ‘bevrijd’ dan ‘de mensheid’.

      Ik las een boek van Emma Goldman, over haar leven ( de linkse anarchiste). Ik vond het wel typerend dat zij de bolsjewieken aanvankelijk zag als ‘haar kameraden’, terwijl ze zogenaamd anarchiste was en tegen de staat en voor free speech en voor seksuele vrijheid etc, etc. Dit zie ik dus steeds bij links anarchisme. Het geflirt met marxisme en bolsjewisme. Benjamin Tucker zei dat anarcho communisten eigenlijk gewoon communisten zijn. Zo heb ik dat wel ervaren. Verschil is dat bij het maoisme duidelijk is wie er de baas is. En bij anarcho communisme zijn er zogenaamd geen bazen, maar die zijn er eigenlijk wel. De ‘leukste jongen in het kraakpand’, is gewoon de leider natuurlijk. Zie ze als hypocriete maoïsten.

      Ik lul weer veel te veel.

  2. Baudet is niet hetzelfde als CDA en VVD, op de meeste punten heeft hij een radicaal andere mening, dit in tegenstelling tot bijna alle andere partijen. Stemwijzers zijn gewoon een stukje manipulatie.

    • Nou, dat zware conservatisme. Die focus op ‘de christelijke waarden’ en nationalisme en ‘de joods christelijke cultuur’, waar het FVD het over heeft. Dat associeer ik heel erg met het CDA. FVD staat niet voor een libertarische kapitalisme. Het staat niet voor free trade en de vrijheid van bewegen/migreren. De vrijheid van godsdienst etc. Het

      FVD staat niet voor de legalisering van drugs etc, etc. Het is echt autoritair/conservatief rechts, waar het voor staat. Net als het CDA en de VVD daarvoor staan.

      Maar het maakt ook niet zoveel uit. Want stemmen heeft toch geen zin haha. Lobby’s van grote bedrijven maken hier de dienst uit, niet ‘jouw stem’.

      Het idee dat FVD ‘heel anders is’ dan het CDA en de VVD, dat zie ik gewoon niet. Ja, de presentatie is heel anders. Alles eromheen is anders, Baudet is anders. Maar in de kern is het niet zo nieuw allemaal. Veel VVD en CDA mensen liepen daarom ook over, naar het FVD.

      Ik vind het jammer, als de libertarische beweging opgeslokt word door die FVD/altright/Trump wereld. Libertarisme zou wel echt iets anders moeten zijn. Toleranter, vrijer, frisser.

      • @nayakosadashi2020

        U zit om een dialoog verlegen, constateer ik.

        Ik zie hoe u met de materie aan het worstelen bent. Het is mijn observatie dat u blijft hangen tussen wal en schip en in doelloze breedsprakigheid verdwaalt.

        Gisteren heb ik getracht u een eindje op weg te helpen met de stelling dat vrijheid een inhoudsloos begrip is en niet bestaat. En dat een vrije markt geen vrijhandel oplevert, maar monopolisme van corporaties. Kortom, dat een vrije samenleving geen rechtstaat oplevert, maar het recht van de sterkste.

        En dan gaat u vandaag onverdroten door.
        U schrijft: “Libertarisme zou wel echt iets anders moeten zijn. Toleranter, vrijer, frisser.”

        Welnu, het libertarisme straal de geest uit van de tolerantie, vrijheid en frisheid van een puber. Een puber zonder enige levenservaring die een theoretisch model heeft ontdekt, zonder enig besef van macht en kracht en de slechtheid van de mens.

        De libertarische beweging kan daarom dan ook beschouwd worden als een populatie van lieve en naïeve burgers. Tolerant in gedachte, vrij in geest en fris geknecht.

        Daarom vergeet alle ideologieën en politieke systemen en leer te denken in input en output die bij het doel van zelfbeschikking horen en ga de confrontatie aan met de macht, of trek u terug en zorg voor uzelf en uw familie.

        Ter inspiratie, een strijder Israel Adesanya: https://www.youtube.com/watch?v=C8Fxo4meoCk

        En indien u voor het eerste scenario kiest dan is het verstandig om enige gedachten te wijden aan het allesoverheersende tegenstrijdige thema: hoe voorkom ik te worden zoals mijn tegenstander, die uitsluitend verslagen kan worden met minimaal dezelfde meedogenloosheid?

      • Beste Voight-Kampff,

        U verwoord het perfect!
        Het oeverloze en doelloze breedsprakerigheid van nayakosadashi2020 viel mij ook al op.
        Ik wilde ook al een reactie hier aan wijden, maar u bent mij voor en ik heb niets toe te voegen, sterker u verwoord het beter dan ik het had kunnen brengen!

        @nayakosadashi2020:
        U bent kennelijk nogal zoekende in wie u bent, welke stroming u het beste bedient, ….
        Laat ik u 1 advies geven: de waarheid is de enige stroming, de enige weg!
        Blijf weg elke van stroming welke bedacht is door mensen

      • Ik zie een taalfout in mijn reactie:
        ‘Het oeverloze en doelloze breedsprakerigheid…’ moet zijn:
        De oeverloze en doelloze breedsprakerigheid…

      • Nuja zeg, mijn oorspronkelijke reactie zit vol fouten, zie ik nu.
        Vergeef mij! Ik heb een paar gezellige glaasje (teveel?) genuttigd 🙂

      • Je moet niet zoveel drinken, graftak

        Dat oeverloze en doelloze gezuip van jou.

        Je bent kennelijk nogal zoekende en grijpt daarom naar de fles

      • Nah, ik zit niet echt om een dialoog verlegen

        Dialogen zijn transfobisch

      • nayakosadashi2020.

        “Nah, ik zit niet echt om een dialoog verlegen” en “Dialogen zijn transfobisch”

        Goed om te lezen dat u het met de rest van mijn betoog eens bent, daar u uitsluitende mijn eerste zin falsificeert!

        Ik ga er dan ook in het vervolg van uit dat u doelmatig gaat redeneren en een duidelijk onderscheid zal maken tussen middelen en doel(en).

        En wat uw fobie betreft; daarvoor ben ik niet competent en daarmee kunt u zich beter tot professionele hulp wenden.

    • Vriendelijk verzoek om de juiste naam te gebruiken. Dus als je een reactie plaats op graftak_4_president de juiste nick gebruiken. Is een beetje verwarrend zo.

    • Beste nayakosadashi2020,

      Gelukkig drink ik niet oeverloos danwel doelloos.
      Ook ben ik niet zoekende, ik weet inmiddels hoe de hazen lopen en wat deze hazen in petto hebben.

      U schrijft verder dat de waarheid de leugen is van de massa.
      Zou u dit willen toelichten?

      Ik bezie de waarheid als het ultieme, als de enige juiste leidraad voor ons allemaal.
      Met de waarheid als basis kunnen we komen waar we met z’n allen naartoe willen.
      Met de waarheid kunnen we de leugens ongedaan maken.
      De leugens die we voorgeschoteld krijgen door een bijzonder klein groepje.
      Je weet wel, dat kleine groepje met alle knaken en de daarmee verworven macht.

      Hoor graag hoe u hier tegenaan kijkt!
      *** in spambak terecht gekomen ***

      • Het was/is een quote van Nietzsche, geloof ik

        Weet ik bijna zeker.

        Er is niet ‘de waarheid’. Er is niet zoiets als een objectieve waarheid. Alles is subjectief

        Er is alleen maar MIJN waarheid.

        Zo sta ik erin

        Als ik iets goed vind, is het goed. Als ik iets slecht vind, is het slecht.

        Voor mij gaat niets boven mij

        Dat is dan weer een quote van Stirner. Ook een soort Nietzsche, maar ietsje anders.

      • Met de waarheid als basis kunnen we komen waar we met z’n allen naartoe willen.

        Er is dus niet ‘de waarheid’

        en er is ook niet iets waar ‘we met zijn allen’ naartoe willen.

        Want iedereen is anders en wilt ergens anders naartoe. Ik geef niets om collectivisme. Er is geen ‘met zijn allen’

Comments are closed.