We hebben een paar weken terug de 20ste verjaardag van 9/11 herdacht en dit is een goed moment om even terug te kijken en de balans op te maken.

En alhoewel steeds meer mensen (terecht) vraagtekens hebben bij het officiële feitenrelaas van de aanslagen, heeft het wel het één en ander veranderd.

Het terrorisme was natuurlijk de directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen want de Taliban hield Osama Bin Laden verborgen.

Dat Bin Laden jaren later in Pakistan werd aangetroffen, lijkt ons al lang niet meer te interesseren maar een kritische stem zou kunnen opperen dat Afghanistan onder valse voorwendselen werd aangevallen.

Dat was duidelijker in Irak. Daar ging het Westen de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein zoeken, maar ook deze bleken onvindbaar. Opnieuw werd een land in as gelegd op basis van een leugen.

Na Irak verwacht je dat we met z’n allen ons lesje wel geleerd hebben en dat bijvoorbeeld de media -die wel heel makkelijk meegingen in de Irak-propaganda- wat kritischer zouden worden voor de permanente oorlogszucht van de VS.

Maar nee hoor, nauwelijks tien jaar later was het in Syrië alweer prijs. Assad zou gifgas gebruiken tegen de eigen bevolking en daar moesten we toch keihard tegen optreden?

De VS kwam herhaaldelijk met zware beschuldigingen richting Assad en beloofde snel met sluitende bewijzen op de proppen te komen. We zijn inmiddels jaren verder en we wachten nog steeds op die fameuze bewijzen.

Het gaat hier enkel om de oorlogen die de VS voerde in de 21ste eeuw en keer op keer bleek de aanleiding gebaseerd op fake news.

Deze oorlogen hebben samen meer dan 1 miljoen mensen het leven gekost, maar het lijkt ons niet echt bezig te houden.

We zijn namelijk alweer druk ruzie aan het maken over de volgende leugen die ons op de mouw wordt gespeld.

Dit keer zijn het de niet-gevaccineerden die ons zouden bedreigen waardoor het blijkbaar “ok” is om hen uit te sluiten van het dagelijkse leven en zelfs normaal om hen te ontmenselijken.

Op basis van wat, vraag ik me dan af?

Gevaccineerden krijgen nog steeds corona, geven nog steeds het virus door en belanden nog steeds in het ziekenhuis.

Ik ben werkelijk diep beschaamd over het gedrag van politici en sommige medeburgers richting deze mensen.

Ik hoor dat sommige huisdokters weigeren niet-gevaccineerden te behandelen, ik hoor dat kinderen uitgesloten worden van schoolreizen en ik hoor een eerste minister die openlijk en ongehinderd haat zaait.

Dit is echt een bijzonder gevaarlijk pad dat in het verleden nog nooit veel goeds heeft gebracht. In plaats van ons te laten verdelen zouden we beter optreden als een verenigd volk en een duidelijke grens trekken richting de machthebbers.

We zijn allen vrije burgers en kunnen niet langer deze schandalige inbreuken op onze vrijheden blijven tolereren.

Als we nu niet reageren, ligt de weg richting een Chinese controlemaatschappij vrij open en worden met z’n allen de speelbal van de macht.

Het Coronapaspoort (vorig jaar nog een complottheorie) is er inmiddels al en er wordt hard gewerkt aan een digitale ID, CBDC’s en een CO2-budget waardoor de overheid de volledige controle krijgt over ieder aspect van ons leven.

Is het dat wat we willen voor onze kinderen en kleinkinderen?

Brecht Arnaert

MACROTRENDS

37 REACTIES

  1. niet geprikt en in het ziekenhuis, statistiek covid
    1 prik en in het ziekenhuis, statistiek covid
    2 prikken en binnen 14 dagen na 2e prik in het ziekenhuis, statistiek covid

    Daarom zou het goed zijn om het prikken maar een maximaal aantal maanden geldig te verklaren
    voordeel is dat dan bovenstaande nog steeds opgaat.
    Het coronapaspoort loopt hier al op vooruit, de aankondiging van een 3e en 4e prik overigens ook!

  2. Ik ben inmiddels zover dat ik alles wantrouw wat van de overheid komt. Of het gaat over oorlogen, covid, het klimaat, stikstof, China, Rusland, MH17, voedseladviezen. Het enige waar je zeker van kunt zijn is dat er gelogen wordt, of op zijn best, dat er halve waarheden gesproken worden. Het gaat erom uit te vinden waarover er in welke mate gelogen wordt. Dat gezegd hebbend, de macrotrend in deze is wel de trend van toenemende infiltratie in het private domein via big data, inclusief medische en biologische data.

    Je zou dat proces misschien ook kunnen omkeren en ze toepassen op bv politieke leiders: “Jij zegt wel dat je het algemen belang behartigt (wat dat ook moge zijn), maar jouw biometrische gegevens vertellen een heel ander verhaal.”

    • Democratie is een fopspeen die is uitgevonden om opstanden en revoluties zoveel mogelijk te minimaliseren met de leugen dat de burger zijn eigen lot bepaalt.

      De aard van de staat, en van politieke heersers is zoals die altijd is geweest. Alleen de methodes zijn anders. Totdat een groot deel van de bevolking toch nog opstandig wordt, zoals in Australië, dan komt de ware aard weer op de ouderwetse manier naar boven. Het verschilt steeds minder van China.
      Ook zagen we dat in Spanje toen burgers van Catalonië zich wilden afscheiden.

      Je mag je eigen heerser kiezen, maar begrijp 1 ding: die heerser zal er ALTIJD zijn. En jij moet altijd je plaats weten. Dat is de aard van de staat en van welke overheid dan ook. Macht stampt altijd omlaag met een grote laars.

      • Stel dat ik moslim zou zijn hé. En stel dat Wilders wint in Nederland, op een democratische manier en premier wordt. Vervolgens verbiedt hij de Koran.

        Dan zou ik alsnog gewoon de koran lezen/kopen (als moslim zijnde)

        Wat mensen collectief benoemen als zijnde ‘het goede’, interreseert mij niets. Waarheid moet voor mij van binnenuit komen. Het moet voor mij waar zijn.

        Over macht is meer gewoon een gegeven. Individuen hebben macht, groepen hebben macht, politici hebben macht. En die macht botst dan, permanent, in een eindeloze strijd. De staat heeft laarzen om mee te stampen. Maar de staat is ook bang voor de massa hoor, vergeet dat niet. Daarom stampen ze zo met die laarzen.

      • Het is nog veel erger. Het volk is wezenloos en ambitie loos. Is niet toegerust (denkkracht en skills) om te functioneren in een democratie (bestuursvorm). Ook van staatsvorm, bestuursrol en taakverdeling heeft het volk niets begrepen. Hier op deze site trouwens ook haast niemand. Exit strategie; dijken doorsteken en aftaaien. We geven het land terug aan de natuur. We hebben er een rotzooi van gemaakt met z’n allen. Het is een maandje of 29 in orde geweest onder de soevereine Bataafsche Republiek (1798 -1801). Daarna is het continu bergafwaarts gegaan. En de bodem is zelfs nog niet eens geraakt, maar wel in zicht overigens dankzij Claus Schwab die tenminste open en eerlijk is geweest. Het volk vindt het allemaal wel best. Het volk heeft nu even geen tijd en staat met opgestroopte mouw ergens in Nederland in de rij om zich aan te dienen als proefpersoon voor een experimentele medicinale vloeistof. Daarna gaat ze weer op de kartelpartijen stemmen. Nederland een land vol met consumenten. Nederland TeleTubbieLand. Dit is het wel zo’n beetje in vogelvlucht. Ik houd het kort anders krijg ik hier weer een deel van dat TeleTubbieVolk achter me aan en gaan ze me beschuldigen van preken of trachten met te bekeren.

      • Nayo, wat u macht noemt wordt in organisatiekunde beschouwd als ’taak’. En wat doen we met taken? Delegeren! Dus, we delegeren de taak en niet de verantwoordelijkheid voor die taak.

        M.a.w. een staatkundige taak blijft immer liggen bij het volksgezag. Dit is de kern van de zaak. Omdat u en zo goed als niemand daar iets van begrijpt is de Trias Politica dan ook niets meer dan één grote container waar alle taken in zijn gedumpt en waar de leden van de politiek partijen vrij in rondwandelen.

        Samenvattend; het volk heeft macht via haar volksvertegenwoordigers. De bestuurders en rechters voeren taken uit. En het individu is soeverein. Uw stelling dat macht een gegeven is, getuigt van oppervlakkige kennis. Volgens het marketingconcept: If you can’t make it fake it. Ik trap er niet in, Nayo. Ik sta stijf aan uw kant, want u bedoelt het goed.

      • Uw stelling dat macht een gegeven is

        Macht is een existentieel gegeven. Alles in de natuur is macht. Alles is een doordringende wil, om te leven. De plant groeit door de stenen heen. De bok wilt zich voortplanten. De mensen vechten om hun plekje in de maatschappij veilig te stellen. Mensen (alle mensen) gebruiken hun macht, om hun verlangens te bevredigen. Binnen of buiten de wet, hoe maakt niet uit.

        Met ‘het rijk’ heeft het niets te maken. Dat is allemaal slechts opsmuk. Een glazuurlaagje van beschaving.

      • Het is een maandje of 29 in orde geweest onder de soevereine Bataafsche Republiek (1798 -1801)

        Ik heb geen verstand van die tijd, dus daarover kan ik niet oordelen

      • De middeleeuwen had veel kut kanten

        Heksenverbrandingen. De pest. Religieuze waanzin. Arbitraire hierarchie. Feodalisme. vormen van slavernij. Geen sociale mobiliteit. Honger. Oorlog, geweld, willekeur.

        Hoe kan je nou een reactionaire libertarier zijn? Dat is iets als een vierkante cirkel

        Geen oude koeien uit de sloot halen. Geen middeleeuwse ellende uit de sloot halen.

        https://www.youtube.com/watch?v=cbGSy6PKOb0

        Anarcho transhumanisme 4 the win

      • @nayakosadashi2020
        Het zou werkelijk een genot zijn als jij eens zou ophouden met het gedachtenloos reproduceren van staatsleugens. Voor iemand die zich een anarchist noemt heb je een hele serie staatsleugens vrijwel kritiekloos geabsorbeerd. Of het nu gaat over religie, Rusland en Hongarije of het christendom. Ik raad je aan het stuk van Frank van Dun te lezen, ofschoon ik vermoed dat zoiets te veel moeite voor je zal zijn.

      • Youp, en het resultaat van de middeleeuwen is de huidige maatschappij.

      • Nayo, taakverdeling wordt gedaan om taakophoping (machtsophoping) te voorkomen in bestuur en rechtspraak!

      • De heksenjachten.
        Daar wordt zoals verwacht veel onzin over verteld.
        Uit onderstaande bronnen een paar interessante quotes:
        1. Only 25 per cent of those tried across the period in England were found guilty and executed
        2. The total number of people tried for witchcraft in England throughout the period of persecution was no more than 2,000.
        3. In England the majority of those accused were women. In other countries, including some of the Scandinavian countries, men were in a slight majority.
        4. De klassieke periode van heksenvervolgingen in Europa en Noord-Amerika valt in de Vroegmoderne Tijd tussen circa 1480 en circa 1700. (Dus eigenlijk na de Middeleeuwen)
        5. Hedendaagse heksenjachten worden nog steeds gemeld uit Sub-Saharisch Afrika, India en Papoea- Nieuw-Guinea. Officiële wetgeving tegen hekserij is nog steeds van kracht in Saoedi-Arabië en Kameroen.
        6. Vaak zijn mensen die in Afrika beschuldigd worden van hekserij arm, ze kunnen misvormd zijn, of bij anderen gevoelens van haat en jaloezie uitgelokt hebben. Iemand kan ook gewoon te mooi, te slim, te succesvol zijn in de ogen van de gemeenschap.(Kijk, haat en jalouzie als drijfveren. Zo kennen we de mens weer).
        7. Het is een misverstand dat moderne Afrikanen en Aziaten zodanig zouden geloven in hekserij dat zij rationele verklaringen gewoon verwerpen of daar niet toe in staat zouden zijn. Dat was in het vroegmoderne Europa evenmin het geval. Afrikaanse boeren zullen bij het breken van een werktuig niet meteen aan hekserij denken als daar een meer voor de hand liggende verklaring (slechte constructie, sleet enz.) voor is. Een visser zal de oorzaak evenmin bij een heks zoeken als er een gat in zijn boot komt. Antropologisch onderzoek heeft uitgewezen dat hekserij als oorzaak van een gebeurtenis pas in beeld komt als alle andere verklaringen tekortschieten, zoals ziekten waarvan de oorzaken niet gekend zijn of een plotselinge dood.

        https://www.english-heritage.org.uk/learn/histories/eight-witchcraft-myths/
        https://nl.wikipedia.org/wiki/Heksenjacht

      • @Voight-Kampff
        Ik reageerde op de uitspraak van individualist: De aard van de staat, en van politieke heersers is zoals die altijd is geweest. Alleen de methodes zijn anders.

        Er zijn verschillende periodes van (bijna) anarchie geweest. Ierland en Ijsland + de vroege Verenigde Staten en de Europese middeleeuwen. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik terugwil naar de middeleeuwen. Het lijkt me wel belangrijk om te weten wat er goed ging en wat er verkeerd ging. Daar kun je dan misschien wat van leren.

      • Youp, duidelijk.

        U: “Het lijkt me wel belangrijk om te weten wat er goed ging en wat er verkeerd ging. Daar kun je dan misschien wat van leren.”

        Ik: ” … en het resultaat van de middeleeuwen is de huidige maatschappij.”

        Wat ging er volgens u mis?

        Toelichting.
        Dit is een open vraag. Ik ben niet competent in geschiedenis en heb me met veel tijd en moeite de huidige politiek situatie eigen kunnen maken. Ben qua geschiedenis inmiddels reeds aangeland bij de 2eWO. Van de periode daarvoor ken ik niet veel meer dan de VWO-geschiedenislessen. Omdat ik begrijp dat u over de geschiedenis met kennis van zaken redeneert stel ik deze vraag aan u. Het kan me een hoop tijd besparen als ik een zekere lijn of patroon lijn kan ontdekken vanaf de middeleeuwen tot nu; en te leren/begrijpen wat er volgens u in hoofdlijnen misging m.b.t. soevereiniteit?

        Thanks.

      • @Voight-Kampff
        Het beste wat ik ken komt van Hans Hoppe, ‘a short history of man: progress and decline’. Link hieronder.
        https://mises.org/library/short-history-man-progress-and-decline/html

        In dit geval gaat het vooral over hoofdstuk 3: from Aristocracy to Monarchy to Democracy. Een dergelijk proces strekt zich uit over honderden jaren en er is niet één allesverklarende reden aan te wijzen. In Hoppe’s verklaring is er in deze een belangrijke rol voor intellectuelen die zich eerst voor het karretje van de monarch laten spannen. Om later de monarch net zo makkelijk intellectueel uit het pluche te wippen.

        Hieronder over de overgang van Aristicracy naar Monarchy:

        “Moreover, to achieve his goal of absolute power the king also aligned himself with the intellectuals. The demand for intellectual services is typically low, and intellectuals, almost congenitally, suffer from a greatly inflated self-image and hence are always prone to and become easily avid promoters of envy. The king offered them a secure position as court intellectuals and they then returned the favor and produced the necessary ideological support for the king’s position as absolute ruler. They did this through the creation of a twofold myth: On the one hand they portrayed the history before the arrival of the absolute king in the worst possible light, as a ceaseless struggle of all against all, with one man being another man’s wolf—contrary to the actual history of a prior natural aristocratic order. And on the other hand, they portrayed the king’s assumption of absolute power as the result of some sort of contractual agreement by his subjects, presumably reached rationally, based on the myth of the otherwise threatening return to the bellum omnia contra omnes.”

        En, bij de overgang van de Monarchy naar Democracy:

        “Ironically, the very forces that elevated the feudal king first to the position of absolute and then of constitutional king: the appeal to egalitarian sentiments and the envy of the common man against his betters and the enlistment of the intellectuals, also helped bring about the king’s own downfall and paved the way to another, even greater folly: the transition from monarchy to democracy.

        When the king’s promises of better and cheaper justice turned out to be empty and the intellectuals were still dissatisfied with their social rank and position, as was to be predicted, the intellectuals turned the same egalitarian sentiments that the king had previously courted in his battle against his aristocratic competitors against the monarchical ruler himself. After all, the king himself was a member of the nobility, and as a result of the exclusion of all other nobles as potential judges, his position had become only more elevated and elitist and his conduct even more arrogant. Accordingly, it appeared only logical that the king, too, should be brought down and that the egalitarian policies which the king had initiated, be carried through to their ultimate conclusion: the control of the judiciary by the common man, which to the intellectuals meant by themselves, as, as they viewed it, the “natural spokesmen of the people.”

      • Youp

        Waarom weer zo’n agressieve houding tegen mij ?

        Mensen kunnen hier niet respectvol met elkaar omgaan

        Je denkt, de staat zegt het, dus het is niet waar. Vele van jullie denken hier zo. Erg ongenuanceerd en kortzichtig

        ALleen maar tegen de staat aan schoppen, omdat het de staat is. Dat is geen anarchisme.

        De middeleeuwen verheerlijken, omdat de staat het hekelt, doorgaans. Dat is geen anarchisme.

        De staat zegt iets, dus het is niet waar. Zo denkt de 16 jarige anarchist, doorgaans. Een erg lompe manier van denken

        En verder wil ik liever niet meer met je in debat. Ik heb wel iets anders aan mijn hoofd.

      • Een statist was geen fan van de middeleeuwen

        Ik hekel statists

        Dus de middeleeuwen is te gek !

        Het is dezelfde valkuil waar links intrapt.

        Links zegt :

        Ik heb een hekel aan Thierry Baudet

        Thierry Baudet heeft problemen met de QR code

        Dus de QR code is te gek !

        Het is dat tribale denken, van de laatste tijd. Erg lomp allemaal, erg simpel.

        Als jij de middeleeuwen zo top vind. neem een bijbaan in het attractiepark genaamd ‘het Archeon’. Lekker doedelzak spelen en manden vlechten etc

      • @nayakosadashi2020

        “Waarom weer zo’n agressieve houding tegen mij ?”

        Omdat jij niet alleen heel erg dom bent, maar ook nog eens heel erg vervelend bent.

        Je wilt graag respectvol behandeld worden terwijl je anderen respectloos behandeld. Ook nu weer leg je mij allerlei uitspraken over de middeleeuwen in de mond die ik niet gezegd noch gesuggereerd hebt. Ik heb gezegd, en daar bewijs bij geleverd, dat de middeleeuwen een haast anarchistische samenleving waren want een staatloze samenleving. Vervolgens begin jij daar ongecoördineerd doorheen te schreeuwen. Geen argument wordt gegeven. Als mensen aan je vragen waar je uitspraken op baseert, komt daar geen antwoord op. Je bent kortom een luldebehanger. Je weet niks en je wilt niks weten. Tegelijkertijd vliegen de beschuldigingen iedereen om de oren en vervolgens verbaas je je waarom je niet met respect behandeld wordt.

        Misschien ben je toch meer thuis bij je heroïnespuitende kraakpandvriendjes.

      • Heroïne is echt een aanrader ! Het is niet verslavend, dat is een fabeltje door de mainstream media bedacht.

        En kraken zou verplicht moeten worden. Kopen, huren? Stoppen ermee ! Je gaat maar gewoon netjes kraken, zoals alle nette Nederlandse burgers dat doen

        Je wilt graag respectvol behandeld worden.

        Wie zegt dat ? Denk je nou echt….dat mij….het iets kan schelen wat jij van mij vind

        Als je leest, zie je dat ik je niets in de mond leg. Ik zeg alleen dat de middeleeuwen veel kut kanten had. Wat óók waar is. En daar reageer jij dan op met een soort woedeaanval.

        Ok, de middeleeuwen. Je had dan destijds wel geen staat, maar wel allerlei andere autoriteiten, die je rond commandeerde. Geestelijke en wereldlijke autoriteiten. Koningen, pauzen etc.

        Of de middeleeuwen anarchistisch te noemen is, ligt aan je perceptie van het woord anarchisme. Als anarchisme betekend ‘geen staat’, dan was de middeleeuwen anarchistisch.

        Als anarchisme betekend ‘geen autoriteit’, dan was zij niet anarchistisch

        Het is een beetje de vraag. Positieve of negatieve vrijheid. Je kent dit wel.

        En zoals ik verder zei…Ik wil liever niet met meet je ‘debatteren’. Want het kan niet op een normale manier.

      • De alfa wolf is altijd de beste wolf om de groep te leiden. Hij kan de sterkste zijn, de slimste, of een combinatie van beiden. In een democratie wordt je geleid door degene die je de mooiste beloftes doet. Ook al worden die beloftes nooit ingewilligd, mensen blijven erin geloven. Nu weten we tegenwoordig dat ook de democratisch gekozen leiders aangestuurd worden door een schimmige supranationale elite. Dat lijkt mij de werkelijke oligarchie te zijn. In de zin dat het zonder uitzondering hele succesvolle mensen zijn.

      • Dat van die dijken doorsteken is vanzelfsprekend een metafoor!!

      • @ nayakosadashi2020 02-10-21 at 23:34

        Het woord “macht” heeft een betekenis. Het betekent dat je kunt domineren.
        Individuen kunnen niet domineren over de staat. Als het gaat om politiek, heeft het individu dus geen macht, met uitzondering van een dictator, maar die heeft uiteindelijk alleen macht omdat hij een staatsapparaat achter zich heeft staan en dus is het niet werkelijk een “individuele” macht.

        Er zijn verschillende soorten macht. 1 ervan is de “macht” van het beheersen van logica. Maar die macht werkt alleen als de toehoorder de logica-regels accepteert anders is het als praten tegen de wind. We hebben hier dan over een niet-dwingende macht.

        Politiek heeft een dwingende macht omdat als je het er niet mee eens bent, je nog altijd gelijk kunt hebben en toch maakt het niets uit. Het is namelijk de macht van geweld die heerst. De staat heeft altijd die, en alleen die macht gehad. Met democratie is het nog steeds precies die macht. Want het is nog steeds geweld dat dissidente stemmen dwingt zich te schikken. Het enige verschil is dat het medewerking krijgt van een meerderheid van de samenleving, dat de schijn van “morele legitimiteit” aan dat geweld geeft. Maar een meerderheid is nog steeds niets meer dan fysieke intimidatie. Met logica kan een meerderheid niet domineren en de meerderheid kan er volledig naast zitten. Alleen dwang of dreiging van dwang kan dat.

        Democratie is niets meer dan een meerderheid overtuigen via dreiging, of angstzaaierij, of gratis cadeautjes, of indoctrinatie, om te geloven dat ze de staat nodig hebben en zo op die manier te keren tegen de binnenlandse opponenten. Zo worden eventuele opstanden of revoluties zo veel mogelijk voorkomen.

        Maar wat gebeurt er, OOK in “democratieën”, als een meerderheid niet te paaien is?
        Dan zie je dat referenda niet worden gerespecteerd, zelfs verboden. Dan zie je grof geweld van de staatspolitie. Dan zie je het hele elite-apparaat komen met beschuldigingen, beledigingen en demoniseren.
        De absolute minachting voor een bevolking vanuit de elite is er altijd geweest en is er nog steeds altijd. Democratie is niets meer dan fopspeen om een bevolking te pacificeren. En het volk is grotendeels ofwel te lui, te dom of te vetgemest om dit te zien. Het is oprecht het grootste en meest succesvolle wapen dat door de elite tegen de bevolking is ingezet. Het idee, dat als meer mensen iets geloven dan de rest, het recht bij de numerieke meerderheid ligt en de rest dient te gehoorzamen. Daarna werd het simpel: een meerderheid lui maken, dom houden of gratis dingen geven die ze anders nooit zouden hebben.
        En zie daar: de verzorgingsstaat, de media, openbaar onderwijs, etc.

      • Youp, kan de aristocratie in de middeleeuwen beschouwd worden als de (huidige) oligarchie? Of is dit te grof of een oneigenlijke vergelijking?

      • @Voight-Kampff
        Graag gedaan. Hoppe beschouwt de vroege aristocratie als een natuurlijke elite. Mensen die wat bereikt hebben omdat ze daar meer talent voor hebben dan anderen. In elke groep mensen spelen dergelijke processen omdat we nu eenmaal niet hetzelfde zijn en al helemaal niet gelijk aan elkaar. Het talent van de huidige politieke oligarchie bestaat vooral uit liegen en bedriegen. Daar worden ze op geselecteerd. Mark Rutte is een mooi voorbeeld.

  3. Goed stukje

    ben het eens met de inhoud, kameraad

    Zowel de USSR als de VS hebben altijd in het Midden-Oosten lopen roeren. Zowel de VS, als de USSR, zijn/waren een imperium en geven dus n iets om mensenlevens. Slechts om invloedsfeer, macht, geld, olie.

    Het publiek is makkelijk warm te maken, voor die oorlogen. Je zegt gewoon dat het om ‘democratie’ gaat

    De mensen die toen voor die oorlogen waren, zeggen nu dat ze er altijd tegen waren. Zo voltrekt het schandaal zich

    • Hoe is dit schokkend? Dit is toch niet nieuw? Als je iets dat ‘niet mag’ dan respondeert de staat met geweld.

      Drie plus drie is zes.

      Zet je fiets ‘verkeerd’ neer en een Boa’s eist 70 euro van je.

      Kraak een pand en je wordt het ziekenhuis ingeslagen

      Dit weten we toch allemaal.

    • Beste Brecht,

      “Is het dat wat we willen voor onze kinderen en kleinkinderen?”

      Heb ik toevallig over nagedacht. De boel is niet meer te redden. De rechtstaat bevindt zich op slopershoogte en het volk is hopeloos naïef en verdeeld. Kijk anders eens even bij de commentaren onder het artikel “Wie zwijgt stemt toe”. Mijn advies is terugtrekken als strategie!

    • VK

      Ik denk dat Nederland gewoon binnen laten we zeggen een tiental jaren ingelijfd word door Europa. Ik denk dat we naar een semi communistische Europese superstaat toegaan. Nu zegt links : je bent een wappie !!! Op de brandstapel met hem!

      Ik zeg, ik dénk dat we die kant op gaan. Ik heb een sterk vermoeden. Dus ik weet het niet zeker. Nuance etc.

Comments are closed.