Wat ik je ga vertellen, zal als een grote schok komen. In feite wil je misschien gaan zitten voor dit enorme nieuws… want het gaat je absoluut versteld doen staan. OKE. Klaar?

Shakira. De popster.…die heeft een offshore bedrijf !

Ik weet wat je denkt – HEILIGE MOEDER VAN CHRISTUS STOP DE PERS SHAKIRA HEEFT EEN OFFSHORE BEDRIJF!!!! Nou, dat is tenminste wat deze ‘onderzoeksjournalisten’ die met de Pandora Papers komen, willen dat je denkt.

Ze willen dat je van woede uit je vel springt. Dat je als een razende op social media tekeer gaat hierover. Dat je eist van de regering hier keihard tegen op te treden.

Dit is wat journalistiek is geworden; het zijn activisten die zich voordoen als verslaggevers wiens werken stinken naar politiek-correcte, collectivistische schijnheilige verontwaardiging en vooringenomenheid.

Nog maar een paar maanden geleden publiceerde zo’n groep ‘onderzoeksjournalisten’ de intieme belastinggegevens van rijke miljardairs als Elon Musk en Warren Buffett. Het hele stuk was een poging om hen te schande te maken omdat ze niet genoeg belasting betaalden. Waarbij het ‘genoeg’ naar eigen goeddunken van de ‘journalisten’ werd bepaald.

Het deed er niet toe dat Musk en Buffett zoveel betalen als de wet van hen eist.

Nee, in plaats daarvan verzonnen de ‘journalisten’ hun eigen belastingcode, bedachten ze een term die ze ‘echt belastingtarief’ noemden en stelden ze eenzijdig vast dat Musk en Buffett te weinig betaalden ten opzichte van dit denkbeeldige belastingstelsel.

Het was verbazingwekkend dat dergelijke fictie überhaupt werd gepubliceerd, laat staan ​​dat dit beschouwd werd als een legitiem stukje journalistiek.

Daarvoor waren de ‘Panama Papers’, en daarna de ‘Paradise Papers’, waar miljoenen gelekte documenten aantoonden dat bepaalde mensen (waaronder… JACKIE CHAN!! Horror!) offshore-bedrijven hadden.

Ze gingen zelfs zo ver dat ze pornosterren inhuurden (ja dat meen ik) om video’s op te nemen over hoe offshore-bedrijven kunnen worden misbruikt door belastingontduikers.

Maar ze namen niet de moeite om competente professionals in te huren om uit te leggen hoe offshore-bedrijven kunnen worden gebruikt, en door de overgrote meerderheid van de mensen worden gebruikt, voor legitieme doeleinden zoals privacy, estate planning, filantropie en meer.

Nogmaals, dit is hoe ‘journalistiek’ tegenwoordig werkt. Ze pushen hun agenda, pikken hun welgevallige feiten er uit en laten de lezer geloven dat deze mensen iets heel verkeerds hebben gedaan.

Dit meest recente lek van het weekend is daar een prachtig voorbeeld van.

Zaterdagmiddag kwam een ​​nieuw lek genaamd de ‘Pandora Papers’ in het nieuws. Dit is toen we de schokkende onthulling ontdekten dat een beroemde popster een offshore-bedrijf heeft.

Maar het probleem hier is niet het buitenlandse offshorebedrijf. Het probleem is de grootscheepse diefstal van politici en ambtenaren… en dat het systeem hen daartoe in staat stelt.

De Pandora Papers bevatten meer dan 12 miljoen documenten en honderdduizenden personen die offshore-bedrijven hebben opgericht.

Dertig wereldleiders, waaronder de presidenten van Oekraïne en Kenia, plus de koning van Jordanië, samen met 300 ambtenaren, werden genoemd in het datalek.

Ja, het is zeker mogelijk (en zelfs waarschijnlijk) dat veel van die functionarissen geld uit hun land hebben gestolen. Ze moeten worden vervolgd en gestraft als ze dat waren.

Maar dat zeggen de ‘journalisten’ niet. In plaats daarvan schilderen ze IEDEREEN die offshore-bedrijven gebruikt als a-sociaal, crimineel en immoreel.

In de berichtgeving over het verhaal geeft The Guardian schoorvoetend toe dat “niet iedereen die in de Pandora-kranten wordt genoemd, verdacht wordt van wangedrag.”

Een intellectueel eerlijkere verklaring zou misschien zijn: “We hebben bewijs of vermoeden van wangedrag voor minder dan 1% van de mensen die in dit lek worden genoemd.” Maar zo zullen ze het nooit zeggen. Omdat ze willen dat je boos bent. Ze willen dat je aanneemt dat offshore-bedrijven slecht zijn en dat iedereen die ze gebruikt iets crimineels doet.

Ze geven verder toe dat sommige mensen offshore-bedrijven gebruiken om LEGALE belastingontwijkingsstrategieën uit te voeren, en dat hoewel “dit soort belastingontwijking legaal kan zijn”, het “moreel twijfelachtig” is.

Ik vind het geweldig hoe ze stellen dat JURIDISCHE belastingontwijking moreel twijfelachtig is … alsof het vanzelfsprekend is.  Ze nemen niet de moeite om hun zaak uiteen te zetten WAAROM ze geloven dat het moreel twijfelachtig is. Ze leggen de verklaring gewoon af zonder enige rechtvaardiging.

Ik vraag me af wat zij nog meer moreel twijfelachtig vinden… en NIET moreel twijfelachtig.

Wat dacht je van bijvoorbeeld miljarden belastinggeld uitgeven om wapens, munitie, voertuigen en vliegtuigen te kopen, om ze vervolgens aan je gezworen vijand te overhandigen…? Of het grootschalig inkopen van experimentele serums en dat de bevolking opdringen ? Het omkopen van mensen en bedrijven die zich kritisch uitlaten of dreigen het narratief niet te volgen ?

Deze nepjournalisten vinden dit moreel twijfelachtig. Het volgen van de wet is moreel twijfelachtig. Het gebruik van volledig legale structuren is moreel twijfelachtig.

En het is moreel twijfelachtig, simpelweg omdat ze dat zeggen.

Dit is wat tegenwoordig doorgaat als ‘journalistiek’.

Bron: Sovereign Man

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

43 REACTIES

    • Ik heb toch een andere kijk op de zaak. Als Dominique (The Fountainhead) de standaard is, dan wordt Shakira als volgt ingeschaald: 1/10 (one out of ten). Nex!

  3. Het punt met die Panama papers

    Abn amro was/is zogenaamd tegen belasting ontwijking/duiking (hoe je het ook noemt). Maar ABN meneren doen wel aan belasting ontwijking

    De staat is tegen belasting ontwijking. Maar de minister van financiën doet aan belastingontwijking

    Ambtenaren en politici zijn tegen de drugsmaffia….Maar snuiven wel af een toe een lijntje

    Leugenaars en hypocrieten regeren ons. Dat is voornamelijk wat uit die Papers naar voren komt.

    • Het is te vergelijken met die Kaag, die dan voor het milieu is, maar wel zeven keer per week de wereld overvliegt.

      Het zijn allemaal opportunisten en oppervlakkige patsertjes, ‘onze’ politici.

      • “Het is OK als wij het doen!” Wij = poiltici, zakenelite en moraalridders.

      • De pandora papers, geeft dus aan dat we worden geregeerd door mensen zonder principes, zonder consistentie en zonder integriteit

        Maar goed, iedereen pikt het blijkbaar, dus dan gebeurt er niets. Er had net zo goed geen doos van Pandora geopend kunnen worden, want de gemiddelde Nederland vind alles prima.

        Hoekstra is corrupt? Uiteraard

        De bevolking pikt dit ? Uiteraard

      • @N2020, wat Wobke heeft gedaan, was en is legaal. Net wat Niko schreef. Je zou tanken in Duitsland anders ook als ontwijking kunnen beschouwen.

      • Ja, het is wel legaal Bertuz. Het gaat er mee om dat Wopke een spokespersoon van de staat is en deze staat is tegen belastingontwijking/duiking. Dat maakt hem dus een leugenachtig en walgelijk persoon.

        Het is alsof Marianne Thieme stiekem een slachthuis runt, ofzo.

      • “ofzo” is goed, ze is getrouwd met een slager die houd van jagen.
        Tevens overtuigd 7e dags adventiste, zoek dat maar eens op.

      • Ja, een vegetarische slager. En daarmee was ze niet meer getrouwd, geloof ik

        Daarnaast is ze christen. Dat kan toch? Dat sluit vegetarisme toch niet per se uit ?

      • Daar moet wel ook bij gezegd worden.

        Dat iets ‘legaal’ is, wilt nog niet zeggen dat het moreel houdbaar is. Mensen die alleen maar op ‘de wet’ afgaan, slaan de plank mis.

        In de geschiedenis was er veel ‘legaal’, dat niet deugde. Slavernij was legaal

        Als ik belasting zou ontwijken (stel dat) dan zou ik dat doen omdat ik dat zelf een goed idee vind. Niet omdat het van ‘de staat’ mag, of niet mag, of wat dan ook

        Een belangrijke toevoeging

  4. Nu ben ik geen belastingontwijker maar een offshore bedrijf maakt je meteen verdacht. Ik denk dat er slimmere manieren zijn. Als je de lijst met namen doorloopt zitten daar weinig echte succesnummers tussen en, behalve Wopke Hoekstra, veel Aziaten, Afrikanen en Oost-Europeanen. Verder, hoe betrouwbaar is zo’n lijst eigenlijk?

  5. Belastingheffing is moreel twijfelachtig. De mens heeft recht op de vrucht van zijn arbeid. Belasting ontwijking is legaal. Bovendien is fiscale concurrentie tussen landen goed; het houdt de fiscale druk in toom. Het parlement is niet in staat de graailust te temmen. Jaloezie doet vreemde dingen met de mens. Het vertroebelt op zijn minst een heldere kijk op zaken.

  9. We kunnen hier kort over zijn; in Tudors House we’re born.

    De microbeweging houden we vanzelfsprekend in de gaten (Shakira, de presidenten en de journalisten), maar de macro-omgeving verliezen we daarbij niet uit het oog (Tudor wat betreft de financiën).

    De methodiek. Het volk in de 196 staten, wordt via het concept van de natiestaten onderworpen aan de NWO en gemanaged door de VN. Het werk zit er bijna op, nog een viertal naties te gaan: China, Rusland, Noord-Korea en Iran. Niet veel in aantal, maar de geschiedenis leert ons dat het dichten van het laatste gat een onevenredig grote inspanning met zich meebrengt en succes niet is verzekerd.

    Je kan het vergelijken met onderwerpen van de massa:
    o de 80% kudde loopt overal achteraan als een blind paard;
    o de 10% psychopaten voert die kudde schapen aan;
    o de 10% soevereine geesten is een behoorlijk weerbarstige populatie.

    Wij hier bij de Vrijspreker behoren bij die laatste populatie (ook Graftak, Nayo, De laatste Batavier en Marnix). Samen sterk, zullen we maar zeggen.

    • Uiteindelijk zal de prestige-strijd gaan tussen de “psychopaten” en de “soevereine geesten”.

      Het geblaat van de 80% was weer luid te horen op een stukkie op Geenstijl vandaag, toen het ging over de Miss Nederland die liever afziet van de volgende ronde dan zich te laten inspuiten met het “vaccin”. Ik keek door de reacties heen en als je vitriool daar aanschouwt, dan ga je bijna hopen dat er gif in het “vaccin” zit. Maar als ik dat zeg ben ik geen haar beter dan hen…

      • We zien dat Spartacus – een man van statuur in mijn ogen – een neutraal en feitelijk stukje schrijft.

        Een compromis; net voldoende om zijn broodheer te bevredigen en die verweekte populatie op te ruien, maar ontoereikend om vereenzelvigd te worden met die patjepeeër Van Rossem.

        Het is interessant om te zien ‘of’ en ‘wanneer’ Spartacus zich gaat afzetten tegen Van Rossem, die in zijn rol als huurling van het politieke partijkartel nauwelijks lager kan zinken?

      • Het zijn allemaal huurlingen bij de geen stijl, wellicht variërend tussen amoreel en immoreel. Inclusief Spartacus, die gaat zich echt niet afzetten.

      • @Voight-Kampff
        Spartacus is de ergste niet van het stel. Het geblaat staat vooral in de reacties al is er ook nog genoeg weerwoord. Maar het schelden zonder nadenken op iedereen die niet meedoet met de kudde is veelzeggend.

    • Ken je het werk van Philip Zimbardo ?

      Een socioloog die zich bezig houd met dit soort zaken.

      Zimbardo stelt het volgende : Psychopaten nemen vaak politieke/sociale macht over en mensen zijn vervolgens te bang om er iets aan te doen. Dit gaat dan dieper dan politieke kleur. Het komt voor op links en op rechts. Het is hardnekkiger dan ideologie en/of doctrine.

      Zimbardo pleit vervolgens voor kleine verbanden, waarbinnen het duidelijk is hoe de hierarchie ligt. Dit zou psychopathische take over tegen kunnen gaan. Verbanden moeten klein zijn én de hierarchie moet duidelijk zijn. Je wilt dus als het ware kleine provincies, die zichzelf besturen en waarbinnen de taakverdeling helder is. (iets dat u zal aanspreken)

      De staat is een te groot verband (dat trekt psychopaten aan, zoals we weten en zien)

      Binnen het linkse anarchisme zijn er geen leiders en is er in theorie geen hierarchie. Dit leidt ook tot machtsovername van psychopaten.

      Omdat er dan geen leider is, zogenaamd, ontstaan er grote spanningen, waar psychopathische/oppertunistische lieden dan misbruik van maken. Iets dat ik heb zien gebeuren, binnen links anarchistische kringen. Niemand is de baas in theorie, maar een stel activisten zijn toch wel de baas. En dat leidt dan tot verontwaardiging, maar het kan ook niet benoemt worden, want het is niet zo. Je krijgt een soort schaduw hierarchie.

      Althans, zo begreep ik Zimbardo, zo is hij mij uitgelegd, door een student.

      • Nee, ken Philip Zimbardo niet en dus ook niet zijn werk.

        Uw uitleg is helder en duidelijk; dank daarvoor.

      • “Binnen het linkse anarchisme zijn er geen leiders en is er in theorie geen hierarchie.”

        Zodra een groepje mensen bij elkaar is zal er een leider zijn, er zullen volgers van de leider zijn en er zullen mensen zijn die de leider uitdagen. Mensen kunnen binnen die groep van rol wisselen. Soms is iemand anders even de leider, de volger, of de uitdager. Maar de rollen worden altijd vervuld. Daar is heel veel onderzoek naar gedaan. Tenminste, als ik mij de vakken communicatieleer goed herinner.

        Zo zijn wij mensen nu eenmaal. Als je dat niet wilt omdat het je niet leuk lijkt dat er een hierarchie is, dan wil je iets onmenselijks. Iets wat mensen niet kunnen. We kunnen ook niet vliegen als een vogel of sneller rennen dan een jachtluipaard. Wat heeft het voor zin om iets te willen wat never nooit niet bereikt kan worden?

        Het mag geen verbazing wekken dat linkse anarchisten over het algemeen erg jong zijn, opstandig en dwars. Puberaal. Ze weten ook niet veel. Al snel wordt de ideologie een excuus om niet te hoeven werken en veel drugs te gebruiken zonder daarbij gestoord te worden. Het is niet iets wat serieus genomen dient te worden en terecht.

      • Vervolg.
        Verder is antipathie tegen hierarchie gebaseerd op de gelijkheidsgruwel. Mensen zijn niet gelijk. Iedereen die wel eens een potje voetbal gespeeld heeft weet dat. Sommige jongens zijn beter dan anderen. Iedereen die naar school geweest is weet het. Sommige scoren beduidend betere punten dan andere. Niet gelijkheid is de basis, maar ongelijkheid. En het is dankzij deze ongelijkheid dat mensen met elkaar samenwerken omdat het voor iedereen voordelig is. De ene is beter met zijn handen, een ander kan mooie muziek maken en de persoon die eigenlijk helemaal niks kan, die doet wat niemand wil doen. Hij haalt bv het vuilnis op. En zo heeft iedereen een gepaste functie. Maar we zijn niet hetzelfde en niet gelijk.

      • Philip Zimbardo ken ik niet. Bedankt voor de tip en de uitleg. Ik zal het aan mijn lijst toevoegen.

      • Zimbardo werd bekend door het Stanfort gevangenis experiment. Het experiment deugde niet omdat het onderzoeksteam de deelnemers beïnvloede.

      • Youp

        Vroeg links anarchisme (in de vorige eeuw) ging wel uit van organisatie.

        Ik kan je dit docutje aanraden.

        men had wel degelijk leiders. Misschien dat het daarom wel groot kon worden.

        Een mooie docu. Even los van wat je politieke voorkeur is

        https://www.youtube.com/watch?v=c9X8vgdHw10

        Spaans anarchisme was enorm georganiseerd, maar tegelijk ook gedecentraliseerd, politiek gezien. Misschien was het niet eens een anarchisme te noemen. Misschien was het gewoon een soort radicaal socialisme. Maar goed, definitiekwesties.

        Links anarchisme is niet per se puberaal. Althans, vroeger was het niet puberaal, in de vorige eeuw. Nu is het dat inderdaad wel. Nu gaat het erom dat je bepaalde kleding draagt en bepaalde muziek luistert en dat je zestien bent en vrienden hebt die ‘queer’ zijn, ofzo.

        Modern anarchisme gaat ook niet meer uit van structuur. Ze doen nu alles via consensus modellen. Niemand is de baas. Maar er is dan wel één persoon die alles regelt en doet en weet ik veel. Die persoon is niet afzetbaar, want hij/zij is niet in charge, zogenaamd

        Wat je zegt dat ze drugs gebruiken. Dat valt juist wel mee. Het ziet er aan de buitenkant stoerder uit dan het is. Ik denk dat de VVD jeugd tien keer zoveel drugs gebruikt, als de gemiddelde linkse anarchistische jongere. Ik weet het bijna wel zeker

        Jij hekelt de punk cultuur, maak ik hieruit op. Ik vind punk als een muziek genre wel te gek. Ik luister het. Maar meer ook niet. Het is jammer dat het op een of andere manier met anarchisme geassocieerd word, want het heeft er eigenlijk geen flikker mee te maken. De Ramones is een popgroep, geen politieke partij. Punk heeft anarchisme wel een slechte naam gegeven, vind ik.

        In het Spaanse anarchisme was trouwens wel hierarchie. Maar de afgevaardigden van de (anarchistische) syndicaten, waren dan afzetbaar. Zo ging dat ook in Oekrains anarchisme. Generaals van de zwarte legers, waren ten alle tijden afzetbaar. Althans, dat is het verhaal.

        https://www.youtube.com/watch?v=QFLC7GRXmM0

        https://en.wikipedia.org/wiki/Nestor_Makhno

      • Youp

        Ik denk inderdaad dat in iedere groep mensen vanzelf een soort van hierarchie ontstaat

        Formeel of informeel

        Het is alleen wel heel belangrijk dat je de groep kan verlaten. En een andere groep kan opzoeken, waar je beter tot je recht komt.

      • Daarnaast zijn er ook gradaties in

        Op sommige werkplekken is er extreem veel hierarchie en respect voor de baas. En binnen sommige werplekken minder

        Sommige mensen kunnen niet per se heel veel, maar zijn toch enorm gerespecteerd, vanwege hun charisma, of hun karakter.

        Maar je hebt gelijk dat menselijk gedrag neigt naar hierarchie. Ik snap op zich wel dat mensen zouden willen dat het anders was/is. Maar communisme heeft dan ook wel religieuze trekjes. Het wilt de mens verheffen, grootser maken dan zij aanvankelijk is.

  10. Uit de wiki over Zimbardo: https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Zimbardo

    There are seven social processes that grease “the slippery slope of evil”:
    Mindlessly taking the first small step
    Dehumanization of others
    De-individuation of self (anonymity)
    Diffusion of personal responsibility
    Blind obedience to authority
    Uncritical conformity to group norms
    Passive tolerance of evil through inaction or indifference

    Waar heb ik dat ook gezien?…

  12. Je kunt je afvragen of het moreel te verantwoorden is om überhaupt nog een amorele staat met z’n “overheid” overeind te houden. Belastingontwijking is een deugd, een daad van liefde voor jezelf en je naaste – om het maar eens met de woorden van de Paus te zeggen.

  13. Als ik zie hoe smerig de overheid met ons belastinggeld omgaat, dan is het is mijn ogen echt niet crimineler om belasting te ontwijken.
    De mythe van gelijkheid is zo langzamerhand wel doorgeprikt. Sommige mensen zijn nou eenmaal slimmer dan andere en verdienen daar geld mee. Daar is niets mis mee.

    • En dan te bedenken dat er bovenop belastinginkomsten ook nog overheidsschuld is gecreëerd van 57,7 % bbp, terwijl het volk uitsluitend de bestuurstaak heeft uitbesteed. M.a.w. om dit bedrag te voldoen dient het volk, bovenop de belastingafdrachten, ongeveer 7 maanden voor de overheid te werken om de overheidsschuld af te betalen.

      Conclusie: de vijand van het volk zit in het parlement; onze volksvertegenwoordigers hebben de overheidsbestedingen immer goedgekeurd.

      Link: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/prinsjesdag/inkomsten-en-uitgaven-van-het-rijk-2022

    • De vileine gelaagdheid in financiering van de overheid:
      # Begroting;
      # Begrotingstekort;
      # Overheidsschuld;
      # Uitstaande verplichtingen (ongedekt).

  14. als je de naam van het land waarin het offshore bedrijf is gevestigd nu eens vervangt door Nederland verandert de associatie belastingparadijs dan mee?
    gek he vindt u niet?

Comments are closed.