Ingezonden door Nayako: Dus ik hoor een linkse anarchist (anarcho communist) laatst zeggen, op Twitter, het volgende: We moeten toe naar verplicht vaccineren!

Dit is vrij vreemd om te horen uit de mond van een ‘anarcho communist’. Jij was tegen de staat én het kapitaal. Maar je wilt wel dat de staat onder dwang mensen vaccineert, met de middeltjes van een kapitalistisch (meerdere keren voor corruptie en misleiding veroordeeld) bedrijf? Vrij inconsistent, weer.

Het doet me denken aan de manier waarop Emma Goldman in de vorige eeuw tegen staten was. Maar toen de Sovjet-Unie opkwam, vond ze dat fantastisch en reisde ze naar Rusland, om de bolsjewisten te ondersteunen. Ze kwam hier trouwens wel later van terug, maar aanvankelijk was ze positief over de Sovjet-Unie. U kunt het lezen in het boek genaamd ‘mijn leven’, van Emma Goldman.

De anarcho communistische omgang met covid, zou in theorie als volgt moeten zijn. Men zou uit moeten gaan van spontane lockdowns, spontane mondkapjes en vrijwillige ‘prikkies’. Dan is het immers ‘anarcho’. Zodra het hier niet meer vanuit gaat, verliest het haar anarcho kant en het is niet ancom (anarcho communistisch), maar com. Ancom gaat uit van de sociale instincten in mensen, zoals we weten. In hun theorie zou iedereen dus vrijwillig ‘een prikkie’ nemen. Dwang zou niet niet nodig zijn.

Het is voor anarcho communisten sowieso altijd lastig, om te balanceren tussen hun marxistische en hun anarchistische kant. Men hinkt op twee gedachtes. Individuele vrijheid? Of totale maatschappelijke gelijkheid, veiligheid?

De experts en de medische autoriteiten en de fabrikanten zeggen dat het goed zit, met die vaccins, zegt de ancom. Wel vreemd, want ancom was in theorie altijd ‘heel kritisch’ ten opzichte van ieder gezag, althans, dat beweerde men altijd. Ieder gezag en iedere autoriteit zou omvergegooid moeten worden, of op zijn minst bekritiseerd. Behalve de autoriteit van meneer de Jonge en het RIVM? Het RIVM, de farmaceutische megabedrijven en meneer de Jonge, hebben het alleen maar goed met ons voor, zeg je? Zij richten zich niet op controle, dwang of winst? Zij willen ons alleen maar helpen, omdat ze veel om mensen geven? Ok, maar is dat niet gewoon een aanname, van jouw kant?

De reden dat radicaal links trouwens zo voor het covid beleid is, is omdat Baudet ertegen is. En je kan het als goede ‘antifascist’ natuurlijk niet een keer per ongeluk eens zijn met Baudet. Dan zou je uit je sekte gegooid worden.Je baseert je handelen op emotie en stammenloyaliteit. Ik heb zelf geen loyaliteit meer naar een groep of partij toe. Een aanrader.

De kern van het probleem is de zorg, die uitgekleed is. Daarom gingen ze in lockdown, om die zorg te ontlasten. Maar die lockdowns bleken ook desastreus, dus kwamen ze snel met een vaccin, dat niet geheel door de teststraat gegaan is. Het was een kwestie van paniekvoetbal. Maar, we weten nu niet wat dit vaccin op de lange termijn zal gaan doen, omdat het dus niet goed genoeg getest is. Vrij problematisch.

Je doet het voor een ander, het nemen van zo’n prik? Ik doe alleen maar iets voor een ander, op mijn eigen voorwaarden. Dan ben je ‘een aso’. Ik ben liever ‘een aso’, dan dat ik een vaccin neem waarvan de langetermijneffecten nog niet bekend zijn, terwijl ik nu gewoon kerngezond ben. Ja, maar je nam wel allemaal andere vaccins, zegt men dan. Dat waren vaccins die wel door de gehele teststraat gegaan zijn en niet heel vlug in een situatie van paniek ontwikkeld zijn.

Je weet ook niet wat er in een frikandel zit, zeg je. Ja, daarom eet ik dus geen frikandellen. We weten overigens wel wat er in frikandellen zit. Er zit vleesafval in een frikandel. Men spuit de resten van een karkas (ja een beetje een onsmakelijk verhaal) van een koe en daar maakt men dan die frikandellen mee. De vergelijking frikandel/heel snel gemaakt covid vaccin, gaat dus niet op. Een frikandel spuit je trouwens niet in je lichaam en heeft geen bijwerkingen. Ik krijg geen slapend oog, van een frikandel.

En hoeveel mensen hebben het vaccin nu al wel niet genomen? 8o procent van de mensen? Dan zou ik toch geen gevaar meer vormen?

Tenzij dat vaccin dus niet zo goed werkt. En wat heb je dan in je lichaam gespoten? Of mag ik dat niet vragen, raak je dan in paniek? Is dat het taboe?

Als ik ergens heen moet, moet ik mij laten testen. Als ik dan covid negatief ben, mag ik naar binnen. Hoe vorm ik dan een gevaar voor nota bene gevaccineerde mensen? Ik ben negatief (heb geen covid) en jij hebt een vaccin. Hoe ben ik dan een gevaar voor jou en waarom behandel je mij dan alsof ik zo ongeveer ieder moment kan exploderen? Op deze manier zou het toch allemaal veilig zijn? Waarom wil je dan toch die vaccins opdringen, met je 2G? Zit er een addertje onder het gras? Het is slechts een vraag.

58 REACTIES

  1. Nayako,
    gaarne wil ik ingaan op je stuk. Het is wel wat uitgebreid, maar de materie is nu eenmaal lastig. Het volgende:
    “De kern van het probleem is de zorg, die uitgekleed is.”.

    Ik denk dat de kern van het probleem dieper zit. De zorg is inderdaad uitgekleed, dat is waar. En dat gegeven wordt nu misbruikt, dat is ook waar. Maar het is niet de kern van het probleem, denk ik.

    Zoals je later al aangeeft ‘klopt’ er iets niet, o.a. met de logica.
    Zoals je zegt: “Hoe ben ik dan een gevaar voor jou en waarom behandel je mij dan alsof ik zo ongeveer ieder moment kan exploderen?”.
    Begin 2020 keek een winkelmevrouw mij ook al vol afgrijzen aan toen ik wat te dicht in haar buurt kwam. Ze was gewoon bang. Bang gemaakt door de televisie. Dat zeiden de mensen zélf: “Het is op de televisie geweest, dus is het waar, dat weet iedereen.”.

    Toen ik eens inging tegen zo een mens en zei dat de televisie veel jokt, kreeg ik me toch een boze blikken! Je moest nog oppassen om niet de schuld te krijgen ook. Zó erg is het.

    Je moet het geloven als ik zeg dat de mensen betoverd zijn. Nou ja, moet . . . , je moet niks, maar als je het niet zou begrijpen, dan raad ik je aan het te geloven, want ik meen dat dat zo is.
    Betoverd met ideeën, angsten gekoppeld aan beeld, geluid, tekst van de televisie. Dáárom doen de mensen wat ze doen. Ze hebben geen idee dat ze de media (zo noem ik ze maar, de televisie, kranten enzovoorts) in feite volgen.

    De woorden en de beelden geluiden en teksten, vaak gepaard gaande met ‘muziek’, enge geluiden, enzovoorts, zijn zó diepgaand en blijven als memes in het (onder)bewustzijn rondspoken, dat is eigenlijk te eng en te confronterend zelfs om over na te denken, maar die indrukken hebben dus sterke invloed op de mensen.

    De enige manier om de betovering, de invloed dus, te doorbreken is om die televisie, die radio , de krant, de boekjes, de reclame, mobieltjes, computers, enzovoorts, weg te doen of te negeren. Elke communicatie van en met de buitenwereld mijden als de pest, daar komt het dus op neer.

    Dat gaat niet lukken waarschijnlijk, want die media zijn zó sterk, zó doordrongen in elk huis, zó alom aanwezig in onze maatschappij. Men is er zo aan verslaafd, en men is zó op het verkeerde been gezet, dat het niet meer te begrijpen is.
    En men is bijna verplicht om te kijken, men wil ‘bij’ blijven of goede schoolcijfers halen. En men wil ‘erbij’ horen.

    Dat er mensen zijn die misbruik maken van de psychologie, het onderbewustzijn, de angsten en lusten van de mens, is triest te noemen, maar ze doen het blijkbaar.

    “Zit er een addertje onder het gras?” Euh, nee. Tuurlijk niet. Hoe zou je dat kunnen denken?

    En de kern(en) van het probleem zijn natuurlijk niet de media, laat dat duidelijk zijn. Ze zijn het middel. Maar wát is de kern (en) dan wél? Tja, follow the mooneye, zeggen ze, wie heeft er belang bij? Wie spinnen er garen bij?

    Krishnamurti (Jiddhu) zei: “Hebzucht is de bron van ellende van de mens.”.
    Jarenlang heb ik gefilosofeerd over die gedachte en ben het wel met hem eens.
    En waarom heeft die hebzucht zulke proporties aangenomen?

    Door het schrift misschien? De uitvinding van het schrift maakte het mogelijk dat de mens 1000 maal machtiger kon zijn dan zijn medemens. (Belasting heffen bijvoorbeeld, gaat eenvoudiger met het schrift en zorgt dat de machthebber erg rijk kan worden). Het schrift maakt de ontwikkeling van oorlogstuig eenvoudiger mogelijk, de techniek, de ‘wetenschap’ en andere ’treurigheid’. (Oordeel over wetenschap laat ik even voor wat het is. Ik bedoel niet dat de wetenschap op zichzelf slecht is.)

    Veel filosofen hebben het ‘ik’ gezocht en niet gevonden, hoe men ook keek. Het ‘ik’ lijkt een uitvinding van de taal. Het ik is wellicht de ‘gekmakende’ gedachte zélf van de mens? Het ik-denken geeft oneindig veel strijd en problemen. Het schept rascisme, eigendunk, hooghartigheid, onderscheid.

    Het probleem ligt wellicht dus dieper dan vaak gedacht wordt.
    Wanneer ik zelf iets niet begrijp, dan stel ik ons voor als dieren in de natuur en bezie zo waarom sommigen doen zoals ze doen. Want, mensen blijven (ook) een soort dieren, ook al spreken wij, meen ik, mooie taal.

    • Bedankt voor je lange reactie, kameraad

      Betoverd met ideeën, angsten gekoppeld aan beeld, geluid, tekst van de televisie. Dáárom doen de mensen wat ze doen. Ze hebben geen idee dat ze de media (zo noem ik ze maar, de televisie, kranten enzovoorts) in feite volgen.

      Ik denk dat je een punt hebt. De internet/media verslaving maakt mensen erg kwetsbaar. Ze nemen niet meer de tijd om elkaar in de ogen te kijken, lange gesprekken te hebben, het oneens te zijn etc.

      Ik merk het bij mijzelf ook. Internet werkt verslavend. Ik moet er eerlik in zijn

      Dat er mensen zijn die misbruik maken van de psychologie, het onderbewustzijn, de angsten en lusten van de mens, is triest te noemen, maar ze doen het blijkbaar.

      Politici spelen altijd per definitie in op emoties van mensen. Politici krijgen macht via mensen en zullen die mensen dus bespelen, prikkelen etc.

      Het probleem ligt wellicht dus dieper dan vaak gedacht wordt.

      Je haalt Krishnamurti aan. En inderdaad, in de oosterse religies gaan ze nog dieper in op problematiek dan wij hier in het westen doen. Waarom willen de mensen meer? Wat is hebzucht? Waarom zijn mensen hebzuchtig? Wat is suffering? Wat is vrijheid? Daarom bestuderen veel anarchisten van tegenwoordig ook taoïsme, boeddhisme etc. Zeker de anarchisten uit de individualistische hoek, die ik gesproken heb. Zij realiseren zich dat het oosten antwoorden heeft, die je in de marxistische of liberale tradities niet zult vinden.

  2. “Het is voor anarcho communisten sowieso altijd lastig, om te balanceren tussen hun marxistische en hun anarchistische kant. Men hinkt op twee gedachtes. Individuele vrijheid? Of totale maatschappelijke gelijkheid, veiligheid?”
    Stefan Molyneux had laatst een debat met 2 “anarchistische” communisten.
    https://www.bitchute.com/video/JsrmzJoI7ZDv/

    Daar kwam dat ook steeds naar boven, geen peil op te trekken, gaat voornamelijk om wat hun emotie zegt.
    Overigens vraag ik me af of je voor bovenstaand stukje op de MAVO een voldoende zou hebben gekregen maar misschien kan de heer van Reijen daar wat over zeggen.

    • Niet zo relevant hé, of ik op ‘de mavo’ een voldoende, of een onvoldoende hiervoor zou halen.

      Niet zo relevant, op ik op het gymnasium hiervoor een 5 of een 10 gehaald zou hebben.

      Ik scoorde voor het vak spijbelen altijd heel hoge cijfers.

      Het kan me niet zoveel schelen, dat Stefan Molineux ‘een debat’ had, met iemand. I couldn’t care less, zoals ze dat dan in Frankrijk zeggen. Ik vind Stefan molineux zo ongeveer de minst interresante figuur van, nou, de héle wereld. Ik vind hem net zo oninteressant als bijvoorbeeld iemand als Marco Borsato. In die hoek zit hij een beetje, gevoelsmatig. De Marco Borsato van het populisme.

      Over anarcho communisme. Ik heb mij er vroeger in verdiept en heb Kropotkin gelezen etc. Ik las hem toen ik 20 was. Ik ben nu ouder dan dat.

      Kropotkin gaat uit van darwinisme, sociologie, utopisme, futurisme en anarchisme. Er zit een grote profetische ondertoon in zijn geschriften. Het is iets waar je als het ware in moet geloven. Het is een geloof. Een geloof dat de mensen wereldwijd zullen gaan stoppen met ruilhandel via geld, zonder dat er dwang gebruikt zal moeten worden. Emoties spelen inderdaad een grote rol, in anarcho communisme. De emoties van de massa’s, zouden ons namelijk in die wereld brengen, is het idee. De massa’s zullen voelen hoe fout geld is. Een intens sociaal instinct zal in hen opborrelen en daarna zullen ze nooit meer geld aanraken. Dit alles zou dan ondersteund worden door verre gaande innovatie.

      Maar verder wil ik eigenlijk niet meer dat je op mij reageert, want je zeikt mij altijd alleen maar af. Als het niet respectvol kan, dan graag toe met die waffel.

  3. “Niet zo relevant hé, of ik op ‘de mavo’ een voldoende, of een onvoldoende hiervoor zou halen.”

    Als je artikelen schrijft voor Vrijspreker, ben je toch een visitekaartje voor de site, of het libertarisme in Nederland. Het is dus wel relevant. De vorige keer heb ik je gewezen op niet kloppende feiten, nu op de vorm. Ik weet niet wat daar niet respectvol aan is. Ik begrijp dat jij je snel aangevallen voelt, maar de andere lezers kunnen hier misschien zeggen of wat ik schreef wel of niet door de beugel kon.

    “Het kan me niet zoveel schelen, dat Stefan Molineux ‘een debat’ had, met iemand. ”
    Het was gewoon een 100% on topic link/voorbeeld, wat staafde wat je schreef.

    “Maar verder wil ik eigenlijk niet meer dat je op mij reageert, want je zeikt mij altijd alleen maar af. ”
    Zoals je zelf vorige week tegen mij zei, ga bij Ratio bedelen of hij me van de site af haalt.

    • Ja, vriend, je bent een schreeuwer aan de zijlijn. Zoals Mark dat noemt, Mark Rutte.

      Doe dan zelf wat. Ga zelf dan tekstjes schrijven, als jij het beter kan.

      Ja, maar kom nou niet aan met een muppet als Stefan Molineux, of Alex Jones, of wie dan ook. Wat moet ik daar nou mee?

      Ik spreek niet namens ‘het libertarisme in Nederland’ en dat snappen mensen heus wel. Ik schrijf alleen maar namens mijzelf. Ik schrijf niet namens een partij, een ideologie, federatie, vakbond of affiniteitsgroep.

      En nogmaals, voor de zevenduizendste keer. Ga Ratio mailen en vraag of hij mij voortaan niet meer toelaat. Als hij mij niet meer zou willen laten schrijven, heb ik daar natuurlijk alle respect voor. Maar dit is niet jouw site. Jij gaat er dus niet over (eigendomsrecht etc). Als jij een betere libertarische site wilt, begin dan een nieuwe. Een waarop alleen mensen mogen schrijven die wat jou betreft goed genoeg zijn en ‘het libertarisme’ een goede naam geven. Mensen als Youp, misschien? Mensen die vinden dat de nazi’s zwart gemaakt worden?

      • “Doe dan zelf wat. Ga zelf dan tekstjes schrijven, als jij het beter kan.”
        Of ik het beter kan of niet, is irrelevant. Ik geef gewoon constructieve kritiek.

        “Ik schrijf alleen maar namens mijzelf. ”
        Feiten, kwaliteit, etc maakt niet uit zolang het maar geplaatst wordt, het gaat alleen maar om het ego?

        “En nogmaals, voor de zevenduizendste keer. Ga Ratio mailen en vraag of hij mij voortaan niet meer toelaat. ”
        Nogmaals, het is een waanbeeld van je. Ik heb geen behoefte om proberen mensen hier te belemmeren te reageren. Ik stel alleen kanttekeningen bij de kwaliteit van de artikelen. Andere schrijvers worden ook bekritiseerd op hun artikelen door mij en vele anderen, waarom voel jij je uitgezonderd? Omdat je verkapt links bent?

        Merk ook op dat ik niet eens zelf een definitief oordeel gegeven heb “ik vraag me af…”, of denk je dat H. v. Reijen ook “tegen” je is?

      • Het is vrij makkelijk om andere steeds af te zeiken, maar nooit iets zelfs te proberen. Als jij trouwens iets schrijf dat ik maar niets vind, zou ik er niet eens over beginnen. Zou ik er niet kritisch over gaan doen. Want zo ben ik gewoon.

        het gaat alleen maar om het ego?

        Alle schauen mich neidisch an
        Denn ich führ’ die Liste an
        Endlich bin ich an der Spitze
        Erfolg kriecht mir aus jeder Ritze
        Durch die Menge geht ein Raunen
        Und die Männer werden staunen
        Alle Frauen, alles meins
        Alles dreht sich nur um mich
        Ich bin Platz eins, ja
        Alles oder nichts
        Platz eins
        Ich im Rampenlicht

        Omdat ik verkapt links ben. Dat ligt aan je definitie van het woord ‘links’. Als D66 ‘heel links’ is, dan ben ik blijkbaar niet links. Men noemt de VVD tegenwoordig ‘links’. Als de VVD ‘links’ is, dan ben ik liever niet links. Die termen betekenen niets meer. Baudet zei het laatst ook, in zo’n interview en dat ben ik wel met hem eens. Aangezien iedereen die termen steeds anders gebruikt, verliezen ze dus hun waarde. Ik ben niet voor links, of voor rechts. Ik ben voor mij.

        Maar wie ben jij om andere dan de hele tijd de maat te meten, trouwens? Ben jij een soort expert op het gebied van opiniestukjes? Jij weet wanneer die ‘heel goed’ zijn, of ‘heel slecht’? Jij bent een soort hoofddocent hier? Die scripties nakijkt? Die taak heb jij jezelf toebedeeld?

      • ” Als jij trouwens iets schrijf dat ik maar niets vind, zou ik er niet eens over beginnen.”
        Je doet niet anders. Iedereen staat vrij te reageren hier.

        “Maar wie ben jij om andere dan de hele tijd de maat te meten, trouwens? Ben jij een soort expert op het gebied van opiniestukjes?”
        Een reageerder. Ik denk dat iedereen de kwaliteitsverschillen wel kan zien, daar hoef je geen expert voor te zijn. Als je denkt dat ik het fout heb, en dit stukje steekt taalkundig en stilistisch goed in elkaar, Ratio stuur het dan eens naar H.v.Reijen om er wat over te zeggen, die is leraar geweest? Als hij zegt dat je hier op het gymnasium een dikke voldoende voor zou hebben gehad dan zal ik mijn excuses aanbieden voor de verdenking dat het niet zo is.

      • ok, een ander

        prima allemaal. Jullie mogen natuurlijk hele zware kritiek op mij hebben etc. Maar af en toe komen jullie ook met scheldwoorden. Iets minder charmant.

        En af en toe schieten sommige hier uit de bocht, door het nazisme goed te praten. En daar word ik dan weer een beetje misselijk van.

  4. De kern van het probleem is de zorg, maar niet omdat die is uitgekleed, maar omdat het een overheidsdienst is. Er is geen sprake van privatisering en vrije marktwerking, waar vrije prijsvorming vraag en aanbod op elkaar afstemt en vrije concurrentie de kwaliteit voortdurend verbetert, want ambtenaren van de Nationale Zorg Autoriteit (NZA) verzinnen de prijzen van alle medische handelingen in NL en leggen die aan de sector op. Net als in de voormalige Sovjet-Unie leidt dit tot een enorme bureaucratie, ernstige tekorten, onoplosbare wachtlijsten, slechte kwaliteit (ieder jaar zijn er duizenden patiënten de dupe van medische fouten), torenhoge kosten en hele volksstammen die zich onrechtmatig aan het systeem verrijken.

    Commerciële ziekenhuizen zouden blij zijn geweest met méér patiënten, want hoe méér patiënten, hoe méér omzet en hoe meer winst. Zij zouden hun organisatie zo hebben ingericht, dat ze makkelijk zouden kunnen opschalen en inkrimpen, zodra de markt dit vereist.

    • Ben ik met je eens

      Als er te weinig IC’s zijn, waarom kunnen bedrijven dat dan niet op zich nemen? Was het niet Maria Louise die dat zei, op Weltschmerz? Dat er dus bedrijven waren die IC wilde gaan bieden, maar ‘dit mocht niet’.

      Als die zorgmedewerkers dus te weinig verdienen, moet een bedrijf ze meer gaan bieden. Je verdiend bij de ziekenhuizen bijna niets, maar krijgt wel een applausje. Maar liever ga je als zorgmedewerker natuurlijk naar een concurrerend ziekenhuis, waar je meer verdiend.

      En je hoort ook weleens dat er dan maar een bepaalt aantal medici opgeleid mogen worden. Hoet noem je dat ook alweer, dat woord? Een loting? Dat zou ook niet moeten kunnen.

      Ze willen die vrije markt gewoon niet aan. Maar dan heb ik zoiets van, hou het dan helemaal socialistisch/sociaal democratisch. Het is het allemaal net niet.

      En inderdaad, allemaal van die ‘manager’ lagen vormen zich, zoals je dat ook in de Sovjet-Unie had. Allerlei ‘bestuurders’, die weer ‘bestuurders’ aanstellen, die weer bestuurders aanstellen, die van het gemeenschapsgeld leven, maar niets toevoegen. Bullshit jobs.

      • Wij hadden de vooroorlogse werkverschaffing en de na-oorlogse Melkert-banen, de DDR liet als werkverschaffing mensen de deuren van publieke gebouwen open en dicht doen.
        __________
        “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”
        ~ Milton Friedman

      • De Nederlanders geloven niet in vrijheid, in de kern. Maar ze willen wel graag doen alsof ze in vrijheid geloven. Ze willen gezien worden als vrij. Ik denk dat dat een soort culturele spanning is, die we de hele tijd voelen. Men hinkt op twee gedachten.

  5. De problemen van de zorg zie je terug bij vrijwel alle andere overheidsdiensten (onderwijs, jeugdzorg, ggz, ggd, ouderenzorg, pensioenen, geldmarkt, woningmarkt, OV, milieubeheer, veiligheid op straat en in cyberspace, etc.

    Echte privatisering is dringend nodig. Maar wel op een goede manier, niet zoals in het Oostblok, waar na de val van de Muur alle belangrijke assets in handen kwamen van enkele voormalige topambtenaren.

  6. Maar wel op een goede manier, niet zoals in het Oostblok, waar na de val van de Muur alle belangrijke assets in handen kwamen van enkele voormalige topambtenaren.
    Reageer

    En hoe doe je dan die echte privatisering, op een goede manier? Hoe moeten we ons dat voor ons zien ?

    Want ik zie het alweer voor me, hoe dat in NL zou gaan. Hugo de Jonge heeft nog een neefje en die krijgt een paar huizenblokken. En Halbe Dijkstra had nog een vriend, die ambtenaar was en die gaat voortaan over alle ziekenhuizen. Maar die ziekenhuizen mogen dan ook geen concurrentie krijgen, want dat is niet eerlijk en dan noemen we dat ‘privatisering’

    • De DDR gebruikte een agentschap (de Treuhand) om openbare veilingen van assets te coördineren. Dat zou hier nog beter kunnen door gewoon commerciële veilinghuizen het publieke eigendom te laten veilen.

    • Ik weet niet genoeg over economie, om er heel diep op in te gaan. Wel kunnen we vaststellen dat de zorg het epicentrum is van deze hele crisis. Maar aangezien ze niet echt van plan zijn om deze zorg problematiek op te lossen, heb ik het gevoel dat covid voor iets anders gebruikt word.

  7. “Ja, maar je nam wel allemaal andere vaccins, zegt men dan. Dat waren vaccins die wel door de gehele teststraat gegaan zijn en niet heel vlug in een situatie van paniek ontwikkeld zijn.”

    Onderzoek naar mRNA vaccins is sinds de jaren 80 al bezig. Ondertussen zijn er miljoenen mensen gevaccineerd en we zijn alweer een jaar verder. Het is wel duidelijk wat de risico’s van de vaccin zijn, en wat de risico’s van Covid zijn. Onderzoeken tonen duidelijk aan dat de kans op schadelijke gevolgen stuk groter is bij Covid dan bij de vaccins. Dus als we een rationele conclusie willen trekken, dan zou het logisch zijn om de vaccin te nemen. Wij als libertariërs kunnen prima pro-vax en anti-overheidsbeleid zijn.

    • Dat klopt in het algemeen wel, maar bij Covid-19 ligt dit iets anders. De kleine groep kwetsbare ouderen wordt aantoonbaar beter beschermd door de vaccins. Maar de grote groep gezonde jongeren blijkt ernstiger bijwerkingen te hebben van de vaccins dan van Covid-19.

      • Kun je me een link geven naar een onderzoek waaruit dit blijkt? Ik heb deze discussie al meerdere keren voorbij zien komen zonder referenties naar bronnen, dus ik ben oprecht benieuwd naar onderzoeken die dit aantonen.

      • @began,

        Ik heb enkele maanden terug een Israëlische klinische study gezien waarin het risico te overlijden aan Covid-19 werd vergeleken met het risico te overlijden aan vaccinatie. Dat eerste blijkt bij oudere mensen veel groter te zijn dan bij jonge mensen. Bij jonge mensen is het verwaarloosbaar klein. Net als de sterftekans bij vaccinatie. De conclusie was daarom, dat het zinloos is jonge mensen te vaccineren. Het kleine positieve effect kan je immers wegstrepen tegen het kleine negatieve effect.

    • Covid is gevaarlijk voor oudere mensen en dikke mensen. Voor die mensen is het verstandig om het vaccin te nemen.

      Maar voor jongere mensen is covid geen gevaar en dan zou een vaccin een te grote stap zijn. Maar, ze moeten het uiteraard zelf weten.

      Ik mis de nuance in het overheidsbeleid. Ze doen alsof covid voor iedereen hetzelfde is en alsof die voor iedereen een even groot probleem is. We zitten allemaal in een crisis. Nee, heel dikke mensen en oudere mensen, die zitten in een crisis. We zijn niet allemaal hetzelfde.

      En ze doen alsof dit probleem zomaar uit de lucht kwam vallen. Alsof dit alles niet te maken heeft met een verrotte zorgsector.

    • Je kan het ook zelf nagaan. Het CDC (Amerikaanse RIVM) geeft het Covid-19 overlijdensrisico voor 80-plussers op als 54,39per 100.000 mensen. In de leeftijdsgroep 12-17 jarigen is dat 0,05 per 100.000 mensen. Bijna 1100x zo klein dus.

      Na vaccinatie is dat risico 10,93 resp. 0,01 per 100.000 mensen. (Vergelijk dit met het normale overlijdensrisico voor die leeftijdsgroepen van 5155 resp 100 per 100.000 mensen).

      In de VS zijn tot nu toe 194,4 miljoen mensen gevaccineerd (59%). Daarvan zijn er volgens VAERS (Amerikaanse Lareb) 9810 overleden. Het overlijdensrisico tgv vaccinatie is dan 0,2 per 100.000 mensen. Dat is dus 4x zo hoog als het overlijdensrisico van een ongevaccineerde jongere tgv Covid-19.

      • “Covid is gevaarlijk voor oudere mensen en dikke mensen. Voor die mensen is het verstandig om het vaccin te nemen.”

        Jullie proberen hier de kluit te belazeren. Als het zo veilig en effectief is, neem het dan zelf?
        Als het zo effectief is, waarom dan een nieuwe lockdown in Gibraltar en andere plaatsen waar iedereen het al heeft?

        Als je werkelijk geïnteresseerd bent, bijna ieder artikel op https://www.frontnieuws.com bevat onderzoeken van onafhankelijke artsen die voor de vaccins waarschuwen. Maar ik weet het antwoord al, zolang als de NOS, nu.nl, geen stijl, etc het niet zeggen is het niet waar.

  8. Na alle artikelen gelezen te hebben, kom ik uit op 2 woorden, hebzucht en geld zijn de oorzaak van de problemen. Mocht dit inderdaad zo zijn, dan hebben wij een HEEL groot probleem.
    Hebzucht is een karaktereigenschap van mensen ongeacht in het type samenleving en politieke structuur waarin je leeft. Ook socialisten, fascisten, communisten etc zijn hebzuchtig. Dat is namelijk mensgebonden en hebzucht niet gebonden aan een systeem. Het beschrijven van een juridische structuur / rechtspersoon kan nooit hebzuchtig zijn. Want een socialistische, democratische of communistische samenleving zonder mensen, is een leeg leefgebied, met alleen maar natuur.
    En geld de root of all evil. Geld is niet de root of all evil. Mocht je denken, dat dit wel zo is, prima, dan stel ik voor dat je een verzetsdaad pleegt. Het plegen van deze verzetsdaad, heb je geen externe toestemming voor nodig. Ik zal dit in een procesgang uitleggen:
    1. ga naar buiten
    2. neem je beurs mee
    3. haal het papieren geld uit de beurs.
    4. pak de aansteker
    5. steek het papieren geld in de fik.
    Dit lijkt mij een mooie verzetsdaad, maar, tot op heden heb ik dit niemand zien doen. Wat is wel de root off all evil? Het onbeperkte geloof in de Staat, het geloof dat een autoriteit gemachtigd is om opdrachten en orders te geven. En dat deze opdrachten en orders ook uitgevoerd moeten worden, ongeacht de consequenties die daaraan verbonden zijn. De Staat zit DIEP in het hoofd van de mensen, en vinden dat de Staat gehoorzaamd moet worden, de wet opvolgen. Wat, de meeste mensen denken daadwerkelijk, als de opdrachten en wetten niet opvolgt, ben je een slecht mens.
    Het geloof in de Staat is bijna een religie geworden. Stel de staat en haar handelen maar eens ter discussie.
    Ga niet de media de schuld geven, want zij laten alleen maar zien, wat er feitelijk gebeurt. Voor wie moet je bang zijn, voor de Staat of haar volgelingen. Ik denk dat je beter zorgen kunt maken over de volgelingen van de Staat. Want zij houden het systeem in stand.

    • Kameraad

      Alle artikelen? Wat bedoel je met alle artikelen?

      hebzucht en geld zijn de oorzaak van de problemen

      Ja en daarom is oosterse religie voor anarchisten dus wel interessant, als verdere verdieping. Omdat de oosterse religies zich bezig houden met het begrip : hebzucht. Laten we dan voor nu niet zeggen: hebzucht en geld, maar hebzucht.

      De oosterse religies vragen zich af. Waarom ben je hebzuchtig? Waarom wil je bakken met geld? Omdat je denkt dat mensen je aardig vinden, als je veel geld hebt? Waarom wil je dat mensen je aardig vinden? Kan je niet beter jezelf aardig vinden? etc, etc. Deze vragen ontbreken ook, in het westerse ‘dieskoers’ (zoals men dat zo tenenkrommend zegt)

      Hebzucht is een karaktereigenschap van mensen ongeacht in het type samenleving en politieke structuur waarin je leeft

      In een gesprek dat ik laatst had, met een vriend, kwamen we beide tot dezelfde conclusie. Ik kom hier misschien later een keer op terug

      Anarcho communisme gaat dan uit van ruilhandel. Binnen de kortste keren zullen mensen alweer geld gaan gebruiken natuurlijk, binnen zo’n anarcho communisme, maar de anarcho communisten ontkennen dit. De liberale economie zou niet voortkomen uit de mensen zelf, de liberale economie zou opgelegd zijn, door de staat, is het idee. Als wij naakt zijn, los van de staat, dan gebruiken wij geen geld. Dat is onze natuurlijke toestand. Men baseert zich geloof ik ook een beetje op Rousseau. Het idee van de edele wilde. Terwijl libertarisme zich meer baseert op Locke etc, die hoek. De vraag is, hoe gedragen we ons als we naakt zijn, los van de staat? Zijn we dan jagers en verzamelaars, of zijn we handelaren. De anarcho communist zegt dat we in de kern jagers en verzamelaars zijn.

      Wat is wel de root off all evil? Het onbeperkte geloof in de Staat, het geloof dat een autoriteit gemachtigd is om opdrachten en orders te geven. En dat deze opdrachten en orders ook uitgevoerd moeten worden, ongeacht de consequenties die daaraan verbonden zijn.

      Kortom, een gebrek aan vermogen tot kritisch denken. De conformistische/autoritaire persoonlijkheid. Mensen die conformistisch/autoritair zijn, hoeven van zichzelf nog geen probleem te zijn. Wel worden ze een probleem als hun leiders gevaarlijk zijn. En hun leiders zijn vaak gevaarlijk. Of worden gevaarlijk.

      Als mensen massaal achter een of andere popster aanlopen, of een of andere goeroe, vanuit hun conformisme, is het geen probleem. Maar als ze massaal achter Mao gaan aanlopen, wordt het al vervelender. Zo bekijk ik het meer.

    • Karel,

      Geld, gebruikt als ruilmiddel, is op zich goed, lijkt mij. Een probleem ontstaat wanneer dat ruilmiddel misbruikt gaat worden. Misbruikt in die zin, dat geld een machtsmiddel wordt.
      Voorbeeld:
      Een Koning stelt goud in als ruilmiddel. In dat land is al het goud in handen van die Koning. Het ligt in zijn kluis. Daaruit haalt hij zoveel goudstukken uit als nodig om zijn land te laten draaien. Alles gaat goed.

      Totdat er een man (Piet) komt die zeggen: je kunt ook betalen met briefjes waarop staat hoeveel goud je tegoed hebt. Je levert je goud namelijk in bij Piet en krijgt daarvoor een kwitantie; dat noemen we een bankbiljet. Vooral rijk (aan goed en land) geworden mensen doen daar graag aan mee, want deze willen nog rijker worden en kunnen met die briefjes zaken doen over een veel groter gebied. Zelfs in het buitenland, wereldwijd.
      Piet, de man van de kwitanties, komt op een gegeven moment op het idee om zijn kwitanties ook voor zichzelf te gebruiken. Hij merkt dat het goud in zijn kluis toch maar blijft liggen, zodat niemand het merkt als hij zijn eigen kwitanties gebruikt om te kopen.
      Piet handelt zo met zijn kwitanties en koopt er land en goederen mee. En ook goud! Hij laat een mooi huis bouwen en stelt dienaren aan.

      De Koning ziet dit met lede ogen aan, want hij ziet dat er naast goudstukken nu met kwitanties betaald wordt. Hij is zo zijn bezien macht een beetje kwijt. Piet is op een gegeven moment zelfs rijker en machtiger dan die Koning.
      Piet kan met die biljetten en goud ook dienaren van de Koning omkopen. Hij stelt allemaal slimmeriken aan die hem van advies dienen. Zo probeert hij ’s Konings wetten te omzeilen en zelf de wetten maken. Piet kan zelfs een geheim leger samenstellen om zo de Koning gewapend zijn wil opleggen. Zo wordt dus de macht van de Koning ondergraven en wordt hij minder machtig.

      Het volk, dat eerst een goede Koning (uit hun midden) had als baas, krijgt nu een beetje een vreemde baas; Piet. Alle wetten en regels worden dusdanig verandert dat Piet steeds meer de rol van koning gaat krijgen.
      Maar Piet is niet een uit het midden van het volk. Hij is een zakenman, geen geboren leider, een cententeller en geen filosoof, een machtswellusteling niet de minste onder zijn volk.

      Piet begrijpt al die poeha niet eens. Dat gedoe met geweten en eerlijkheid, rechtvaardigheid is iets voor mietjes, vindt hij, niet voor grote mensen, zoals ik. Piets rechtvaardigheid is eigenbelang, geen altruïsme, zijn leiderschap is uit zelfzucht, niet uit wijsheid.

      Piets macht gaat ver. Zijn vrienden, die er ook zo over denken (macht neem je, die krijg je niet) kopen de media op, de scholen, universiteiten, fabrieken, enzovoorts. Nu krijgt het volk de mening van Piet ingegoten via de media, de scholen, universiteiten. Iedereen gaat als Piet denken. Iedereen wil rijk en een grote Piet worden.

      En zo eindigt het land van een voorspoedige economie in een rampgebied. Vrolijke gezelligheid is ingeruild voor cynische hebzucht. De mensen worden verdrietig en ziekelijk. Het eten is niet meer wat het was. De luchten worden vies en grauw, herrie is er altijd, de natuur wordt beton.

      Dus geld -op zich- is het probleem niet. Geld is een ruilmiddel. Maar nep-geld is wel een probleem. Goudstukken waren een goed middel. De Florijn was een goudstuk. Maar kwitanties, waardepapieren dus, zijn in wezen géén geld. Daar wringt de schoen. En dit probleem is al zeer oud. Menig koninkrijk is al ten onder gegaan aan de geld-voor kwitantie-wisselaars.

      • Een zakenman als Piet kan inderdaad machtig worden, maar geld alleen is niet voldoende.
        De situatie die je beschrijft, is een mogelijk scenario. Er zijn landen waar dit uitkomt, maar dit zijn ook landen met een zeer onbekwame overheid of het is een corrupte bende.
        Maar, een koning is een koning, en piet is slechts een zakenman. Een zakenman kan een leger niet lang voeden, want een leger brengt niets op. Een koning kan dat wel, als de koning zegt, vechten, dan zal het volk vechten. De betaalde vechtjassen van de zakenman, zullen snel van richting wijzen, en maken een deal met de koning. Want, de koning kan iets wat de zakenman niet kan, namelijk een dispensatie geven, het voorkomen van rechtsvervolging.
        Alle particuliere legers worden ondersteund of goedgekeurde door hun eigen overheid. Zij krijgen een wettelijke ondersteuning, door de Staat, waarbij de zakenman wordt gebruikt als een tussenpersoon. Valt de zakenman om, komt er een ander.

      • Goud heeft net als de kwitantie de waarde die de mens er aan geeft. Beide hebben geen intrinsieke waarde. Zonder de mens is goud niks. Een kwitantie heeft zijn waarde. Als iemand een ander moet betalen en hij heeft op dat moment geen goud bij zich is het handig dat hij kan betalen met een kwitantie plus de afspraak met de kwitantie verstrekker dat hij het goud alsnog verstrekt. De handel loopt dan tenminste gewoon door. Dankzij de kwitantie.

      • Bertuz,
        Met goud geld, is de markt nog enigszins te overzien wat betreft de hoeveelheid ervan.
        Maar het gaat er eigenlijk ook niet om of er met goud of desnoods met ijzer in muntvorm betaald wordt, het gaat om de controle over de betaalmiddelen. Wanneer de Koning het geld beheert, dan houdt hij de markt in de gaten. Het gaat in feite over bovenmenselijke integriteit die er moet zijn bij het heersen. Wanneer er valsemunters of oplichters zijn, dan moeten die gestopt worden omdat zij de markt kapot maken.
        Wanneer er bijvoorbeeld 1000 maal zoveel kwitanties in omloop zijn dan wat er in de kluis aan onderpand (goud) ligt, dan is er verdunning (inflatie) van die kwitanties.
        Nu lijken er 100.000.000 maal (schat ik) meer kwitanties te rouleren dan er tegenwaarde voor is. Sterker nog, er lijkt helemaal geen tegenwaarde meer te bestaan sinds Nixon goud los koppelde van de kwitanties.
        “Van 1945 tot 1971 kende Nederland de goudwisselstandaard waarbij de gulden via een omweg een band had met goud. Dit liep via het systeem van Bretton Woods waarbij de gulden in vaste verhouding stond tot de dollar die op zijn beurt gekoppeld was aan goud. Daarbij dienden naast eigen goud ook goudwissels (vorderingen in goud) als dekking. Omdat de dollar na de devaluatie in 1971 niet meer inwisselbaar was voor goud, kwam in Nederland een einde aan deze standaard.” (Wiki)https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_standaard_(economie)

    • Antisoof

      Ik heb geen verstand van economie (al leer ik nu een beetje bij. Ik probeer mijzelf er nu in te onderwijzen). Wel denk ik dat niets een inherente waarde heeft. Goud heeft die waarde, omdat mensen er die waarde aan toekennen.

      Waarde is een projectie. Die trui van dat dure merk, is 800 euro waard, omdat mensen vinden dat het 800 waard is. Hetzelfde geld voor goud.

      • nayakosadashi2020
        “Waarde is een projectie.”.
        Zeker. Mee eens. Maar waar het om gaat is dat het geld geen váste waarde heeft. Dat staat los of men vindt dat iets zus of zoveel waarde heeft.
        Wanneer geld waardevast zou zijn, dan zou er geen inflatie zijn. Wanneer de kwitanties een eigen leven gaan leiden (denk ook aan aandelen, dat zijn ook een soort waarde-papieren waarmee gehandeld wordt. Ze kunnen meer of minder waard worden).
        Wanneer de waarde van het geld vast zou staan, dan zou er rust heersen op de markt. Wat een overheid zou kunnen doen is de prijzen bevriezen. Een brood kost dan altijd 1 (Gulden of zo) en een kilo vlees 2. Men zou het geld misschien kunnen koppelen aan ons eten, ik verzin maar wat. Want eten moeten we immers allemaal en dat eten heeft zélf een vaste (intrinsieke, in zichzelf) waarde. (Ware het niet dat die markt ook verstoord is door industrie ‘boeren’.)

      • Maar is dat goed, als er geen inflatie is ?

        Wil je wel rust op de markt?

        Ja, ik weet het allemaal niet hoor, ik ben geen econoom.

      • Ja, ik zou heel graag rust op de markt zien. Al was het alleen maar rust op de markt waar eten en drinken te koop zijn.
        Het lijkt mij zeer goed als er geen inflatie meer is.

      • Een vriend van mij zegt : inflatie leidt ertoe dat geld gaat rollen, dat mensen gepord worden en dat is goed voor de economie.

        Wat vind jij hiervan ?

      • Als je vriend dat zegt, dan zegt hij dat waarschijnlijk uit hebzucht en hoopt dat het geld naar hem toe rolt.
        Goed voor de economie (=huishoudboekje) is rust in de tent. Inflatie is geldontwaarding zie ik als armer worden van de armen en rijken rijker.
        Weet je. Ik haal mijn moreel ijkpunt vaak uit de Bijbel. Daar wijst Jezus dat rijken niet verlicht kunnen worden (in mijn woorden en inzicht gegeven). Waarom niet? Omdat de hebzucht zonde is. Zonde omdat volgens ingewijden het derde oog niet geopend kan worden door die emoties. Het houdt het lichaam tegen om ’te stromen’. Zonder derde oog is de mens wat ‘leeg’. Dat zegt Boeddha, Jezus en andere leermeesters. Geluk, beste, IS dat derde oog. Dat kan alleen open gaan als iedereen gelukkig is. En geluk staat haaks tov hebzucht. Dát is een geheim, een mysterie.
        Economie is van de wereld. Heb ik te eten en een dak? Verder is het leven (vind ik) geestelijk. Dáár zit het geluk. En dat vind ik tamelijk belangrijk.
        Een ‘goede’ (hebzuchtige) economie houdt zo bezien juist áf van de gelukzaligheid. Das namelijk ‘Liefde’. (Denk ik.)

      • aha, aha

        Mijn vriend zegt: door inflatie moeten de rijken juist dingen doen met hun geld, want het ontwaard. Ze moeten het geld investeren en dat zou dan goed zijn voor de economie

        Maar is dat wel zo, vraag ik mij af. Want waar investeren ze het geld in? In stenen. Vastgoed. En dat ontwricht weer de hele samenleving etc.

        En geluk staat haaks tov hebzucht

        Ben ik het mee eens.

        Hebzucht is eigenlijk een uiting van ongeluk.

      • De omloopsnelheid is medebepalend. Het aantal recu’s kan je bijhouden en dat wordt het ook. Nu staat tegenover geld niet alleen goud, maar alle goederen en diensten. Dat goud als standaard is losgelaten, heeft een reden. Goudhoeveelheid valt te manipuleren. Goud heeft geen intrinsieke waarde.

  9. nayakosadashi2020: ik ben het eens met je reactie en ik heb alle artikelen gelezen en ik heb de reacties proberen te reduceren tot een beperkt aantal kreten, in dit geval hebzucht en geld.
    Politieke en religieuze systemen hebben een controlerende en sturende element in zich zetten. Namelijk om de negatieve aspecten van het menselijk handelen onder controle te krijgen. De mens is in staat om goede dingen maar ook slechte dingen te doen. Maar, om de ‘slechte’ handelingen te voorkomen zijn er ‘controle mechanisme’ ontwikkeld. Op zich nog te begrijpen, maar, wie moet dit allemaal handhaven? Mensen moeten dit handhaven via een machtsstructuur. Dan is de corruptie geboren. Ik zie mijzelf als een goed mens, maar met zoveel macht, zal ook ik gegarandeerd corrupt raken.
    Ik kan geen enkel systeem bedenken, waar dit voorkomen kan worden. Zelfs marktwerking kan corrumperende verhoudingen creëren. Als is het maar tijdelijk, want niemand wilt belazerd worden.

    • Ik denk dat letterlijk ieder systeem kan corrumperen. De vraag is alleen, hoe verweer je je ertegen?

      Het idee is dat een staat menselijke hebzucht tempert. Maar wat als de hebzuchtige mensen zelf de staat zijn, of de staat bezitten. Zij die belang hebben bij bepaalt beleid, lobbyen dat beleid erdoor via de overheid. De overheid laat zich inkapselen.

      Het idee is dat rechters onrecht tegen gaan. Maar wat als deze rechters zelf onrechtvaardig en/of bevoordeeld handelen?

      Het idee is dat politie geweld tegen gaat. Maar wat als de politie zelf gewelddadig is?

      Dan weet ik het niet meer, zullen de meeste mensen zeggen. Maar je moet het dan dus juist wel weten. Je moet er rekening mee houden. Als we deze vragen snappen, snappen we anarchisme al een beetje.

  10. Die opmerking zal ik straks vast niet meer vinden.. maar goed, is maar dat je het weet.

    Courtesy of Patrick O’Carroll — Cabalist Jews Playing Key Roles In The COVID GENOCIDE:

    Larry Fink (CEO of BlackRock which bought controlling interest in Pfizer in 2019);
    Rob Kapito (President of BlackRock which bought controlling interest in Pfizer in 2019);
    Mortimer Joseph Buckley (CEO of Vanguard);
    Rochelle Walensky (Director of CDC);
    Anne Schuchat (Deputy Director of CDC);
    Sherri A Berger (Chief of staff of CDC);
    Mitchell Wolfe (Chief “medical” officer of CDC);
    Jeff Reczek (Director of Washington Office of CDC);
    Stanley Erck (CEO and president of Novavax);
    Serge Weinberg (Independent director of Sanofi (formerly Hoechst));
    Stéphane Bancel (CEO of Moderna);
    Tal Zaks (Chief “medical” officer of Moderna, vaccine creator);
    Emma Walmsley (CEO of Glaxo Smith Kline);
    Drew Weissman (Pioneer in the development of mRNA vaccines);
    Albert Bourla (Chairman and CEO of Pfizer);
    Michael Dolsten (Chief “scientific” officer of Pfizer);
    Sally Susman (Executive vice president and Chief corporate affairs officer of Pfizer);
    Alex Gorsky (CEO of Johnson & Johnson);
    Pascal Soriot (CEO of AstraZeneca);
    Xavier Becerra (Secretary of US department of “Health” and Human “Services”);
    Alex Azar (Secretary of US department of “Health” and Human “Services”);
    Rachel Levine (Assistant secretary of US department of “Health”, cross-dressing pervert);
    Jeffrey Zients (COVID “czar” to Bolshevik-Zionist Biden);
    Andy Slavitt (COVID senior “advisor” to Bolshevik-Zionist Biden);
    Jonas Salk (Eugenicist, inventor of the genocidal polio “vaccine”);
    Alejandro Mayorkas (Secretary of Homeland “Security”);
    Andy Slavitt (Senior “Advisor” to the COVID (Magic Virus) “Response” “Coordinator”);
    Anne Neuberger (Deputy National “Security” “Advisor” for Cyber and Emerging Technology);
    Annie Petsonk (Assistant Secretary of Transportation for Aviation and International “Affairs”);
    Antony Blinken (Secretary of “State”);
    Avril Haines (Director of National “Intelligence”);
    David Cohen (Deputy Head of the Central Lack-Of-Intelligence Agency (CIA));
    David Kessler (Chief “Science” Officer of the COVID (Magic Virus) “Response” Team);
    Douglas Emhoff (the next “First Lady”? Husband of Kamala Harris);
    Elena Kagan (Supreme Court “Justice”);
    Jeffrey Zients (COVID (Magic Virus) “Response” “Coordinator”);
    Kamala Harris (next US president? Harris told one camera she celebrated Hanukkah as a child)
    Merrick Garland (US Attorney General);
    Ron Klain (White House Chief of Staff);
    Sonia Sotomayor (Supreme Court “Justice”);
    Stephen Breyer (Supreme Court “Justice”);
    Victoria Nuland (Undersecretary of State for Political “Affairs”);
    Wendy Sherman (Deputy Secretary of “State”);

    Met dank aan Henry Makow

    • Wtf hebben ‘de joden’ er nou weer mee te maken. Wat is dit nou weer voor onzin…..

      Ja, in Amerika wonen veel joden, ja veel joden bekleden topposities.

      Jullie geliefde Ayan Rand was ook joodse. Rothbard was jood, toch? Zijn zij ook ‘evil bolshevik globalists’?

      • Precies, met dit domme gelul ben je echt een kwaadaardige pisvlek. Ga lekker los op stormstront.

      • @graftak

        Even voor de duidelijkheid: zijn je AH’s gericht tegen karel of nakakosadashi2020 ?

        Da’s het nadeel als je met schroot schiet; iedereen kan het slachtoffer zijn 😉

    • Ik ben niet degene die dit geschreven heeft. Iemand maakt gebruik van mijn naam. *** Ratio: er zijn 2 gebruikers die de naam “Karel” gebruiken, ieder met een ander IP adres en mailadres. Wellicht kan 1 van beiden zijn naam iets veranderen? ***

      • Dacht ik al, Karel

        Antisemitisme = ressentiment

        Antisemitisme = loser gedrag, zondebok politiek, zieligheid

        Jullie antisemieten hebben niet geleerd van de holocaust? Wil je dat nog een keer herhalen, die ellende?

    • @Karel met de joodse pre occupatie. In NL is beperkte vrijheid van meningsuiting, sommige groepen worden “beschermd”. Je mag zeggen dat corona een chinees complot is, maar je mag niet zeggen dat corona een joods complot is. Dan kan je vervolgd worden vanwege antisemitisme. En niet alleen degene die de reactie plaatst, maar ook de site beheerder kan worden vervolgd. Dus houd hier svp rekening mee.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in