Het onderstaand artikel van James Garagnon is overgenomen uit MISES WIRE van 3 november en in het Nederlands vertaald. Het is een reactie op uitingen van Paus Franciscus op Twitter, met name op diens kritiek op de “cold logic of the market”. Voor libertairen is dit een onrechtvaardige aanval op het kapitalisme. De grafieken in dit artikel tonen overtuigend aan hoe juist het kapitalisme in staat is gebleken de extreme armoede op aarde duurzaam te verdrijven. Het socialistisch totalitarisme is de tegenkracht, getuige ook de recente opleving van de wereldwijde armoede als gevolg van lockdowns, afgedwongen door “samenzwerende wereldleiders”.

James Garagnon* Oorspronkelijk artikel (Engels)Paus Franciscus’ Tweets (3) van 16 oktober 2021:

Vorige maand – op “Wereldvoedseldag” (16 oktober) – schonk paus Franciscus ons opnieuw enkele economische woorden van wijsheid in drie tweets, waarmee hij in feite het vrije ondernemerschap en het kapitalisme de schuld gaf van het voortbestaan van honger in de wereld.Wat jammer dat Franciscus – die zich beter kan beperken tot de theologie – de basis van vraag en aanbod, of de schadelijke effecten van inflatie veroorzaakt door centrale banken, niet begrijpt. Het herhalen van veelvoorkomende linkse karikaturen van de vrije markt is een steeds terugkerend thema van zijn pontificaat[1]. Voordat Franciscus echter het kapitalisme basht, zou hij toch gemerkt moeten hebben dat de beweging naar vrijere markten, vooral in India en China, resulteerde in een enorme vermindering van de extreme armoede die we in de afgelopen decennia zagen. Grafieken 1 en 2: Vermindering van wereldwijde extreme armoede sinds 1990

 

In de vroege twintigste eeuw leefte bijna 80% van de wereldbevolking in extreme armoede, tegen 10% vandaag. Grafieken 3 en 4: Globale reductie van extreme armoede sinds 1820

Wat Francis niet bevat, is dat, zoals Henry Hazlitt[2] het uitdrukte, het echte probleem van armoede niet een probleem van ‘verdeling’ is, maar van productie. De armen zijn arm, niet omdat hen iets wordt onthouden, maar omdat, om wat voor reden dan ook, ze niet genoeg produceren. De enige duurzame manier om hen uit de armoede te halen, is door hun verdienvermogen te vergroten, dwz. door ze productiever te maken. Er zijn twee componenten om armoede te verminderen:
  • Accumulatie van kapitaal, dat wordt bereikt door sparen, beleggen en ondernemen. Dat kan alleen in een omgeving met voldoende respect voor privé-eigendom, contractvrijheid en vrij kapitaalverkeer. Dit zorgde ervoor dat de Industriële Revolutie kon plaatsvinden. Daarvóór was massale extreme armoede de norm voor iedereen door heel de geschiedenis heen.
  • Specialisatie en participatie/integratie via arbeidsdeling.
 Grafiek 5: Vóór de Industriële Revolutie was massale armoede de norm
Bron: Hans-Hermann Hoppe, A Short History of Man: Progress and Decline (Auburn, AL: Mises Institute, 2015), p. 82.
 Wat zouden rijke landen moeten doen om arme landen te helpen rijker te worden? Ze zouden moeten beginnen met het onmiddellijk en eenzijdig opheffen van handelsbelemmeringen zoals invoerrechten, quota en regelgeving die inefficiënte binnenlandse industrieën beschermen tegen buitenlandse concurrentie, en die arme landen ervan weerhouden te profiteren van de voordelen van specialisatie en deelname aan de mondiale arbeidsverdeling (dit zal ook de kosten van levensonderhoud verlagen en de wereldvrede bevorderen). Rijke landen zouden ook alle “ontwikkelingshulp” moeten stoppen, die alleen dient om corrupte, socialistische regeringen aan de macht te houden in de ontvangende arme landen door trawanten en verkwistende uitgavenprogramma’s te financieren. ConclusieIk betwijfel ten zeerste dat paus Franciscus veel weet van economie. Dat is geen misdaad. Maar, om Rothbard te citeren, “het is totaal onverantwoord om een luidruchtige mening te hebben over economische onderwerpen wanneer je zó ignorant blijft.” In feite is het juist het gebrek aan inzicht in economie en in de functie van markten bij het verminderen van armoede onder de technocraten en heersende elites van veel landen, waardoor ze dachten dat ze de economie gewoon meer dan een jaar op slot konden zetten, zonder noemenswaardige gevolgen te verwachten. Helaas is de wereldwijde extreme armoede in 2020 voor het eerst in meer dan twintig jaar weer gestegen: ideeën hebben gevolgen.
 James Garagnon is wiskundestudent aan de Universiteit van Oxford.

29 REACTIES

  1. Het zijn allemaal mooie uiteenzettingen maar het heeft geen zin om alles te weten wat ze je wijsmaken. “Ze” hebben geen enkele reden om mensen te informeren of te sparen, de creatie van de nieuwe mens is al heel lang een feit en dat is de enige reden dat dit alles gebeurt, kijk naar de smartphone-gebruikers, die mens is er al maar dat gaat hen niet ver genoeg. Dit plan is al heel oud en het komt van een plek die ik hier niet zal benoemen (want dan ben ik een alu hoedje enz) daar tegen zijn wij niet opgewassen in ieder geval. Is dit voltooid dan komt er weer een nieuwe jaartelling, dan beginnen ze gewoon opnieuw maar dan zonder ons, we waren hun eigendom al maar men kan dat niet beseffen. Denk aan vee, denk aan boeren en hun afnemers dan heb je een idee.

  2. Hoe koopt u uw geweten af?
    tsja wat is fairtrade als je het grondwaterpeil bij de lokale boeren onttrekt omdat je daar zo graag op grootschalige wijze wil telen voor de export.
    tsja wat is fairtrade als je het grondwater verontreinigd door bestrijdingsmiddelen omdat je daar zo graag bloemen teelt voor de export.
    maisteelt voor de export om auto’s hier minder uitstoot te geven, dan wel hier vee van voedsel te voorzien.
    tsja denkt u nog dat wij ons verdienmodel willen opgeven, uiteindelijk komt onze welvaart uit het verschil tussen handel die ontstaat. met dit verschil financieren wij onze luxe, auto, vliegreizen, eten van niet seizoensgebonden producten etc.
    tsja de opmerking ik ben toch geprikt dus ik kan weer aan m’n verdienmodel werken zegt alles.
    En als een paus zo begaan is, of u als lezer, verhuis je toko naar daar en zie af van je verdienmodel hier. Wedden dat u niet durft! Als u nu al in uw broek doet vanwege corona hoe zal dat dan wel niet zijn als u in een ebola-gebied moet zien rond te komen. Gelukkig staat u niet alleen 80% van u etc. etc. etc.
    Zodra luxe een probleem blijft het bij woorden.

  3. Blij dat ik vele jaren geleden afscheid heb genomen van de organisatie van deze schijnheil. Enige zelfreflectie binnen zijn eigen organisatie bestaat niet

    • geloof in deze man neemt af , geloof in onze hoofd-vaxxer neemt toe!
      ook hier nog steeds de grondoorzaak: angst

      • Ik vraag me af wat ik nog op deze site doe met dit soort domme reacties.

        @ Ratio, wil je mijn toegang tot deze site verwijderen, aub?

      • Sorry Winston bedoelde niet jou met “deze man” maar de pope en hoofd-vaxxer Hugo

    • Met van de Plas regelrecht de sloot in. Stemmen voor A status, consistent vallen over de vorm, BBB zoek eens op waar de leiders dat voor gebruiken? Mauries van het zelfde laken een pak. Met zulke vrienden heb je echt geen vijanden meer nodig.

    • Wat moet je daar nu van zeggen, van zo’n peiling. Het CDA en D66 verliezen, maar de VVD niet. Terwijl ze toch zo ongeveer elke verkiezingsbelofte verbroken hebben. Vervolgens vluchten ze naar BBB, JA21, VOLT, de Partij voor de dieren of het geval Omtzigt. De enige partij die in de smiezen heeft wat er gebeurt is het FvD en die gaan minus 2. Maar goed, wat kun je verwachten van een land waar 85% zich laat vaccineren met een experimenteel spulletje waar uitgebreid voor gewaarschuwd is. Je moet dan wel even de moeite nemen ook wat andere bronnen te raadplegen dan de staatsmedia.

    • De Hond moet je ook met een dikke korrel zout nemen. Maar hij geeft denk ik wel het sentiment weer. Is Kerrolaain al in Davos op de koffie geweest?

      Mijn punt was eigenlijk dat welke partij je ook kiest, je krijgt hoe dan een ook een overheid die groot is en groot zal blijven. De partijen beloven alleen elk hun eigen smaak daaraan te geven. De LP lijkt vooral met zichzelf bezig te zijn.

      Het zou kunnen dat het FvD bezig is 6-dimensionaal schaak te spelen en binnenkort een meesterzet doet. Maar het lijkt er eerder op dat Thierry nog steeds de kolder in z’n kop heeft.

  4. Het economische en historische besef van de man is werkelijk beneden elk peil wat wederom schreeuwt om deugdelijk onderwijs. Dat is heel jammer, met name omdat deugdelijk economisch begrip is begonnen met de Spaanse Scholastieken uit de School van Salamanca. We schrijven de 16e eeuw. Het economische begrip van de katholieke kerk is dan ook behoorlijk lang vrij goed geweest. Helaas werpt deze anomalie roet in het eten.

  5. De vraag is dan een beetje. Wat bedoeld deze paus met ‘het kapitalisme’ ?

    Dat is vraag een

    Vrije markten?

    Corporate feodalisme?

    Staatskapitalisme/crony capitalism/corporatism?

    In communisme waren mensen ook arm. En we weten niet wat sociaal anarchisme op de lange termijn gedaan zou hebben, dus hierover kunnen we niet echt oordelen

    Komt armoede door een bepaalt ideologisch systeem, of door mensen die misbruik maken van dat systeem? Zo kan je het ook bekijken. Is het probleem Stalin, of is het probleem marxisme? Is het probleem psychopaten die misbruik van arme mensen maken, of is het probleem de vrije markt?

    Is het sociaal economisch, of psychologisch/sociologisch ?

    • Nayako zegt hierboven: ik snap niet zo goed waar economische succes vandaan komt? Misschien zou sociaal anarchisme wel goed gewerkt hebben? Had marxisme kunnen werken zonder Stalin?

      In het stuk wordt het antwoord gegeven:
      “Er zijn twee componenten om armoede te verminderen:
      1. Accumulatie van kapitaal, dat wordt bereikt door sparen, beleggen en ondernemen. Dat kan alleen in een omgeving met voldoende respect voor privé-eigendom, contractvrijheid en vrij kapitaalverkeer. Dit zorgde ervoor dat de Industriële Revolutie kon plaatsvinden. Daarvóór was massale extreme armoede de norm voor iedereen door heel de geschiedenis heen.
      2. Specialisatie en participatie/integratie via arbeidsdeling.”

      Heb je deze situatie in sociaal anarchisme?
      Neen.
      Dat weet je meteen wat het economische resultaat ervan zou zijn geweest: meer diepe armoede en uiteindelijk grandioos machtsmisbruik want er gaat altijd iemand zijn met een groter geweer.

      Overigens moeten aan de twee hierboven genoemde voorwaarden voor succes nog worden toegevoegd: 3. een hoog IQ en 4. consciëntieus of toegewijd werken, over het algemeen wordt dat in de volksmond vertaald als hard werken maar dat is strikt genomen niet helemaal correct.

      Voor de Industriële Revolutie was er een kindersterfte van om en nabij de 50%. Wie sterven er uit? De armen, de zieken, de zwakken, de dommen. Wiens kinderen overleven? Die van de rijken. Ze zijn rijk omdat ze slimmer zijn en harder werken. In het kort over beter genetisch materiaal beschikken. Na een paar eeuwen natuurlijke selectie stijgt het IQ van de bevolking enorm en kan de Industriële Revolutie plaatsvinden waar in relatief korte tijd een aantal hele belangrijke uitvindingen zijn gedaan. Met name in Noord-West Europa en de VS. Zoiets komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Een vergelijkbaar proces heeft plaatsgevonden na de builenpest in de 14e eeuw. De genetisch zwakkeren sterven uit en 200 jaar later krijg je de Renaissance omdat hoog IQ zich heeft vermenigvuldigd en een intelligentere samenleving nalaat. Sinds het einde van de 19e eeuw worden we dommer. Dit omdat de armen nog steeds veel kinderen krijgen, die nu niet meer sterven en ook door massa-immigratie uit laag-IQ landen. De toekomst is daarmee eenvoudig voorspelbaar. Zo gaat het wel vaker. Er zit een cyclus in opkomst, bloei en ondergang van een cultuur.

      De realiteit is spijkerhard en verre van politiek correct. Maar zo werkt het leven nu eenmaal. Dat kun je niet leuk vinden en je kunt je opwinden over het eten van een stukje vlees of je verliezen in speculaties over abstract-theoretische samenlevingsvormen. Je kunt verwend stampvoeten en zeggen: dat wil ik niet! Maar het verandert verder vrij weinig aan de onontkoombare realiteit.

  6. Ze zijn rijk omdat ze slimmer zijn en harder werken

    Of kapitaal erven….?

    :__)

    De jongedame die van haar ouders twaalf blokken vastgoed erft en daar de huur van ontvangt, werkt heel hard en is heel slim? Kom nou man, wees niet zo naïef.

    Heb je deze situatie in sociaal anarchisme?
    Neen.
    Dat weet je meteen wat het economische resultaat ervan zou zijn geweest: meer diepe armoede en uiteindelijk grandioos machtsmisbruik want er gaat altijd iemand zijn met een groter geweer.

    Hier snap ik op zich je punt (en ik kom hier misschien een keer op terug)

    Aangezien sociaal anarchisme altijd zo kort bestaan heeft, weten we niet echt precies wat het gedaan zou hebben. Ik denk inderdaad ook dat het vastgelopen zou zijn. Wel was het heel waardevol geweest, als men in Spanje na de burgeroorlog, de anarchistische (linkse) collectieven in takt gelaten zouden hebben. Als sociaal experiment. Dan hadden we er meer over kunnen zeggen.

    Trouwens

    voor specialisatie en accumulatie, heb je niet per se een heel hoog IQ nodig.

    Een hoog IQ is voornamelijk bruikbaar, als je bijvoorbeeld wiskundige bent, of computerprogrammeur. Vrijs specifieke beroepen. Voor iets als de handel, heb je meer aan een grote sociale intelligentie.

    • Nee, fout weer. Helemaal fout. Vandaag verplicht Googlen op Jordan Peterson en IQ. Daarna op Stefan Molyneux en IQ, beter nog Ed Dutton en Michael Woodley of Menie en IQ. Aub ophouden zelf van alles bij elkaar te verzinnen en gebruik maken van decennia onderzoek want deze verbanden zijn al lang geleden onweerlegbaar aangetoond.

      Verder, IQ is in hoge mate erfelijk. Dus als je ouders intelligent zijn, is de kans groter dat zij succesvol zijn en jij leuk van hen kun erven. Daarnaast is het duidelijk dat jij nooit onroerend goed beheerd hebt. Anders zou je daar niet zo laatdunkend over praten. De mate van herprogrammering die aan jouw hoofdje moet gebeuren is wel om moedeloos van te worden.

      • Als ik van mijn ouders twee miljoen erf, dan ben ik rijk. En als ik rijk ben, dan was ik natuurlijk een harde werker en/of heel innovatief?

        :_)

        Kom nou zeg…

        Over IQ is veel geschreven. Ik weet er niet veel over. Wel weet ik dat de wetenschappers er verdeeld over zijn, waar IQ voor staat en in hoeverre mensen daar iets aan hebben.

        Iemand met een gemiddeld IQ kan succesvol zijn. En iemand met een hoog IQ kan onsuccesvol zijn. De mensen die ik ken met een heel hoog IQ, hebben eerder last van dit gegeven, omdat ‘de samenleving’ niet ingericht is voor mensen met een hoog IQ.

      • Er hoeft trouwens niets aan mij ‘geherprogrammeerd’ worden. Bespaar jezelf de moeite.

      • Onroerend goed laat je natuurlijk beheren dan, als je geld hebt…..Jezus…

      • “Over IQ is veel geschreven. Ik weet er niet veel over. Wel weet ik dat de wetenschappers er verdeeld over zijn, waar IQ voor staat en in hoeverre mensen daar iets aan hebben.

        Iemand met een gemiddeld IQ kan succesvol zijn. En iemand met een hoog IQ kan onsuccesvol zijn. De mensen die ik ken met een heel hoog IQ, hebben eerder last van dit gegeven, omdat ‘de samenleving’ niet ingericht is voor mensen met een hoog IQ.”

        Je begint te zeggen dat je er niks van weet om er vervolgens wel een uitgesproken mening over te hebben waar je tot overmaat van ramp fout op fout stapelt.

        Maar goed, het is duidelijk dat je liever in je eigen bubbel blijft dobberen dan je inzichten en begrip aanscherpen. Dat is natuurlijk ook een keuze die je kunt maken.

      • Dat is meer een observatie. Ik ken mensen met een hoog IQ die niet zo succesvol zijn en ik ken mensen die best wel dom zijn, maar wel financieel succesvol

        Gelukkig zit jij niet in een bubbel, toch? Jij bent echt een vrijdenker, een kritische geest, die overal voor open staat. Ik heb nog nooit zo’n diepzinnig persoon gesproken.

        En je reageert ook echt een halve minuut later. Heb je niets beters te doen?

      • Ik schat zo dat als hij zich verdiept had in je aanbevelingen, hij het er toch niet mee eens geweest was, omdat het tegen zijn wereldbeeld indruist. Dat zie je vaak bij “linkshangenden”. IQ bestaat dan ineens niet meer of alle onderzoek waar ze het niet mee eens zijn is opeens weerlegd of zo.

      • Jonge heren. Jullie blijven maar op mij inhakken hé.

        Ik heb nooit gezegd dat IQ niet bestaat. Ik heb gewoon niet heel veel verstand van IQ…Had ik al gezegd, geloof ik.

        Ik vind het ook niet echt een bijster interessant onderwerp.

      • @Een ander
        Idd. Hij zegt het zelf hierboven: het interesseert hem niet zo. Zoals hij zich nergens voor interesseert wat hem uit zijn linksdraaiende hangmat zou kunnen werpen. Maar niet te veel tijd meer aan besteden.

      • Youp

        Je weet niets van mij en doet allemaal aannames over mij. Inderdaad, ga maar geen tijd meer aan mij besteden. Ga een ander maar naar de mond praten, de hele dag. Gaan jullie elkaar lekker bevestigen, in jullie gelijk. Herman Hoppe en Stefan Molineux en de nazi’s, die gediscrimineerd worden etc. Dat is een beetje jullie wereld. Het NVU libertarisme.

  7. Verhaal uit de Bijbel: (In mijn eigen woorden, ingekort en waarschijnlijk incorrect, maar toch)
    Farao krijgt een droom die ene Jozef uitlegt: Er zullen na 7 vette jaren 7 magere jaren zijn. Ook doet Jozef Farao het idee aan de hand om zo heel Egypte op te kopen, met de mensen erbij. Farao laat al het graan opkopen en pakhuizen ervoor bouwen. Als deze barstens vol zitten breken de droge slechte tijden aan. Geen graan, geen regen, hongersnood. Mensen gaan nu hun graan kopen bij Farao. Na een aantal jaar is het geld op en leveren ze vervolgens hun land in, dan hun vee, dan hun huis, en tenslotte zichzelf. Alles verkopen de mensen aan Farao en zijn helper die zo heer en meester over heel Egypte wordt. Alles is van hem, incluis de mensen.
    De Paus kent dit verhaal waarschijnlijk ook.
    De Farao zijn nu de kapitalisten die met listen de wereld op gaan kopen met man en muis. Men laat tegenwoordig bijvoorbeeld rustig een schip met graan voor de kust liggen totdat de marktprijs goed gestegen is.
    Ik kan u het aanraden het zelf te lezen.
    Bijbel: Genesis 41-47

    De Bijbel staat vol met geld-gedoe. Jezus was niet zo gediend van de belastingen. Een tollenaar was zo een beetje het minste.
    Maar ja. Lees zelf om tot inzicht te komen. Veel is herkenbaar in het nu. De tijden veranderen misschien wel, doch de streken van de mensen niet.

    • Christendom is wel mijn achtergrond, maar ik heb er nooit iets mee gedaan. Misschien moet ik de bijbel maar eens gaan lezen. Baat het niet dan schaadt het niet

      De Paus kent dit verhaal waarschijnlijk ook.

      Vrij aannemelijk dat de Paus de bijbel gelezen heeft hehe

      De Bijbel staat vol met geld-gedoe.

      Klopt, dat was mij ook al opgevallen, voor zover ik de verhalen gehoord heb. Men snijdt sociaal economische vraagstukken aan, in die Bijbel. Dit doet het boeddhisme bijvoorbeeld helemaal niet. Boeddhisme is meer psychologisch georiënteerd.

      De vraag is natuurlijk. Maakt geld mensen hebzuchtig. Of misbruiken hebzuchtige mensen geld? Ik denk dat laatste. In het communisme had je ook hebzucht. De communistische president had dan allemaal buitenhuizen en paleizen etc, etc. De hebzucht barstte dan gewoon door het communisme heen. De theorie was communistisch, de wet was communistisch, maar als de mentaliteit dat niet is, ben je nog nergens.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in