De USSR stortte in en we kregen toen te horen dat het liberalisme gewonnen heeft. De ideologische strijd was gewonnen. Marxisme bleek niet houdbaar en nu kon de wereld rustig liberaal worden. Neoliberaal, noemde men het. Het was het einde van de geschiedenis
Maar we zien nu dat de liberale systemen ook niet helemaal lopen, zoals ze in theorie zouden moeten lopen. Ic’s zijn wegbezuinigd. Woningnood loopt op, mensen hebben weinig controle over hun werkplek. Managers doen waar ze zin in hebben, huren stijgen, het milieu wordt vervuild, het grote geld koopt democratieën om, waardoor mensen hun vertrouwen in de politiek verliezen. Cynisme en haat, hangen in de lucht.
Wat nu? Terug naar het marxistische verhaal? Of is het tijd voor een derde weg? Een geolibertarisme, of een markt mutualisme? Een systeem waarin er sprake is van een basisinkomen? Een anarcho syndicalisme? Als in, een revolutionair anarchisme?
Ik denk dat revoluties niet meer zullen ontstaan, in het westen. Maar ik denk dat het jaren tachtig/negentig corporate model ook gedateerd is en toe aan vernieuwing. Vele mensen willen niet meer afgebeuld worden, in een of ander bedrijf. Mensen die ik spreek willen weer meer autonomie, misschien meer thuis werken, in kleinere verbanden. Maar de mensen weten niet hoe dit vorm te geven en de mensen zijn ook niet sterk verbonden meer, met elkaar. Ik denk dat dit een impasse is, waarin we zitten. Een ideologisch vacuüm. Mensen zijn de VVD zat, in Nederland. En de mensen gingen voor iets als het FVD. Maar wat is het FVD? Links zegt, het zijn fascisten. Ik vind het een beetje onduidelijk, waar ze voor staan. Een soort VVD, die geen FVD is en tegen de VVD is, maar wel VVDers aantrekt? Een partij voor het volk? Of voor vastgoedspeculanten, in foute pakken?
Er is een groot woningprobleem, dat erkent iedereen. Maar bij het woonprotest zien we de vele rode hamer en sikkel vlaggen. Iets waar men ook niet op zit te wachten, doorgaans. Mao? Nee, dank u. De sociaaldemocratie moet het dan oplossen, als we de communisten niet willen? De PVDA en GL, de SP? Alle proteststemmen gaan naar Thierry, niet naar de SP en GL. En Thierry hoor ik niet zo, over de woningnood. Een FVDer die ik sprak, zij dat de woningnood door ‘de migranten’ komt. Hij mompelde iets over ‘die gelukzoekers’. Zo simpel is het natuurlijk niet, dit woningnood probleem zit vele malen dieper.
Het zijn verwarde tijden, politiek gezien, ideologisch gezien. En dan komt dat schimmige corona verhaal er ook nog bij. De staat vergroot haar grip, enorm en dat is dan zogenaamd wegens ‘een virus’, dat ineens heel gevaarlijk is. Sommige lieden pleiten ondertussen voor een machtiger Brussel, een centralistisch Europa. Men spreekt over een ‘great reset’. We zouden allemaal op moeten gaan in een groots Europa, dat groen is en woke en dat wilt dat jij een QR hebt, om je in de gaten te houden. Waarom wilt men dit? Dus, men wilt terug naar een soort van nieuw marxisme? You will own nothing, and be happy? Het marxisme was toch niet definitief verslagen, zoals Fukuyama zei?
Ik kan wel doen alsof ik allemaal antwoorden heb, maar ik heb voornamelijk veel vragen, in deze tijd.
Het is goed jezelf vragen te stellen. Neo liberalisme heeft echter weinig met liberalisme te maken, wat men daaronder verstaat is een vorm van zogenaamde vrijheid die eigenlijk regulering is. Privatiseringen zoals de NS met maar 1 aandeelhouder, de staat. Of een enorme zorgbureaucratie scheppen en dat privatisering noemen.
Als je zorg zou privatiseren is er geen ruimte voor een bureaucratie. Dan heb je in plaats van het bureaucratische mechanisme het markt mechanisme.
Er is een machtsgreep die plaats vindt waarbij organisaties zich proberen te onttrekken aan de markt en aan democratische controle. Heel handig voor de politiek dat de NS zogenaamd zelfstandig is, dan kan de minister niet op het matje geroepen worden als de NS weer eens faalt. Idem als het spoor niet goed onderhouden wordt, de minister is nog maar zeer indirect verantwoordelijk.
Ratio
Ja, dat is dus hoe het verhaal gegaan is, wat mij betreft. In de jaren 80 viel de USSR. En toen kwamen libertaire economen op, om de nieuwe wereld te plannen. Friedman, Rothbard etc. Nu gaan we het helemaal libertair maken ,is wat men zei. Socialisme is dus onzin, dat weten we nu, dus nu het liberalisme.
Maar we zien nu inderdaad, dat die ‘privatisering’ heel iets anders was, dan wat Rothbard voor ogen had. De gezondheidzorg is eerst van de staat. Daarna ‘privatiseert’ de staat de zorg dan, wat inhoud dat de gezondheidszorg nog steeds van de staat is, maar dat een paar managers de dienst uitmaken, die dan in theorie geen ambtenaren zijn en in theorie los staan van de politiek.
Heel handig voor de politiek dat de NS zogenaamd zelfstandig is, dan kan de minister niet op het matje geroepen worden als de NS weer eens faalt. Idem als het spoor niet goed onderhouden wordt, de minister is nog maar zeer indirect verantwoordelijk.
Mee eens.
De NS bevind zich in een heel giftig gebied tussen staatseigendom en eigendom van de managers, waarin niemand verantwoordelijk is. De managers kijken naar de staat, de staat kijkt naar de managers en ze schuiven verantwoordelijkheid op elkaar af. Dit gebeurt ook in ‘de zorg’.
De vraag is nu. Gaan ze voor gehele staatscontrole, of gaan ze voor de echte vrije markt? Een stapje vooruit, of een stapje terug? Links wilt een stapje terug, libertariers en/of consistente liberalen willen een stapje vooruit. Het CDA en de VVD willen het houden zoals het is, omdat ze er zelf direct of indirect rijk van worden. En dit blijft maar aanmodderen.
Ik vind het vreemd dat er niet ondertussen iets komt als een zwarte markt, in gezondheidszorg. Dat klinkt duister, maar als ‘de zorg’ zo verpest is, dan verwacht je toch dat zoiets ontstaat.
Was het niet Lysander Spooner, die zelf een trein firma begon, tegen de wet in? Nee, het was een post service. Lysander Spooner.
In theorie kan er een concurrent komen van de NS. Een trein bedrijf, dat dan grond gaat opkopen etc. Zou ik niet erg vinden, als dat zou gebeuren. Maar, ik denk dat 80 procent van de Nederlanders dat verschrikkelijk zouden vinden. Omdat dan het landschap lelijk word, etc. Maar ok, als de mensen dat niet willen, dan moeten we niet doen alsof de NS een privaat bedrijf is en dan moeten we er gewoon allemaal zeggenschap over hebben. Je kan niet van twee walletjes eten.
NS zegt : ik ben een privaat bedrijf, ik heb alleen geen concurrentie en de staat heeft 60 procent zeggenschap over mij. Ik zeg : ik ben Sap de aardwortel
Een stukje weer van onze huiskraker neem ik aan. Hij heeft dit keer wat minder woorden nodig dan gebruikelijk om te zeggen dat hij er niets van begrijpt.
Jonge heer. Ik kraak niet. Ik wilde laatst wel iets kraken, maar het mocht niet van mijn moeder. Ik zeg, mama, mag ik kraken, vandaag? Please….Mama, please!!
Nee, schavuit ! Je weet toch dat dat niet mag ! Dat zei ze toen. Je wilt toch niet het ‘motherfucking’ NAP overschrijden, is wat ze zei.
En toen heb ik het toch maar niet gedaan.
“Ik kraak niet.”
Irrelevant. Je scheldt mij uit voor muffe VVD’er. Je legt mij uitspraken in de mond die ik niet gezegd heb. Een paar comments hieronder maak je FVD’ers uit voor nazi’s. Ik maak jou uit voor wat ik maar wil wanneer ik dat wil want jij laat mij en anderen niet in hun waarde of in hun vrijheid. Jij respecteert eigendom niet. Wat niet verbaast omdat je daar niet aan hecht (jouw eigen woorden). Dus zorg maar dat je bij mij uit de buurt blijft want ik snij je nieren eruit. Als je niet aan eigendom gehecht bent, dan doet jouw eigendom er ook niet toe.
Jonge heer….
Ik maak FVDers niet uit voor nazi’s. Ik zeg slechts dat sommige FVDers nazi’s zijn. Ze geven dit dan zelf toe ook, ze zijn er trots op om nazi te zijn.
Ik respecteer eigendom niet? Je snapt het weer niet. Denk je nou echt dat ik de hele dag frikandel broodjes aan het jatten ben, bij de albert heijn? Ik respecteer eigendom wel, het is alleen niet heilig voor me. Je ziet de nuance niet en ik ga het je niet uitleggen. Ik kom hier misschien een keer op terug
Mijn nier is niet mijn ‘eigendom’. Ik heb toch geen bonnetje ofzo, van mijn nier. Ik ben het lichaam. Vrij bizar om je lichaam als een soort ‘bezit’ te zien. Het lichaam is veel meer dan dat.
Maar natuurlijk blijf ik uit je buurt, jonge vriend. Ik ken je niet, dus ik blijf per definitie uit je buurt. En ik hoef je eigendom ook niet. Ik ga je pandjes niet kraken, wat mij betreft stik je er lekker in. En als je me iets aan zou doen. Ik kan/zal mijzelf verdedigen, by all means necessary. ALL means.
Niemand op deze site heeft er iets aan, als jij en ik elkaar voor rotte vis uitmaken. Ik heb er niets aan, jij hebt er niets aan en de lezers hebben er niets aan.
https://www.youtube.com/watch?v=AiA_yb45MWI&list=PLuUJ9vRYFntO7ryGuNqX9wwGwSsZ9DnaB&index=54
En je hebt weer een educatief moment gemist. Overduidelijk begrijp je de betekenis van het woord eigendom niet. Wat erger is, je wilt het niet begrijpen. Vervolgens krijgen we weer een stroom aan leugens (FVD’ers geven zelf toe nazi’s te zijn), onbenul (Mijn lichaam is mijn eigendom niet. Van wie is het dan wel?) en inconsistenties (Ik beledig FVD’ers niet, ik beledig slechts sommige FVD’ers).
Je bent hier op een site voor liefhebbers van eigendom, eigendomsprotectie en het Non-Agressie Principe, variërend van klassiek-liberalen of minarchisten tot vrijemarktanarchisten, met daar tussendoor wat bleeding heart libertarians. Vervolgens kom jij hier vertellen dat het NAP je niets kan schelen en eigendom respecteer je alleen als het je goed uitkomt, of zo. Snap jij eigenlijk wel wat voor een insensitieve, onbeschofte zak patat jij bent?
Desalniettemin zijn er hier mensen die zo aardig zijn om jou tot in den treure uit te leggen waarom die eerder genoemde principes belangrijk zijn. Maar je vind het de moeite niet naar hen te luisteren of hun opmerkingen serieus te nemen. Nee, je zevert verder over je sociaaldemocratische, neofascistische fantasietjes waarvan je denkt dat het anarcho-syndicalisme is.
Ja, daar kunnen mensen wel eens genoeg van krijgen. Maar ik geloof dat je dat met enige regelmaat meemaakt. Dat verbaast me niet.
(Mijn lichaam is mijn eigendom niet. Van wie is het dan wel?)
Het lichaam is een mystiek artefact, dat ondoorgrondelijk is
(Ik beledig FVD’ers niet, ik beledig slechts sommige FVD’ers).
FVDers, die ook NVU lid zijn, zullen het niet erg vinden om nazi genoemd te worden. Net als dat SPers, die ook revolutionaire eenheid (maoistische club) lid zijn, het niet erg vinden om maoist genoemd te worden. In het FVD zitten nazi’s, in de SP zitten maoïsten. Zo is het gewoon.
Als ik sommige FVDers ‘beledig’, dan ‘beledig’ ik ze allemaal? Want ze zijn allemaal hetzelfde? Je scheert ze over een kam? Nuance?
Je bent hier op een site voor liefhebbers van eigendom, eigendomsprotectie en het Non-Agressie Principe, variërend van klassiek-liberalen of minarchisten tot vrijemarktanarchisten, met daar tussendoor wat bleeding heart libertarians. Vervolgens kom jij hier vertellen dat het NAP je niets kan schelen en eigendom respecteer je alleen als het je goed uitkomt, of zo. Snap jij eigenlijk wel wat voor een insensitieve, onbeschofte zak patat jij bent?
Ik ben meer een individualistische anarchist, in de Stirner, Marsden, Parker, Waker, Sartre traditie. Ik heb geen zin om nu uit te leggen, hoe ‘wij’ denken. Ik kom hier misschien later een keer op terug.
Ja man, ik ben heel insensistief! Ik ben een ongeleid projectiel Een sloopkogel, een atoombom.
Als iemand een beetje anders in de wereld staat, een beetje anders denkt dan jij, dan is die persoon ‘heel onbeschoft’? En dan ga je dreigen zijn lever uit te snijden?
Natuurlijk hanteer ik in het dagelijks leven het NAP. Maar meer omdat dit praktisch is.
Uitgepraat? Godverdomme nee! Ik praat en ik praat tot de laatste ronde mee !
Lol. Hier is het probleem van Vrijspreker; als je eenmaal bent ingehuldigd als schrijver maakt het ook echt niet meer uit wat de inhoud is. Dan kan het gewoon een warrig stukje zijn of iets over een leuk vakantie eiland.
Een ander
Ik stuur gewoon af en toe wat kleine stukjes, naar ratio. En dan is het aan hem wat hij ermee doet.
Wat ik hier schrijf is geen proefschrift, geen hoogstaande literatuur, ik won hiermee helaas niet de nobel prijs
Maar het is misschien genoeg om wat discussies mee uit te lokken.
Niemand is hier ‘ingehuldigd’, een ander. Iedereen kan ratio het een en ander sturen en dan is het aan hem of hij het plaatst. Je moet het niet groter maken dan het is. Zo plechtig is het allemaal niet.
De vrijspreker heeft met het gemis van de overleden heer Jongen een probleem. Wachten is het op de rubriek “vraag het aan Mona”.
Precies, dom lopen lullen over James Bond, dan ben je lekker snugger……..
Maar dat mag je hier niet zeggen, want dan ben je een krakende trol. Zucht.
Helaas een groot aantal misverstanden in dit stukje:
1. De marxisten hebben niet verloren, maar gewonnen:
https://youtu.be/fQmRhZWGCk0
2. Problemen als wegbezuinigde ICs, woningnood, loonslavernij, machtsmisbruik, stijgende huren, milieuvervuiling, corruptie en politiek cynisme hebben niets met neoliberalisme te maken en alles met neomarxisme.
3. Een derde weg als remedie voorstellen is kiezen voor het slechtste van twee werelden, zie de Chinese volksrepubliek.
4. Hoe kan er een ideologisch vacuüm zijn als mensen in overgrootte meerderheid vrij willen zijn?
5. FVD heeft een duidelijk standpunt over de woningnood:
https://www.fvd.nl/wonen
In dit stukje staan vragen, geen misverstanden.
1. De marxisten hebben niet verloren, maar gewonnen:
https://youtu.be/fQmRhZWGCk0
Want Nederland is marxistisch? Nederland is als de DDR? Nederland heeft eindeloze sociale woningbouw blokken en vastliggende prijzen en muren om haar grenzen heen? Op de lagereschool moet je Marx en Lenin lezen?
2. Problemen als wegbezuinigde ICs, woningnood, loonslavernij, machtsmisbruik, stijgende huren, milieuvervuiling, corruptie en politiek cynisme hebben niets met neoliberalisme te maken en alles met neomarxisme.
Dan zijn het dus allemaal definitiekwesties. Als jij de VVD en het CDA ‘marxistisch’ noemt, dan praten we langs elkaar heen.
3. Een derde weg als remedie voorstellen is kiezen voor het slechtste van twee werelden, zie de Chinese volksrepubliek.
Nee, ik pleit niet voor een staats kapitalisme, zoals China dat heeft. Ik denk meer in de links libertarische hoek. De hoek van het agorisme, geolibertarisme, municipalism, mutualisme, markt socialisme. Dus de stromingen die voor de markt zijn, maar het zwaartepunt meer leggen bij de arbeidersklasse en/of de middenstand en minder bij de managers van de grote bedrijven. En ik vraag mij af, of dit de toekomst is.
4. Hoe kan er een ideologisch vacuüm zijn als mensen in overgrootte meerderheid vrij willen zijn?
Een ideologisch vacuüm als. De VVD en het CDA beginnen haar glans te verliezen, voor de mensen, maar er is ook nog niet echt iets voor in de plaats gekomen. De vraag is nu, wie gaat de VVD en het CDA vervangen? Is dat de FVD, of zijn dat D66, Volt en het WEF? Ik denk dat dat de strijd is, die er gaande is. Een strijd tussen nationalisme en globalisme. neo conservatisme en woke. Neoliberalisme faalt. Globalisme/autoritarisme en nationalisme/conservatisme vechten om de plek op de vullen, van het neoliberalisme.
5. FVD heeft een duidelijk standpunt over de woningnood:
https://www.fvd.nl/wonen
Ik heb FVD nooit over de woningproblematiek gehoord, in de kamer. Maar dat kan ook aan mij liggen. Bij het woonprotest zie je rode vlaggen van de SP en van de communistische groepen, maar je ziet niet de vlaggen van het FVD. Maar goed, ze durven zich waarschijnlijk ook niet te laten zien, bij zo’n protest. Ze worden dan namelijk direct aangevallen, etc.
NL is een marxistische land, omdat alle 10 punten van het Communistisch Manifest om de macht te kunnen grijpen en de burgerlijke vrijheden te kunnen afschaffen hier inmiddels zijn ingevoerd:
1. Invoering van een grondpolitiek door de overheid (nu via bestemmingsplannen)
2. Invoering van een hoge progressieve inkomstenbelasting
3. Invoering van een erfbelasting
4. Inbeslagname van privé kapitaal bij emigratie
5. Controle over alle kredietfaciliteiten door de oprichting van een centrale bank
6. Controle over alle communicatie- en transportinfrastructuur
7. De invoering van een overheidsmeerjarenplan waarmee de landbouw- en industriële productie kan worden gestuurd
8. Invoering van de sociale dienstplicht (nu via taakstraffen)
9. Opheffen van de verschillen tussen stad en platteland door schaalvergroting (nu via gemeentelijke fusies)
10. Verplicht staatsonderwijs voor alle kinderen
CDA en VVD volgen ook deze lijn.
De arbeidersklasse bestaat niet meer. In moderne bedrijven wordt de productie gedaan door volautomatische lijnen met robots en AI. AI neemt in toenemende ook creatief denkwerk over en expertbeslissingen, zoals medische diagnoses en gerechtelijke vonnissen.
Klassiek links heeft daardoor afgedaan. De enige strijd die er nog gaande is, is die tussen de van nature globalistische neo-marxisten (van D66 tot WEF), onder gezag van een allesomvattende woke en diverse wereldregering, en de mensen die hun vrijheid lief hebben. Dus tussen collectivisten en individualisten. Die laatsten kunnen zowel conservatieve nationalisten zijn als individualistische globalisten (ZZPers en digital nomads).
FVD heeft bij marxistische woonprotesten niets te zoeken. De oplossingen overlappen niet eens (hoewel de SP in 1983 nog een oprotpremie voor gastarbeiders voorstelde. Daar zou FVD zeker wel voor zijn geweest). 😁
Ik ben het met je eens, dat de strijd nu is tussen WEF krachten en nationalistische en/of individualistische krachten.
En ik denk dat de links/rechts strijd niet zoveel betekenis meer heeft.
Die laatsten kunnen zowel conservatieve nationalisten zijn als individualistische globalisten (ZZPers en digital nomads).
Ik ben eerder een individualistische globalist, dan. Ik ben meer internationaal ingesteld. Eigenlijk, intergalactisch.
Iedereen die iets wilt doen aan de woningnood, heeft iets te zoeken bij een woonprotest.
Ik heb FvD vaarwel gezegd toen Baudet ontspoorde. Ik stemde voordien VVD tot die partij ook ontspoorde.
Ik ben nu lid van JA21, met vrijwel dezelfde denkbeelden maar zonder de ontsporingen van Thierry. Net dat het iets uitmaakt voor het Kartelgedrag maar het voelt voor mij beter.
@Winston,
Waarom stem je en probeer je via de politiek veranderingen te bewerkstelligen? Heb je nog zoveel vertrouwen in het huidige systeem, dat je denkt dat JA21 een verschil kan maken? Zij doen toch gewoon mee, net als de VVD?
Baudet heeft laten weten, dat FVD alleen bestaat om de zaak op te schudden en mensen echte alternatieven te laten zien, niet om serieus mee te doen met de gevestigde orde.
Als ik hem goed begrijp, zet hij zelfs serieus in op het terugtrekken uit de bestaande orde en het opbouwen van een parallelle samenleving met eigen woningcorporaties, eigen ziekenhuizen, eigen scholen, eigen dienstverleners, een eigen munt, enz.
Zoiets als dit dus:
https://youtu.be/gaDknbtneVo
Duidelijk waarom ik FvD niet meer zie zitten, toch?
Wat bedoelt u met de kwalificatie dat Baudet ontspoorde?
Hoe is u tot dat oordeel gekomen?
Ik geef toe dat ik hem sinds een maand of wat niet meer gehoord heb wegens tijdgebrek aan mijn kant en omdat sinds een tijdje 2 van zijn partijgenoten de show stelen. (En m.n. Gideon vind ik geweldig).
Maar tenzij Baudet heel recent iets heel onthutsends gezegd of gedaan zou hebben wat me ontgaan is, heb ik niet het idee dat ie ontspoord zou zijn.
Ik ga geen uitleg meer geven!
Als mensen zeggen dat “hij ontspoorde” bedoelen ze dat hij iets zei waar ze het niet mee eens waren. Voorbeelden kunnen vaak niet gegeven worden of blijken SJW achtig.
Als Baudet de ongevaccineerde ‘de nieuwe joden’ noemt, komt dat vrij ontspoort over. Ik ben ongevaccineerd, ik voel mij niet ‘een jood’ tijdens WO2.
De heer vliegt uit de bocht, af en toe.
In dit stukje staan tevens voorbeelden van de beperkingen voor Joden in NL tijdens WO2:
https://www.frontnieuws.com/de-gewone-duitser-juichte-sanitaire-maatregelen-tegen-joden-toe/
ontslag, verboden om horeca te bezoeken, beperkingen van winkels, avondklok etc, dat klopt allemaal niet en daarom is hij ontspoort?
Ontspoort is een groot woord. Het zijn ook niet mijn woorden. Als je aan de joden denkt, denk je meteen aan de holocaust. Ik denk niet dat ongevaccineerde in kampen gaan belanden, waar ze vergast zullen worden.
Daarom is de vergelijking erg dramatisch, erg overdreven.
@nayakosadashi2020
Dat is onzin. Onderdrukking is altijd een glijdende schaal. De zaak escaleert als de druk wordt opgevoerd.
Hitler had eerst ook geen verdere plannen dan isolatie en deportatie naar een of ander thuisland om Duitsland Judenfrei te maken. Tot de Endlösung werd pas besloten op de Wannsee conferentie van 1942 en niet om principiële, maar puur om praktische redenen.
https://youtu.be/aqPWDG5TyZU
Het is een glijdende schaal, dat ben ik met je eens
En begrijp mij niet verkeerd, er kán een soort genocide uit voort komen, uit deze hetze tegen de ongevaccineerd. Maar ik acht de kans toch klein en als ik een politicus zou zijn, zou ik hierover niet beginnen, in ‘de kamer’, want ze snappen het daar toch niet en het gaat je stemmen kosten
@Winston,
Ik wilde alleen maar weten waarom je voor het bestaande systeem kiest en niet voor een oplossing daarbuiten. Dat staat toch los van Baudet? Kan je je beslissing nog iets toelichten? Ik ben serieus geïnteresseerd.
Is Ja12 die partij met die akelige Eerdmans? Een soort FVD light. Dat FVD was uit elkaar gevallen, toch en toen kreeg je Ja12 en de van Haga partij. Twee mini FVD’s, maar dan zonder Thierry en nazistische achterban. In het FVD zaten een paar nazi’s. En had die Nanninga niet ook weer een eigen partij? Ik volg het allemaal niet, dat FVD.
Ik heb het sowieso gehad met ‘stemmen’. Maar als ik zou stemmen, zou ik misschien op de piratenpartij stemmen. Of de LP
“Twee mini FVD’s, maar dan zonder Thierry en nazistische achterban. In het FVD zaten een paar nazi’s. ”
Wacht even hoe werkt dat precies? Hij heeft een nazistische achterban (dus die zijn voor nazi maatregelen) maar Thierry is tegen dit soort maatregelen en vergelijkt dat met jodenvervolging, waar mensen dan kwaad om worden (maar niet zijn achterban, zijn tegenstanders) het kan er maar 1 zijn.
Niet iedere FVD stemmer is een nazi, natuurlijk. Dat heb ik ook nooit gezegd. Maar, er zitten zeker NVU en Erkenbrand lieden en ‘ras realisten’ in zijn partij. Iets dat vrij vies is, vind ik.
De essentie van het nazi gedachtengoed is, dat mensen niet gelijk en niet gelijkwaardig zijn, terwijl communisten juist denken (of wensen) dat dit wél zo is.
Beide opvattingen hebben tot onvoorstelbare slachtingen geleid, maar vreemd genoeg worden communistische ideeën hier gekoesterd, terwijl de nazi opvatting, waarvan iedereen de feitelijke juistheid kan inzien (ieder individu is immers verschillend en we hebben ook allemaal een ander loonstrookje) wordt verketterd. Hoezo meten met 2 maten?
Ik ben van beide gewoon geen fan. Zowel nazisme, als communisme, mag doodvallen.
Worden communistische ideeën hier gekoesterd???? Heb ik iets gemist?
Er zit helemaal geen juistheid in nazisme. Nazisme is pseudowetenschappelijke onzin. Het ‘witte ras’, is niet beter dan het ‘zwarte ras’. Een jood is niet van nature ‘heel gierig’. Vrouwen zijn niet dommer dan mannen, objectief gezien. Nazisme baseert zich op een verwrongen, verkeerd geïnterpreteerd darwinisme, maar is in de kern gewoon een politiek van/voor oppertunisten en machtswellustelingen.
Dat zie je dan toch niet erg helder. De economieën in de gematigde zones hebben het altijd veel beter gedaan dan die in tropische gebieden. De technische, wetenschappelijke en culturele verworvenheden zijn hier ook groter. Europeanen blijken gemiddeld intelligenter te zijn dan Afrikanen en Aziaten zijn gemiddeld weer slimmer dan Europeanen. Nogmaals, het is een vaststaand gegeven dat mensen niet gelijk zijn en ook niet gelijkwaardig. Dat de nazi’s dit gegeven niet wetenschappelijk correct hebben uitgewerkt, doet niets af aan het feit an sich.
___________
“Heaven is where all the chefs are French, the mechanics German, the police British, the lovers Italian, and it’s all organized by the Swiss.
Hell is where all the chefs are British, the mechanics French, the police German, the lovers Swiss, and it’s all organized by the Italians”
Zelfs al zouden donkere mensen een lager IQ hebben en Aziatische mensen een hoger, of wat dan ook
Ik geef niets om ‘IQ’ en ik behandel mensen gelijkwaardig
Een donker persoon is voor mij even veel waard als een licht persoon. Ik hoop dat dit niet ‘controversieel’ hoeft te zijn, binnen libertarische kringen…….
:__)
Off-topic maar het NAP is hier eigenlijk nooit off-topic toch?
Ik heb een paar vragen, ik hoop dat iemand van jullie ze kan beantwoorden
Een libertarier leeft met het principe van het NAP. Dit is juist?
Kan een ondernemer met personeel in dienst libertarier zijn?
Hoe zit het met de diefstal van bv de inkomensbelasting, dat gebeurt door de ondernemer die die gelden doorsluist naar zijn opdrachtgever de overheid, is dit niet in strijd met het NAP?
Elke ondernemer steelt belasting toegevoegde waarde van z’n klanten om dit door te sluizen naar zijn opdrachtgever de overheid. In strijd met het NAP?
Zo steelt de ondernemer nog meer gelden van z’n personeel onder het mom van verzekeringen
Dit alles is niet in strijd met het NAP?
Zoek de dief. De ondernemer of de overheid?
Als ik een opdracht geef tot moord tegen betaling van een som geld en iemand neemt die opdracht aan en vervult deze. Wie is dan de moordenaar? De opdrachtgever of de uitvoerder?
De werknemer/werkgever relatie volgt het NAP. De werknemer tekent immers vrijwillig een arbeidsovereenkomst waarin hij akkoord gaat met de door de overheid verplichte loonafdracht van belastingen en premies.
De werkgever/overheid relatie volgt het NAP echter niet. Als de werkgever de belasting en premies niet afdraagt, zal de overheid die met geweld opeisen.
Een huurmoordenaar volgt het NAP uiteraard ook niet. Hij is echter wel vrijwillig het contract aangegaan, want de opdrachtgever heeft hem niet tot de moord gedwongen en de huurmoordenaar had het geld ook kunnen weigeren (wat soms gebeurt als het een familielid betreft).
Dus iemand die aanzet tot een inbreuk op het NAP (‘oproepen tot geweld’ ) kan je dat niet aanrekenen, de feitelijke dader wél.
De overheid roept enkel op tot geweld, het zijn altijd anderen die het geweld uitvoeren.
In het geval van de werkgever die niet afdraagt, roept de overheid wederom op tot geweld en zijn er wederom anderen die bereid zijn het geweld uit te voeren.
Dat kan je de overheid dus niet aanrekenen, die roept maar wat.
Zo heeft de “overheid” diverse onderaannemers die het geweld uitvoeren, zelf doen ze het nooit.
Dan is de overheid enkel nog politici en (in het geval van nl) de koning.
Maar goed ik snap dat het fysieke geweldsmonopolie een directere lijn met de overheid heeft dan bv de werkgever, maar de werkgever mag enkel en alleen werkgeven als deze bereid is de diefstal uit te voeren, De werkgever, wetende dat deze een ingehuurde dief gaat worden, gaat dat contract vrijwllig aan. De vrijwilligheid van de werknemer om bestolen te worden valt te bezien, deze is onder valse voorwendselen een sociaal contract in gemanouvreert
Even ter precisering en correctie:
Het NAP spreekt van het initiëren van geweld jegens anderen. Als de overheid politie en leger opdracht geeft onschuldige burgers aan te pakken dan maakt de overheid dus inbreuk op het NAP. Zonder opdracht was er geen geweld gebruikt. Er is immers een arbeidsovereenkomst tussen overheid en onderaannemers. Bij willekeurige oproepen tot geweld tot het algemene publiek speelt dit niet.
De loonafdracht is vergelijkbaar met de BTW afdracht die iedere winkelier verplicht is te doen. Als klant moet je de BTW betalen, omdat je anders het product niet mee krijgt. Je betaalt de BTW in principe vrijwillig en legitimeert daarmee deze belastingheffing.
Maar stel, dat je alleen de BTW niet wil betalen, omdat je belasting niet terecht vind, en het een essentieel product is, dwz je hebt het nodig om te kunnen blijven leven. Je verkeert dan in dezelfde situatie als wanneer een straatrover je met geweld bedreigt en vraagt: je geld of je leven. Het innen van de BTW is dan een onrechtmatige daad.
Dat er een sociaal contract zou bestaan dat belastingheffing legitimeert, is feitelijk onjuist. Alleen een grondeigenaar (of diens zaakgelastigde) kan bepalen wat er op die grond gebeurt. De NL overheid is geen eigenaar van alle grond in NL en vertegenwoordigt ook niet alle grondeigenaren. Zij maakt echter wel wetgeving die op het hele grondgebied van toepassing is. Daar is dus geen juridische basis voor.
__________
Toine Manders: belasting is diefstal!
https://youtu.be/EByzptsHeGg
“Dus iemand die aanzet tot een inbreuk op het NAP (‘oproepen tot geweld’ ) kan je dat niet aanrekenen, de feitelijke dader wél.”
Inkomstenbelasting: Hier is de werkgever de feitelijke dader van de diefstal. niet de overheid.
Voor politie en leger geldt hetzelfde, de overheid geeft een aanzet tot het oproepen voor geweld, politie en leger zijn de feitelijke daders.
Uiteraard is belasting diefstal!
Nee,, zo simpel is het niet.
Of belasting diefstal is, hangt af van wie eigenaar van de grond is. Een grondeigenaar bepaalt de regels voor iedereen die zich op zijn grond bevindt. Ben je het niet eens met zo’n regel (belasting betalen bijv) dan moet je dat grondstuk verlaten.
Of je degene die oproept tot inbreuken op het NAP dat kan aanrekenen, hangt af van de relatie die deze initiator heeft met degene die feitelijk de inbreuk pleegt.
Dienstplichtige militairen kan je onrechtmatig geweld niet aanrekenen. Als zij niet gehoorzamen, worden zij zelf slachtoffer. De opdrachtgevende overheid is hier direct verantwoordelijk.
Beroepsmilitairen hebben zich vrijwillig verplicht de geweldsopdrachten van de overheid uit te voeren. Zijn die opdrachten tegen onschuldige mensen dan zijn zowel zij als de overheid aansprakelijk. De overheid initieert, want zonder die opdracht zouden de beroepsmilitairen geen geweld hebben gebruikt.
Bestaat er niet zo’n door een contract gebonden relatie tussen initiator en uitvoerder dan kan de uitvoerder altijd weigeren een onrechtmatige opdracht uit te voeren. Als bij een demo de aanvoerder roept: ‘pak die stenen en gooi ze naar de politie’ dan is de individuele demonstrant zelf verantwoordelijk of hij daaraan gevolg geeft. De aanvoerder kan je geen inbreuk op het NAP aanrekenen als hij het bij woorden laat en zelf geen steen gooit.
jawel, zo simpel is het wel.
de werkgever steelt en geeft de buit door aan een organisatie die met geweld dreigt.
Je wordt onvrijwillig op een stuk grond geboren, je kan dat stuk grond niet verlaten want je moet betalen om op die grond te mogen zijn en ik heb nog niets. helaas hebben we geen vleugels.
Als ik dan op rooftocht ga, kan je mij dat niet aanrekenen, anders wordt ik zelf slachtoffer.
het NAP is lek als een mandje.
Het lijkt net als met veganisten, die mogen bepalen welk wezen de moeite waard is om te mogen leven of niet.
Welnee, je werkgever steelt niet, want je laat hem vrijwillig dat geld inhouden. De overheid bedreigt jou helemaal niet als je ergens werkt of in een winkel iets koopt. Dat gebeurt alleen wanneer je rechtstreeks contact hebt met de overheid. En als je je op hun grond bevind dan is die dreiging nog correct ook.
Als je ergens (onvrijwillig) geboren wordt moet je dat je ouders aanrekenen. De grondeigenaar heeft er niets mee te maken. Je ouders hebben zijn regels geaccepteerd en zij zijn voor je verantwoordelijk tot je volwassen bent. Je bent dan vrij om te doen wat je wil.
Je kan blijven of vertrekken. Heb je geen geld om te emigreren dan ga je niet stelen, maar werken en sparen. Wil je verder niet van andere grondeigenaren afhankelijk zijn en wil je ook geen belasting betalen dan koop je zelf een stuk grond of je homestead een stuk wildernis of vrijgevallen land.
Het NAP zorgt er onder alle omstandigheden voor dat je in vrijheid kan handelen en dat mensen hun afspraken nakomen (no force, no fraud). Waar jij een lek ziet, is mij een raadsel. 😁
In feite is de vraag wat mij betreft: welke richting moeten we kiezen voor een betere wereld.
Wat mij betreft is het tovermiddel dat de wereld beter maakt vrijheid, ofwel het afschaffen van dwang. Wij libertariers zijn dat in principe met elkaar eens. (Denk hierbij bijvoorbeeld aan het idee van Free to choose van Friedman.) Dwang is slecht, vrijheid is goed.
In tegenstelling tot de rest van de wereld, beschouwen wij de meeste problemen niet als een gevolg van te weinig overheidsbemoeienis of teveel vrijheid. Wij libertariers beseffen dat het “aanhalen van de teugels” en het “terugpakken van de regie” een onzalig idee is.
De lastigste vraag is echter: wat is dwang. De meest eenvoudige uitleg van het NAP stelt dat er sprake is van dwang wanneer instemming ontbreekt. Mijn mening (als geolibertarier) is dat het eerlijk delen van hde aarde als geschenk aan de mensheid een onderdeel is van non-agressie. Dit kan niet leiden tot slavernij: ik vraag niemand om een huis te bouwen of aardappels te telen voor een ander, voor de samenleving of voor de communistische partij. Ik vraag enkel om te erkennen dat ieder recht heeft op zijn plek. En ik beschouw het als een vorm van dwang om een ander te laten betalen voor zijn plek op aarde. Dit stelt mensen in staat om ervoor te kiezen om zelf een stacaravan of een huisje neer te zetten op hun eigen plek.
We kunnen met de vraag “wat is vrijheid”-“wat is dwang” nog een stapje verder gaan. Sommigen pleiten ervoor om werknemers inspraak te geven en beschouwen gezagsverhoudingen op het werk ook als een vorm van dwang. Dit beschouw ik als problematisch. Ik beschouw het eerder als dwang als mensen niet meer zelf mogen kiezen voor de manier waarop ze zich organiseren. En ik ga ervan uit dat “loonslaven” niet of nauwelijks nog zouden bestaan als ieder kon beschikken over zijn deel van de aarde. Mensen kunnen dan min of meer altijd beschikken over een betaalbare woning en ze kunnen altijd de keuze maken om als zelfstandige te werken. Niet bemoeizuchtige regels maar het delen van de aarde voorkomt dus dat de werkgever in ongezonde mate macht heeft over de werknemer. Er is een plan B.
Wat mij betreft is de richting die we zouden moeten kiezen dus duidelijk: minder dwang is goed, meer dwang is slecht. Wat mij betreft is de vraag vooral: hoe krijgen we die boodschap verkocht? Helaas wordt dwang te vaak gezien als iets dat nodig is om te voorkomen dat er problemen ontstaan.
Milton Friedman (of Hayek, ik heb geen verstand van geschiedenis) is er ooit in geslaagd om de mensheid ervan te overtuigen dat vrijheid de juiste richting is. Een dergelijke boodschap ontbreekt op dit moment. Volgens mij komt dat door twee zaken:
1) Dwang die toch nog aanwezig is. Denk hierbij aan nep-privatisering/overheidsbemoeizucht die in allerlei sectoren nog veel te veel aanwezig is.
2) “Normaal” libertarisme heeft geen goed antwoord op het vraagstuk van onbetaalbare woningen en onbetaalbare ruimte om te werken of een stacaravan neer te zetten. Wie grond bezit, heeft een grote machtspositie. Libertariers snappen gemiddeld iets van economie en hebben daarom vaak belegd in vastgoed. Dat maakt het lastiger om te beseffen dat het verkeerd is dat mensen die later geboren worden of er niet voor gekozen hebben om vroeg te beleggen in vastgoed een “vet probleem” hebben. Geolibertarisme is hiervoor de enige oplossing.
Wat mij betreft is duidelijk wat er zou moeten gebeuren: er moet opnieuw een bestseller worden geschreven over de juiste richting: minder dwang. Het idee moet op een aantrekkelijke manier geschetst worden en invloed gaan krijgen. Of er moeten hippe video’s gemaakt worden. Tsja, hoe breng je en beweging op gang? (Mensen die het idee van Geolibertarisme zinnig vinden zijn hartelijk welkom om me te helpen om een omgeving op gang te brengen…)
Als we daar niet in slagen, is duidelijk wat ons te wachten staat: de overheid gaat weer “de regie pakken”, met alle vervelende gevolgen van dien. Meer socialisme, minder efficientie, meer ambtenaren, meer bemoeizucht, minder welvaart en minder plezier.
omgeving=beweging
Geolibertariers proberen typische lifeboat situaties op te lossen: wie krijgt een plaatsje in een reddingssloep, nadat de Titanic is gezonken en er honderden schipbreukelingen in het ijskoude water voor hun overleven afhankelijk zijn van dat ene plaatsje. Wie laat je leven en wie laat je sterven? Grond is in dit opzicht niet fundamenteel anders dan andere essentiële zaken, zoals drinkwater. In de woestijn is water belangrijker dan grond om te kunnen overleven. Waarom zijn er geen aqualibertariers? 😁
De essentie van het leven op Aarde is niet bestaanszekerheid, maar de vrijheid om je leven naar eigen keuze in te richten. Waarom zou dit perspectief zo moeilijk te verkopen zijn? Je kan met concrete voorbeelden toch laten zien, dat leven onder (overheids) dwang niet werkt en leven in vrijheid wél?
________
“The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead”
~ Igor Sikorsky
In feite is de vraag wat mij betreft: welke richting moeten we kiezen voor een betere wereld.
Een nogal moeilijke vraag, wat je weet nooit precies zeker wat de uitkomsten zijn van je politieke handelingen. Ik vergelijk geolibertarisme niet met marxisme. Maar marxisme had een plan voor een veel betere wereld, de uitkomst van die betere wereld was anders dan men verwacht had. Er werd niets gedemocratiseerd, een Stalin nam de staat gewoon over, einde verhaal.
Goede bedoelingen en idealen, hebben een andere uitwerking, omdat er nou eenmaal wrede/sadistische/psychopathische mensen zijn in de wereld, die politiek naar hun hand zetten. Alle politiek
Sommigen pleiten ervoor om werknemers inspraak te geven en beschouwen gezagsverhoudingen op het werk ook als een vorm van dwang. Dit beschouw ik als problematisch.
De mensen kunnen gezagsverhoudingen op het werk opheffen, als ze dat zelf willen. Hier is niets problematisch aan. Een vrijwillig coöperatief, is heel iets anders dan een gedwongen collectivisatie.
2) “Normaal” libertarisme heeft geen goed antwoord op het vraagstuk van onbetaalbare woningen en onbetaalbare ruimte om te werken of een stacaravan neer te zetten. Wie grond bezit, heeft een grote machtspositie.
Hier leg je de vinger op de een zere plek. Woningnood is hét grote probleem van deze tijd en je hoort libertariers er niet echt over. Waardoor de mensen gaan twijfelen. Is libertarisme de woningnood, of biedt het een oplossing voor de woningnood? Libertariers sluiten zich niet aan bij de woonprotesten. Hiermee vervreemden ze zich van de huidige politieke strijd. Hierdoor blijven ze in een bubbel. De honderdduizenden die geen woning kunnen vinden, laten het libertarisme dan gewoon vallen. En de rijken, stemmen op de VVD en het CDA, omdat ze het libertarisme te radicaal vinden en te progressief. Zo val je tussen wal en schip.
Daarnaast gaan normale libertariers niet in op de macht kwestie. Staatsmacht is verwerpelijk, maar de macht van de landadel niet? De staat zegt wat ik moet doen, zegt de libertarier, wat een schande. Maar een landlord verteld jou niet wat je moet doen, indirect? Hij/zij verteld jou, dat je full time moet werken, voor die huur van 3400. Dat is toch een order, een bevel? Maar goed, als andere mensen dat niet zo zien, dan blijft het gewoon in stand, deze sociale hierarchie. En wat ik vind, vind niet iedereen, blijkbaar. Ik ben een vrij moeilijk persoon, dat vergeet ik weleens.
Ik weet niet of je geolibertarisme de juiste weg is, maar je kaart wel wat thema’s aan, die besproken moeten worden, in de diepte. Daarom is geolibertarisme waardevol.
hoe breng je en beweging op gang?
Stickers plakken, folders uitdelen, demonstraties lopen, met megafoons in de weer zijn, boeken schrijven, pamfletten drukken, blogs maken, youtube video’s maken. Etc, etc, etc. Dat wat links altijd begrepen heeft. Even los van of je voor of tegen links bent, ze weten wel bewegingen op te bouwen en het juiste momentum aan te grijpen en hun ideeën een werkelijkheid te maken.
Geolibertariers proberen typische lifeboat situaties op te lossen: wie krijgt een plaatsje in een reddingssloep, nadat de Titanic is gezonken
Kortom, nogal relevante problematiek. Iedereen wilt weten waar men aan toe is.
De woningnood hebben libertariers allang opgelost. Voor dit soort typische verdelingsvraagstukken van schaarse zaken kennen we immers de vrije markt economie. Heb je ooit gehoort van een tekort aan mobieltjes? Alleen geleide markteconomieen kennen schaarste.
__________
A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late.
“Excuse me for being late” the socialist said, “I was standing in a queue for sausages”.
The capitalist asked “What is a queue?”
The communist asked “What is a sausage?”
https://nayakosadashi.wixsite.com/my-site-2
Je hoeft helemaal geen richting te kiezen voor een betere wereld. Laat mensen zelf hun leven inrichten zoals zij dat willen.
Geolibertariers zijn aantoonbaar idioten. Een grootgrondbezitter heeft net zo weinig macht als een broodfabriek. Als je zelf geen brood kan bakken ben je voor je voortbestaan overgeleverd aan een supermarkt. Die laten je net zo makkelijk kreperen als je ze geen geld geeft voor wat eten.
__________
“The first lesson of economics is scarcity: there is never enough of anything to fully satisfy all those who want it. The first lesson of politics is to disregard the first lesson of economics.”
~ Thomas Sowell
@ Peter.
1) We moeten wel een richting kiezen, namelijk die van vrijheid. Onze overtuiging is dat de keuze voor vrijheid leidt tot een betere wereld. En dat betekent dus: laat mensen zelf hun leven inrichten zoals ze dat willen. Ook dat is een richting/een overtuiging.
Deze overtuiging wordt echter op dit moment op z’n zachtst gezegd niet breed gedragen. De meeste mensen vinden het normaal dat mensen niet hun leven in mogen richten zoals ze dat willen. In Belgie is 70% van de mensen voortander van een vaccinatieplicht. In feite vindt bijna iedereen het normaal of zelf goed dat de meerderheid de minderheid onderdrukt. En daarom hebben we dus een nieuwe Milton Friedman of Hayek nodig.
2) Iemand die niet over zijn plek op aarde kan beschikken, kan zijn eigen brood niet bakken en zijn eigen graan niet telen. Dit dwingt hem om zijn leven op een bepaalde manier in te richten. Mobielie telefoons kun je produceren als er een tekort aan is. Voor grond geld dat niet. Mobiele telefoons ontstaan doordat mensen werken. Iemand recht geven op een telefoon betekent dat een ander verplicht zou moeten worden om deze telefoon te maken. Voor grond geldt dit niet: grond betaat gewoon, het is een geschenk aan de mensheid. Hetzelfde geldt voor water, olie en lucht. Let op: ik bedoel dan in de natuurlijke toestand, dus bv olie onder de grond.
Ik besef echter dat het begrijpen van deze vorm van dwang lastig is. Zie verder mijn verhaaltje “Geo-libertarisme voor libertariers”.
Barend
gewone libertariers als ratio hebben hier ook een oplossing op. Zij zeggen, als de overheid en de ECB stopt met haar bemoeienis, dan word grond weer minder schaars en is er eigenlijk geen probleem meer
Er is nogal een verschil, tussen een huur van 400 per maand, of een huur van 1900 per maand. Hier heeft wel een punt, toch. Althans, als hun berekeningen kloppen en als vraag/aanbod ook opgaat in iets als grond.
Voor mij geld een beetje, eerst zien, dan geloven. Voor iedereen. Dus jullie hebben helaas niet zoveel aan een nihilistische Nayaka. Sorry, heren.
hier heeft men wel een punt
correctie
@Barend,
Je argumenten zijn volstrekt onlogisch. Je hebt net zo min grond nodig als dat je een koophuis nodig hebt. Je kan immers ook huren.
De hoeveelheid grond op de wereld is begrensd. Nou en? Dat geldt voor 1001 zaken die mensen nodig hebben.
Hoe kom je bij het waanidee, dat mensen hun eigen graan willen telen? Je gaat gewoon naar de supermarkt als je eten nodig hebt. En je hebt echt wel meer nodig om te kunnen leven. Hoe wil je aan een smartphone komen als je een stuk grond hebt? Ga je daar een iPhone fabriek op bouwen? Nee, allicht niet. Je besteld je iPhone gewoon online.
Ieder mens is van anderen afhankelijk om te kunnen leven. Dus niet alleen van grond, lucht en water. Die anderen hebben iets wat jij nodig hebt. En jij hebt ongetwijfeld iets wat zij kunnen gebruiken. Je maakt dus een deal waar je allemaal beter van wordt. Dat kan met een stukje grond net zo goed als met een zeldzame Rembrandt.
Ieder mens is van anderen afhankelijk om te kunnen leven.
Maar ik snap goed het streven, om dit te minimaliseren. Zodat we zoveel mogelijk zélf doen en zo min mogelijk geknecht worden door het instituut genaamd ‘de samenleving’
Een gratis stukje land, zou dan al meer in de richting zijn van complete autonomie, is het idee.
Nee, alleen idioten streven naar complete autonomie. Dat betekent immers, dat je alles zelf moet gaan doen wat nu miljarden andere mensen voor jou doen. Wat je dan in 1 mensenleven kan bereiken is nog maar een minuscule fractie van wat je nu kan bereiken. Je zou onvoorstelbaar arm en behoeftig zijn. Arbeidsdeling en vrijhandel zijn de motoren achter de menselijke vooruitgang. Alleen volslagen idioten keren dat de rug toe.
@Barend,
De vrije markt is onze beste garantie op een leven in vrijheid. Dat geldt voor alles wat we nodig hebben, dus ook woonruimte. Grond is niet perse nodig, want je kan ook op zee gaan leven of in een groot ruimtestation (zgn habitat) boven de Aarde:
https://youtu.be/oIBtePb-dGY
—— “…. Neoliberaal, noemde men het. Het was het einde van de geschiedenis…..
—— Wat nu? Terug naar het marxistische verhaal? Of is het tijd voor een derde weg? ”
Dat zoiets als ‘neo-marxism’ gewonnen zou hebben, zoals wel beweerd, is uiteraard onjuist, de productiemiddelen zijn bv. niet in publiek bezit.
Radicale types hebben nogal eens de neiging gematigde opponenten op basis van deelovereenkomsten of enkele analogieën met de tegenovergestelde positie, als radicalen van het andere kamp te zien.
Het standaard voorbeeld is natuurlijk de malicieuze maniak vMises, auteur van het logisch en epistemologisch warboeltje ‘Human Action’, die zelfs ultra liberalen als Milton Friedman en George Stigler ‘socialists’ noemde omdat ze pleitten voor een minimaal sociaal vangnet.
Wel zou men met filosoof Mario Bunge kunnen zeggen dat:”
“They [ dwz. de neo-libs ] buy the Marxian proposition that the state is an executive committee for rigging the economy in the interest of the ruling class.
But they think that that is a good thing as long as the ruling class is based on wealth, however previously acquired. All their objections are to those who use some form of societal power other than wealth to try to rig the economy in their interest. And while there is an argument that a wealth-based ruling class is in general best, it is a weak argument”.
Het neo-liberalisme zoals uitgedragen door de Mt. Pelerin Society, de kraamkamer van de Neo-liberale Internationale, met als hoofdstromingen de Duitse ordoliberalen, de Chicago economen met Friedman en Stigler, de public-choice groep van Buchanan en Tulloch, de LSE inbreng onder Robbins en de Oostenrijkse
brigade ( Hayek, Haberler, Mises) in gradaties van reactionaire bevlogenheid, kent trouwens nogal verschillende opinies over armoe, ongelijkheid en de rol van de staat.
Dit gaat bv. van Müller-Armacks ‘soziale Markwirtschaft’, volgens welke een door de staat gegarandeerd bestaansminimum de competitieve marktorde niet hoeft te ondermijnen, tot daartegenover de paleo-liberale ideeën van de politiek agitator vMises, de ‘Marx van rechts’, die op basis van een nogal verwrongen utilitarisme een zo groot mogelijke ongelijkheid wenst ( “where there is a lower inequality there is necessarily a lower standard of living of the masses”, LvM ) en die meent dat de -overigens noodzakelijk geachte *)- overheid zich dient te beperken tot “killing, beating and imprisoning” (Human Action 814). In zijn ogen was zelfs het opstellen van condities voor “a physiological minimum of subsistence” een bedenksel van “demagogues” en zou het van overheidswege verstrekken van een schoolontbijt aan uitgehongerde kinderen al een fatale eerste stap op weg naar een communistische maatschappij zijn.
En er zijn natuurlijk nog tal van mogelijkheden tussen uiterst links en rechts, tussen Marx en Mises, en men hoeft naar consistentie zoekend niet noodzakelijk bij één van beide uitersten uit te komen.
Vreest de één de totale onderworpenheid van de factor arbeid aan de factor kapitaal, de ander is juist bang dat dat niet zal gebeuren.
Bij de één buiten de kapitalisten de arbeiders uit, de ander meent dat de arbeiders, de vnl.’inferior classes’ in vM’s terminologie, m.b.v. politieke organisaties de kapitalisten zullen uitbuiten.
Wil de één een minder extreme ongelijkheid, de ander juist een zo groot mogelijke.
De één denkt door onderwijs mensen te kunnen verheffen, de ander wil mensen juist onderwijs onthouden.***), etc.
Beiden zien de mens als bepaald door zijn omgeving **) en verwikkeld in een klassenstrijd, maar slagen er niet in een coherente theorie te ontwikkelen.
Er is vast wel een redelijk alternatief tussen deze uitersten te vinden en er is zeker een betere keuze dan de melodramatische neo-conservatieve bombast van een geëxalteerde narcist met een opportunistisch Trumpiaans petje en een fascinatie voor dictatoriale types, die daarbij lijdt aan het waanidee dat een ostentatieve neiging tot verkrachten een man onweerstaanbaar maakt.
Qua economische theorie zijn er bv. de diverse z.g. post-keynesiaanse stromingen, voor zover politiek gaan deze van gematigd links tot sociaal/centrum liberaal.
Door de neo-klassieke/neo-liberale mainstream geringschattend wel de ‘progressive Austrians’ genoemd, dit dan op basis van de bij hen veronderstelde technisch-analytische incompetentie, zoals die van de reactionaire ‘Austrians’ (vMises&Co). Ten onrechte overigens, de beste PK verslaan desnoods de mainstream
artiesten op hun eigen specialisme, dat van de wiskundige modellen, hands down. (zie bv. https://arxiv.org/pdf/1810.05689.pdf).
Ook is er de politiek moeilijk te plaatsen, op ideeën van Elinor Ostrom -“Beyond markets and states: polycentric governance of complex economic systems”- gebaseerde theorie, die markradikalisme en/of staatsregie tracht te overstijgen en waarbij zelfs enkele neo-Austrians aansluiting zoeken.
*) “Government may even be called the most beneficial of all earthly institutions as without it no peaceful human cooperation, no civilization, and no moral life would be possible.” ( LvM, Interventionism and Freedom,48)
**) bv.
“Inheritance and environment direct a man’s actions. They suggest to him both the ends and the means.
LvM, Theory and History pg.22, 1969
***) “It is better that a number of boys grow up without formal education. (LvM, Liberalism in the classical tradition p.115)
Het CDA/VVD beleid ‘marxistisch’ noemen, slaat natuurlijk nergens op. Dat je iets niet leuk vind, maakt het niet ‘marxistisch’.
VVD/CDA beleid is conservatief, vol van nepotisme, willekeurig, autoritair en in en in cynisch. Maar met Lenin heeft het niet zoveel te maken….
In het marxisme zou er geen woningnood zijn, we zouden namelijk allemaal een huisje gekregen hebben. Wel allemaal hetzelfde huisje. En dat huisjes zou permanent afgeluisterd worden, als we een te grote mond zouden hebben. In marxisme zouden we allemaal even veel verdienen, etc. Er zou sociale gelijkheid zijn, maar geen individuele vrijheid.
Met een derde school, bedoel ik Proudhoniaans mutualisme. Marktwerking, tussen winstdelende coöperatieven.Ik denk dat zo’n model in het belang zou zijn, van de meeste mensen. Maar goed, mensen doen vaak dingen die niet in hun belang zijn. Niet iedereen is zo egoïstisch als ik. Gelukkig maar, zegt men.
Weer allemaal fout. Het VVD/CDA beleid is marxistisch, omdat NL een communistisch land is. Alle 10 beleidspunten van het Communistisch Manifest zijn hier al jaren geïmplementeerd (met medewerking van VVD/CDA).
Onder het Marxisme zou de woningnood nog veel groter zijn. De USSR kon niet eens iedereen van een brood of een paar schoenen voorzien.
___________
A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late.
“Excuse me for being late” the socialist said, “I was standing in a queue for sausages”.
The capitalist asked “What is a queue?”
The communist asked “What is a sausage?”
Comments are closed.