Hoe onafhankelijk is de Nederlandse rechtsspraak? Het lijkt soms alsof er met twee maten gemeten wordt. Het is dan heel makkelijk om het onderstaande via whatsapp verspreidde bericht te geloven, Baudet vogelvrij, Wilders vogelvrij en Kaag beschermen:

Dit artikel gaat niet de kant op die de meeste lezers wensen. Strikt genomen kloppen bovenstaande boodschappen en ik wenste hierover verontwaardigd een artikel te schrijven. Maar deze post vertelt slechts een deel van het verhaal. Toen ik keek of er meerdere bronnen waren werd duidelijk dat dit een manipulerende foto is. Uiteindelijk zijn de bedreigers van Thierry en Geert toch veroordeeld. De 21 jarige Nijmeegse is uiteindelijk tot een taakstraf van 100 uur veroordeeld. Ze riep tijdens een demonstratie “als je Thierry dood wil schieten zeg dan paf“. Degene die Wilders met een bijl bedreigde is ook veroordeeld. De verdachte stond met zijn fiets langs de route van Wilders en zou volgens het Openbaar Ministerie tegen een wijkagent gezegd hebben: ,,Ik heb een bijl in mijn fietstas en daar sla ik hem de kop mee in”, doelend op Wilders, die hij ‘een varken’ noemde. Er werd zelfs door het OM ingezet op 4 jaar cel, wegens voorbereiden van een moord. Hij scoorde in hoger beroep uiteindelijk drie maanden gevangenisstraf.

Met een fakkel voor het huis van Kaag staan kost je 6 maanden. Is dit wel proportioneel? Dit zijn de richtlijnen van het OM als je iemand bedreigt:

Ik zie kaarsen en fakkels niet als vuurwapens. Echter, als er iemand met een brandende fakkel en mogelijk kwade bedoelingen voor je deur staat voel je je niet prettig. Voor dreiging met een mes kan je bij recidive tussen 6 weken en 2 maanden cel krijgen, en bij een politicus verdubbelt dit. Wat dat betreft lijkt de fakkeldrager zwaarder bestraft te zijn dan de richtlijnen voorschrijven. En lijkt de bijlmans er goed vanaf gekomen te zijn.

Toch zie ik de 100 uur, en de drie maanden, als niet in verhouding staande tot de zes maanden voor de fakkeldrager. Geert Wilders is door alle bedreigingen zijn vrijheid kwijt. En iedereen die Geert Wilders bedreigt is wat dat betreft medeverantwoordelijk voor zijn isolement. Vanuit dat oogpunt zou het bedreigen van personen die zich door de vele dreigingen zodanig bedreigd voelen dat ze in een safehouse moeten wonen, zoals Geert Wilders, en straks waarschijnlijk daartoe moeten overgaan, zoals Thierry Baudet, veel zwaarder bestraft moeten worden. Want met iedere extra bedreiging nemen ze Geert en Thierry meer en meer vrijheid af. Ik heb dus toch een wrange smaak bij deze uitspraken, het “paf” meisje en “bijlmans” zie ik als schuldiger dan de fakkeldrager.

Het is overigens wel opvallend hoe fanatiek de justitiële keten zijn best deed Geert Wilders te veroordelen, en hoe matig ze bedreigers van Geert Wilders bestraffen. Als er een mogelijkheid is Geert Wilders te bestraffen dan trekken ze alles uit de kast. Dan zijn er geen schaarse middelen. Maar bij bedreigingen van Wilders seponeren ze of hebben ze nauwelijks tijd om tot vervolging over te gaan.

Ik heb daardoor een afkeer van tribunalen voor politici gekregen. Er komt binnenkort een ingezonden artikel over tribunalen dat mijn mening deels heeft bijgesteld.

30 REACTIES

  1. Dat onze rechtspraak niet bepaald onpartijdig is, zal niemand verbazen. Dat was en is blijkbaar normaal.
    Ik geloof allanh niet meer in de Trias Politica. Uit eigen ervaring.

    • klopt. Ik vind het dan wel jammer dat deze foto verspreid wordt want deze is zo gemakkelijk te weerleggen, zoals ik heb gedaan met een beetje onderzoek. Terwijl de rechtspraak volgens mij inderdaad verrot is.

    • Rechtspraak is per definitie afhankelijk van interpretatie. De rechter bepaalt, uiteindelijk ‘hoe erg’ iets is. Hij/zij heeft zogenaamd die waarheid in pacht

      Men zal zeggen, de fakkel is een wapen, je kan iemand ermee slaan, of je kan er het huis mee aansteken. En dan is het de rechter, die bepaalt of het wel/geen wapen is.

      Maar dan zou hij een taakstraf moeten hebben, van 40 uur, volgens dit blaadje.

      De rechters zullen alleen er iets bij halen als ‘het is terrorisme’, wat hij doet. Hij bedreigd ‘de nationale veiligheid’, of iets in die trant. Je kan altijd wel iets uit het toverboek halen. En als een rechter zegt dat iets ’terrorisme’ is, dan is het zo. Want men vind dat rechters per definitie altijd gelijk hebben.

      Maar het leidt er wel toe, dat mensen vinden dat de rechtsstaat niet functioneert. Het werkt dus averechts.

      Die dame die Thierry bedreigde. 100 uur taakstraf en 3 maanden, is best wel een hoge straf. Ik heb dat er niet echt voor over. Zo graag zou ik Thierry niet willen bedreigen haha

      • @Nayako. Wellicht heb ik het niet duidelijk beschreven, maar die dame kreeg 100 uur taakstraf. Ze was 21 jaar en voelde zich waarschijnlijk stoer, hier het beeld. https://www.youtube.com/watch?v=4Skh1Fa5AP4&ab_channel=DeTelegraaf
        Het is van de telegraaf dus het zal wel het meest schokkende zijn dat er gebeurd is. Aan de ene kant is het totaal fout, aan de andere kant riepen de demonstranten gelukkig niet massaal paf, maar ze werd ook niet gecorrigeerd.

        Voor mij is bedreiging lastig, ik ben erg voor vrijheid van meningsuiting, sarcasme mag, overdrijven mag. Maar waarom zou je zoiets roepen? Dan ben je ofwel kwaadaardig, ofwel je hebt geen empathie. In beide gevallen ben je gevaarlijk.

        Die drie maanden was er voor degene die met een bijltje in zijn fietstas naar
        Wilders ging.

      • Ok

        100 uur taakstraf is vrij veel. 100 uur werken voor niets, lijkt me vrij verschrikkelijk. Maar, dat had ze er voor over, denk ik.

        Ik vind het voornamelijk plaatsvervangende schaamte opwekken. Pief, paf, poef ! De revolutie ! Poef, paf, peng ! Boem !

        Ze is ook wel heel jong hé. Op mijn 20ste zei ik ook belachelijke dingen, waar ik me nu voor schaam.

        maar ze werd ook niet gecorrigeerd.

        Ja, maar zij zegt het toch. Die andere hebben daar wat mij betreft niet zoveel mee te maken.Zij zijn niet verantwoordelijk voor wat zij zegt. Sommige kijken wel een beetje gepijnigd hahaha.

  2. Ook met dat paf meisje hé, die Thierry bedreigde. Links zei tegen mij: ze zegt niets verkeerd, want ze zegt: als je Thierry dood wilt schieten, zeg dan paf. En, iets willen, dat mag je gewoon uiten. Ik wil iets en omdat ik dat wil zeg je ‘paf’ en dat ‘paf’ betekend verder niets.

    Maar stel dat zo’n rechter heel erg pro antifa was etc, dan had de rechter het zo geplooid en was ze vrijgesproken. Snap je wat ik bedoel? Het is maar net wat voor draai je eraan geeft, hoe je iets interpreteert. Hoe je iets wilt zien. Hoe je iets oprekt, hoe je bepaalde zaken vervormd, hoe je wetten leest, hoe je een context buiten beschouwing houd etc, etc.

    Wat ik hier schrijf, kan ook geïnterpreteerd worden als ‘heel opruiend’ en ‘een gevaar voor de samenleving’, of wat dan ook. Vanuit een D66 stemmende rechter gezien, is wat ik denk/schrijf al een soort terrorisme.

    • Ik heb moeite met rechters die vrijheid van meningsuiting gaan inperken op welke grond ook.
      Ik heb moeite met rechters die politici gaan beoordelen / vervolgen.
      Een proces waarin politici worden vervolgd kan een hoogtepunt zijn van trias politica als de rechter dapper is en daadwerkelijk een corrupte politicus veroordeelt, maar het is maar al te vaak een fout politiek gemotiveerd proces. Om onwelgevallige dissidenten het zwijgen op te leggen. Wellicht komt Omtzigt nog aan de beurt…

      Ik denk dat ik een ingezonden artikel over tribunalen toch ga publiceren. Hoezeer ik politieke processen ook haat.

    • Men zegt over Omtzigt dat hij ‘heel labiel’ is. Maar ik denk niet dat ze hem gaan vervolgen.

      Wilders zijn ‘minder’ uitspraak, leek sterk op een dreigement en daarom was hij strafbaar. Dan gaan we dat regelen, zegt hij erna. Het komt over als een dreigement.

      Als je aanzet tot geweld, gaat de rechter je vervolgen. We gaan regelen dat er minder Marokkanen in NL zijn? Hoe dan?

      Ik heb geen medelijden met Wilders. Wie de ring betreed, kan klappen verwachten. Bij wijzen van hé. Een spreekwoord.

  3. De gebeurtenissen van de afgelopen jaren, kun je alleen maar zien als een glijdende schaal. Je ziet ook dat het ‘geweld’ alleen maar begint toe te nemen, het gaat langzaam steeds erger worden. Als je er niet over nadenkt merk je het niet eens.
    Politici en media zijn hier verantwoordelijk voor. Maar, burgers en bedrijven zijn ook niet bepaald onschuldig bezig. Tevens moeten wij ook niet vergeten dat van de 3 gezinnen, er 1 gezin volledig afhankelijk is van de Overheid, om te overleven. Dit is niet bepaald een gezonde situatie.
    Tevens is de financiële marge die mensen en bedrijven, is ook niet meer echt groot. De Westen is eigenlijk nu nog het laatste grote Imperium, en het staat op zijn laatste benen. Dit heeft niets te maken, met immigratie of Poetin, nee, dit is het gevolg, dat er steeds meer beperkingen op het handelen van mensen en bedrijven is gekomen. En daarmee wordt welzijn en welvaart aangetast. De overheid heeft alle ruimte gekregen om zich uit te breiden, maar dit creëert geen welvaart noch welzijn. Welzijn en Welvaart komt van de Markt, van ondernemers, uitvinders, mensen die iets doen voor een ander. Zij creëren een toegevoegde waarde.
    De mensen in de 1ste en 2de Kamer hebben teveel macht en invloed, en dat is niet goed. Er komt nu een grote financiële crisis en die zal lang gaan duren, en er zijn genoeg mensen en sites die daarvoor waarschuwen. En wat doet iedereen, die luisteren naar de overheid en kijken allemaal wat in de Kamer en op TV gebeurd. Mijn god, wat een geestelijke armoede!!!

    • Welke Karel is dit? Er zijn twee Karels?

      Tevens moeten wij ook niet vergeten dat van de 3 gezinnen, er 1 gezin volledig afhankelijk is van de Overheid, om te overleven.

      Precies. En daar zit dan een probleem. Als anarcho kapitalisten zeggen : weg met de overheid. Dan heb ik zoiets van, ja, ok, maar wat gebeurt er dan met die mensen die nu door de overheid opgevangen worden?

      Als je het zo bekijkt, kan het kapitalisme niet eens zonder de overheid. De overheid koopt een vierde van de mensen uit. Deed zij dat niet, dan stortte het systeem in elkaar. De overheid zorgt ervoor, dat de bedrijven alleen de meest gehoorzame/hardwerkende krachten hebben. De recalcitrante en/of luie en/of kwetsbare mensen, die koopt zij uit.

      Wat gebeurt er met die 1/4de kwetsbare mensen, als de staat ze niet mer verzorgd. De bedrijven ontfermen zich over hen, zegt de anarcho kapitalist. Want bedrijven zijn zo begaan, met mensen? Of zijn bedrijven begaan met hun eigen winst?

      Die overgangsperiode, is een probleem van het ancap verhaal. Je zegt, de mensen moeten alle instituties zelf in handen gaan nemen, ze moeten op hun eigen benen gaan staan. Ze moeten zichzelf emanciperen en de markt moet daarbij werken. Ik snap je punt. Het is iets dat Benjamin Tucker al zei, in de 19de eeuw.

      Maar, burgers en bedrijven zijn ook niet bepaald onschuldig bezig

      Als de bedrijven zich zouden ontfermen, over die 1/4de van de mensen, die nu door de overheid geclaimd worden. Dan zou ancap zich kunnen ontwikkelen. Als de bedrijven zeggen, dat wat de staat doet, dat kunnen wij gewoon overnemen. En dan moeten ze het laten zien. Ze moeten dan betaalbare huisvesting bieden. Ze moeten uitkeringen bieden aan zij die niet kunnen werken, etc. Dan kunnen ze de overheid weg concurreren. Als ze het beter doen dan de overheid.

      Het Westen is eigenlijk nu nog het laatste grote Imperium, en het staat op zijn laatste benen. Dit heeft niets te maken, met immigratie of Poetin

      Mee eens. PVV en FVD bieden een dwaalspoor.

      nee, dit is het gevolg, dat er steeds meer beperkingen op het handelen van mensen en bedrijven is gekomen

      Het neoliberalisme in de jaren 80/90, maakte handel toch juist meer mogelijk? Of heb ik het mis? Is dat niet het soort van vrijhandel, wat libertariers voorstaan? En als dat zo is, hoe onderscheid je je dan heel duidelijk, van neoliberalen?

      • >>> Welke Karel is dit? Er zijn twee Karels? <<<

        Idd super verwarrend!
        Ik ben de 'wakkere' van de twee 😉

        vriendelijke groet – karel

      • Een ander groot probeelm is imo dat bedrijven en dan bedoel ik de grote multinationals gelijke rechten hebben als een mens van vlees-en-bloed. Vergelijk karaktereigenschappen psychopaat met die van multinatuional en je begrijpt waar ik op doel.

        Ander even kijken naar ‘The Corporation’ (docu van ruim tien jaar her)

    • Er zijn twee Karels

      Eentje van hen, zegt af een toe een beetje akelige dingen. De ander komt met redelijke stukjes.

      • >>> Eentje van hen, zegt af een toe een beetje akelige dingen. De ander komt met redelijke stukjes. <<<
        De waarheid is hard.
        Zachte heelmeesters maken stinkende wonden

        Dus..
        Helaas verdommen sommigen zich in materie te verdiepen en roeptoeteren maar iets wat men ooit is aangeleerd.. (stukje geprogrammeerdheid' zogezegd)

        Anyways, wens je een goed weekend.

      • Volgens mij is er hier maar 1 Karel.
        Jij vind alleen niet altijd alles even leuk.
        Maar dat is heel wat anders, daar doe je verder toch niks aan.
        Dat hebben we allemaal wel eens.
        Je kan niet altijd alles even leuk vinden.

  4. Bedenk alleen wel hé. Nu zijn alle rechters D66. D66 is sowieso een beetje de partij van de regeerders geworden. De partij van ‘de mensen die weten hoe alles moet’. De partij van de sociaal/economische elite. Of de mensen die graag bij de sociaal/economische elite willen horen.

    Maar in een FVD land, zouden de rechters op FVD stemmen. En in een FVD land, zou de black lives matter activist dan weer onevenredig gestraft worden. Het is maar net hoe de macht ligt. Het is maar net wie er bepaalt wat allemaal wel en niet kan en wat er allemaal wel en niet ‘heel gevaarlijk’ is.

    • Ik stem al tig jaar niet meer. “Twee vleugels van dezelfde vogel.”

      Mocht hier stemplicht komen zoals bijv. in Belgie, dan zou ik toch echt op FvD stemmen. Is imo enige partij die door heeft wat er werkelik speelt. Aan ja-knikkers en kontlikkers hebben we niks.

    • Als ik zou stemmen, zou ik op de LP stemmen, of de piratenpartij

      Misschien stem ik dit jaar, op een van die twee

  5. Nou we toch bezig zijn: in ons land komt de “cultuur” van “trial by media” sterk op.
    Een voorbeeld: de media schandpaal á la de Middeleeuwen, waaraan Rai Vloet, voetballer van Heracles is genageld.

    Laat ik voorop stellen dat Vloet hartstikke schuldig is aan de dood van het vierjarige jongetje door met drank op veel te hard te rijden. Maar de strafmaat is aan het OM en de rechter, als we tenminste in een rechtstaat leven. Vloet is vrij, in afwachting van zijn proces en mag dus ook trainen en voetballen, net als iedere andere Nederlander in afwachting van zijn proces.
    Wat er nu gebeurt is dat de media allerlei lieden opjutten om te protesteren tegen het weer uitoefenen van zijn beroep door Rai Vloet. En Heracles voelt zich gedwongen om Vloet dus weer te verbannen; een Berufsverbot in opdracht van de media. Laat die rechtstaat maar zitten; die bestaat niet!

    • Tuurlijk, zo’n knul moet je liefde vol opvangen.
      Tenslotte kan het iedereen gebeuren dat je stront lazarus met 200Km per uur achter op een andere auto knalt waarbij geheel toevallig een 4 jarige sterft.
      En wie probeert er dan niet zichzelf er onder uit te lullen door eerst alles glashard te ontkennen
      Daar moet je gewoon niet zo ver zeuren als publiek en moeilijk over doen.
      We rijden allemaal wel eens keer iemand dood terwijl we straal bezopen zijn.

      Als ik 1 slok bier op heb, dan blijft hier mijn scootertje in de schuur staan.

      • Daar gaat het niet om. Winston doelt op de idioterie dat elke randdebiel denkt het recht te hebben op de stoel van de rechter te gaan zitten aan de hand van de bagger die verschijnt in de media. Zelfs sukkels die de msm wantrouwen als het hun uitkomt……..

      • Leer eens begrijpend lezen. De rechter bepaalt de straf en niet de media en de door de media opgejutte mensen. Media doen net alsof ze de hoeders van het recht zijn. In werkelijkheid ruien ze op en roepen ze op tot een Middeleeuws volksgericht. Om de omzet van de krant of de kijkcijfers op TV te verhogen. Daarom boycot ik de media.

      • Fijn dat jij je scootertje laat staan na een biertje, boeiend ook.
        Verder nog iets zinnigs te melden of verveel je je en blijf je dom ouwehoeren.

    • We zullen zien hoe jullie reageren als ze een koter of kleinkind van 1 van jullie dood rijden.
      Laten we schrijven door 1 of andere junk die er mee weg komt omdat die het niet meer wist door een flinke partij drank en drugs.
      Dus niet toerekeningsvatbaar.
      Met een D66 straf van 2 maanden rij ontzegging en 1500 euro voor de moeite en bloemen.
      Lijk mij dat geen van beide hier daar echt een probleem mee zal hebben verder dan.

      En graftak, ik was nog niet klaar met dom ouwehoeren.
      Dus daar gaan we dan ook even mee door.

      • Daar gaat het niet om. Het gaat om volslagen idioten die dwangmatig allerhande bagger wat te vinden is aangrijpen om iemand te veroordelen. Jij bent daar een voorbeeld van, maar ik heb wel door dat ik mijn tijd beter kan besteden aan het leren vliegen van een bloemkool dan op jouw infantiele gelul in te gaan.

      • Graftak, nou ben ik het voor eerst volledig met je eens.
        Het is gewoon zonde van je tijd om nog langer aandacht te geven aan mij.
        Het wordt er alleen maar dommer van wat er uit komt.
        Waardoor jij je weer geroepen voelt om daar iets onhebbelijks over te schrijven, waarna ik weer terug kom met nog iets stommer.
        Had je dit niet veel eerder kunnen bedenken, dat had ons een hoop ergernis gescheeld.
        Ik geef je meer kans met je bloemkool.
        Laat even weten of het je gelukt is trouwens.

  6. Mooi artikel. Het 6 maanden in een gevangenis opgesloten zitten (24 uur per dag dus) is wel wat anders dan iets meer dan 2 weken (100 uur) een taakstrafje doen bij een (meestal) sociaal-publieke organisatie en
    ’s avonds en het weekend gewoon weer thuis zijn. De straffen zijn dus wel degelijk disproportioneel.
    Bovendien had men de ‘fakkeldrager’ ook kunnen veroordelen wegens het overtreden van de openbare orde, hij bevond zich namelijk op de openbare weg en niet op het terrein van mw. Kaag, de ‘dader’ leek ook wel wat psychische problemen te hebben, enkele decennia geleden zou men zo iemand naar een psychiater hebben gestuurd; het is dus allemaal erg subjectief hoe dit aangepakt is.

    Je zou eens moeten onderzoeken waarom en hoeveel rechters en openbaar aanklagers D’66, GL, PvdA aanhangen. In de rechtspraak van de laatste 10 jaar is duidelijk te zien dat uitspraken met name richting dát gedachtegoed gaan. In kranten die nog niet bij de nog maar twee grote mediaconcerns horen die er nog maar over zijn kan men dat nog nazoeken. Ook rechters en het OM moeten een afspiegeling zijn van de maatschappij en niet van maar één bepaalde hoek van de (politieke) maatschappij. Wat men ook vindt van uitspraken van PVV of FvD hierover, er zit een kern van waarheid in: justitie en rechters zijn voor een groot deel gepolitiseerd en dan in de richting van ‘links-liberaal’. En dat is wel degelijk een bedreiging van de rechtsstaat. Maar niemand die dat nú nog gedegen uitzoekt.

    https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/02/4-op-de-5-rechters-is-d66-rechter-en-95-procent-d66ers-willen-dat-zo-houden

    https://twitter.com/mauricedehond/status/1223916342878842881

    https://www.rd.nl/artikel/373031-grote-aantal-rechters-met-een-d66-achtergrond-baart-zorgen

  7. Leer eens begrijpend lezen. De rechter bepaalt de straf en niet de media en de door de media opgejutte mensen. Media doen net alsof ze de hoeders van het recht zijn. In werkelijkheid ruien ze op en roepen ze op tot een Middeleeuws volksgericht. Om de omzet van de krant of de kijkcijfers op TV te verhogen. Daarom boycot ik de media.

Comments are closed.