Krijgen we nieuwe bewindspersonen, blijven we nog met fouten, drogredeneringen en verbloemingen zitten. Het versoepelde? Lockdown beleid is aantoonbaar fout en Maurice de Hond, brandt dat dan ook volledig, statistisch en feitelijk af .

Een aanrader, maar ook omdat hij onwaarheden aantoont zoals:

  • Het weglaten van essentiële gegevens en grafieken
  • Uit de persconferentie van 14 jan: De testen betreffen vooral jongeren, maar als het naar de ouderen overslaat dan kan het grote gevolgen hebben voor de druk op de ziekenhuizen.
  • Boosteren geeft goede bescherming tegen ernstig ziek worden.
  • Bijna 90% van de 60+ is geboosterd.

Dat kan niet alle drie tegelijk waar zijn! 

Nogmaals, lees het artikel, steun Maurice en realiseer je dat je (weer) bedonderd wordt. En als het al met zo iets belangrijks als corona zo gebeurt, waarom zou de overheid het met andere zaken als AOW, milieu en financiën dan anders doen?.

Stuur dit artikel svp door

en misschien nog een kleine leuke actie: ik ga vanmiddag de stad in om in de kroegen die open zijn, een biertje te drinken en de uitbaters een hart onder de riem te steken. Hopelijk kom ik pas om 12 uur thuis en kan ik de zaken waar om mijn corona App gevraagd wordt, overslaan.

7 REACTIES

  1. of je nu een virus bent of een overheid, het grijpt zijn kans als je zwak bent.
    massapsychose doet de rest.

  2. GOOCHELEN MET CIJFERS & LIEGEN MET STATISTIEKEN

    Dagelijks krijgen we in de media te maken met confronterende statistieken: cijfermateriaal dat ons ‘inzicht’ geeft. ‘Cijfers liegen niet’ zeggen ze dan. Maar de ménsen die statistieken gebruiken kunnen wel degelijk liegen. Wie niet oplet, kan zich alles laten wijsmaken en dat is bij journalisten váák het geval, want zij hebben geen wetenschappelijke opleiding gehad. Bijvoorbeeld dat het beter is om niet door te leren na de middelbare school. Want, zo leerde onderzoek, hoger opgeleiden hebben minder vaak seks dan lager opgeleiden. Iemand die naar aanleiding van dit feit door journalisten werd geïnterviewd, zei dat ie altijd van plan was geweest om te gaan studeren, ,,maar nu moet ik er toch nog eens over nadenken”… De Britse premier Benjamin Disraeli zei in de 19e eeuw al dat er drie soorten leugens zijn: ,,lies, damned lies and statistics”.

    Het zijn niet de cijfers en statistieken die liegen, maar wel politici en organisaties die ze gebruiken voor hun eigen gelijk. Statistieken zijn heel vaak gebaseerd op steekproeven. Op basis van een steekproef worden conclusies getrokken die ‘gelden’ voor de bevolking. Als uit onderzoek het volgende zou blijken: ‘Statistisch onderzoek toont aan dat 40% analfabeet is’ zou u natuurlijk denken dat het niet goed zit met het land; tenminste als er niet bij werd vermeld dat het onderzoek werd gehouden onder ongeschoolden. Al in de jaren ‘50 verscheen hierover het boek ‘How to lie with statistics’ van Darrell Huff. Het boek kreeg in de jaren ‘70 opnieuw aandacht en werd meerdere keren herdrukt met een miljoenenoplage. Nu is dat vergeten en slikt men veel als zoete koek en wordt boos als iemand zelf nadenkt of kritische vragen stelt, want cijfers liegen niet, toch?

    Wetenschappers die verslag doen over naïviteit, domheid, manipulatie en bedrog, in veel van de wetenschaps-beoefening. Geen alledaagse gebeurtenis, want men bevuilt het eigen nest. Maar er zijn er wetenschappers die dit tóch doen. Hans-Peter Beck-Bornholdt, professor fysica en Hans-Hermann Dubben, fysicus, gaan er in hun boek ‘Der Hund, der Eier legt ‘ (de hond die eieren legt) hard tegenaan. Aan de hand van voorbeelden, maken ze duidelijk dat nogal wat onderzoek en statistische publicaties onbetrouwbaar zijn. Ze zetten uiteen hoe bedrieglijke voorstellingen ontstaan, zich verspreiden als besmettelijke ziekten en ondanks duidelijke weerlegging zelfs tot in universitaire leerboeken belanden.
    (Hans-Peter & Dubben, Hans-Hermann – Der Hund, der Eier legt. Erkennen von Fehlinformation durch Querdenken).

    In praktijkgevallen is vaak heel duidelijk te zien hoe ideologie omgeven wordt met een mist van ‘wetenschap, cijfers en statistieken’ die het gelijk moeten ‘bewijzen’. Een statisticus zei ooit: ‘geef me data en ik lever je het resultaat dat je wil hebben’. Dat lijkt op: 1984 van George Orwell, het ‘Ministerie van Waarheid’ vertelde daarin het volk ook leugens op basis van ‘cijfers’ en ‘statistieken’.

    Blijf dus uw gezonde verstand gebruiken en vaar nooit blindelings alleen maar op cijfers en statistieken die officiële instellingen, en vooral niet politici u voorschotelen als zijnde ‘objectieve waarheid’; met nieuws-rubrieken als hun; als papagaaien napratende; niet kritisch nadenkende; politiek correcte boodschappen-dragers.

    “Politiker nutzen Statistiken wie Betrunkene Laternenpfähle: Nicht zur Erleuchtung sondern um sich daran fest zu halten.” – Hans Kuhn – Prof. en ex-directeur Max Planck-Institut –

    uit boek: Neurocity / hoofdstuk 9.11 / januari 2019

  3. WETENSSCHAPPELIJKE PARADIGMA’S
    Een wetenschappelijk paradigma is een stelsel van theorieën waarmee de werkelijkheid om ons heen beschreven wordt. Hierdoor bekijkte men de wereld en heeft een wereldblik; een beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien. Deze wereldblik komt tot uiting op allerlei manieren. Zoals we denken handelen we. We geloven in ons eigen systeem. We verzekeren het met regels, patronen en tradities, maar… dat is een valkuil, iets waarmee we ook een dood-lopende weg in kunnen slaan. We raken hierdoor verstrikt in onze eigen modellen en zijn niet meer in staat buiten het systeem te kijken en ‘zien’ de wereld alleen nog zoals de bestaande modellen ons voorhouden. Thomas Kuhn was een belangrijke wetenschapsfilosoof uit de 20e eeuw die dit al beschreef in -“The Structure of Scientific Revolutions” (Kuhn 1962). Hij beschreef hierin de ontwikkeling van kennis in de vorm van vaste, starre paradigma’s.

    Bij het toepassen van wetenschap komen steeds waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen passen (anomalieën). Gedurende een tijd is het nog mogelijk om via aanpassingen nieuwe zaken hierin te passen, maar na verloop van tijd is de opeenstapeling van aanpassingen zó groot dat het hele model zélf niet meer klopt. Het model zou dan weggedaan moeten worden.

    WETENSCHAPPERS HEBBEN DAN DE STERKE NEIGING OM DE ‘BEWIJZEN’ ZO TE ‘KNEDEN’ DAT ZE TÓCH IN HET MODEL PASSEN.

    Op een gegeven moment is dat echter onhoudbaar. Op zulke momenten kan een nieuwe theorie ontstaan, een nieuw paradigma, dat alle zaken wél kan verklaren. Er zullen zich rond de nieuwe theorie wetenschappers vormen die deze theorie aanhangen, maar er zal onder gevestigde wetenschappers weerstand komen tegen die verandering. Deze groep zal de oude theorie met hand en tand blijven verdedigen en zelfs tot het ‘kneden’ van ’feiten’ en ‘cijfers’ overgaan. Uiteindelijk zal een beter model meestal wel de overhand krijgen en lacht men over de domheid van degenen die zo lang aan het oude model bleven vasthouden. Er is dan sprake van een plotse paradigmaverschuiving: het oude paradigma verstoft en het nieuwe wordt door iedereen aangenomen; het model waarmee men naar de wereld om zich heen kijkt is dan verandert en meestal heel drastisch.

    Wetenschap is voor veel mensen een níeuw soort religie geworden, waaraan men een onvoorwaardelijk geloof hecht, net als aan de kerk vroeger. Zelfs de wetenschappelijke terminologie is vaak kerkelijk: ‘natuurwetten’ waar men in vroeger eeuwen ‘goddelijke wetten’ zei. En men past nog weleens wat aan om het ‘binnen de wetten’ te láten passen.

    In april 2014 werd hierover een interessant artikeltje gepubliceerd:
    ‘In de helft van de gepubliceerde artikelen staan statistische fouten. De gevonden fouten komen de wetenschapper doorgaans goed uit. Ze zorgen voor significante resultaten en die significantie maakt het een stuk makkelijker de bevindingen te publiceren. In eerder onderzoek gaf tweeëntwintig procent van de wetenschappers aan hun gegevens weleens aan te passen ten gunste van een significante uitkomst. Dat duidt erop dat de fouten er niet per ongeluk insluipen, maar bewust worden gemaakt.’
    Bron: foliaweb

    Wetenschappers willen vaak hun gelijk halen net als in vroeger eeuwen. Dat gaat wel vaak goed, maar wetenschappers willen resultaten en onderzoeken léveren, vaak bepáálde resultaten, men wíl dan nog weleens een ‘kleinigheidje’ aanpassen…

    Uit boek: Neurocity / hoofdstuk 9.10 / januari 2019

  4. Deze goedgebekte Belg had ook een leuke analyse over de persco: https://youtu.be/x0Q20-iboas?t=4730

    een kleine greep uit zijn oeuvre:
    ‘ kon net mijn braaksel binnenhouden’. ‘ duivels die in wijwatervat spartelen’. ‘ opgewarmd lijk’. ‘slechte stofzuiger verkopers’. ‘ staatsgreep’ ‘ oorlogsmisdaden’. ‘ verkrachting van de fysieke integriteit’

  5. Ik begreep van Jensen dat de PCR test is aangepast voor Omikron. In de zin dat slechts twee subtesten hoeven te matchen ipv drie subtesten eerst. Nu rammelde die test toch al aan alle kanten, maar zo krijg je de hoeveelheid besmettingen wel omhoog.

  6. Ik ben wel benieuwd of je ook een kroeg bent tegen gekomen waar ze NIET om je QR bewijs vroegen?
    In dat geval was je weer vroeg thuis.
    Of je hebt overal braaf je QR code getoond, als je met het gif bent ingespoten, om toch maar een biertje te halen in een kroeg.

  7. Dokter: “Ik ga u testen.”
    Vrouw: “Waarvoor dokter?”
    Dokter: “Geen idee, niemand heeft het ooit gezien en niemand weet hoe het eruit ziet.”
    Vrouw: “Waar test u dan op?”
    Dokter: “Nou we hebben iets bedacht als computermodel en we hebben er een kunstzinnige impressie van gemaakt.”
    Vrouw: “Het is dus een verzonnen iets?”
    Dokter: “Nou nee, het bestaat wel hoor, maar niemand weet hoe het eruit ziet.”
    Vrouw “Dus het bestaat eigenlijk niet?”
    Dokter: “We nemen aan van wel, want er zijn veel positieve testuitslagen.”
    Vrouw: “Waar is dan op getest?”
    Dokter: “Op de aanname van hoe het eruit ziet en welk RNA het zou hebben.”
    Vrouw: “Dus u test op iets waarvan u alleen een verzonnen model heeft?”
    Dokter: “Ja, in feite wel, maar we denken wel dat het echt is.”
    Vrouw: “Dan zijn de positieve testuitslagen toch gebaseerd op het verzinsel?”
    Dokter: “Ja, maar zo moet je niet denken.”
    Vrouw: “Dus positieve testuitslagen van iets waarvan je niet weet hoe het eruit ziet zeggen eigenlijk niets?”
    Dokter: “zullen we nu eindelijk testen?”
    Vrouw: “waar test je dan op als je niet weet hoe het eruit ziet?”
    Dokter: “het laboratorium bepaalt of je positief bent op basis van verondersteld RNA.”
    Vrouw: “Dokter, het wordt tijd voor een psychiater!”

    https://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/komt-een-vrouw-bij-de-dokter/

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in