Vooroordelen zijn geweldig, volgens Frank Karsten. Hij vindt dat we ze niet moeten afwijzen, ontkennen of onderdrukken, maar moeten proberen om ze rationeler en eerlijker te maken. Daar hebben we meer aan.

Frank is oprichter en eigenaar van de website Meer Vrijheid (https://meervrijheid.nl/). Hij is ook co-auteur met Karel Beckman van De Democratie Voorbij (http://dedemocratievoorbij.nl/. Meer recentelijk schreef hij De Discriminatiemythe (https://discriminatiemythe.nl/), over de zin en onzin van vooroordelen, uitsluiting en ongelijkheid.

17 REACTIES

  1. Vooroordelen moeten lekker zo blijven zo als een ieder die ze heeft.
    En dat is iedereen. Iedereen heeft ze. Niemand uitgezonderd.
    Zelfs als ze beweren die willen te bestrijden of ze er niet op na te houden.
    En ik laat door niemand bepalen hoe ik ergens over moet denken of wat ik moet vinden ergens van of niet.
    Al doende leert men en met schade en schande wordt men wijs.

    • En ik laat door niemand bepalen hoe ik ergens over moet denken of wat ik moet vinden ergens van of niet.

      Uiteraard, ik vertel jou niet wat je wel/niet mag vinden.

      Maar sommige vooroordelen, leiden wel tot veel ellende. Zwarte mensen weigeren in je discotheek, leidt tot sociale chaos/woede/spanning/haat. Jij leeft ook in die samenleving, dus het zal ook een impact op jou weer hebben, via een omweg.

  2. Frank is trouwens zelf ook behoorlijk voorzichtig met zijn vooroordelen uit te spreken door met skinheads aan te komen.
    De helft van de jeugd heeft hier geen flauw idee meer van wie dat zijn en verder zijn het muziek liefhebbers die er iets anders uit zien. Zo als rasta’s en hard rockers ook doen en zichzelf uiten.
    Skinheads hebben, voor zo ver ik weet, nooit zomaar mensen op straat lastig gevallen.
    En niet iedereen met een kale kop is bij voorbaat agressief.
    Ik associeer kale mensen niet met agressie.
    Ik scheer regelmatig mijn kop helemaal kaal, hangt van het weer af en waar ik zin in heb.
    Ik merk nergens wat van bij iemand.
    En dan loop ik ook nog altijd met werkschoenen met stalen neuzen.
    Maar die draag ik omdat ze onverwoestbaar zijn en heel lang mee gaan.
    Je doet er jaren mee als je ze bijhoudt.

    • Je slaat de spijker op de kop. De schrijver heeft het principe dat vooroordelen helemaal niet slecht hoeven te zijn. Er kunnen ook voordelen zijn. Maar, het feit dat spreken over deze materie nogal lastig kan zijn, zie ik al in de eerste zin van jouw mening.
      Ik heb opgezocht wat nu eigenlijk een vooroordeel is: Wikipedia: “Een vooroordeel is een mening die niet op feiten, kennis, ervaring of waarneming is gebaseerd, en daarom niet-rationeel is. Voltaire definieerde een vooroordeel als een mening zonder oordeel”.
      Ik moet nu Wikipedia heeft voordeel van de twijfel geven, dat wat er staat goed is. Dus wat F. Karsten eigenlijk in mijn ogen zegt is: de voordelen van een eigen mening. En dat je niet de mening volgt van de massa of de Staat.
      Wat tegenstanders doen van persoonlijke en economisch vrijheid, zijn hypothetische en zeer onmogelijke stellingen en argumenten maken, zoals nu F. Karsten dat ook doet.
      Mensen hebben in de loop van de eeuwen sociale regels gemaakt, die fatsoen en communicatie regelen. Wat je nu ziet, is dat door gevoeligheden en dat ook door steeds groter wordende sociale druk in de samenleving, dat fatsoen en communicatieregels in wetten worden omgezet. En dat is heel gevaarlijk.

    • Maar stel dat je zwart bent. En er staat een groepje skinheads in een steegje. Kale koppen, bomberjacks, stalen neuzen in hun schoenen, Nederlandse vlaggetje op hun jassen, van die Germaanse runen als tatoeage in hun nekken. Dan ga je dus niet dat steegje in…

      Kunnen die skinheads jou dan aanklagen voor ‘discriminatie’ ?

      Stel dat je als vrouw s’nachts over straat gaat en er staat een dronken groep jongemannen, van een jaar op twintig, in een steeg. Er hangt een baldadige, opgefokte, broeierige/geile sfeer in de lucht. Ga je dan dat steegje in? Nee, ze loopt een blokje om.

      Karsten heeft dus wel een punt.

      Dus ik denk dat ‘vooroordelen’ ook gezien moeten worden in de context, waarin ze opkomen.

      • Jij doet net of dat de meeste skinheads nazi’s zijn.
        Ska figuren werden ook skinheads genoemd.
        Ja, die bestaan inderdaad. skinheads met nazi gedachtes. Maar meer ook niet.
        Onder hard rockers heb je die ook die er net zo over denken.
        Ben toch wel eens heavy metal “muziek” tegen gekomen met teksten als ,joden, branden in de hel.
        Begeleid door zwaar vervormt gitaren geluid en de nodige herrie die er bij hoort.
        En die zien er totaal niet uit als skinheads.
        Die ontwijk ik liever dan een ploegje met een kale kop.

      • Ja, tuurlijk Bert. Maar dat weet het zwarte persoon in kwestie niet. Je hebt ook linkse/communistische ‘SHARP’ skinheads.

        En inderdaad, onder metal fans zitten ook racisten, maar dat zie je dan niet meteen. In de black metal wereld, zit racisme. Maar dat zie je er niet aan. Dat weet je, als je dat weet.

      • Dan hoop ik dat er getuigen zijn, die de poging tot doodslag zien gebeuren. In het strafrecht wordt dat zwaar belast. Als het motief ook nog eens keer gebaseerd is op onderscheid, dan wordt de strafmaat hoger. Keuze van de rechter. Discriminatie wetgeving is niet nodig, want het strafrecht regelt dit al.
        Dit geldt ook voor verkrachting etc.
        Ik zie vooroordelen in een negatieve context, mede omdat dit woord altijd op deze manier wordt gebruikt. Het is een gekoppeld woord, met zeer specifieke betekenis en vooral de bedoeling die er achterzit. F. Karsten kan beter praten over de mening die mensen mogen hebben. De vrijheid van meningsuiting is belangrijk.
        Wat ik zie gebeuren is dat er een soort administratieve sociale strafwetgeving wordt geïntroduceerd. Dit is gebaseerd op meningen en vooroordelen. Ik vind het nogal gevaarlijk, want het zijn de dictaturen die dit introduceren. Dit type wetgeving zie je heel sterk in China, cuba, Venezuela, Noord Korea etc. De nazi en fascistische regimes doen dit ook. De mens moet productief zijn voor het collectief, want cultuur en identiteit is een staatsgebeuren. Daarom vind ik dit soort ontwikkelingen gevaarlijk. De samenlevingen zijn steeds meer aan het verstedelijken, en dus zal de wetgeving, cultuur en gedrag gaan veranderen. Ik wil het niet goedpraten, maar deze ontwikkeling zie ik gebeuren.
        De politiek vind dit prachtig (Rechts, midden en links) want dat krijgen zij meer machtsmiddelen om bedrijven en mensen te “sturen”.

  3. Het vooroordelen wordt vaak gevolgd door voorbarige conclusies trekken.

    • Daarom heet het ook vooroordelen.
      Daar horen dan ook voorbarige conclusies bij. Wel of niet terecht.
      Anders kan je niet bevoordeeld zijn als je ergens niks van vind.

  4. Ik ben bevooroordeeld over een met dikke lagen make-up en veel te dikke blonde wijven met een dikke plof kop. Ik moet ze gewoon niet.
    Omdat daar vaak een kenau achter schuld. Maar dat is ook een stukje ervaring.
    Maar dan is het eigenlijk al geen vooroordeel meer.
    Maar ik kan daar ook helemaal naast zitten. Misschien zijn ze wel heel erg lief.

  5. Je mag natuurlijk vooroordelen hebben, van mij mag je zelfs discrimineren. Maar bekijk het een beetje zo, het gaat reacties opleveren. Reacties die nadelig voor je zijn.

    Stel dat ik een discotheek heb en zeg: zwarte mensen zijn niet welkom. Van de staat mag dit niet, dus ik zal beboet/gesloten worden. Maar stel dat het wel zou mogen. Dan nog zullen er consequenties zijn. Play stupid games, win stupid prices. Mensen gaan mijn discotheek boycotten. Zwarte mensen zullen mij misschien wel fysiek aanvallen, als ze mij tegenkomen op straat etc. Dat zouden ze niet moeten doen, zeg je nu, want ‘het NAP’. Ja, maar zo werkt de wereld nou eenmaal.

    Een voor oordeel. Een oordeel, voordat je met iemand gesproken hebt en/of onderzoek gedaan hebt. Het lijkt mij dat dit niet zoveel voordelen heeft. Je oordeel is dat ‘Turken dingen stelen, want dat zit in hun bloed’, voordat je er onderzoek naar gedaan hebt, voordat je het onderzocht hebt. Niet zo rationeel dus. Je staat niet onbevangen in een conversatie dan, als je met Turken gaat spreken.

    Zowel links als rechts doet aan vooroordelen. Links zegt: jij bent een witte man en dus een klootzak. Rechts zegt: jij bent zwart en dus dom. Maar beide kijken ze nooit naar het individu. Ze reduceren je tot je uiterlijke kenmerken en graven niet dieper dan dat. Je bent nooit een ‘unique’ je bent als een radertje in een machine, voor beide bewegingen.

    Over etnisch profileren. Dit is natuurlijk een probleem. Het leidt namelijk tot een vicieuze cirkel van geweld en wantrouwen. We houden vaker Turken aan, want het zijn Turken, zegt de politie. Waarop Turken kwaad worden, recalcitrant, oppositioneel. Waarop men zegt: zie je wel, kijk hoe moeilijk ze doen! De vicieuze cirkel is rond. En probeer er maar eens uit te komen. We zien dit ook met politiegeweld in de US.

    Maar het verhaal van Karsten heeft ook andere kanten. Stel je zegt tegen een vrouw: zal ik je naar huis brengen. De vrouw zegt : nee ! Ze zegt nee, omdat ze bang is dat je aan haar zal gaan zitten. Aangezien veel mannen dat doen (aan vrouwen zitten). Is dit dan heel slecht van deze vrouw? Ik vind van niet, want ze moet het uiteindelijk zelf weten. Ik bedoel, zij kiest voor haar veiligheid. Maar net als het verhaal met de skinheads, dat Karstens aanhaalt. Spreken we dan over een vooroordeel, of een intuïtie? Je hebt geen goed gevoel, over iets of iemand. Is dat hetzelfde als ‘discriminatie’?

    Ik zeg ook niet ‘je mag geen vooroordelen hebben’. Maar in veel gevallen heeft het nadelen en is het irrationeel. Als een linkse groep mij geen lid laat worden, omdat ik wit ben en niet transgender ben en niet op mannen val en vlees eet, dan zou je dat als een vooroordeel kunnen zien. Maar van mij mogen ze mij buitensluiten. Ik bedoel, ze zijn mij niets verschuldigd. Laat ze dan in hun eigen sop gaar koken. Wel is het nadelig voor hun organisatie, omdat ze weer een lid minder hebben.

    Dús, over dit soort zaken kan in ieder geval diep gediscussieerd worden. Het is inderdaad complexer dan je aanvankelijk zou zeggen. En dus moet erover gesproken worden, zonder dat mensen de mond gesnoerd worden. In verschillende contexten, heeft het vooroordeel verschillende betekenissen.

  6. Het gevaar van vooroordelen is alles over één kam scheren. Een man met een klein snorretje kon dat ook heel goed m.b.t een kleine groep mensen die erg handig waren of moraal discutabel

    • Ja, uiteraard zitten er gevaarlijke kanten aan.

      Maar als een man tegen een vrouw zegt: zal ik je naar huis brengen en als de vrouw daarop zegt: nee dankje (omdat ze bang is voor de man in kwestie). Dan is dat ook gebaseerd op een vooroordeel. En wat mij betreft is het handelen van de vrouw in kwestie begrijpelijk. Ik zou als man niet boos zijn dan, als ik het voorstelde.

      Dan kan je zeggen ‘maar niet alle mannen zijn gevaarlijk’. Maar toch neemt de vrouw in kwestie het risico niet. Punt is alleen dat ze het niet zal uitspreken. Ze zal niet zeggen: ik ben bang dat jij een verkrachter bent.

      De vraag is een beetje, wanneer is het reëel en wanneer is het gewoon niets meer dan ongefundeerde haat?

  7. Vooroordelen kunnen dus een risicoberekening of afweging zijn.Het kuddegedrag kan een complete groep uitsluiten zonder de situatie zelf te beoordelen. Het kuddegedrag is het gevaar.

    • Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

      Één discotheek die zwarten weigert, is nog niet echt een probleem. Iedereen lacht die discotheekeigenaar dan uit. Maar als alle discotheken dat doen, wordt het wel een probleem.

Comments are closed.