Binnen het libertarisme zijn meerdere stromingen. Vandaag heb ik het over het minarchisme en het anarchokapitalisme (AK), en de gevolgen daarvan voor de partijstrategie van de LP.

Minarchisten zijn aanhangers van een nachtwakersstaat. Een staat die zich richt op binnen- en buitenlandse veiligheid. Landsverdediging, politie, justitie. Niet meer dan dat, geen scholing als onderwerp van de overheid. Geen verzorgingsstaat.

Anarchokapitalisten , of vrijemarkt anarchisten, zien geen rol voor de staat, ook niet voor de binnen- en buitenlandse veiligheid. Private production of defense.

Enige maanden geleden is een Mises factie opgericht met als doel de LP te overtuigen van de zegeningen van het  AK. Er zijn tijdens de laatste ALV moties ingediend door leden van de Misesfactie. Deze moties riepen niet op om tot een AK partijprogramma te komen.

Het AK begrijpt dat de macht van de staat gestoeld is op wapens, en rechtsspraak. De laatste bolwerken die de staat zal opgeven zijn leger, politie en justitie. Dit is nu precies wat het minarchisme als einddoel wil bereiken. Een overheid met slechts leger, politie en justitie. De weg naar het AK loopt logischerwijze via het minarchisme. Het AK heeft nu dus niets te winnen bij een AK partijprogramma. Totdat de staat slechts bestaat uit politie, justitie (incl OM) en leger. Daarna heeft het pas zin de AK stokpaardjes in het partijprogramma te verwerken of om een aparte partij te stichten.

De Mises factie hoopt natuurlijk wel intussen door interne discussies meer affiniteit voor het AK te bereiken binnen de LP.

NB: uiteraard kan men betogen dat het beter is om een AK factie naar bijvoorbeeld Hoppe te vernoemen, maar in Amerika is Mises gekozen als symbool voor deze beweging. Ik ben meer een Hoppe aanhanger.

7 REACTIES

  1. Het is goed om helder te hebben wat je uiteindelijke doel is, het stipje op de horizon. Maar hoe dichter bij het vuur, hoe warmer het er aan toe gaat. Het enigszins autistische karakter van veel libertariers versterkt dit effect. Ik heb de moties gelezen, maar kon bij de ALV zelf niet aanwezig zijn. Ik weet dus niet hoe de vergadering is verlopen, maar zou het erg jammer vinden als stammenstrijd tussen minarchisten en AK de LP zou verzwakken. Uiteindelijk ziet de buitenwacht hen als varianten op eenzelfde thema: radicale reductie van de overheid. Beiden hebben meer te winnen als we de gelederen nu sluiten en samen werken naar een kleinere overheid. Laten we de discussie bewaren tot het moment dat we werkelijke een minarchistische staat hebben bereikt.

  2. Anarcho kapitalisme zou alleen kunnen, als de grote bedrijven de staat gewoon direct wegconcurreren. Dat wat de staat bied, waar de mensen blij mee zijn, dat moeten de bedrijven bieden, maar dan beter. Dan zullen de bedrijven de staat kunnen verdrukken. Een anarchisme kan per definitie niet via ‘het parlement’ bereikt worden. Dan is het immers geen anarchisme meer. Of we het nou hebben over een gradueel libertarisch anarchisme, of een revolutionair links anarchisme. Het moet van onderop ontstaan, spontaan en buiten de orde.

    Stel dat een Ahold ineens ook huisvesting bied en dit beter doet dan de staat. Stel dat een Ahold de bijstand mensen opvangt en dit beter doet dan de staat. Dan zal er een hegemonie, binnenin de hegemonie ontstaan.

    Ook zijn mensen bang dat in een AK systeem, een bedrijf bijvoorbeeld al het water opkoopt en de mensen afhankelijk maakt van zo’n terror bedrijf. Als AK dat soort zorgen niet wegneemt, op een zeer plausibele manier, zullen mensen er altijd voor weg schrikken. AK moet dus ’the commons’ respecteren. De bossen en de meren en de waterbronnen etc. Daarnaast moet het diensten bieden, die beter werken en/of goedkoper zijn dan de diensten van de staat.

    AK zou al zijn, als een campingbezitter bijvoorbeeld mensen op zijn/haar camping laat wonen permanent, voor een lichte prijs en het niet aangeeft bij de overheid. Een kapitalisme, dat anarcho is. Maar dus niet iets waar je ‘een partij’ voor hoeft op te richten.

    Als laatste. Een minarchisme is gewoon een liberalisme. En minarchisme leidt binnen een paar generaties weer tot een super machtige staat. Wat klein is, blijft niet klein natuurlijk. De sovjet unie begon ooit als letterlijk ‘een paar kleine raden, die met elkaar in verband stonden’

    De LP heeft nu meer een soort progressief programma. Een programma waar mensen nog iets mee kunnen. AK is echt te radicaal, voor de meeste stemmers. De LP wilt een basisinkomen en daarnaast meer vrijheid. Je zou dat als een soort sociaal liberalisme kunnen zien, haast. Zeker geen AK. Ook geen minarchisme. Het heeft misschien zelfs iets weg van het geolibertarsime, dat LP programma. Iedereen een minium en verder een vrijere markt. Dat wilt geolibertarisme ook. Ik denk eigenlijk dat dit voor een parlementaire partij, wel een logische richting is.

    Maar de vraag is ook, heb je iets aan parlementair geneuzel? Die show van Robert Valentine trekt al 50,000 kijkers ofzo. Dat heeft meer impact dan het streven naar ‘een zetel’, die je toch nooit krijgt. En als je dan in ‘de kamer’ zit, ooit, luisteren ze toch niet naar je. Draaien ze hun hoofd weg etc.

  3. Ik zeg altijd: ik ben filosofisch AK-er maar pragmatisch minarchist.
    De reden is simpel: zolang net alle (193?) staten meedoen en er ook maar 1 landje is (desnoods amper ter groote van Malta) dat wel nog een land is met een leger (gefinancieerd uit belastingen en desnoods met kernwapens), dan heb je de facto 2 landen, te weten dat ene “vrijwillige/bewuste” landje en “rest of world” wat daar aan grenst en daardoor mogelijk bedreigd wordt. En uiteraard is het nog erger indien er niet slechts 1 van die 193 landen weigert zich af te scheiden maar bv. een stuk of 20 en vooral als dat niet allemaal ministaatjes zijn maar bv. China of Erdoganistan.
    M.a.w. in de praktijk is een wereldwijd AK een pure utopie.
    Daarom dat ik pragmatisch genoegen neem met een minarchie, en bij voorkeur 1 die zich op velerlei vlakken aansluit bij andere territoriale minarchien zodat er vrijhandel is en vrije migratie (zonder welvaartstaat en met straffen voor wie komt stelen, waardoor we alleen de productieve migranten aantrekken).

    Voor een partij zijn er bovendien nog overwegingen om niet over een AK te zeuren en dat is dat het voor velen een brug te ver is en potentiele sympathisanten afschrikt die wel lid zouden worden cq. op je zouden stemmen als het alleen maar om een minarchie ging.
    En als je weet dat een minarchie wel haalbaar is en een (wereldijd) AK sowieso niet, dan is het natuurlijk zonde om minarchie-sympathisanten a priori af te stoten door hypothetisch geleuter over een onbereikbare fata morgana. Men kan veel meer bereiken door realistisch (en minder “eng”) alleen maar naar een minarchie te streven in het partijprogramma.

    LBNL: zelfs als mensen AK wel genegen zijn, bestaat het risico dat ze de partij toch neit zien zitten. Waarom? Wel omdat als ze beseffen wat ik in het begin van mijn betoog zei, nl. dat als niet alle landen ter wereld meedoen, het niet werkt, dat ze dan de partiijleiding zouden afdoen als weliwillende doch totaal wereldvreemde dromers zonder realiteitszin: mensen die het goed bedoelen maar door hun naiviteit nooit wat zullen bereiken.

    Zelf heb ik bv. sympathie voor een wereldwijd AK, maar als een partij dit als doel formuleert, tja … dan liever een andere partij die met beide voeten op de grond staat en streeft naar het haalbare doel van een minarchie. Daar zou ik al dik tevreden mee zijn en zeker als de minarchie NL samenwerkt met de minarchie B en de minarchie D en de minarchie F etc. (kortom een soort EEG, maar dan als confederatie van nachtwakersstaten).

    • De vraag is

      Wat betekend de minarchie voor de arbeidersklasse en middenklasse. Betekend het niets voor hen, dan zullen ze het niet omarmen. Wat betekend ‘de minarchie’ voor mij? Als dat niet gunstig is, zal ik het niet aanhangen

    • Als de minarchie betekend: lagere huren en/of meer koopkracht, hebben we er iets aan. Als het betekend: de 0,1 procent word rijker. Wat hebben mensen er dan aan? Ik wil graag dat landlords rijker worden? Waarom zou ik dat willen? Welke individualist zou dat willen?

      Maar goed, misschien snappen economen beter wat een minarchisme zou betekenen.

      AK kan alleen een praktijk zijn. Daarom is agorisme het enige realistische AK. Het gedoe met partijen, is gewoon liberalisme.

      • Agorisme is iets dat FvD ook propageert (Forumland). Dankzij de MSM is het idee dus nu al besmet. Toch zie je aan http://www.fsp.org dat agorisme wel degelijk kan werken. De ene na de andere beperkende wet wordt weg gestemd door de vrijheidsstrijders in NH.
        Een schaduweconomie is inderdaad een goede manier om de overheid te ontwapenen. Anderzijds hebben zij de macht om stroom af te sluiten, waardoor bijvoorbeeld blockchaintransacties volledig stil vallen. Of je begint een libertarische school die mogelijkerwijs wel zonder subsidie kan draaien, maar zodra een erkenning wordt ingetrokken is de opleiding ook niets meer waard.

      • Ja, dat forumland haha. Klinkt als een soort pretpark ofzo. Boreaalland

        Voor de trouwe riddertjes van Europa !

        Nee, maar even serieus, ik vind dat wel een goed idee van die Thierry, om alternatieve structuren te creëren. Ze zijn gek genoeg anarchistischer, dan de officiële anarchisten daarmee. Ik ben ook benieuwd naar het effect, van zo’n forumland.

        Agorisme is ook meer iets dat je voor jezelf doet. In Amerika is het heel groot. Het is niet eens de bedoeling om de staat te verwoesten ermee, het is meer gewoon eigenbelang. De situatie is nadelig, dus ik omzeil die situatie. Einde verhaal. Het is meer een soort existentialisme.

        Ik geloof dat Rothbard het daarom niet zo mooi vond. Rothbard had meer lange termijn ideeën. Parlementaire plannetjes. Het is maar de vraag of dat werkt.

Comments are closed.