Natuurlijk kunnen cabaretiers en ook sommige politici dit mooier en beter vertellen dan ik. Maar vandaag is het belangrijk dat iedereen zich uitspreekt. In een beschaafd land hoef je geen qr-code te vragen als je iemand binnen wilt laten. En in een beschaafd land wordt en niet gemorreld aan vrijheid van meningsuiting.

Onder welke voorwaarden kunnen we ons land beschouwen als “een vrije land”? Dit is wat mij betreft een extreem belangrijke vraag, juist nu!

Heel veel mensen zeggen “een democratie is een vrij land”. Zolang er maar verkiezingen en dergelijke zijn, zitten we goed. Een land waar stemrecht niet bestaat is een dictatuur en daarom geen vrij land. Klaar?

Natuurlijk is dit antwoord niet helemaal onzinnig. Natuurlijk woon ik liever in Nederland dan in Noord-Korea. Maar het is niet het juiste antwoord. Democratie is beschaafder dan een potje knokken, maar het blijft een ordinaire krachtmeting. Wie wint is de baas en kan heersen over anderen.

Voor vrijheid is meer nodig. En dat is een breed gedragen besef dat leven en laten leven normaal en belangrijk is. In een vrije samenleving gunnen we elkaar dat we dingen op onze eigen manier doen. Het was vroeger min of meer uniek dat in Nederland mensen met verschillende godsdiensten probleemloos naast elkaar konden leven. In andere landen had je een probleem als je het verkeerde geloof had. In een vrij land worden we niet gedwongen om mee te doen aan dingen waar we geen zin in hebben. Mensen kunnen hun eigen beslissingen nemen, ook als dat niet zo verstandig lijkt.

Natuurlijk hoeft dat niet in te houden dat mijn buurman aan een atoombom mag sleutelen in zijn schuurtje, of dat ik mag beslissen om mijn patat niet meer af te rekenen bij de snackbar. Initiatie van geweld is niet in orde. Als mensen zaken met elkaar doen, is het uitgangspunt dat er sprake moet zijn van instemming. Instemming, dat is waar het om gaat.

In een beschaafd land wordt extreem kritisch gekeken naar alles wat niet met wederzijdse instemming maar onder dwang gebeurt. Zijn die dingen werkelijk nodig of valt het gebruik van dwang te vermijden? Is er misschien sprake van een drogreden? Overheden zijn op zoek zijn naar bestaansrecht en doen daarom graag alsof het gebruik van dwang onvermijdelijk is om de wereld te redden. Kunnen mensen die bang zijn voor Corona zichzelf beschermen met vaccinaties en mondkapjes? Of is het werkelijk nodig dat de overheid zware middelen inzet? Wordt onze samenleving werkelijk bedreigd door nep-nieuws, of is een oplossing al heel erg snel erger dan de kwaal?

Enkel als we met elkaar extreem kritisch zijn over het gebruik van dwang, kunnen we werkelijk zeggen dat we in een vrij land wonen. Als Leven en laten leven niet meer de norm is, hebben we een probleem, ook als we in een democratie leven.

Van de QR-code komen we hopelijk wel weer af. Deze maatregel is afschuwelijk voor heel veel mensen en de argumentatie dat we niet zonder kunnen is erg waardeloos. Iedereen kan inzien dat het ontzettend fout is om te dreigen met enorme boetes als je je klanten niet om een qr-code vraagt. Wel is het zorgwekkend dat het verzet zo weinig overtuigend is. Enorm veel mensen lijken het allemaal wel best te vinden. Activisme zit mij ook niet echt in het bloed, dus ik kan me goed voorstellen dat het voor veel mensen even wennen is om in actie te komen tegen onrecht.

En vrijheid van meningsuiting? Ook censuur is een vorm van dwang. Nepnieuws kan vervelend zijn. Maar wat is er griezeliger? De kans dat er af en toe een bericht wordt verspreid dat niet klopt of leven in een samenleving waarin censuur normaal is? Toen ik op de middelbare school les kreeg over de Voltaire en de Verlichting, was men het er nog over eens dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil, ook als je het er niet mee eens bent. En ook dat deze vrijheid zeer bepalend is voor de vraag of je kunt zeggen dat je in een beschaafd land leeft. Vrijheid van meningsuiting is een van de basis-ingrediënten van vrijheid. Dus liever een heleboel nepnieuws dan het accepteren van censuur.

Er bestaan ook onacceptabele vormen van dwang die hele kleine aantallen mensen treffen. Een groot oud schip in de vaart houden is tegenwoordig voor normale mensen onbetaalbaar door bizarre veiligheidseisen en dure certificaten. Wie niet aan deze onzin meedoet riskeert enorme boetes, net zoals de mensen die zo dapper zijn om te weigeren om QR-codes te vragen. Wanneer het aantal slachtoffers van dwang klein is, maakt dat de kans klein dat we ervan verlost worden. De kans dat de eigenaren van oude schepen bevrijd worden lijkt voorlopig heel klein.

In een vrij land accepteren we het gebruik van dwang niet zomaar. Ook niet als we er zelf geen last van hebben. En zelfs niet als het slechts een kleine groep mensen of misschien zelfs maar 1 individu treft.

Natuurlijk is een democratie is beter dan een dictatuur. Het is echter nog geen garantie op vrijheid. Ook in een democratie kunnen mensen onderdrukt worden en kunnen er allerlei griezelige dingen gebeuren. Natuurlijk zijn sommige vraagstukken ingewikkeld. Natuurlijk is het ook belangrijk dat sommige mensen zijn die bereid zijn om een ander te helpen. De basis is echter simpel. Om te kunnen leven in vrijheid is het nodig dat de meeste mensen begrijpen dat dwang onacceptabel is. Leven en laten leven, daar begint het allemaal mee. Laten we ons land snel weer gaaf proberen te maken.

Ingezonden door Barend van www.geoliberty.nl. Op zijn site staat onder meer dit filmpje:

Eerder van zijn hand verschenen: een artikel over geo-libertarisme en een artikel over certificeren.

28 REACTIES

  1. Hoezo is aan een atoombom sleutelen initiatie van geweld?

    klinkt een beetje als een lifeboat scenario argument. iets wat in real life nooit voorkomt wordt aangegrepen om geweld te rechtvaardigen of nog erger, een groepje mensen een geweldsmonopolie te geven. en als je dan als libertarier zegt dat dat moet kunnen word je als gekkie neergezet terwijl het louter een hypothetisch geval is.

    volgens het filmpje mag je mensen niet in gevaar brengen. ok, dus dan maar geen auto meer rijden. of permanente lockdown want je mocht eens iemand besmetten met een killer virus. misschien een slippery slope argument, maar ik zou toch wel willen weten waar dan precies de grens ligt van het potentieel in gevaar brengen en het recht van een ander die dat zo percipieert om dan geweld tegen mij te initieren.

    • Je mag tegenwoordig niet eens meer aan atoombommen knutselen! Als kind maakte ik altijd clusterbommen, hier, in de schuur. Met een vriendje deden we dat.

      Je patat jatten, daar heb je het over. We kunnen ook onze patat jatten, die vrijheid hebben we. Máár, er zitten een paar maren aan. Je bent dan een klootzak en ik neem aan dat je dat niet wilt zijn. Je hebt de eigenaar van de patatzaak vernederd, gekwetst met je handeling, op een eerloze manier. Je bent niet meer welkom, in de snackbar. De patat eigenaar zal de politie bellen. Dit brengt je in grote problemen. Het verhaal gaat de ronden dat jij patat jat, je sociale status is verpest. Kortom, meerdere redenen om die 2,50 te betalen, voor de patat. Zo kijk ik er meer naar. Maar misschien ben ik wel een psychopaat, denk ik soms. Misschien is mijn blikveld wel niet normaal.

      Dan de vraag, wat is een vrij land. Een land is nooit echt vrij. In Nederland ben ik reservist, zogenaamd. Als Nederland een of andere rare oorlog begint, moet ik gaan vechten. Het is dus altijd een voorwaardelijke vrijheid. Maar, we moeten het wel genuanceerd houden en niet als pubers overkomen. Nederland is natuurlijk vrijer dan Noord Korea. En er zijn aspecten van Nederland die tolerant zijn. Aspecten die ik wél kan waarderen. Het feit dat je drugs mag gebruiken en sekswerk mag doen en in een roze string op een boot mag dansen etc. Dat mag allemaal niet, in Noord Korea. Maar, een land kan ook snel wegglippen in een dictatuur. We zagen dit met de corona situatie. Die tolerantie kan heel gemakkelijk weggevaagd worden. Er hoeft maar ‘een noodsituatie’ te zijn en je vrijheden smelten weg. En wie mag bepalen dat er ‘een noodsituatie’ is? Het is dus allemaal nogal kwetsbaar, die democratie van ze. Een land kan makkelijk ingekapseld worden ook, door bijvoorbeeld iets als het WEF. Op dat moment maak je gewoon uit van iets anders, dat veel minder vrij zal zijn.

      Je kan je afvragen, is mijn land vrij. Je kan je ook afvragen, ben ík vrij? Voel ik mij vrij? Heb ik het gevoel dat ik opties en mogelijkheden heb? Met of zonder ‘mijn land’?

      Een heel lulverhaal weer van me.

  2. De wereld steekt simpel in elkaar. We worden gedicteerd, geregeerd en onderdrukt door moordenaars, malafide clubs en maffia organisaties die de politieke arena’s hebben gekaapt en zo hun ideeën en producten met moorddadige dwang en oorlogse doodslag aan de man/vrouw/onzijdige weten te brengen.

    De democratie en de bevolking, voor het weinige wat deze nog waard waren, zijn dood. De maffia regeert en dicteert en hebben de banken (zijn de banken) politieke arena’s, bestuurders, ambtenaren, politie en leger als offensieve en anti volk acteurs in hun pocket en bepalen waar het leven met deze acteurs van ieder persoon naartoe gaat.

    Kort gezegd: Niemand heeft nog kloten te vertellen, noch voor geen meter wat over z’n leven en bezittingen te vertellen.

    Lobbyen, chantage en stemfraude zijn daarbij sterke middel om degenen of personen te kapen waarmee de macht te grijpen.

  3. Zolang je met meerdere mensen in een land woont, zal er geen vrijheid zijn. De staatsvorm doet er niet toe. Van een democratie wordt overigens ook niet gezegd dat die garant staat voor vrijheid. Je mag je zegje doen, maar dat is het dan ook. Meer is er niet.

    • Een democratie is beter dan een Noord Korea, of een fascisme. Uiteraard.

      Maar ook een democratie is een paardenmiddel en er zitten heel gevaarlijke kanten aan. Denk maar aan ‘de prikplicht’. Waarom moet jouw kind geprikt worden? Omdat ‘men’ dat wilt. Democratie is vrij irrationeel, eigenlijk. Libertarisme wilt het vervangen voor contracten tussen individuen en groepen. Begrijpelijk, maar het zal een lange weg worden.

      Ik neem aan dat je de democratie op een gegeven moment ook gewoon gaat omzeilen, als zij te gevaarlijk word. Als ze je kind komen prikken, dan laat je hem/haar onderduiken natuurlijk.

      Fascisme gaat ook uit van democratie. Maar de mening van ‘het volk’ zou dan geconcentreerd zijn in één leider. Is democratie een fascisme light?

      • Volgens mij hebben vrijheid en democratie niet veel met elkaar te maken. Democratie draait om vorm, om draagvlak. En draagvlak legitimeert. Althans dat vindt een meerderheid. Maar draagvlak rust vaak niet op consensus. Draagvlak en consensus zijn bijna nooit congruent. En zelfs als draagvlak en consensus congruent zijn dan nog legt een mens zich niet altijd neer bij een beslissing of regels. Om te beginnen criminelen al niet. Sterker nog van een crimineel mag je zoveel regels bedenken als je maar kan, hij leeft er toch niet naar. Tenzij ze in zijn straatje passen. Vrijheid heeft niets te maken met de aanwezigheid of de afwezigheid van een overheid. Bij twee mensen of meer kan er geen sprake meer zijn van vrijheid. Je moet het dan doen met de mogelijkheden die er nog wel zijn. Als het regent, zet je een plu op en doe je je ding. Als het stoplicht op rood staat, rijd je door en betaal je de boete.

      • Ja, voor mij werkt het een beetje zo. Ik dijn gewoon een beetje mee, met het hele gedoe. Ik hecht er geen waarde aan en bekijk het vanaf een afstandje. Als ze democratische dingen besluiten die niet zo erg zijn, vind ik het prima. Als ze democratische dingen besluiten die tegen mij ingaan, kom ik in opstand. Als ze democratisch besluiten dat ik ‘een prikkie’ moet, dan komen ze me maar halen. Veel succes daarmee, fuckers

        Maar ik zeg ook niet ‘de democratie moet weg’. Want, ik heb die kracht toch niet, om de democratie te vervangen. Go with the flow, is een beetje mijn strategie.

        Hoppe droomt van ‘koninkrijken’. Dat slaat allemaal nergens op. Hij gaat zogenaamd de democratie van de kaart vegen. Hoe? Belasting ontduiken? En dan gaan we het vervangen voor een ‘sprookjesachtig koninkrijk’. Mag ik dan de Disney prins zijn? Of Princes?

  4. Democratie is per definitie geen vrijheid. Tenzij er zaken worden geregeld is democratie ‘mob-rule’ waar 50-49 zou betekenen dat de 49 zich moeten schikken naar alle wensen van de 50.
    Wat betreft een atoombom, dat gaat misschien wat ver. Maar als mijn buurman een tank in zijn tuin heeft en een raketwerper in de auto is dat wat mij betreft niet direct een probleem, evenmin als wanneer hij in zijn eigen tuin een schietbaan maakt om met zijn geweer te oefenen. Het gebruik van wapens is heel wat anders dan het bezit.
    Waar het om gaat is get vrij kunnen uitspreken van meningen, ook als die beledigend zijn. Dat men het met elkaar oneens kan zijn zonder dat dat uitloopt op geweld. En dat de overheid zich beperkt tot een paar kerntaken en burgers juist aanmoedigt zelfstandig en zelfvoorzienend te zijn ipv alles dwingend op te leggen.

  5. “The illusion of freedom will continue as long as it’s profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way and you will see the brick wall at the back of the theater.”

    – Frank Zappa

    De oude Zappa zag dit soort dingen goed. Officieel was hij geen anarchist of libertarier maar het lijkt er wel veel op. De kwoot stond bovenaan dit artikel over dit onderwerp. Lang artikel, ik lees het van het weekend wel.
    https://www.zerohedge.com/geopolitical/dystopia-disguised-democracy-all-ways-which-freedom-illusion
    Met gezellige muziek er bij: https://www.youtube.com/playlist?list=PL65E2BFB88DC87EB6

    • En inderdaad, Nederland is geen vrij land. Hooguit minder onvrij dan andere landen. Het filmpje onderaan het artikel hierboven bekijk ik (ook) van het weekend.

  6. Ik denk dat het probleem is dat mensen niet eerlijk kunnen en willen zijn, omdat ze afhankelijk zijn van geld.

    • Mensen hebben allemaal belangen, en als je een gezin moet voeden, dan is geld heel belangrijk. Want werknemers en werkgevers kunnen niet leven van liefdadigheid.

      • Maar mensen gaan zichzelf ook negeren, wegens het bedrijf waarin ze werken. Je werkt bij een kledingbedrijf, maar bent eigenlijk niet zo gediend van het hele sweatshop gebeuren. Maar je bent ervan afhankelijk, dus ga je jezelf voor de gek houden. Je gaat twijfels wegdrukken. En zo krijgen we ook heel erg gelaagde mensen. Mensen die niet direct zeggen wat ze denken en ingaan op hun eigen gevoelens en overwegingen.

        Hetzelfde geld voor de overheid. De ambtenaar die daar werkt, moet voor zichzelf de overheid hoog houden. Anders wordt het werken ondragelijk en als het werken ondragelijk word heb je een probleem.

        Zowel kapitalisme als statisme doet dit, met haar onderdanen. Mensen gaan zichzelf voor de gek houden, om maar te kunnen functioneren in zo’n verrot systeem.

        Arbeiders zeggen: ik wek full time en bijna alles gaat naar de baas. Van wat ik overhou, gaat de helft naar de landlord. Maar, die mensen verdienen dat geld allemaal, want dat zijn heldhaftige ‘ondernemers’. En waarom houden ze zichzelf zo voor de gek? Omdat ze anders niet meer kunnen rondrennen, in het hamsterwiel. Maar af en toe ontstaan er toch nog sociale onlusten.

        En jullie willen dit allemaal niet horen van mij. Maar goed, zo kijk ik ernaar. En je kan hier vrij spreken.

      • Als mensen kleding verkopen, maar ook de groep kopers, je geeft aan hun aan dat de kleding meer dan waarschijnlijk door kinderhandjes is gemaakt, krijg je boze blikken. Zij zien hoogstens de kleding, niet de wereld die erachter steekt.
        De meeste ambtenaren denken echt, dat zij goed bezig zijn, en er zijn ook nog ambtenaren die denken, dat Nederland ten ondergaat, als zij het niet regelen. Zij hebben niet in de gaten, dat zij voor een monopolist werken, die geld komt ophalen als mensen niet betalen. Er is geen concurrentie, wel van buitenlandse overheden, als het gaat om fiscaliteiten. De burgers en MKB worden geschoren en wet zegt zelfs dat het een recht is om belasting te betalen. En ik dacht dat het een plicht was.
        Kapitalisme en statisme zijn elkaars tegenpolen. Kapitalisme is prive eigendom en statisme is controle over productiemiddelen. De voordelen gaan naar de Staat. In beide gevallen, zullen werknemers met arbeidscontracten te maken krijgen. Terzijde, staatskapitalisme bestaat niet. De staat is geen particuliere instelling, het is een publieke instelling.
        De ratte race waar je het over hebt, heeft te maken met geldcreatie, waar tegenover niets staat, dan consumptie. De lonen groeien door inflatie maar heel beperkt, maar de assets (aandelen, onroerend goed) groeien je juist heel hard. Dus de kosten van levensonderhoud groeien heel hard, om dat bij te houden, moeten mensen steeds meer uren draaien. Met passief inkomen, kun je dat voorkomen.

      • Kameraad

        https://www.youtube.com/watch?v=9lMzuq84IHQ

        ^^^^
        Dit filmpje legt een beetje uit waar kapitalisme vandaan kwam en wat het verschil is tussen markten en kapitalisme. Toevalligerwijs post deze persoon het net op youtube, hij heeft het net gemaakt.

        Je moet even dit boeken lezen : Studies into mutualist political economies.

        Carson is een klootzak, maar zijn boeken zijn wel absoluut de moeite waard.

        Kapitalisme en statisme zijn elkaars tegenpolen. Kapitalisme is prive eigendom en statisme is controle over productiemiddelen. De voordelen gaan naar de Staat. In beide gevallen, zullen werknemers met arbeidscontracten te maken krijgen. Terzijde, staatskapitalisme bestaat niet. De staat is geen particuliere instelling, het is een publieke instelling.

        Kapitalisme is ook prive eigendom over land/vastgoed dat je niet zelf hoeft te bewaken, maar dat de staat als het ware faciliteert. Als ik negenhonderd huizenblokken heb, dan bewaakt de staat die voor mij. Statisme maakt op die manier kapitalisme mogelijk, zoals we het kennen.

        En statisme is controle over productiemiddelen

        Kapitalisme is dat ook. Als ik als kapitalist allerlei fabrieken en velden bezit, dan heb ik daar controle over.

        Voordat het kapitalisme bestond, ging men uit van markten gebaseerd op vruchtgebruik. Toen Europa moderniseerde, werd dat alles met staatsgeweld van de kaart geveegd. En zo zien we hoe kapitalisme van begin af aan een utilitaristisch, statist project was. Een project gebaseerd op vooruitgang en efficiëntie. Niet op individuele autonomie.

        Dat over die inflatie, ben ik wel met je eens. Geld bijdrukken leid tot enorme problemen

        Als jullie het woord kapitalisme gebruiken, bedoel je een kapitalisme dat niet ingebed is in een statism. Zoiets hebben we nooit gekend. Iedereen denkt aan het kapitalisme zoals we dat nu kennen, als je het woord kapitalisme kennen. Een systeem geheel gemonitord door de staat. Maar goed, die term ‘kapitalisme’ is misschien ook niet zo zinvol. Ik vind de term ‘voluntarisme’ dan beter. Als je aan kapitalisme denkt, denk je meteen aan dat wat we kennen. Een staats systeem. 99 procent van de kapitalisten zijn ook niet tegen de staat. Ze willen dat de staat het systeem in stand houd. De sociale orde, etc. Law and order, waar je de VVDer dan over hoort. Ik denk dat wat libertariers willen, dat je dat niet eens kan zien als kapitalisme.

        Maar goed, het zijn definitiekwesties

    • Saartje, ook daarom is mijn favoriete definitie van vrijheid: de gelegenheid om over jezelf, de vruchten van je arbeid en je plek op (deel van de) aarde te beschikken.

      Zodra we stoppen met het bizarre gebruik om een ander een idioot bedrag te betalen voor het recht om plek in te nemen, zijn we verlost uit de tang van de banken. We kunnen een hutje neerzetten en ons leven inrichten zoals we dat willen. We kunnen met andere samenwerken en eventueel zelfs in een efficiente fabriek gaan werken. Maar we hebben keuze: op je eigen terrein een eigen bedrijfje beginnen kan ook. Een lekker inefficient leven leiden kan ook.

      Onze afhankelijkheid van geld, de noodzaak om elke maand genoeg te verdienen om onze plek op aarde te betalen, maakt ons onvrij. Ik durf mijn huis niet te verkopen om lekker naar Frankrijk te varen omdat ik bang ben dat ik als ik terugkom nooit meer een huis kan betalen. Ik regel een qr-code als mijn baas het vraagt omdat ik niet uit mijn huis gezet wil worden.

      • Barend

        Locke gaat ook aanvankelijk uit van vruchtgebruik, maar alleen als er genoeg over is voor andere. Lockean proviso, heet dat, geloof ik

        Dat is wel heel anders dan het idee dat property ook een product is.

        Liberalen hekelde aanvankelijk juist het idee, dat mensen voor een landheer werkte. Dat was feodalisme, daar waren ze tegen. Het feit dat een boer op het land van een of andere koning werkte. Maar nu werken mensen voor een landlord. Zo verschillend is dat niet. Ik denk ook dat deze orde die we hebben, niet compatibel is met daadwerkelijk liberale theorie. Deze samenleving heet wel liberaal, het heeft toch ook sterk feodale trekjes. Het feit dat je 50 procent van de tijd zwoegt voor een vastgoed monopolist, is een soort modern feodalisme. En op deze manier krijg je vanzelf dociele mensen, die klakkeloos achter een corona verhaal aanlopen. Ze zijn namelijk gewend, om orders op te volgen.

        En dan zegt men: je bent links, je stookt het volk op, je wilt klassenoorlog. Nee hoor, ik observeer slechts.

        Barend. Aanvankelijk ging liberalisme dus uit van homesteading. We nemen gewoon grond die niet gebruikt is. Nee, geen kraken, maar het lijkt er wel een beetje op. Dit hoemsteaden, is in Nederland alleen onmogelijk. Alle grond is van iemand. In Amerika is het misschien wel nog een mogelijkheid, hier en daar.

        Jouw geolibertarische oplossing, is eigenlijk gewoon een sociaal democratische oplossing, wat mij betreft. Je wilt een staat, die grond verdeeld en meer niet. Maar daar wordt het verhaal een beetje lastig. Staten krijgen vaak de neiging om meer te doen dan aanvankelijk de bedoeling was.

        Toch zou ik liever een geolibertarische oplossing hebben, dan een marxistische. Geolibertarisme is superieur ten opzichte van socialisme.

      • Volgens mij houd je jezelf gevangen. Een mens wordt gestuurd door zijn honger en zijn dorst (en zijn angsten). Die dingen maken je onvrij. Geld is niet meer dan een accu voor je arbeid. En geld maakt ruil makkelijker. Als een mens niets produceert, heeft hij niets om te ruilen.

      • Veel mensen zitten vast in sociale constructies. En omdat ze er niet uit kunnen, of het niet willen bevechten, gaan ze het rechtvaardigen. Het is een verdedigingsmechanisme.

  7. In maart zal Nederland weer open gaan. Maar, dat open gaan, is niet openheid van laten we zeggen 20 jaar geleden.
    Er zijn heel veel nieuwe wetten en regels gecreëerd. De noodwet die nu op tafel ligt, is slechts een afleiding, want de afgelopen jaren, zijn er wetten bijgekomen, die nooit waren goedgekeurd als er geen corona was. Die wetten gaan niet meer weg. Want er zijn heffingen gekomen, ambtenaren die in dienst zijn en dat blijft allemaal bestaan. En deze wetten worden straks ook gebruikt voor andere zaken. Deze praktijk is al heel oud.

    • Noemt Naomi Klein het niet ‘de shock doctrine’? Er is een ramp en dan ineens moet de overheid van alles doorvoeren, dat echt niet anders kan. Een manier om democratie te ondermijnen, op een listige manier. En de meeste mensen snappen het toch niet. Machtspolitiek. De staat snapt het wel, hoe het werkt. Rutte las Stirner en Machiavelli, denk ik

      hehehe

  8. Volgens mij zou het mogelijk moeten zijn om in weinig woorden uit te leggen waarom libertarisme (NAP, leven-en-laten-leven) verdraagzaam is en de norm zou moeten zijn. Want daarin zit volgens mij de oplossing voor de problemen waar we op dit moment mee te maken hebben. Teveel mensen beschouwen de dictatuur van de meerderheid als normaal. Daarom is lang niet iedereen woedend over de qr-gekte en censuur waar we op dit moment mee te maken hebben.

    Dat er andere mensen in NL wonen gaat niet ten koste van mijn vrijheid. Dat er andere mensen wonen in NL die initiatie van geweld (bv qr en censuur) normaal vinden, gaat wel ten koste van mijn vrijheid.

    Natuurlijk is het belangrijk om jezelf te redden en op een verstandige manier te leven in een onvrije wereld. Maar als de overheid steeds betere middelen krijgt om ons te controleren, moeten we er misschien niet teveel op vertrouwen het altijd mogelijk zal blijven om onder de radar te blijven en je leven te leven.

    Volgens mij is de enige echte oplossing het goed uitdragen van het verhaal van vrijheid. Vrijheid niet alleen als oplossing voor rijke mensen die balen van de belastingdruk, maar vrijheid als de oplossing voor iedereen die iets van zijn leven wil maken. Of omgekeerd: dwang als de bron van veel meer problemen dan sommige mensen denken.

  9. Maar als de overheid steeds betere middelen krijgt om ons te controleren, moeten we er misschien niet teveel op vertrouwen het altijd mogelijk zal blijven om onder de radar te blijven en je leven te leven

    De overheid heeft macht. Wij hebben ook macht. Organisatie is macht. Solidariteit is macht. Sociale contacten is macht etc, etc. Anarchisme moet altijd verbanden creëren, waar de deelnemers aan die verbanden iets aan hebben. Doet het dit niet, dan faalt het. Als het een statische partij wordt, die op zichzelf staat en die er voor zichzelf is, dan faalt het. Dan is het niet meer dynamisch, in beweging.

    We zouden vanuit vrijspreker meer solidariteitsnetwerken etc op kunnen zetten.

  10. Er zijn “givers” en “takers” geleid door angst en eigenbelang! wat bent u?

    • Ik ben zowel een giver, als een taker. Ik word zowel door solidariteit als egoïsme gedreven

      • Mooie en eerlijke reactie.
        Ik denk er net zo over.
        Het is maar net hoe het uitkomt op het moment dat er iets moet gebeuren.
        Soms het ene, en soms het andere.

Comments are closed.