Vrijspreker: Er is vaak nogal wat haat en nijd dat sommige mensen veel kapitaal controleren. Hoe ziet U dat?

Opperdienaar: Normaal is het zo dat na verkoop van tijd, iemand die bewezen heeft goed met kapitaal te kunnen omgaan, steeds meer verantwoordelijkheid krijgt over steeds meer kapitaal. Immers of je nu een bedrijf, een appartementen complex of een hijskraan bezit, het moet onderhouden worden, niet gestolen of gevandaliseerd, de rekeningen moeten betaald worden. Iemand die overal aan denkt en dit probleemloos beheert is goud waard voor een eigenaar van kapitaal. Deze beheerder zal snel zelf veel kapitaal kunnen controleren. En terecht, iedereen is beter af als dit soort mensen kapitaal beheren.

Meestal kijken mensen die groen van afgunst zijn over kapitaalkrachtigen, alleen naar kapitaal als iets wat je zo snel mogelijk verpatst om met je reet in de zon cocktails weg te slurpen en kelners af te blaffen om je lege glazen bijgevuld te krijgen. Als ze horen dat Elon Musk $300 miljard waard is, denken ze dan ook aan een bankrekening met veel nullen, niet aan een bedrijf draaiende houden. Zoals Elon Musk laatst zei: “Boven een bepaald bedrag voor persoonlijke consumptie, gaat het vooral om de ‘allocation of resources’ het alloceren van kapitaalgoederen.” Dat is dan ook de redenen dat mensen die kapitaal zien als iets wat je zo snel mogelijk moet verpatsen, niet veel kapitaal zullen bezitten. Ze hebben gewoon niet de waardering voor kapitaalgoederen die deze verdienen.

Mensen die kapitaal waarderen, ruilen hun geld in voor een tractor, mensen die graag rijk willen zijn, maar het nooit zullen worden, ruilen het liefst een tractor in voor geld.

Vrijspreker: Geldt dit altijd?

Opperdienaar: Het is natuurlijk geen wetmatigheid, je kunt geld erven, je kunt met je neus in de boter vallen met een loterij, je vader kan vice president zijn, zodat je kunt klagen tegen je dochter dat je de helft van je corrupte inkomen aan hem moet afstaan. Andersom kun je ook ergens in een achtergebleven economie geboren worden en een miskend genie zijn, wiens potentieel nooit benut wordt. Maar hoewel dat eerste ongetwijfeld nog veel gebeurt (rijke ouders krijgen bijna onvermijdelijk kinderen die de waarde van geld niet begrijpen), denk ik dat dit laatste minder het geval is, in ieder geval in een land als Nederland. Mijn eerste insteek is dat mensen zich een miskend genie voelen, dat meestal verkeerd inschatten. Als ze kapitaal waardeerden en het goed konden beheren, zou het bijna onmogelijk zijn om het kapitaal te stoppen dat aan ze zou worden toevertrouwd. Zelfs als je het middelmatig goed doet, wordt je al onder kapitaal bedolven.

Het lijkt ook niet voor Evergreen te gelden. Een containerschip bedrijf dat een kapitein voor een prikkie huurt en deze op een schip met lading van miljarden zet dat vervolgens klem komt te zitten in het Suez Kanaal en niet lang daarna mist het zusterschip een afslag bij Chesapeake bay en komt daar vast te zitten.

Dog eat dog capitalism

 

31 REACTIES

  1. Ik had laatst een discussie met iemand die het een schande vond dat er nog iets was waarover mensen geen (inkomsten-) belasting betaalden. “Wat een onrecht.” Ik vond de persoon in kwestie rancuneus want waarom zou je een ander niet een voordeeltje gunnen dat je zelf ook krijgen kunt?

    Wij hadden deze discussie tijdens een autorit. Wat onderweg weer eens opviel was de enorme betutteling op de weg. Drempels, slingers, smalle muizenpaadjes waar je rijden moet, rare banen op rotondes, en een eindeloze mozaiek van pijlen, bordjes en lijnen op en langs de weg. Je ’tax dollars at work’. Niet bepaald in de handen van ‘kundigen’…

  2. Ja, laten we het zo zeggen.

    Ik gun iedereen alles. Elon Musk heeft drie miljard? I couldn’t care less?

    Wel wordt het een probleem, als meneer Musk mijn welzijn in de weg zit en mijn EGO op wat voor manier dan ook

    Dús…Prima als Musk super rijk word met bijvoorbeeld een vliegtuigen maatschappij. Maar, niet als deze vliegtuigen de atmosfeer verpesten en mij daarmee longschade opleveren. Dan verzet ik mij tegen hem, by áll means necessary

    Niet als zijn vliegtuigen op mij neerstorten, omdat hij zijn piloten uitbuit.

    Niet als zo’n piloot een vriend van mij is.

    Prima als Musk super rijk word met de verhuur van huizen. Maar als hij weigert de badkamer te laten maken en wel de huur verhoogd, komen we tegen hem in opstand. By áll means necessary, ook als libertariers dan gaan huilen. Hij een egoist? Dan zijn wij dat ook en we bepalen zelf de grenzen van ons egoïsme.

    Het gaat niet over het iemand niet gunnen van iets. Het gaat over persoonlijk, individueel welzijn. Niet uitgebuit worden. Jezelf beschermen, de vele facetten van zelfverdediging die je nodig hebt, in deze wrede wereld.

    Daar komt bij. Mensen die gewoon goed met kapitaal om kunnen gaan. Natuurlijk zijn die er en natuurlijk zijn er entrepreneurs die slimme dingen uitdenken en slimme zetten doen etc. Maar dan hoopt het geld zich op bij hen en zij geven het door aan de volgende generatie. En die heeft niets gedaan. Dus het is niet meritocratisch. Het is een utilitaristisch systeem, niet een meritocratisch. Het systeem zegt: veel rijkdom laten opborrelen, opschuimen, is uiteindelijk goed voor het geheel. Andermans hebzucht, is met een omweg gunstig. Het zegt niet: je krijgt betaald naar verdiensten

    In het boek : de economie van goed en kwaad, word de geschiedenis van dit denken uitgelegd.

    Het 19de eeuwse anarcho collectivisme ging uit van meritocratische arbeidsdeling, in haar theorie. Wat men voor ogen had: Voor ieder uur dat je werkt, krijg je een arbeid bon. En deze bonnen kan je opgebruiken voor goederen, in collectieve warenhuizen. Arbeid was consumptie. Werk twee uur, krijg twee bonnen, kan twee flessen wijn meenemen. Werk drie uur, neem drie flessen mee. En dan maakte het niet uit wat voor beroep je had. Even los van of we dit een goed of slecht idee vinden, het was meritocratisch, min of meer. Althans, dat was de bedoeling.

    Ook halen socialisten de meritocratie aan. Ze willen dan bijvoorbeeld de markt nog steeds zijn gang laten gaan, maar ze willen erfenissen afschaffen. Dat is namelijk niet naar verdienste. Jij moet het doen, niet je ouders. En wederom, even los van of we dit een goede/slechte zaak vinden, het zou meritocratisch zijn.

    Liberalen moeten niet aankomen met hun ‘self made man’ verhaal, want in veel gevallen is dat niet waar en kijkt iedereen er doorheen. Ik erf van mijn vader zes huizenblokken en die laat ik verhuren en dan ben ik zogenaamd ‘de ondernemer’? Wat een grap. Laten we wel eerlijk blijven, over hoe het systeem werkt en niet in sprookjes geloven.

    • Je hebt het over verschillende dingen. Ben je misschien toch wel wat afgunstig? Dat iemand rijk is, geeft hem of haar geen vrijbrief jou onrecht aan te doen. Het spreekt vanzelf dat ook een rijk iemand zich te gedragen heeft. Dat zijn toch verschillende dingen. Wel lijk je aan te slaan op het woordje rijk.

      • Bertuz

        Jij mag denken dat ik ‘heel jaloers’ ben op rijke mensen. Maar, dit is niet zo. Maar goed, als jij dat denkt, dan mag dat.

        Ik weet van mezelf, als ik rijk zou zijn, zou ik nog niet per se gelukkig zijn. Ik ken mijzelf, daarin. Dus nee, ik ben niet jaloers op rijkdom en het is geen streven van mij

  3. Daar moet nog bij gezegd worden en dan stop ik mijn eindeloze lulverhaal. Ja, er zijn ook mensen echt afgunstig jegens de rijken. Daar hebben libertariers gelijk in. Er zijn mensen die niet zozeer kijken naar hun eigen welzijn en belangen als arbeider, maar echt kwaad zijn om het feit dat Musk vaak duur uit eten gaat en een dure auto heeft.

    Dat is het punt met het socialisme. Er zijn socialisten die zich richten op de belangen van hun sociale klasse en positie. En er zijn socialisten/ SP stemmers die ik ontmoet heb, die wel écht een hekel hebben aan de oogarts, omdat deze oogarts relatief veel verdiend. Dus het loopt door elkaar. Daadwerkelijke bezorgdheid en strijd, naast giftige afgunst.

    Dús, het ligt allemaal vrij genuanceerd.

    • Ik dacht wel dat jij hier op zou triggeren. Je bent typisch iemand die denkt dat je veel winst maken met een luchtvaartmaatschappij door piloten uit te buiten en vliegtuigen van 100 miljoen te laten neerstorten, waarna iemand je tickets meer koopt. Nog nooit een bedrijf gerund neem ik aan.

      Het is niet een kwestie van voorkeur of smaak of rechtvaardigheid, je denkt gewoon niet goed na

      • Nou, ’triggeren’ is niet het juiste woord. Ik ben niet echt ‘boos’ ofzo, over dit stukje. Natuurlijk niet

        Over die luchtvaart. Ik zeg STEL DAT een bedrijf zo met zijn mensen omgaat. Ik zeg niet: ieder luchtvaart bedrijf is uitbuitend.

        Je moet eventjes de nuance zien, in wat ik schrijf.

        Ik zeg áls Musk een probleem word voor ons, komen we in opstand. Ik zeg niet: kapitalisten zijn altijd een probleem en altijd onderdrukkend.

        Misschien run ik wel een bedrijf, je kent me niet hé.

        Ik heb het niet eens over voorkeur, smaak of rechtvaardigheid. Ik heb het over actie/reactie en de frictie tussen belangen.

        Libertariers zeggen: iedereen is een egoist, dat is gezond. Als je als arbeider een egoist bent, kan je je beter aansluiten bij een vakbond…. Snap je wat ik bedoel? Egoïsme van de kapitalisten? Dat is winstverhoging. Egoïsme van de werkers? Dat is syndicalisme (als in, vakbondsactivisme, eisen stellen, de strijd aangaan etc, etc)

      • STEL DAT er een succesvolle rijke ondernemer is die tegelijkertijd een totale idioot is, dan heb jij gelijk.

      • Ja pcrs.

        Ondernemers doelen op geld. Als ik voor hen werk, willen ze mij zo min mogelijk betalen. Ik wil zoveel mogelijk uit die baan halen. Je ziet hier toch al het spanningsveld, de frictie. Iets dat niet te ontkennen is.

        Er zijn gewoon ondernemers, die hun mensen niet goed behandelen, laten we daar eerlijk over zijn. En, zolang ze ermee wegkomen, gaat het gewoon door. Want het is niet zo dat de klant het iets kan schelen, die kopen daar toch wel.

        De markt is amoreel hé. Het is echt niet zo dat als een Macdonalds CEO mij slecht behandeld, dat het bedrijf dan failliet gaat.

        Tenzij ik dus met tegenacties kom en een soort klokkenluider functie ga vervullen, etc, etc. Tenzij er dus gevolgen zijn.

        Jullie zijn allemaal voornamelijk geschoold door liberale theorie. Ik heb mij vroeger ook wel verdiept in linkse theorie. Dat geeft je een iets ander wereldbeeld. Ik denk wat cynischer, wat minder optimistisch.

    • Ik denk niet dat er een cynischer persoon bestaat dan ik, de wereld zit vol met retards die niet logisch kunnen nadenken, altijd in strijd en geweld denken en de hele planeet naar de vernieling helpen. Maar een idioot die tegelijk een genie is bestaat niet. Ook niet als je geschoold bent in het spanningsveld van linkse literatuur.

      • Maar een idioot die tegelijk een genie is bestaat niet

        Ohhh, die bestaan zeker, die bestaan zeker. Sla de geschiedenisboekjes maar eens open. Ze staan vol geniale gekken.

  4. Het blijft mij verbazen over het zeuren over rijke mensen. Ik ben blij dat er rijke mensen zijn, want als zij het kunnen, dan moet ik dat ook kunnen. En nee, niet over de rug van anderen zoals de politici beweren. Dat politici van zowel links, midden en rechts, de meeste onmogelijke onzin uitkramen, maar ondertussen wel gezien willen worden met de rijke medemens, en heel graag met hun willen werken om “voordeeltjes” voor de politici eruit te halen, blijven zij voor de bühne zeuren op rijke medemens. Waarom, omdat politici weten dat het goed scoren is, bij de kiezers.
    Het is juist het politiek systeem, die de mensen exploiteert en misbruikt. Belasting betalen wordt afgedwongen met geweld. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen, die belasting betalen prachtig vindt.
    Ondernemers moeten opereren in een concurrerende markt, waarbij om de gunsten van de koper wordt gestreden. Als je als ondernemer het goed doet, dan kun je rijk worden, maar, dat is geen garantie. Winst is niets anders dan omzet minus kosten. Als je je bedrijf niet goed runt, ga je bankroet. De overheid verhoogt bij domheid en idioterie gewoon de belasting. Een ondernemer kan dat helemaal niet. De overheid wordt niet geconfronteerd met wanbeleid en letterlijke onkunde en totale mismanagement. Zij gaan niet failliet, in tegen deel, meestal krijgt het wanpresterende onderdeel juist meer geld en macht. Waarom zien mensen de overheid als een noodzakelijk instituut:
    – er zijn 935.000 ambtenaren, die gezinnen hebben
    – er zijn 3,6 miljoen pensionado’s, met gezinnen
    – er zijn 2 miljoen bedrijven en zelfstandigen die factureren naar de overheid, hebben ook gezinnen,
    – er zijn 600.000 WAO-ers, met gezinnen
    – een restant aan mensen die in verschillende uitkeringen vallen 300.000
    Zoals je ziet, er zijn heel veel gezinnen afhankelijk van de overheid, om vreten op tafel te krijgen. Dit systeem gaat pas kapot als het bankroet is, dus IEDEREEN bankroet.

    • Karel2

      Het gaat niet echt over zeuren. Kijk, ik denk dat daar het misverstand zit. Stel dat ik voor een rijke vliegtuig maatschappij ondernemer werk. Dan is hij egoïstisch. Maar ik ben dat ook (!) Dit betekend, dat ik er alles aan zal doen, om te zorgen dat mijn baan en mijn salaris zo goed/hoog mogelijk zijn. Ik zal mij bij een vakbond voegen en alles doen om voor mijzelf en mijn leven te vechten. Ik ben namelijk…egoïstisch.

      Dat de vliegtuigmaatschappij ondernemer vervolgens rijk is, of super rijk, of arm, of wat dan ook, interreseert mij écht niet. Omdat deze man/vrouw (meestal een man) mij niets, maar dan ook echt niets kan schelen. Hij/zij betaald mijn salaris, meer niet. Ik ben niet iemand die dan zegt: het bedrijf waar ik werk, dat is mijn familie. Want wat is de baas dan? Je papa?

      Als we kijken naar de socialistische revoluties. Ik denk dat ze wel degelijk voortkwamen uit problematiek. Zware sociale ongelijkheid. Sociale onrust, uitbuiting etc. Maar, het is waar dat ze al snel ontaarde in haat en willekeur en jaloezie. Kijk naar de Chinese sociale revolutie. Dat het ontstaat is begrijpelijk, maar het ontaard in waanzin.

      blijven zij voor de bühne zeuren op rijke medemens. Waarom, omdat politici weten dat het goed scoren is, bij de kiezers.

      Ik hoor niet zoveel politici zeuren over de rijken. Ja, misschien de SP. Maar dat is dan de enige partij.

      • ware sociale ongelijkheid. Sociale onrust, uitbuiting etc.

        Verdiept je in de Chinese Quing dynastie en je snapt waar maoïstische woede uit voort kwam. Waar dat een reactie op was. En nee, uiteraard praat ik maoïsme niet goed.

      • Het ontaardt niet in waanzin, het was waanzin van het eerste moment. Omdat de eerste uitspraak van de communisten was “iedereen moet gelijk zijn, maar is dat niet en daarom moeten wij macht over iedereen hebben en moet uedereen ons gehoorzamen.
        Een centrale planner geeft per definitie niets om gelijkheid. Zijn woorden zijn leugens om macht te krijgen.
        Het regime wat er aan vooraf ging, kan natuurlijk nog steeds geen klap beter zijn. Maar iedereen die zegt ‘er waren grote misstanden, dus ik steunde waanzin’ verdient alle ellende die hij krijgt.

      • Ohhh, ik steun de maoïstische waanzin zéker niet. Ik steun de hedendaagse communisten ook zéker niet.

        Een centrale planner geeft per definitie niets om gelijkheid

        Mee eens. Het doel was wel gelijkheid, maar het pakte anders uit.

    • Dat hele vrijheid leidt tot ongelijkheid leidt tot revolutie verzinsel gaat ook voorbij aan universe 25 experiment. Muis utopia, iedereen heeft natje en droogje, geen woningnood, aan het einde is de hele populatie altijd dood, na door een periode van sexual deviancy en agressie te zijn gegaan. https://youtu.be/e9xB7aCml_c

      • De Quing dynastie in China, was zwaar onderdrukkend feodaal en verschrikkelijk. Maoïsme was een soort woedeaanval, jegens dat regime toe. Als je geen maoïsme wilt, zorg dan dat je systeem/maatschappij niet verzand in feodalisme. Zo simpel is het. Iets dat de geo libertarische lieden dan weer wel snappen. En de anarcho mutualistische lieden ook snappen. De wat meer genuanceerde libertarismes

    • “1. First, and most importantly, it is defined by enclosure and artificial scarcity. The origins of capitalism lie in a systematic effort by elites to restrict people’s access to commons and independent subsistence, in order to render them reliant on wage labour for survival.”

      Fout.
      De rest heb ik niet meer gelezen.

      • Ja, kameraad

        Het woord kapitalisme is sowieso lastig, omdat we er allemaal iets anders mee bedoelen. Marxisten, liberalen en anarchisten, bedoelen er iets anders mee en zo lullen we eindeloos langs elkaar heen. De Babylonische spraakverwarring. Hier moet echt iets op gevonden worden

        Als je het boek Studies in mutualist political economy, van Kevin Carson leest, dan ga je het beter begrijpen. Een boek dat alle libertariers zouden moeten lezen, want Carson legt het allemaal haarfijn uit. En nee, ik hang Carsons labor theory of value ook niet aan, maar daar gaat het even niet om. Ik hang zijn woke ideeën ook niet aan, trouwens. Wel legt hij de vinger op een zere plek, op bepaalde punten. En libertariers moeten er iets mee, met zijn onderzoeken. willen ze consistent blijven.

        Vanaf blz 89 wordt het allemaal uitgelegd. Hoe we van lokale markten gingen naar industriële supermachten. Via….dwang en geweld.

        Ook Hoppe zou zijn werk interessant moeten vinden, want Hoppe haalt eigenlijk ook gewoon de middeleeuwen aan, de pre industriële wereld, als een meer libertaire orde. Als ik het goed begrepen heb.

    • Hij doelt dan op de enclosure in de UK, tijdens de industrialisatie

      Net als Carson, wijst hij erop dat kapitalisme van begin af aan een statist revolutie was. De staat wilde de boel moderniseren en efficiënter maken en dus onteigende boeren etc. Er was een orde bestaande uit kleine boeren, dorpen, steden en een perceptie van wat ’the commons’ heette. Dit werd door de staat verwoest, zodat men de boel kon industrialiseren.

      Daarom is de term ‘anarcho kapitalisme’ een beetje vreemd. En huidige anarcho kapitalisten erkennen dit ook en noemen zichzelf gewoon ‘anarchist’. Dus, we komen er wel.

      Het is alsof ik mijzelf ‘anarcho Leninist’ noem, ofzo. Iets dat ook niet kan.

      Er bestonden markten voor het kapitalisme, is wat in dit gesprek ook aan bod komt. Markten hebben altijd bestaan. Kapitalisme is gemaakt en in stand gehouden door de staat. Ik zeg niet dat ancaps geen anarchisten zijn, of geen goede bedoelingen hebben.De term ‘cap’ is alleen een beetje slecht gekozen

      • Als je eerst je eigen definities gaat verzinnen wordt het wel een moeilijk gesprek. Kapitalisme is ouder dan de staat. Per definitie is het dan onmogelijk voor het kapitalisme om een etatistische revolutie te zijn. Zijn en jouw zelf verzonnen definities zijn dus fout.

      • Sorry, deze reactie moest hier

        Ja, kameraad

        Het woord kapitalisme is sowieso lastig, omdat we er allemaal iets anders mee bedoelen. Marxisten, liberalen en anarchisten, bedoelen er iets anders mee en zo lullen we eindeloos langs elkaar heen. De Babylonische spraakverwarring. Hier moet echt iets op gevonden worden

        Als je het boek Studies in mutualist political economy, van Kevin Carson leest, dan ga je het beter begrijpen. Een boek dat alle libertariers zouden moeten lezen, want Carson legt het allemaal haarfijn uit. En nee, ik hang Carsons labor theory of value ook niet aan, maar daar gaat het even niet om. Ik hang zijn woke ideeën ook niet aan, trouwens. Wel legt hij de vinger op een zere plek, op bepaalde punten. En libertariers moeten er iets mee, met zijn onderzoeken. willen ze consistent blijven.

        Vanaf blz 89 wordt het allemaal uitgelegd. Hoe we van lokale markten gingen naar industriële supermachten. Via….dwang en geweld.

        Ook Hoppe zou zijn werk interessant moeten vinden, want Hoppe haalt eigenlijk ook gewoon de middeleeuwen aan, de pre industriële wereld, als een meer libertaire orde. Als ik het goed begrepen heb.

      • Carson hangt de ‘labour theory of value’ aan. Dat is het economische equivalent van: de aarde is plat. De man is daarmee per direct volkomen ongeloofwaardig en heeft zijn eigen ruiten ingegooid. Vervolgens blijkt hij ook nog eens woke te zijn. Ergens daar tussendoor gaat hij uitleggen dat het kapitalisme een samenzwering van de staat is tegen haar burgers, wat een onmogelijkheid is zoals ik heb uitgelegd. Dus nee, ik ga dat niet lezen. Niemand hier gaat dat lezen. Het enige probleem is dat jij niet begrijpt dat de man een uilskuiken is, zoals je helaas wel meer niet begrijpt.

      • Hahaha

        Meteen weer zo’n aangebrande reactie van jou. Typerend.

        Ja, zoals ik al zei. Het gaat er niet om dat hij labor theory aanhangt en woke is.

        Iemand kan én woke zijn én daarnaast zeer geleerd. Dat snap je toch wel. Stel dat Sigrid Kaag heel goed is in, ik zeg maar wat, fotografie. Dan kunnen we het met haar ideeën oneens zijn, maar wel wat van haar fotografie kennis tot ons nemen…

        Jullie denken allemaal zwart/wit. Iemand is helemaal goed, of helemaal slecht.

        Carson heeft een aantal kut ideeën, maar hij heeft ook veel historische kennis die hij goed gesystematiseerd heeft. Dáár hebben we wat aan. Ik heb het labor theory stukje van het boek ook overgeslagen, trouwens.

        Libertariers lezen zijn dingen wel, trouwens. Vele libertariers, hebben zijn werk gelezen, zelfs als ze het met hem oneens waren.

        Niemand gaat het hier lezen. Want dat bepaal jij ook. Jij weet dat. Jij bepaalt wat andere wel en niet mogen lezen. Libertair van je

  5. Klein probleempje is wel dat we nu middenin een technocratische revolutie zitten, waarschijnlijk gepland en gemanaged door de meest kapitaalkrachtige families en ondernemers ter wereld. Ik noem: Bill Gates, Jeff Bezos, George Soros, de Rockefeller familie, de Rothschild familie. Zij zijn de leidende krachten achter het corporatisme wat big business en big government heeft doen samenwerken, vaak met het WEF als go-between en ontmoetingsplaats, om deze technocratische agenda te realiseren.

    Ik begrijp waar je stelling vandaan komt: ‘kapitaal in handen van de kundigen’. Het gaat terug naar de jaren 70 toen het socialisme nog populair was en er eindeloze economische discussies gevoerd werden over de mate van staatsinmenging. Echter, die discussies zijn tegenwoordig minder relevant. Ofschoon er nog altijd veel te verbeteren valt.

    • Dat noemen jullie corporatisme, toch ? Staat en kapitaal gaan samen en doen kut dingen, corporatisme.

      De vraag is dan alleen, hoe werd kapitaal zo groot? Zo groot dat het de overheid kon overmeesteren? En dan kan je je afvragen, hoe voorkom je zoiets, zonder geweld en dwang?

Comments are closed.