Afgelopen zondag behandelde ik een verhuurder die een te lage huur in rekening bracht, dat mocht niet van de autoriteiten. Vandaag heb ik het over mensen in Las Vegas die met tiny houses daklozen willen helpen. Eerst bouwden ze de huizen op ongebruikte grond van de stad. Dit mocht niet, de huizen werden door de stad afgebroken. Daarna bouwden ze huizen op wielen en parkeerden deze op straat. Dit mocht ook niet, de huizen werden verwijderd. Want ze stonden niet op eigen grond.

Het waren doorzetters. Ze kochten een stuk grond en zetten daar nieuwe tiny houses neer. Er was geen enkele klacht, geen enkele overlast maar ook daar kwamen de bulldozers….

video slechts afspeelbaar via link

De overheid laat hier een donkere kant zien, hulp aan de meest kwetsbare mensen wordt keer op keer tegengewerkt.

Leestip, deel 1 van een studie over de slechtheid van de staat van Maarten Berg.

19 REACTIES

  1. Officieel zijn overheden in dienst van de burger; daarvoor betalen we belastingen.
    In werkelijkheid hebben ambtenaren van overheden zichzelf de macht toegeëigend om de burger, die zij zouden moeten dienen en door wie zij betaald worden, hun wil op te leggen omdat zij nou eenmaal de macht zouden zijn. Dit is feitelijk de omgekeerde wereld.

    Wat is er met onze democratie gebeurd?
    Was het niet de bedoeling dat de burger zijn recht op vrije keuze en meningsuiting zou kunnen uitoefenen? Niet in ons land; je mag kiezen door wie je de volgende kabinetsperiode onderdrukt, bestolen en voorgelogen wilt worden. Het belang van de burger is volkomen ondergeschikt gemaakt aan “hogere doelen”.

    Terwijl ik dit schrijf besef ik dat als ik te veel zeg, ik kan worden opgepakt. Omdat ik mijn mening uit, in lijn de wet op de vrijheid van meningsuiting. Maar die vrijheid van meningsuiting bestaat ineens niet meer als de belangen van de staat ter discussie worden gesteld.

    • Nog even: ik hoor mensen zeggen dat we in ons land een vertegenwoordigende democratie hebben. Dat is waar, maar daar is een groot vraagteken bij te zetten.
      Maar wat als onze volksvertegenwoordigers gekozen worden op basis van standpunten en partijprogramma’s die ze na hun verkiezingen meteen bij het grofvuil zetten en vervolgens heel andere dingen gaan doen dan waar ze voor gekozen zijn?
      In mijn ogen is er dan geen sprake meer van vertegenwoordigende democratie maar van oplichting. Ik het gewone leven zijn daar wetten voor; het mag niet! Kijk maar naar Sywert en de mondkapjesdeal.

      In de politieke werkelijkheid mag dat echter wel als het volksvertegenwoordiging betreft. Ziehier de oorzaak van het volstrekte wantrouwen van de burger in de overheid.

      • Laat ik nog even verduidelijken dat ik niet tegen een overheid ben die doet waarvoor ze in het leven is geroepen: het behartigen van de belangen van burgers, haar “raad van bestuur”.
        Maar overheden die onder valse voorwendselen aan de macht gekomen zijn, zal ik aan de kaak blijven stellen en nooit steunen.

  2. Dit is niet echt nieuw. Alle overheidspmaatregelen die voor de bühne bedoeld zijn om pechvogels te helpen hun leven weer op te pakken, hebben er in de praktijk alleen maar toe geleid, dat mensen afhankelijker zijn geworden. Armoedebestrijding VERGROOT de armoede, criminaliteitsbestrijding VERGROOT de criminaliteit, sociale zekerheid VERGROOT de bestaansonzekerheid, enz.

    Zo is de armoedeval waar uitkeringsgerechtigden mee te maken krijgen als ze weer aan het werk gaan, er niet voor niets. Geen enkele overheid zal ooit maatregelen nemen die daadwerkelijk problemen oplossen en mensen helpen. Je zou wel gek zijn om jezelf overbodig te maken.
    __________

    “The government is good at one thing. It knows how to break your legs, and then hand you a crutch and say, “See if it weren’t for the government, you wouldn’t be able to walk”.

    ~ Harry Browne

  3. Hoop is uitgestelde teleurstellingen en die kwamen weer voort uit verwachtingen…tis niet anders.

  4. Ik zou hetzelfde in Nederland willen uitproberen door zelf een tiny house te kopen en dat huisje maar gewoon ergens neer te zetten in een buurt waar ik wil wonen. Wat mij tegenhoudt zijn de kosten. Ik zal eerst het huisje aan moeten schaffen en verhuizen. Er zullen waarschijnlijk rechtszaken volgen met advocaatkosten, boetes, beslaglegging? Het zal een kostbaar project zijn en mijn tiny housje zal waarschijnlijk met de grond gelijk gemaakt worden.

    • Probeer maar een redelijk bewoonbaar schuurtje in je eigen tuin te bouwen/ neer te zetten.
      Of een redelijke boomhut voor je kinderen of kleinkinderen.
      Zonder peperdure vergunning en een wijziging van het bestemming plan wordt jou schuur/ huisje of boomhut finaal afgebroken.
      Er hoeft er dan maar 1 te klagen en je komt in de jarenlange papier molen van het rijk terecht.
      Zelfs al heb je alle vereisten vergunningen.
      Zelfs als het je eigen grond is ga je gezeik krijgen met de gemeente of overheid.
      Een tent iets te lang laten staan op een grasveldje of in een bos maakt je hier al strafbaar, laat staan dat je er mag wonen.

  5. BREDA,
    Al zeven jaar lang hebben alle daklozen, zwervers en krakers in Breda hun eigen beschermengel. Rahal Lamlih (62) kookt zeven dagen in de week een gratis verse maaltijd voor deze groep hulpbehoevenden. Uit pure naastenliefde en omdat hij weet hoe het is om te zwerven. Rahal sliep zelf ooit twee jaar lang noodgedwongen onder bruggen en in parken.
    Maar sinds enkele dagen zit de kokende altruïst verdrietig thuis. Het is hem door de politie verboden nog langer zijn maaltijden uit te delen bij daklozenopvang ’t IJ. Waarom? „Dat wilden de twee agenten die mij beetpakten niet vertellen. Er was geen discussie mogelijk. Maar als ik mij daar weer vertoon, krijg ik een boete. Dat durf ik niet te riskeren. Ik heb het zelf financieel niet breed.” Werkloos zit de hulpvaardige Marokkaan nu thuis tussen al zijn kookgerei.
    „Van de 650 daklozen die Breda telt, zijn er zo’n vijftig die echt helemaal op straat leven. De alcoholisten en de drugsgebruikers, zeg maar. Ik ben zo begaan met hun lot. Ik liep ooit met mijn vrouw over straat en zag hier in het centrum een zwerver een half opgevreten lauwe hamburger uit een vuilnisbak vissen. Hij verorberde hem en toen dacht ik: wat erg! In dit Nederland, dit land vol luxe, het zou niet mogelijk moeten zijn! Toen ben ik mijn Stichting Resto du Coeur (restaurant van het hart) gestart.”
    Van de plaatselijke supermarkt C1000 en de Makro krijgt Rahal gratis zijn producten. „Groente, taart, dan weer blikjes bier, broodjes. En ik maak en kook daar dus maaltijden van die ik vervolgens gratis weggeef. Zo hoort het toch ook? Als ik dat voedsel van de C1000 ga verkopen, deug ik niet! Ik heb een versleten knie en heup, ben afgekeurd, maar maak me sinds zeven jaar nuttig als vrijwilliger. Waarom moet ik daar nu mee stoppen?”Dat wil fractievoorzitter Patrick van Lunteren van de SP in Breda ook graag weten. „Twee jaar geleden had VVD-wethouder Cees Meeuwis van Sociale Zaken meneer Lamlih op de korrel. Dat gratis voedsel uitdelen zou niet stroken met het gemeentebeleid. En dat terwijl deze meneer uit goedertierenheid voor de medemens dit prachtige werk verricht. Waar vind je nog zo’n barmhartige Samaritaan in ons land? En er komen zelfs steeds meer mensen eten bij Rahal. Denk maar aan Poolse arbeiders en mensen met een uitkering, die niet meer kunnen rondkomen. Hij voorziet dus in een behoefte. Wat ons betreft is ie volgende week weer aan het koken!”Dat de politie Rahal nu een ’voedseluitdeelverbod’ heeft opgelegd, vindt Van Lunteren onbegrijpelijk. „Wij eisen opheldering van wethouder Meeuwis.”Rahal Lamlih hoopt op een snelle oplossing. De daklozen ook, want ook zij missen hun ’Vader Teresa’, zoals ze Rahal liefdevol noemen, heel erg. „Wethouder Meeuwis wilde mij namens de gemeente als kok in dienst nemen en de daklozen laten betalen voor hun maaltijden. Maar dat kan en wil ik niet, dan wordt er geld gevraagd voor het gratis eten dat ik krijg van de supermarkt. Een verdienmodel bij een opvang, dat kan toch niet? Dus dat heb ik geweigerd. En dat is niet goed gevallen. Ik heb ook aan meneer Meeuwis voorgesteld: ga 24 uur met mij zwerven op straat. Dan weet je hoe het is en ben je blij met een maaltijd. Maar”, lacht Rahal, „natuurlijk heeft hij dat aanbod geweigerd.”

    Cees Meeuwis heeft inmiddels laten weten opnieuw een gesprek met Rahal Lamlih te zullen aangaan.

    • Met verbazing zitten lezen. Maar eigenlijk ook weer niet.
      Maar zo is Nederland. Een in en in triest en bovenal een zeer zielig en zeer kinderachtig landje.
      Maar ieder eigen initiatief wordt hier finaal de nek omgedraaid.
      Denk ook dat er een stuk minder werkeloze zouden zijn als een beetje eigen initiatief gesteund zou worden.
      Zou mij niet eens verbazen als het leger des heil een vergunning moet kopen om koffie en soep uit te delen als ik dit zo lees.

      Lang gelden in een jeugd opwelling had ik het idee om schillenboer te worden tegen een kleine vergoeding.
      Heerlijk leek ons dat (samen met een vriend) om zorgeloos met paard en wagen schillen op te halen en af te leveren als veevoer. En de hele dag lekker buiten.
      De gemeente moest alleen wel een kar regelen en een onderkomen voor een paard.
      UITGESLOTEN, ONMOGELIJK. En dus verboden.
      En een paar maanden werd er vanuit de gemeente een schillenboer project opgericht met kostbaren motorische karretjes en kleine groene emmertjes huis aan huis geleverd.
      Heeft maar heel kort gedraaid met een groep werkelozen.
      Iedereen jatten de emmertje en de kosten van de storing met karretjes kwamen boven de opbrengst uit.
      Terwijl wij ze een betaalbaar project op een schoteltje hadden aangereikt wat ze finaal de nek hebben omgedraaid door het meteen met veel geld aan te pakken, geregeld door een het leven geroepen ambtenaar.
      Nooit meer dat ik hier ooit iets uit mij zelf zal gaan proberen om een inkomen te regelen.

  6. Ik snap hier ratio’s punt

    Klassiek liberalisme, had deze ontwikkeling goed gevonden. De liberale theorie keurt dit goed (homestead), liberale politici keuren het af, omdat ze corrupt zijn

    Hetzelfde geld voor communistische politiek. Een communistische theorie keurt iets af, maar een communistische leider past dat toe, want dat vergroot zijn/haar (meestal een hij) macht.

    What else is new?

    Van de VVD mocht je daklozen geen geld geven. Vrije markt, weetje wel, je mag zelf bepalen wat je met je geld doet. Tenzij je het geeft aan mensen die het nodig hebben. Je mag het alleen geven aan mensen die het niet nodig hebben. De staat, aandeelhouders etc

    Ik denk dat de overheid ook niet wilt dat al de mensen in tiny houses gaan wonen, want dan houden mensen meer geld over aan het eind van de maand en zullen ze daarmee assertiever en dus gevaarlijker worden.

    Daarom mag je ook niet in een camper wonen etc. Dat zou je oncontroleerbaar maken en financieel meer autonoom. De staat is altijd bang voor de eigen bevolking, iedere staat. Hoe meer dwang ze gebruiken, hoe banger ze zijn.

    • Burgers moeten de overheid dienen terwijl het andersom hoort te zijn.
      Onze democratie is volstrekt ontspoord.
      Maar ik ga,wel stemmen; om de machthebbers door mijn keuze optimale schade toe te brengen. Er zijn partijen die dat ook willen.

      • Hoort te zijn, ja

        Maar macht corrumpeert, omdat het macht is.

        Een overheid, machtsblok, zal altijd beschadigde, decadente mensen aantrekken, die kicken op het feit dat ze macht hebben. Op het feit dat ze met misstanden weg zullen komen. Op het feit dat andere voor hen werken

        De wereld is lelijk. Helaas

        Een stem, is niet bepaalt optimale schade toebrengen.

        Alsof ze naar een Wilders gaan luisteren

        Ik denk dat die boeren met die tractors meer effect hebben. Even los van wat je van die mensen vind. Objectief gezien, is hun politiek effectief.

  7. Laat ik even stellen dat het eigenlijk altijd zo is geweest. Er is een clubje dat de macht heeft en zoals Mao ooit heeft gezegd “Politieke macht komt uit de loop van een geweer”. Daar is niets nieuws aan, dat was in de middeleeuwen zo, dat was in de oudheid zo. Dat was zo toen mensen nog in kleine stammen rondtrokken. De leider was de sterkste man van de stam en deed zijn gezag met geweld gelden. Het enige verschil is nu de schaal waarop dat gebeurt.
    Uiteraard zijn er verschillen in de modellen. De Germaanse stammen waren redelijk vrij, maar ook daar was er een duidelijke leider. Eigenlijk is alleen de VS in het begin echt ander geweest, waar de ‘founding fathers’ heel duidelijk de vrijheid van meningsuiting vastlegden EN het bezit en gebruik van wapens voor de burgers vastlegden, met als reden dat burgers het recht hebben zich te verzetten tegen een tyrannieke overheid en daar dus ook de middelen voor moeten hebben en dat er duidelijk werd gesteld dat veel bevoegdheden op het niveau van de individuele staten zou blijven, niet bij de federale overheid.
    Uiteraard zie je daar nu ook dat die federale overheid meer en meer macht naar zich toe heeft getrokken en dat ook blijft doen. Niet vreemd, iedere overheid doet dat, altijd, overal. En met die extra taken groeit het aantal mensen in dienst van de overheid en de behoefte om nog meer te groeien. En groeit de corruptie.
    Ik ben niet tegen een overheid, maar ben voor een strikt -door de grondwet gereguleerde- overheid die zich slechts op een zeer beperkt aantal gebieden mag laten gelden. Waarbij geldt dat NIEMAND meer dan bv 20 jaar voor de overheid mag werken, dat IEDEREEN in ieder departement hoofdelijk aansprakelijk is voor budgetoverschrijdingen, tenzij die tevoren door middel van een referendum door de bevolking zijn goedgekeurd en dat bestuurders een loon krijgen dat gelijkstaat aan dat van 2x het gemiddelde jaarsalaris van de bevolking en tijdens hun ambtsperiode geen enkele andere vorm van inkomen mogen hebben. En dat niemand verkiesbaar is tenzij die persoon al minimaal 10 jaar werkervaring buiten de overheid heeft. En dat slechts diegenen die via de inkomstenbelasting bijdragen mogen stemmen. Als men leeft van een uitkering zou men niet mogen stemmen aangezien men niet meebetaalt.

    • Dat in Amerika ieder persoon een wapen mag dragen, is in de geschiedenis vrij uniek, inderdaad. Toch is de VS een zeer aanvallende, controlerende, gewelddadige staat. Ondanks haar liberale grondslagen, beginsels, aspiraties.

      Politieke macht komt uit de loop van een geweer. Hier had Mao natuurlijk gewoon gelijk in. Mao was niet echt dom natuurlijk. Ja, een psychopathische man, maar wel intelligent

    • Johan p, ik wijs alles af door niet te reageren…doe ik het toch weer…ik bedoel oproep ggd voor prikje..huh..stemmen…huh…snap je.

  8. “Als men leeft van een uitkering zou men niet mogen stemmen aangezien men niet meebetaalt.”

    Lieve Johan, weet je hoeveel kleine ondernemers/familiebedrijven de bijstand in zijn gewerkt? Weet je dat hun leven en ondernemingen bewust kapot zijn gemaakt door regelgeving, economische crisis en een bewust gecreëerde bankencrisis? Die ondernemers zijn te trots om over hun leed te praten of ze schamen zich juist. Die mensen hebben dit land mede opgebouwd. De middenstand is jaren geleden bewust om zeep geholpen. Maar toen ze dat vertelden begreep niemand waar ze het over hadden want de meesten hadden het nog goed. Nu steeds meer mensen te maken krijgen met de ramkoers van de overheid wordt duidelijk waar men het toen over had.

Comments are closed.