Democratie zonder basis-rechten van het individu, hopeloos.

Het begon met ‘de wil van het volk’ (let wel: niet de elite), waarbij de gedachte was dat de meerderheid ook rekening hield met de minderheid. Dat is verworden naar gekonkelefoes om maar 50% plus 1 stem te krijgen.

Toen kwam de dooddoener tegen de andersdenkende minderheid: ‘dit is nou eenmaal democratisch besloten’ en ‘anders vertrek je maar’.

Vervolgens had stemmen geen zin meer, want de coalitie doet alles wat haar uitkomt, laat staan dat zij zich aan haar verkiezingsprogramma houdt.

En als voorlopig dieptepunt: een Kamer meerderheid stemt tegen de ontwikkeling van EU e-digitale identificatie. Waarna binnen 24 uur D’66 (u weet wel die partij met Democratie in haar naam) minister van Huffelen die Kamer-meerderheids uitspraak, in Brussel verkracht.

Geen wonder dat we het vertrouwen in ‘de democratie’ verliezen. Geen wonder dat er lieden hardop gaan nadenken dat als ‘democratische’ rechten zo verkwanseld worden er een volksopstand moet komen. Met als cynisch gevolg dat de oude democratische? kliek (die dus lak heeft aan democratische principes), overweegt dit soort stemmingen en gedachten te verbieden.

Wij van Vrijspreker.nl huldigen het principe van de vrijheid van het individu en niets ten koste daarvan. Met dat principe mag iedereen spelen met welke ideeën, gedachten, stromingen, geloven en genders etc. maar leg dat allemaal niet aan mij op.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  1. Ik heb ooit ‘Du contrat social’ gelezen van Rousseau en het verbaasde mij wat een niemandalletje dat was. “De wil van het volk kan nooit verkeerd zijn”, zegt hij. Wat hij onder de wil van het volk verstaat wordt nooit uitgelegd. Dat het volk geen uniforme maar een pluriforme wil heeft wordt niet behandeld. Dat je niet soeverein kunt zijn als je die soevereiniteit moet weggeven zodat anderen jouw beslissingen kunnen nemen, niets over gelezen. Laat staan dat de onmogelijkheid van centrale planning besproken wordt. Toch wordt het sociale contract als de basis voor de democratie gezien en dat terwijl Rousseau zelf democratie alleen een aardig idee leek voor zijn geboortestad: Geneve. Frankrijk moest vanzelfsprekend een koninkrijk blijven. Democratie is een vergissing en, zoals nu blijkt, over te nemen door een vrij kleine, maar invloedrijke en goed georganiseerde groep die we de globalisten noemen. Zei Prins Bernhard niet ooit dat het 300 families zijn die de wereld besturen en waar de werkelijke macht ligt? Als iemand daar een link van heeft is dat zeer welkom.

    • Dat interview ken ik niet, maar Bernhard zal het wel geweten hebben, want hij was een van de oprichters van de Bilderberg groep, voorloper van het WEF. Dit is de huidige lijst:
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wealthiest_families

      Zie ook:
      https://www.investopedia.com/articles/insights/052416/top-10-wealthiest-families-world.asp

      De rijkste 25 families bezitten ca 1.400 miljard dollar. De belangrijkste investeringsmaatschappijen zijn BlackRock, Vanguard en State Street. Zij bezitten met ook ca 1.400 miljard investeringskapitaal een kwart van de S&P 500-index. Dat zijn de meest belangrijke bedrijven ter wereld. Regeringen en CEOs luisteren naar deze drie investeerders. De totale wereldeconomie is overigens 96.292 miljard dollar (2021 GDP).

    • Rousseau is een dromer en zo moet je zijn boeken ook lezen. Niet exact gaan doen wat hij zegt want dat loopt niet goed af.

    • Youp,

      De reden dat u denkt dat het idee van een sociaal contract van Rousseau een niemendalletje was, is omdat u blijkbaar denkt vanuit vandaag, en blijkbaar te weinig kennis van de geschiedenis heeft om het in de context van die tijd te plaatsen.
      In die tijd van het recht dat op status was gebaseerd, en op ‘goddelijke representatie’ van koningen en pausen, was het idee wel degelijk revolutionair.
      Het idee van de wil van het volk moet ook niet in moderne democratische zin worden begrepen, dat is geen wil in de zin zoals de situatie van moderne democratieën waar men ’tienduizend’ wetten en reguleringen kan maken zoals in onze democratieën, om zo via een nipte meerderheid de rest in detail te beheersen. Dat is geen wil van het volk in de zin van een gigantisch grote overheid, en met een legertje van politici die dag en nacht, maand in maand uit, jaar in jaar uit, bezig zijn met tonnen te beleid maken, en daarboven op een leger ambtenaren om dat uit te werken.
      De wil van het volk in die zin, dus niet in de zin zoals de kleingeestige dictatortjes in onze modern democratieën het begrijpen, heeft betrekking op zeer algemene zaken.
      De wil van het volk in die zin heeft betrekking op een wil die redelijkerwijs over het algemeen kan worden aangenomen. De wil tot leven, de wil tot vrijheid van handelen, de wil tot vrijheid van associatie, de wil om gelukkig te worden, en wat daaruit algemeen afgeleid kan worden (zonder in detail te treden). Die wil, en het recht daarop, werd daarvoor gedurende periodes niet algemeen erkend.
      Nogmaals, het heeft niet perse met democratie te maken, die rechten gebaseerd op een algemene wil kunnen ook door niet democratische regimes als legitiem aangenomen worden.

      Of zou u zeggen dat de hierboven genoemde wil niet als algemene wil aangenomen kan worden? Dat ook dan er nog van ‘pluraliteit’ sprake is?

      Het zijn de moderne massa-democratieën zoals we die kennen, die ervoor zorgen dat iedereen steeds meer in detail gereguleerd en betutteld wordt, dat was ook de reden waarom Voltaire, Rousseau, en vele anderen niet voor een massademocratie waren, omdat men als wist wat dat betekenen zal.
      Het is ook daarom dat Aristoteles, die niet gek was op democratie, om het maar zacht uit te drukken, een kleinschalige democratie, met een hele kleine overheid (dus een beperkte macht over de bevolking), en met politici die niet eens fulltime politici waren, die ook hun eigen werk en inkomen hadden, als enig voorbeeld nam voor een goede soort van democratie. Om de reden dat een democratie de neiging heeft om uit te dijen qua overheid, aangezien dan iedereen zijn wil in detail op wil gaan dringen aan de ander, en iedereen, als die slim en fanatiek genoeg is, daarvoor in de positie kan worden gesteld door anderen die ook alles in detail willen regelen en reguleren.

      • “De wil van het volk in die zin heeft betrekking op een wil die redelijkerwijs over het algemeen kan worden aangenomen. De wil tot leven, de wil tot vrijheid van handelen, de wil tot vrijheid van associatie, de wil om gelukkig te worden, en wat daaruit algemeen afgeleid kan worden (zonder in detail te treden). Die wil, en het recht daarop, werd daarvoor gedurende periodes niet algemeen erkend.”

        Je zult wel kunnen denken dat Rousseau het bovenstaande bedoelde, maar het staat niet in zijn boekje. En ook in die tijd was het gebruikelijk begrippen te definieren zodat we weten waar je over praat.

    • Een pluriforme wil wordt niet behandeld, omdat dat als vanzelfsprekend aangenomen kan worden. Ieders individuele wil, meer in detail, leidt vanzelfsprekend tot een grote variëteit. Het ging erom om het recht (is de wil) van een gelimiteerd aantal geprivilegieerden te vervangen, en de vermeende wil van een god te vervangen, door een breed gesteunde algemene basis.

  2. De partij(en) waar ik in het verleden op gestemd heb, zijn nog nooit in een regering geweest. Al jaren zeg ik tegen mijn vrienden en kennissen. ik leef in de dictatuur van de meerderheid.

  3. Hier in de supermarkt liep 99% met een mondkapje. Met die 1% ten strijde trekken, tegen het systeem. Vaak ging het om oude mensen die zonder kapje liepen, een groot deel zal tegen ieder geweld zijn. Misschien hou je één op de duizend over. Daar kun je geen kruistocht mee beginnen. Bovendien kiest 99% ervoor om te gehoorzamen aan hun dictator, en dat dien je te respecteren.

    Het probleem zit niet bij de dictator maar bij de gehoorzame schapen. Als ze nou allemaal netjes op tijd hun booster nemen verandert er misschien een keer wat. Tegen achterlijkheid is geen kruid gewassen, je bent dus op jezelf aangewezen.

    • Exact.
      Na eindeloos proberen heb ik besloten me niet meer op de schapen te richten, dat heeft geen nut.
      Wat wel nut heeft is contact leggen met andere ‘leeuwen’. Diegenen die niet meedoen met de gekte. En met contact leggen bedoel ik dan niet alleen vanachter een toetsenbord, maar werkelijk contact. Bij voorkeur ergens buiten, waar er niet overal camera’s staan. En zonder mobieltje erbij.
      Via-via zelf ook in contact gekomen met een lid van een motorclub. Misschien ruw, maar in ieder geval zijn dat geen schapen. Dat gaat toch het soort volk worden waar je wat aan hebt, want de huidige generatie soy-boys heb je niks aan (in ieder geval voor het grootste deel).
      Alleen ga je ook niks klaarmaken, dus probeer wat anderen te vinden die ongeveer dezelfde instelling hebben, leg dan persoonlijk contact en maak afspraken over mogelijk verzamelpunten, samenwerking in geval van nood etc.
      Zelf ben ik op het punt dat ik hoop dat de meeste schapen maar snel omvallen en bezwijken aan hun eigen domheid en de prikken. Hoe eerder hoe beter. Hard, maar wel de waarheid, want dit eindeloze gepruts is ook niks.

      • Ik zie drie groepen: schapen, honden en katten. Hyena’s en wolven zijn hondachtigen, werken in groepen en moeten het hebben van uitputting. Leeuwen zijn één van de weinige katachtigen die samenwerken, panters en tijgers doen dat niet. Het gaat uiteraard om de mindset.

  7. ‘O. zat van december 2020 tot en met juli 2021 op de Telegram-kanalen Vrijheid zonder Uniform en Bataafse Republiek. Als Liber8 plaatste hij berichten.

    Hij vroeg anderen het parlement te bestormen. „Met dodelijk geweld opruimen die zooi.” Tevens plaatste O. een foto van ministers met de koning. „Dankzij hun is Nederland naar de klote. Ik ga er verandering in brengen. Gwn vanuit een auto. Raam open. Gun naar buiten. En knallen maar.”

    Zijn advocaat vond dat de laagbegaafde O. zijn uitspraken deed in een „vastomlijnde” groep op Telegram en dit geen openbare „schreeuw om aandacht” was. „Hij wilde niet de regering omverwerpen, maar was depressief en alleen. Hij merkte dat hij op Telegram gehoor vond. O. is zeer eenzaam, maar geen terrorist”, zei de raadsman. Hij vroeg om vrijspraak.

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1584712835/om-eist-33-maanden-cel-voor-bedreiging-rutte-en-oproep-bestorming

Comments are closed.