Op Vrijspreker.nl zijn wij groot voorstander van het stoppen van subsidies op wat dan ook. Want het is geld dat van productieven wordt afgepakt om te geven aan (democratische?) dingen zoals de waan van de dag.

Vandaar dat ik het artikel in ESB  en in het FD met aandacht las over het stoppen van subsidies op fossiele brandstoffen. Zeer leerzaam en weer een lesje in newspeak van Orwell.

Ik citeer:

‘Overheden bieden namelijk veel meer steun aan fossiele brandstoffen dan aan schone hernieuwbare energiebronnen….

Ook de Nederlandse overheid verstrekt miljarden euro’s aan subsidies op fossiele brandstoffen. Het gaat hier met name om belastingsubsidies, bijvoorbeeld om kortingen op de energiebelasting voor grootgebruikers (zoals TataSteel), vrijstellingen van accijnzen (op kerosine voor vliegtuigen, en op diesel en stookolie voor de binnenvaart) en belastingvrijstellingen voor elektriciteitsopwekking (voor bijvoorbeeld kolencentrales).

Volgens cijfers van de Nederlandse overheid zelf (in een recent rapport van OESO/IEA) subsidieerde Nederland fossiele brandstoffen in 2020 met €4,5 mrd.

DUS…wanneer de overheid geen belasting op iets heft, is dat dan subsidie???

Op die manier kan de overheid oneindig veel subsidiëren. En kan ik als dief, wanneer ik van iemand slechts € 10 steel, stellen dat het slachtoffer niet moet zeuren want ik had hem eerst al € 50 gegeven door die niet te stelen?

De lijst van de academische slimmeriken uit het FD die geen-diefstal, ‘subsidie’ noemen is hier in de link.

Update nav onderzoek: rept van € 37.5 miljard fossiele subsidie

“het meeste voordeel betreft bedrijven die een lagere energiebelasting betalen dan het mkb en consumenten”

Naast het minder stelen, zit hier nog een kwalijke factor bij: de Nederlandse energiebelasting is de hoogste van EU/wereld. Door die hoge belasting wordt het “meeste voordeel” (een iets betere term dan subsidie) extra hoog.  Zou je die arme consumenten minder energiebelasting laten betalen, dan komt de berekening mbt zogenaamde subsidie bedrijven, ook nog veel lager uit.

Zou je dat “voordeel’ vergelijken met de veel lagere energieheffing in de rest van de wereld, vervalt al het meeste van die 37.5 miljard. Dat dus zelf binnen de blunder om minder belasting/stelen, subsidie te noemen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  1. Net als die internetwinkels die reclame maken op tv. Die geven ook veel subsidie weg. Als u nu bestelt, betaalt u geen 400 euro, geen 300 euro, maar 200 euro te betalen in vier termijnen. Maar wacht u krijgt van ons de vierde termijn cadeau. Subsidie kan niet op.

  2. Ja, dit is wel interessant

    Je hoort de XR mensen zeggen: stop met subsidie voor fossiele brandstoffen

    En ik dacht toen meteen als: hey, daar zullen de vrijsprekers het mee eens zijn

    Soms raken links en libertarisme elkaar, via een omweg

  4. Er zijn mensen die slechts twee koekjes eten bij de koffie om af te vallen. Ze hadden er ook vier kunnen nemen.

  7. Er zijn er bij die met droge ogen durven beweren dat het beroemde Kwartje van Kok al lang is terug betaald omdat de accijnzen de jaren er op minder hard stegen. Het zijn dezelfde droge ogen die het allemaal vanzelfsprekend vinden dat de socialist Kok na zijn politieke carrière vele tonnen verdiende in de RvC bij Shell en als toezichthouder (!) bij ING toen de bankencrisis ontstond en hij bij Kameraad Bos om wat miljarden moest smeken.
    Dezelfde droge ogen die het klakkeloos aannemen als Mariette Hamer op Nu.nl (partijwebsite van GLD66) ventileert dat seksueel wangedrag in onze “cultuur” zit. Alsof er culturen zijn zónder seksueel wangedrag, ha!

    • Dat soort ‘socialisme’ bestaat eruit om geld weg te halen bij het kapitalisme, daar waar gewerkt wordt, en men inventief is, om die koe te melken. Een makkelijk baantje bij Shell, om daar makkelijk geld weg te halen via nutteloze activiteiten, past bij dat socialisme. Het is geen collectieve, maar individuele herverdeling in dit geval, de top van de socialisten zijn daar gek op, en zijn daar heel goed in.

    • Zo’n Shell is overigens een bedrijf dat in bed ligt met de overheid, dus daar zijn ook veel nutteloze banen, het overheid’s parasitisme heeft zich daarin gewerkt en de nutteloze make-belief activiteiten doen zich ook daar gelden. De kapitalistische melkkoe produceert immers overvloed, een legertje nuttelozen die ook aan de tepels zitten te lurken, dat merkt niemand.

    • Er zijn ook landen waar de boete afhangt van de hoogte van je inkomen. Rijd je een Ferrari dan betaal je geen 300 euro maar 3000 euro boete.

    • Lijkt mij vrij normaal dat je dan je auto kwijt bent met deze snelheden.
      Moeten ze hier ook meteen invoeren.
      Heb je ook gelezen hoeveel je te hard moet rijden?

      Wie in de stad 80 kilometer per uur te snel rijdt, moet zijn auto per direct inleveren. Buiten de stad gebeurt dat bij een overschrijding van de maximumsnelheid met meer dan 90 kilometer per uur.

      Een bekeuring naar daadkracht zou een stuk eerlijker zijn.
      Zweden heeft dit onder andere.
      Iemand met een laag inkomen kan nu ze huis kwijt raken bij een heftige overtreding.
      Per ongeluk door rood rijden kan al een aanslag zijn op je maand inkomen en wat je over houd om van te leven.
      Heb je geld zat dan merk je dat niet eens als het van je rekening af gaat.

  9. Ik ben ervoor om deze zogenaamde subsidies te stoppen, dan wel door de zaak recht te trekken, door alle genoemde belastingen en accijnzen voor iedereen te schrappen. Niemand heeft dit interventionisme nodig, en het werkt verstorend ook. Wat zogenaamde schone energie betreft, daarvoor zou zo goed als geen markt bestaan, ware het niet door de politiek en pseudo-wetenschap. De fossiele brandstof industrie heeft deze ‘subsidie’ helemaal niet nodig, en de andere industrieën hebben het ook niet nodig. In zoverre een industrie het nodig heeft is het door interventonistische sabotage van de overheid, en in zoverre een industrie het zonder staats-interventionisme wel nodig zou hebben, is die industrie simpelweg niet levensvatbaar (tenzij ander vorm van staat-interventionisme weer de saboteur van de markt is).

    In het kort, het wijzen op de zogenaamde ‘subsidies’ voor de fossiele markt, en het vergelijken daarvan met de zogenaamde ‘schone’ energiemarkt werkt alleen als argument in de verwarde hoofden van statisten. Die leven in een wereld van make-belief in de noodzaak van staats- interventionisme, en zodoende in een totaal ondoorzichtig labyrint van interventionisme.
    Het is niet meer dan een sluwe poging om het imago van de kunstmatige markt van zogenaamd schone energie op te pimpen.

Comments are closed.