Lieve Charlotte,

Ik schrijf je deze brief omdat ik me zorgen maak. Jij bent nu elf jaar oud, en zoals alle kinderen van elf zou je een onbezorgde vrolijke jeugd moeten hebben. Leuke dingen doen, met je vriendinnen spelen en kletsen, genieten van al het moois. Helaas zijn er nogal wat mensen op deze wereld die dat willen verpesten door je heel erg bang te maken.

Op het (jeugd-)journaal, in de krant, op televisie en op internet, overal hoor je mensen die jou (en mij) vertellen dat er een enorm probleem is met klimaatverandering. Dat je daar erg bang voor moet zijn, en dat de wereld zal vergaan als ‘we’ niks doen. Gelukkig kan ik je gerust stellen, dat valt allemaal heel erg mee. Maar dat hoor je niet op de televisie. Daarom schrijf ik je deze brief.

De aarde is een heel mooie plek om te leven, we hebben ook geen andere plek, dus natuurlijk moeten we daar heel voorzichtig mee doen. En de belangrijkste reden dat die aarde zo’n mooie plek is is dat deze planeet een atmosfeer heeft. Een atmosfeer die als een dun dekentje om de planeet heen hangt en ons lekker warm houdt. Zonder dat dekentje zouden we hier bevriezen. Die atmosfeer is in heel veel miljarden jaren geworden tot wat het nu is, en bestaat uit allemaal verschillende stoffen, vooral stikstof en zuurstof. En ook een heel klein beetje CO2, ongeveer 0,04 procent.

CO2 is een stofje dat gemaakt is van koolstof en zuurstof. Planten en bomen doen een heel slim truukje om te groeien, iets wat we fotosynthese noemen. Ze halen die CO2 uit de lucht, gebruiken het stukje koolstof om te groeien, en de zuurstof gooien ze daarna de lucht in.

CO2 is dus heel belangrijk voor de groei van alles wat groen is op de aarde. Zonder CO2 groeien er geen planten, en hebben we al snel niets meer te eten.

In de loop der eeuwen zijn er natuurlijk heel veel planten, bomen en dieren dood gegaan, die langzaam maar zeker veranderden in steenkool, gas en olie. Dat is wat we nu ‘fossiele brandstoffen’ noemen. Mensen ontdekten dat het wel handig was om die brandstoffen te gebruiken voor hun energie. En gelukkig maar, zonder die energie zouden we het in de winter koud hebben, zouden we heel veel mooie dingen niet hebben kunnen maken, en zou het leven een stuk minder leuk zijn.

Sommige mensen denken nu helaas dat we door het verbranden van die fossiele brandstoffen te veel CO2 in de lucht brengen, waardoor het klimaat aan het veranderen is. En daarom willen ze dat we stoppen met die brandstoffen. Daarom maken ze je heel erg bang over die CO2.

Ze zeggen dat het klimaat warmer wordt omdat mensen CO2 uitstoten in de lucht. Dan moeten we dus twee dingen gaan onderzoeken. Eerst of het écht veel warmer wordt, en ten tweede of dat komt door die CO2. Laten we met het eerste beginnen, verandert het klimaat wel heel erg?

Om dat te kunnen weten kunnen we natuurlijk de temperatuur meten, dat doen we al een tijdje, ongeveer sinds 1850. Temperatuur meten klinkt makkelijk, maar valt nog best tegen. Het Nederlandse KNMI meet de officiële temperatuur in Nederland in de Bilt. Sinds ze daar met meten zijn begonnen is er nogal wat veranderd daar. Toen ze begonnen met metingen reden de mensen nog met paard en wagen rond, inmiddels ligt de Bilt tussen 4 snelwegen waar dagelijks flinke files staan. Zandpaden zijn veranderd in snelwegen, overal staan hoge huizen en gebouwen. En beton en asfalt houden warmte vast. Daarom is het in de stad altijd warmer dan in een bos. Het is dus niet zo gek dat de metingen van nu iets hoger zijn dan van honderdvijftig jaar geleden.

Was het vroeger koeler in de Bilt dan nu? Waarschijnlijk niet. Maar de mensen die de opwarming zo graag willen bewijzen hebben voor de zekerheid maar een beetje lopen rommelen met de temperaturen van vroeger. Dat noemen ze ‘homogenisatie’. Door de temperaturen van vroeger te verlagen lijkt het alsof het nu heter is. Tussen 1901 en 1951 waren er bijvoorbeeld 23 hittegolven in Nederland. In 2016 hebben ze die homogenisatie gedaan, en opeens waren er 16 van die hittegolven verdwenen.

Ja, dan lijkt het dus al snel dat het warmer wordt. In de echte wereld is er wel een beetje opwarming, maar niet heel veel, en al helemaal niet bijzonder.

Het klimaat verandert natuurlijk altijd. 12.000 jaar geleden was er nog een ijstijd, en kon je gewoon naar Engeland wandelen, de Noordzee bestond nog niet. In de tussentijd zijn er pieken en dalen geweest, het laatste dal was de zogenaamde ‘kleine ijstijd’, ongeveer tussen 1650 en 1850. Toen was er bijvoorbeeld in Londen regelmatig een markt op het ijs van de rivier de Theems, de ‘River Thames Frost Fairs’. Dat zou nu niet meer kunnen. Maar we zijn dus begonnen met het meten van de temperatuur precies aan het eind van die ‘kleine ijstijd’. Daardoor lijkt het nu soms alsof het wat warmer wordt, maar heel gek is dat niet, we zijn begonnen met het meten precies op het koudste punt.

Ook de zeespiegel stijgt gelukkig niet snel. Ja, we komen uit een ijstijd, dus de zeespiegel stijgt een beetje, de afgelopen eeuw met ongeveer 1,8 millimeter per jaar, en dat gaat heel stabiel. Ook daar hoef je gelukkig niet bang voor te zijn.

“Moeten we dan helemaal niets doen?”, vraag je je misschien af. Nou, niets doen is niet echt zoals de mens in elkaar zit. Mensen zijn eigenlijk altijd bezig om hun wereld te verbeteren. We zullen natuurlijk wel iets doen, want dat doen mensen altijd. Gewoon, om hun eigen leven beter te maken.

We begonnen met het vuur uit te vinden toen we het koud kregen. Later ontdekten we dat steenkool handiger is dan hout, en inmiddels gebruiken we vooral gas en olie. Omdat die brandstoffen heel handig zijn om te gebruiken. En natuurlijk gebruiken we steeds meer elektriciteit. Dat kun je met windmolens en zonnepanelen maken, maar dat is minder mooi dan het lijkt.

In onze maatschappij is het enorm belangrijk dat elektriciteit het altijd doet. En dat is een probleem, de wind waait niet altijd, en zeker ’s nachts schijnt de zon niet heel vaak. Hoeveel windmolens we ook bouwen, dat probleem zal altijd blijven. Er is wel een oplossing: kernenergie. Maar net als voor de zogenaamde opwarming zijn mensen daar heel bang voor gemaakt. Onterecht, want kernenergie is eigenlijk heel veilig. Vooral als we de nieuwste technieken zouden gebruiken.

Alles wat ik hier geschreven hebt klopt. Ik kan het met grafieken en wetenschappelijke onderzoeken ook allemaal bewijzen, en als je dat wilt kun je altijd een reactie achterlaten. Maar het belangrijkste is: wees niet bang voor opwarming! Angst is bijna altijd een emotie die je niet veel opbrengt. Ja, als je een leeuw tegenkomt in het wild is het verstandig om bang te zijn. Maar als er al opwarming komt, dan zal dat heel langzaam zijn, en kunnen we daar prima mee omgaan. Niemand zal er aan sterven.

Want ook de waarschuwingen voor ‘extreem weer’ zijn allemaal wat overdreven. Ik heb toen ik kind was geschaatst op de stoep omdat er zo veel ijs lag, en ik heb ook hele zomers in een hittegolf rondgelopen. Dat ging allemaal prima. Dat zal nu niet anders zijn.

En als het klimaat dan echt zou veranderen, dan is dat op sommige plekken natuurlijk vervelend, op andere plekken is het juist prettig. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat verandering altijd en overal maar slecht is.

Het allerbelangrijkste is dus dit: laat je niet bang maken. Geloof niet zomaar wat ze je vertellen, zeker niet als de mensen die het vertellen er heel veel geld aan verdienen. Het klimaat kan veranderen, de mens speelt daar ook een rolletje in, maar bang hoef je daar niet voor te zijn.

meer lezen

35 REACTIES

  1. De oceanen bevatten ongeveer 37400 gigaton in het water opgelost CO2, de biomassa op land bevat ca 2500 gigaton en de atmosfeer ca 720 gigaton. Er is een uitwisseling tussen de vegetatie op land en de atmosfeer, en tussen de oceanen en de atmosfeer.

    De oceanen nemen jaarlijks ca 6 gigaton extra op, de vegetatie op land ca 11 gigaton extra. De mens brengt echter jaarlijks ca 29 gigaton in de atmosfeer. Netto geeft dit dus een jaarlijkse toename van 12 gigaton in de atmosfeer (1.7%). In theorie is dus over 60 jaar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verdubbeld.

    Echter, hoe hoger de concentratie in de atmosfeer wordt, hoe meer planten op land en algen in zee zullen groeien. Het is dus denkbaar, dat het opname vermogen van de oceanen en van de landvegetatie langzaam zal toenemen en zich bij een hogere atmosferische concentratie een nieuw evenwicht instelt. De ecosystemen op aarde zitten vol met dergelijke negatieve terugkoppelingen om de condities voor het leven op aarde zoveel mogelijk constant te houden.

    Planten groeien het beste bij ca 1500 ppm CO2, ruim 3x zo veel als nu. Dat is evolutionair zo bepaald, dus de atmosferische CO2 concentraties zijn in het verleden veel hoger geweest.

    ____________

    How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions

    https://skepticalscience.com/print.php?r=27

  2. In het verleden joeg de mens kinderen de angst aan met de duivel, en creëerde men allerlei psychologische complexen op die manier, die zelfs vandaag de dag nog bestaan. Nou goed, het is de westerse mens die dat deed. Ik vermoed dat die ziekte van het moralisme die de westerse mens heeft opgevat vandaag de dag nog doorwerkt, en zo geven de volwassenen hun psychische ziekte van moralisme weer door aan de jeugd. En men verspreid het ook over de wereld, zoals men ooit het christendom verspreidde, die al de kiem van die ziekte bevatte. De machthebbers maken al eeuwenlang gebruik van die ziekte, vandaag de dag dan door middel van seculiere vormen, waarbij men zelfs de wetenschap ervoor inzet, d.w.z een pseudo-wetenschap die men zelf heeft gecreëerd. Als we de scamdemie erbij nemen, zelfs meerdere vormen van pseudo-wetenschap.

  3. “you stole my childhood” waarbij de “you” de bangmakers zijn, die kinderen onterecht de stuipen op het lijf jagen om hun agenda door te drukken. Typisch linkse tactiek, beschuldig de anderen van hetgeen je zelf doet.

      • Toch vraag ik mij af of het veel effect heeft. Misschien als dit soort dingen eindeloos en vaak herhaald worden.

        Toen ik op de lagere school zat, begin jaren ’70, werden wij bang gemaakt met ontbossing, uitsterven, vervuiling. Later aangevuld op de middelbare school met ‘Club van Rome’, zUrE rEgEn en de neutronenbom. En natuurlijk hel en verdoemenis uit de bijbel. Maar er waren geen jeugdjournaal of TikTok bangmakerij e.d. Ik weet nog dat ik het wel spannend vond al die verhalen maar toen ik een jaar of 14 was vond ik andere dingen toch spannender…

        De censuur bij Google en dochterbedrijven is stuitend. Het Ministerie van de Waarheid. Eigenlijk raar dat er geen libertarische of anarchistische zoekmachines zijn.

      • Aanvulling: mijn klasgenoten en andere leerlingen vonden andere dingen ook spannender. Het waren meestal (alternatieve) leraren die zaten te drammen. Toen had je nog leraren van de oude stempel, zowel rechtse als linkse, die vonden dat het hun prioriteit was om kennis over te dragen. Strak in het pak voor de klas en sommige waren politiek actief. Ouwehoeren over een betere wereld deed je thuis maar. Jammer dat dit soort leraren er niet meer zijn.

  4. Goed dat Kim brieven aan zijn dochter schrijft

    Geloof niet zomaar wat ze je vertellen, zeker niet als de mensen die het vertellen er heel veel geld aan verdienen

    Datzelfde geld dus voor de fossiele industrie….Het is niet in Shell zijn voordeel, als er klimaatproblematiek is. Geloof niet wat de groene mensen zeggen, maar wel wat de pro Shell mensen zeggen? Want de Shell mensen zijn per definitie altijd integer en spreken niet vanuit belangen?….

    Er is wel een oplossing: kernenergie. Maar net als voor de zogenaamde opwarming zijn mensen daar heel bang voor gemaakt. Onterecht, want kernenergie is eigenlijk heel veilig. Vooral als we de nieuwste technieken zouden gebruiken.

    Ik denk ook dat kernenergie een oplossing is. Al zitten er natuurlijk ook haken en ogen aan. Het zou in ieder geval een korte termijn oplossing zijn en het is beter dan fossiel

    • Ga er zomaar van uit dat jij inmiddels zo’n groen elektrische auto bezit?
      Omdat dat ze goed voor het milieu zou zijn.
      Jammer voor die kind slaafjes dan die de grondstoffen moeten mijnen voor jouw accu.

      Mijn scootertje kan niet zoveel met stroom uit een kern centrale of windenergie stroom.
      Of moeten we alles maar verbieden dan?

    • Jammer voor die kind slaafjes dan die de grondstoffen moeten mijnen voor jouw accu.

      Als we het over alle andere producten hebben, die door kindslaven gemaakt worden, dan hoor je libertariers daar nooit over. Als kindslaafjes groene/eco producten moeten maken, is het ineens wel een probleem….

      Of moeten we alles maar verbieden dan?

      Heb ik het over verbod?

      • Ook ik heb bijna alles uit China of kleding uit Aziatische landen komen waar ze kleine kinderen gebruiken om productie te maken met dagen van 12 uur.
        Dat is helaas onvermijdelijk omdat ik niet het geld bezit om zelf stoffen te maken en kleding met de hand in mekaar te laten zetten.
        Losse meters stof in een stoffenwinkel is vrij goedkoop als je zelf kleding maakt.
        Maar waar komt die rol stof dan weer vandaan? Uit welk land.
        ( ben ooit getrouwd geweest met iemand die ALLE SOORTEN kleding met de hand kon maken, je hoefde het maar aan te wijzen)

      • Bert

        Ik wil geen kleding gemaakt door kindertjes. Ik koop altijd tweedehands kleding. Want ik heb geen geld om het door een kleermaker te laten maken. Dan zou een trui 300 euro kosten

        Maar, tweedehands kan je prima spullen vinden. Kleding die nieuw tien keer zo duur zou zijn. Als je goed zoekt. Ik wil niets te maken hebben met smerige bedrijven als H&M en WE

      • Jouw 2de hands kleding kan ook ooit door kinderen gemaakt zijn.
        Jij bent alleen de 2de eigenaar.

        Een jas of een mooie trui vind ik nog kunnen 2de hands.
        Maar verder helemaal niets en zeker geen schoenen.
        Ik heb altijd werkschoenen aan en die gaan ongelooflijk lang mee.
        Werkschoenen heb je in alle uitvoeringen, van gympies tot blue suede schoenen.

      • Klopt, Bert

        Ik koop ook alleen maar truien of jassen.

        Mijn kleding laat ik maken als het stuk is. Totdat het echt niet meer kan

        Alles om die kut H&M te boycotten.

        Als je iets tweedehands koopt, koop je in ieder geval niet weer bij zo’ walgelijk bedrijf en maken ze geen winst door jou. Ik wil niets met die fuckers te maken hebben

  5. Ik persoonlijk, zou het niet erg vinden als ze de hele oceaan volplanten met van die windmolen parken en zonne-energie platen

    Ik bedoel, niemand komt daar ooit, in die oceaan. Het is niet echt natuurgebied te noemen. Het is een vage plek

    • oceanen zijn te diep voor windmolens. dan moet je ze laten drijven. enorm kostbaar en dan heb je weer problemen dat het te ver van de grid is. enorme transport verliezen. tenzij we supergeleiding bij watertemperatuur uitvinden.

      • Boeit niet dat het kostbaar/duur is

        Een goede winterjas is ook duur en dat heb je liever dan een kut jas, die maakt dat je kou vat

        Of die steeds stuk gaat.

        Ze moeten of kerncentrales bouwen, of windparken neerzetten, of allebei

      • Oceanen zijn toch maar een vage plek.
        Niemand komt er en een natuur gebied kan je het niet noemen.

        Hoe kom je er op en waar je het vandaan dat oceanen niet echt een natuur gebied zijn.
        Zijn oceanen soms een dood en uitgestorven plekje op de wereld dan waar geen enkel leven meer te vinden is?
        Of moet alles wat daar nog leeft dan maar uitgeroeid worden voor jou groene stroom.

        Het is inderdaad vrouwen logica zoals Hijseenberg als aangeeft om hier mee aan te komen.
        Ben wel eens zinnigere reactie van jou tegen gekomen hier op de site.

    • Ik hoop dat dit sarcasme is. Zo niet dan is het een absoluut dieptepunt in domheid

      • @ Johan P. Naya is een vrouw. Dus geen logica en geen economisch inzicht. Wat kost het? maakt niet uit want iemand anders moet maar betalen. opportunity costs? nooit van gehoord. als het maar goed voelt.

        en heeft gewoon stemrecht. verklaart een hoop.

      • Dat ik een vrouw ben, vind ik een beetje flauw

        Ik stem niet

        Vrouwen hebben geen economisch inzicht/logica? Er zijn toch gewoon vrouwelijke economen. Jelena Postuma, bijvoorbeeld. Zij is rationele/economischer dan jij en ik

    • Hallo nayakosadashi2022

      Er moet en mag geen enkel windmolen gebouwd worden. Na tien jaar moeten de wieken vervangen worden en die begraaft men in Afrika voor een volgend milieu schandaal.
      Daarnaast veroorzaken de windmolens een resonantie waarbij dieren zoals walvissen en tuimelaars uit koers raken en dan massaal aan strand doodgaan. Grafeenoxide een is zwaar kankerverwekkend deel van de windmolen en dat komt nu ook in de atmosfeer

      • Er zullen vast kut kanten aan de windmolen zitten. Maar dat geld ook voor fossiele energie

        Misschien is de kernenergie voor nu de beste optie

  6. Het idee was dat de omgeving van Tsjernobyl zou veranderen in een radioactieve woestijn waar geen leven mogelijk was. Die radioactieve woestijn zou vele duizenden jaren duren. Dat bleek niet het geval.

    https://www.youtube.com/watch?v=XaUNhqnpiOE

    Ik kom wel eens iemand tegen die denkt dat de natuur dood gaat, door het klimaat of zo. Al gooi je er een atoombom op, volgend jaar is het allemaal weer groen.

    • De dijk bij Oosterbierum, je kunt het best daar ter plaatse zijn om in te zien dat een paar centimeter zeespiegelstijging er niet toe doet. Bij stormvloed komt het water daar met gemak vier meter hoger. Het gaat echt heel hard dan, maar dat is normaal.

      https://www.google.com/maps/@53.2461883,5.4990698,3a,75y,52.3h,76.21t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPsvfknW9qAX8MLnOZ0RZeYgUSXT0WpjbwqLkpe!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPsvfknW9qAX8MLnOZ0RZeYgUSXT0WpjbwqLkpe%3Dw203-h100-k-no-pi-4.6657715-ya84.13118-ro-0.3208465-fo100!7i5120!8i2560

    • De Noordpool zou smelten, dus we gingen er kijken, met kerst. Het was -37C. De kolencentrale zou een roetlaagje op de sneeuw leggen waardoor de Noordpool zou smelten. Er staat maar één kolencentrale en het gaat om een gebied van vele duizenden vierkante kilometers.

      Het sneeuwt daar een paar keer per week, dus dat roetlaagje gaat het niet worden. We waren daar met kerst en dan komt de zon niet op. Het wordt wel een paar uur licht, maar dat is het dan ook. Er smelt daar helemaal niks, alles bevriest met -37C.

      Het enige wat niet bevriest is het zeewater vanwege een warme golfstroom. Bij Moermansk is het zeewater vloeibaar, even verderop bij Archangelsk is ook het zeewater bevroren in de winter. Als het allemaal warmer zou worden kunnen de ijsbrekers weg, maar daar hebben ze voor zover ik weet nog geen plannen voor.

      Ben je terug in het sub-tropische Nederland, bericht de MSM: ‘de Noordpool smelt’.

    • De natuur mag er daar dan weer groen uitzien, maar er zijn ook allerlei mutaties gevonden bij dieren die daar leven en waar ze voorheen geen last van hadden.
      Het groen zelf is er ook niet zonder mutaties afgekomen, alleen minder goed zichtbaar op het oog.
      Ook daar zijn voldoende filmpjes en documentaires over gemaakt en op het internet te vinden.

      Het mag er dan weer groen uitzien maar ik zou er voor geen goud in de wereld willen leven.
      Ik schat de kans dat je daar kanker krijgt vrij hoog en zeker wanneer je ook nog voedsel gaat verbouwen daar of 1 of ander gemuteerd beest opvreet.
      Die radioactiviteit zal daar nog vele jaren aanwezig blijven.

      • Er leven alweer mensen daar, illegaal. Lekker goedkoop wonen en met rust gelaten worden. De straling is daar 400 x Hiroshima. Het zou best kunnen dat het aantal kankergevallen na een atoomoorlog/kernramp toeneemt.

        Je moet dingen een beetje tegen elkaar afwegen, en blijkbaar zijn er mensen die zich niet zoveel aantrekken van de hoge radioactiviteit, en ze vallen niet meteen dood neer. Anderzijds lijkt het me niet verstandig om met een gezin met jonge kinderen in zo’n omgeving te wonen.

        Je moet ook je conclusies trekken: mochten ze ooit massaal met kernwapens gaan gooien, dat zorgt voor hogere radioactiviteit. Hoeveel ga je je daar van aantrekken? In je bunker zitten is ook niet gezond.

        Keer op keer blijkt weer dat bij de ‘alles gaat dood’ gedachte de soep niet zo heet wordt gegeten als dat hij wordt opgediend. De soep is heet, je moet oppassen. Dat wordt al snel: iedereen wordt verbrand door de soep. Dat is hysterisch gedrag.

      • Je terug trekken in een atoombunker is inderdaad geen optie.
        En voor hoelang dan zou je daar moeten blijven.
        10 jaar, 20 jaar? Niemand weet het.
        Geen mens is in staat om voor 20 jaar voedsel en water op te slaan.
        Ik denk dat je dan beter er zelf een eind aan kan maken.
        20 jaar doodsbang in een bunker schuilen is namelijk ook geen leven meer hebben.
        Niemand weet of het na 20 jaar dan wel veilig is.

        Dat er daar nog of weer zoveel leven is had ik ook niet verwacht.
        Ik had ook verwacht dat alles daar zou uitsterven en voor zeker 50 jaar niet toegankelijk zou zijn.
        Maar echt gezond zal het daar nooit meer worden, ook dat weet niemand.

      • Waarom zou je er een eind aan maken, je ging toch dood aan kanker? Ik ga gewoon door met wat ik altijd al deed, blijf hooguit een paar weken binnen. Een hogere dosis straling is niet gezond. Hoe ongezond precies? Net zoiets als zonnebaden of roken?

      • Ik bedoel met er een eind aan maken als je besluit om jezelf 20 jaar op te sluiten in een bunker.
        En langzaam sterven aan kanker lijkt mij ook geen fijn vooruitzicht om te willen blijven leven.
        Ik weet het gewoon niet hoe ik zal reageren wanneer er een atoombom valt.
        Waarschijnlijk ook enkele weken binnen blijven tot het ergste voorbij gewaaid is.

    • Als je een atoombom gooit komt er een hoop stof in de lucht. Kleine stofdeeltjes zouden hoog in de atmosfeer terecht kunnen komen en dat zou de zon blocken. Dat zou een nucleaire herfst kunnen veroorzaken. Hysterische personen klopten dat verhaal op, maakten van een nucleaire herfst een nucleaire winter, waarin geen leven meer mogelijk zou zijn.

      Ik stel voor om alleen atoombommen te gooien als het regent, dan zijn die kleine deeltjes meteen uit de lucht. Ook de fallout komt dan niet ver.

  7. Gedurende de Romeinse Tijd was het klimaat vermoedelijk 4° warmer dan nu. Hoe weten we dat? Want temperatuur meten was toen nog onbekend omdat de thermometer nog niet was uitgevonden.
    Enige jaren geleden las ik een klein berichtje in een krant, daarin stond dat er in de Alpen door het kleiner worden van een gletsjer de restanten van een Romeinse nederzetting tevoorschijn waren gekomen. Conclusie: die gletsjer was er toen nog niet, dus het klimsat was warmer dan nu.
    De hoeveelheid CO² in de atmosfeer was toen lager dan nu. Als het CO² narratief dat men nu hanteert zou kloppen, dan zou het klimaat nu warmer moeten zijn dan toen.
    CO² is dus niet het probleem, en er is dus ook geen klimaatcrisis.

Comments are closed.