Oorlogen worden mede bepaald door de techniek. Het Oekraïne conflict kan ons leren hoe er in de toekomst oorlog wordt gevoerd. En welke wapensystemen achterhaald zijn.

Drones

Drones zijn er in alle soorten en maten. Van simpele drones die gebruikt worden om granaten op Russische soldaten te gooien tot tientallen miljoenen kostende drones van het Amerikaanse leger. Een interessante ontwikkeling zijn de goedkope drones die onder meer in Iran geproduceerd worden.

Voor 20 k heb je een dergelijke kamikaze drone. Als deze met een Stinger of door een S400 installatie wordt neergeschoten dan kost de raket die de drone neerhaalt vele malen meer dan de drone zelf. Het is interessant om te zien wat het effect is als deze drones in zwermen worden ingezet.

Het S400 systeem

De strijd tussen luchtverdediging en conventionele militaire vliegtuigen lijkt door het S400 systeem in het voordeel van de verdedigers uit te vallen. Dit is een geavanceerd systeem dat best interessant is:

Om vliegtuigen op korte afstand uit te schakelen zijn er natuurlijk de Stingers:

De Javelin

Tanks dreigden te kwetsbaar te worden door de holle punt munitie. Het antwoord was de tank behangen met explosief materiaal. Wat de Javelin doet is dit actieve pantser met een eerste lading uitschakelen, waarna de tweede lading de tank kan uitschakelen. Hoe zinvol is het om tanks aan de Oekraïne te leveren als Rusland wellicht straks in staat is om ook dergelijke wapens te produceren?

Een stalin orgel uit de zestiger jaren

In een oorlog gaat het ook om kosten. Wat is beter, weinig high tech wapens of veel goedkope vuurkracht? In de Oekraïne zien we zowel high tech wapens als low tech. Low tech kan het soms winnen.

Meer zien? Bekijk dit kanaal.

Dit is niet het meest libertarische onderwerp. Maar het is wel interessant om te zien of in een moderne oorlog tanks en vliegtuigen nog relevant zijn. En hoe landverdediging kan worden vorm gegeven. Wellicht moet overwogen worden om effectieve low tech een grotere rol te geven in de landsverdediging. In plaats van nog meer dure complexe wapensystemen uit Amerika aan te schaffen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

38 REACTIES

  1. Je moet niet naar afzonderlijke wapensystemen kijken, maar naar de big picture.

    High tech wapens zijn nauwkeuriger. Vaak heb je er maar 1 van nodig om je doelwit uit te schakelen. Verdediging tegen high tech wapens vereist eveneens kostbare high tech systemen.

    Low tech wapens zijn goedkoop en kunnen in enorme aantallen worden geproduceerd. De totale kosten om een bepaald resultaat te bereiken, zijn dan vergelijkbaar met die van een high tech wapen. De verdediging er tegen is met low tech systemen niet effectief. Alleen zeer dure high tech systemen kunnen de grote aantallen aanvalswapens die tegelijkertijd op je worden losgelaten effectief bestrijden.

    Het overwicht in een moderne oorlog komt echter niet van de wapensystemen, maar van de beschikbare informatie en hoe je deze effectief kan inzetten. De achterliggende cyberwar is daardoor veel belangrijker geworden dan de fysieke oorlog.

    https://youtu.be/zq9Mj5eMpBw

    • Overigens schakel je met de EMP van een stralingswapen alle elektronische systemen van de vijand in een keer uit en met de straling dood je alle mensen in het gebied, terwijl de infrastructuur intact blijft. In de toekomst zullen we dus zeker de grootschalige inzet van neutronenbommen gaan zien.

    • Afghanistan is ook een mooi voorbeeld. Cyberwar is daar irrelevant, IED’s en AK47’s en doorzettingsvermogen gaven de doorslag. Een asymmetrisch conflict valt in de praktijk maar al te vaak in het voordeel uit van de low tech tegenstander.

      • Nee, als je de bevolking in Afghanistan helemaal had willen opruimen en met een schone lei opnieuw had willen beginnen, was dat een peulenschil geweest. Het probleem ontstond juist, omdat je niet wist wie de vijand was en wie niet. Dan moet je dus ieder individu voorzichtig benaderen. En er waren genoeg suïcide bombers en booby traps. Logisch dat je dan veel militairen verliest. De Duitsers in WOII lieten zien hoe dat moest. Gewoon iedere verdachte persoon neerschieten. Dan krijgen ze de kans niet.

      • @Peter de Jong
        Alsof de VS dat niet deed. Kregen ze ergens een paar schoten tegenvuur dan werd de luchtmacht geroepen en werden hele gebouwen vernietigd.
        De VS heeft in Irak, Afghanistan, Bosnie, Somalie eindeloze hoeveelheden burgers gedood. De enige reden dat ze niet de hele bevolking uitroeien is dat ze meenden de publieke opinie te kunnen bespelen, wat ook heel lang goed is gegaan. Maar nu niet meer, de rest van de wereld ziet in dat ze niet onder de plak van de VS hoeven te leven.

        En ja, als u graag oorlog wilt voeren op basis van genocide dan is dat uw keuze. Wees echter niet verbaasd als er dan al snel een meute voor de deur staat om je te lynchen voordat ze de resten ophangen.

  2. Goedkope low tech wapensystemen zijn in een moderne oorlog niet echt goed bruikbaar.

    Zo zijn goedkope MANPADS zoals Stingers alleen geschikt om helicopters neer te halen. Moderne fighter jets hoeven helemaal niet binnen het bereik van Stingers te komen om hun doelen te vernietigen.

    Moderne Russische fighter jets zoals de MiG-35 (2019) en SU-57 (2020) schieten de oude Oekraïense MiG-29 (1983) en SU-27 (1985) uit de lucht zonder dat ze het Oekraïense luchtruim binnen hoeven vliegen.

    En in de toekomst kunnen miljoenen robotsoldaten een goedkoop conventioneel menselijk leger makkelijk uitschakelen. Robots zijn immers 24/7 inzetbaar, makkelijk en snel te repareren en kunnen ook goed bij kamikaze acties worden ingezet.

    Een interessante goedkope optie is de combinatie van AI met autonome microdrones. Je kan dan per individu bepalen wie je dood en wie niet. Een selectieve neutronenbom als het ware.
    ___________

    Slaughterbots
    https://youtu.be/O-2tpwW0kmU

  3. De vraag is volgens mij niet beantwoord. Je kan 2 duizend drones kopen voor 20 k elk en dan ben je 40 mln kwijt, en daar heb je iets meer dan een halve JSF voor. Die dingen neerschieten met een Stinger van meer dan 50 k is nogal duur. Laat staan dat je S400 systemen gaat inzetten.

    In WOII hadden de Duitsers superieure tanks, alleen werden de T34’s zo massaal geproduceerd dat de Duitsers geen tankoverwicht meer hadden. Er zijn gedocumenteerde gevallen van hoe 1 of 2 Duitse tanks tien of meer T34’s uitschakelden. De Amerikaanse tanks deden het ook niet zo goed. Terwijl de Duitsers straaljagers hadden werkten de geallieerden nog met propellervliegtuigen. Terwijl Duitsland met ouderwetse vliegtuigen werd gebombardeerd hadden de Duitsers raketten.

    Kortom, techniek is niet alles.

    • Dan heb je niet goed gelezen. Of de aanvaller nu low tech of high tech wapens inzet, je hebt in alle gevallen dure high tech verdediging nodig. De aanvaller dus ook.

      Die drones schiet je gewoon uit de lucht.
      Met de Goalkeeper van Thales bijv. Die vuurt 4200 rpm armor piercing munitie en is ontworpen om Exocet anti-scheepsraketten meer te halen die op 2000 meter vliegen met een snelheid van 1100 km/u. Het systeem is zo snel dat het tot 30 inkomende raketten tegelijkertijd kan volgen en neerhalen.

      Je kan echter ieder wapensysteem overspoelen, net als bij een DDOS aanval. En een neutronenbom kan je alleen diep onder een berg in Zwitserland overleven. Dus stralingswapens en biowapens waar alleen jij het tegengif voor hebt, zijn het meest economisch en hebben de toekomst.

      • Kletskoek. Die drones schiet je gewoon uit de lucht? Als dat zo zou zijn dan zou de VS niet zo in paniek zijn. Drones worden steeds kleiner en daardoor lastigere doelwitten.
        Nog even daargelaten dat al die zogenaamd geweldige westerse systemen door de mand zakken in het veld. Ze lijken op papier geweldig, maar presteren belabberd in het veld en dat geldt ook voor dat Goalkeeper systeem.

        Maar het is allemaal feitelijk gewoon koffiedik kijken. De vliegdekschepen in Carrier Battle Groups waren de absolute heersers. Totdat de hypersonische raketten actief werden. Nu zijn ze niks meer dan enorme waardeloze drijvende doodskisten.
        En zo gaat dat steeds; er komt een nieuwe techniek waar mensen niet aan hadden gedacht en de hele zooi kan van het ene op het andere jaar achterhaald zijn.

        Wat betreft biologische wapens, die hebben een inherent probleem; ten eerste blijft er een mogelijkheid van mutatie en of een lek, ten tweede is het heel erg moeilijk deze te controleren. De technolgie gaat daar ook verder. Ook wat dat betreft was het niet vreemd dat Rusland zo gebrand was op het innemen van diverse ‘onderzoekscentra’ in Ukraine, waar het Amerikaanse Ministerie van Defensie allerlei zooi aan het testen was.
        Het andere probleem is dat als een land ermee knoeit (zoals de VS, voornamelijk buiten de eigen grenzen om de eigen wetgeving te omzeilen) dat andere landen wel zullen moeten volgen, gewoon om een mogelijkheid te hebben te kunnen reageren.

      • Johan,

        Leuk dat je hier een bijdrage levert, maar je post staat vol misverstanden.

        de Goalkeeper wordt al 40 jaar door marines overal ter wereld gebruikt om raketaanvallen af te slaan. Werkt prima. De low tech Iraanse drones hebben een spanwijdte van 2,5 m en vliegen met 185 km/u. Veel te groot en te langzaam voor de Goalkeeper. Alleen de kleine microdrones uit de film Slaughterbots ziet de doelradar niet. Maar die zijn alleen voor onbeschermde infanterie gevaarlijk.

        Hypersonische raketten zijn alleen snel en beweeglijk in het laatste traject van hun vlucht. In de lanceer- en ballistische fase kunnen ze gewoon worden neergehaald.

      • Biowapens zijn net als kernwapens een ter afschrikking. Als ze ooit worden ingezet, roeien ze miljoenen mensen uit. Maar het grote voordeel boven conventionele kernwapens is dat ze geen materiële schade veroorzaken. Ze zijn ook veel moeilijker te detecteren. En je kan ze van een in het DNA ingebouwde kill switch voorzien. Dus ze ruimen een complete bevolking op zonder dat er daarna nog gevaar bestaat, wat bij kernwapens wel zo is.

        Het gaat er, net als bij kernwapens, niet om dat de vijand ze kan namaken, maar dat jij de eerste bent die ze gebruikt en er dan niemand meer is om terug te slaan. Bij kernwapens kan dat altijd nog wel. Maar biowapens komen overal waar mensen komen. Dus als je geen tegengif hebt, of als je lichaam niet het juiste DNA heeft waar het biowapens niet op werkt, dan ben je er gewoon geweest.

        Tuurlijk is technologie altijd in ontwikkeling, maar echte vernieuwingen kosten veel tijd. En sommige vindingen, zoals de Gatling gun, zijn zo goed, dat ze al vele decennia meegaan. De Goalkeeper gebruikt overigens ook een Gatling gun. Dus je kan er zowel indianen te paard mee raken als tanks mee uitschakelen (de A10 heeft er ook een) en anti-scheepsraketten mee stoppen. Die low tech drones zijn dan appeltje-eitje. 😁

      • @Peter de Jong
        Waarom denkt u dat de VS vrijwel alle Carrier Battle Groups al maanden lang in de thuishavens heeft liggen? Echt niet omdat ze er zo van overtuigd zijn dat hun afweer zo goed werkt.
        Uw opmerking dat de goalkeeper al 40 jaar wordt gebruikt geeft al exact aan dat het een techniek is die al ouder is en gewoon niet meer tegen de nieuwe technologie op kan.
        Ja, het heeft heel lang goed gewerkt, maar gaat het gewoon niet meer uithouden. Daarnaast is het gewoon nooit werkelijk ingezet. Die paar aanvallen met beperkte aantallen raketten zijn geen daadwerkelijke test voor oorlogsomstandigheden. In wat voor werkelijke oorlogsomstandigheden is het gebruikt? En dan bedoel ik dus niet een NAVO actie tegen een tegenstander met zwaar inferieur materiaal? Nooit.

        En dan de opmerking dat ze een hypersonische raket gaan tegenhouden aan het eind. Ja hoor. Bent u bereid uw leven daar op te verwedden door het te testen?

        Het is hetzelfde als beweren dat de F16 omdat ze een upgrade hebben gehad nog zo geweldig zijn. Omdat ze zo goed presteerden tegen inferieure tegenstanders. En laten we het maar helemaal niet hebben over die ramp van een Joint Strike Fighter, de F35. Of het Patriot systeem wat ook al zo’n bak ellende is.

      • Johan,

        Als schepen ergens NIET veilig liggen is het wel in hun thuishaven (Pearl Harbor anyone?).

        En wat zeur je nou over oude technologie? De Gatling gun is zo goed, dat die nog een hele tijd meegaat. Hoezo nooit ingezet? De A10 blaast er de modernste tanks mee op. En die langzame Iraakse drones zijn echt geen partij voor deze in oorsprong 19e eeuwse techniek.

        Je leest ook dingen die er niet staan. Hypersone raketten kan je prima neerhalen in de take off en ballistische fase als ze nog langzaam vliegen. Daar heb je dan wel hele dure en moderne tech voor nodig met een wereldomspannend netwerk van observatie satellieten en ICBMs. Met een verrekijker en een AK47 gaat je dat niet lukken. 😁

      • @Peter de Jong. Alleen dat je nooit dicht genoeg bij een lancering zult zijn om die raket in de startfase te raken, dus daar gaat het al niet op.
        Ten tweede komt die Kinzhal loodrecht naar beneden met Mach 11-15. Dus je kebt maar een miniem doelwit en minieme tijd. Oh ja, die hoge snelheid zorgt ook voor een plasmaschild dat die dingen niet tot bijna niet zichtbaar maakt op de radar. Voordat je weet dat dat ding er is is het al ingeslagen.

        En ik heb het over ECHTE OORLOGSOMSTANDIGHEDEN. Niet een enkele tank hier en daar tegen een tegenstander die zwaar in de minderheid is met inferieur materiaal.
        Daarnaast geeft u zelf aan dat je een wereldomspannend satelliet netwerk hebt. De Russische EMP-wapens kunnen comminucatie verstoren en de S500 is in staat je satellieten neer te halen. Daar zit je dan.

        Ander gevaar, wat men nu ook in Ukraine zag gebeuren; zodra er ergens communicatie uitvalt rent iedereen rond als kippen zonder kop. Men vertrouwt zo erg op techniek dat men niks meer kan zonder.
        Idem met die ‘smartphones’; hoeveel mensen kennen nog steeds, och, laten we zeggen 20 telefoonnummers uit het hoofd? Of adressen? Als mensen hun mobiel vergeten zijn ze op slag opeens niks meer en weten ze niks meer.
        Daar heeft een low-tech partij dan weer geen last van

      • Welnee Johan, hoe wil je dan communiceren? Met postduiven?

        Hypersonische raketten zijn peperduur en voegen niets toe aan de bestaande aanvalssystemen.

        Hypersonische raketten die uit silos worden gelanceerd kunnen tijdens de boost fase worden gedetecteerd door infrarood satellieten. Ze worden dan neergehaald door interceptors die worden gelanceerd vanaf UAVs vlakbij de silo of vanaf vliegtuigen en schepen in de buurt. Tijdens de ballistische fase zijn ze gewoon zichtbaar op de radar en kunnen ze met anti-ICBM raketten worden onderschept. Pas tijdens de afdaling bereiken ze hypersonische snelheden. Ze worden dan gloeiend heet en zijn weer zichtbaar voor de infrarood satellieten. Vlakbij belangrijke doelwitten zullen altijd een paar batterijen interceptors staan. Die kunnen de geprojecteerde baan van een hypersonisch warhead dan bezaaien met granaatscherven. Als de glider warhead die met mach 24 raakt is hij uitgeschakeld.

        Hier zie je de doorontwikkeling van 19e eeuwse wapentechnologie, de modernste Gatling gun. Er zijn er verschillende opgenomen in het Duitse Skynex systeem. Dat ziet inkomende doelen tot op 50 km en biedt een beschermende koepel van 4 km diameter. Het gebruikt brisant munitie tegen zwermen drones. Het haalt daarmee verscheidene drones neer in 1 schot. De Duitser hebben deze systemen ter beschikking gesteld voor de bescherming van Kiev.
        ______________

        Oerlikon Skynex Air Defence System
        https://youtu.be/SDuXOxsGrtA

      • Wat betreft het in de havens liggen; als u nu met Pearl Harbor aankomt toont dat wel aan hoever u achter loopt. Daar was immers nauwelijks luchtverdediging, noch een detectiesysteem voor afstand.
        De reden dat die CBGs in hun thuishavens liggen is tweedig, waarbij 1 reden is dat ze daar in ieder geval enige extra bescherming van luchtafweersystemen hebben. Plus hopelijk voldoende afstand om een waarschuwing te krijgen. Niet dat ik dat geloof, maar ze moeten toch wat met die dure nu waardeloze drijcende doodskisten.
        Wat ook de reden is dat er een groep in de Adriatische Zee ronddobbert; onder een paraplu van luchtafweersystemen van diverse NATO-landen. Niet dat dat wat uitmaakt, 1 Kinzhal sloopt die groep als Rusland dat nodig vindt.
        Als u werkelijk denkt dat er luchtafweer is die dat kan stoppen dan raad ik u aan de NAVO aan te schrijven om dat systeem te verkopen. Vergeet niet dan ook de ballen te hebben er uw eigen leven onder te verwedden.

      • @Peter de Jong
        Leuk filmpje. Alleen is er geen fimpje van hoe dat systeem die zware bunker met NATO personeel in Kiev beschermde, want dat is nu een grote krater.

  4. Er is de niet aflatende strijd tussen bepantsering en middelen om de bepantsering te doorbreken. Het lijkt erop dat tanks moeten innoveren om op de tweetraps hollepunt munitie een antwoord te hebben. En dat ze nu door landen die over Javelin achtige raketten beschikken gemakkelijk kunnen worden uitgeschakeld. Idem lijkt het S400 systeem te goed te zijn, alleen vijfde generatie gevechtsvliegtuigen maken mogelijk een kans tegen dit systeem. Of zwermen goedkope drones. Anti raketsystemen moeten drastisch verbeterd worden.

    Een high tech leger vergt integratie door bijvoorbeeld bedrijven gebracht in het eerst filmpje dat je deelde. Een low tech leger heeft niet zoveel integratie nodig. Beetje samenwerking tussen artillerie en grondtroepen. En een redelijk functionerend bevoorradingssysteem. Faalt de integratie in bevelvoering dan is een high tech leger zeer kwetsbaar.

    • Nee, een high tech leger is alleen kwetsbaar voor een high tech aanvaller. Hoe wil je high tech communicatie uitschakelen als je de telecom satellieten van je tegenstander niet kan neerhalen? Moet een mudjaheddin met een AK47 dat doen?

      • Kijk ook eens naar de strijd tussen de Amerikaanse kolonisten en het federale leger tegen de indianen. Met pijl en boog en guerilla warfare hadden de indianen geen schijn van kans. Dat werd pas beter toen ze ook over moderne geweren konden beschikken. Maar uiteindelijk legden ze het toch af tegen echte high tech, zoals het Gatling machinegeweer. Eén enkele militair kon daarmee honderden indianen op hun paarden naar de eeuwige jachtvelden sturen. Toen was het gauw afgelopen.

      • Die hebben anders toch de VS uit Afghanistan getrapt. Met niks dan wat AK47s, pick-up trucks, wat mitrailleurs en raketwerpers. Niks high-tech aan.
        Sommige culturen geven namelijk minder om een mensenleven. Ook al een reden dat de VS in Vietnam verloor; als er iemand gewond raakte werd een evac gevraagd. Als de VS nu ergens oorlog voert dat begint de bevolking te steigeren als er een paar duizend doden en gewonden aan eigen kant vallen. Oorlog is niet alleen maar tech, het is ook inzet en doorzettingsvermogen en de bereidheid van de bevolking om verliezen te lijden.
        Kijk bv naar Zuid-Afrika; de Britten met ruwweg 450.000 soldaten tegen ruwweg 80.000 Boeren. En ze werden afgemaakt. De Britten wonnen zelfs niet toen ze alles afbrandden wat ze tegen kwamen, de Boeren gaven zich pas over toen de Britten vrouwen en kinderen in concentratiekampen stopten, waar 80% van de kinderen doodging.

      • Johan,

        Iedere cultuur die een minder ontwikkelde wapentechnologie had, heeft het in de geschiedenis altijd afgelegd tegen de betere wapens.

        Archimedes verbeterde de wapens van de Grieken en startte zo de Europese cultuur, Leonardo da Vinci hielp de Italiaanse vorsten aan wonderwapens en startte zo de Renaissance, en alle hoogontwikkelde inheemse culturen in Zuid-, Midden- en Noord-Amerika legden het af tegen die Europeanen met hun superieure wapentechnologie.

        Al eeuwenlang is high tech on top of low tech. Waarom zou dat nu opeens anders zijn?

      • “Iedere cultuur die een minder ontwikkelde wapentechnologie had, heeft het in de geschiedenis altijd afgelegd tegen de betere wapens.”

        Pertinent onjuist
        De Afghanen hebben met low-tech de Britten destijds verslagen. En later de Russen. En nu de VS.
        De Romeinen werden verslagen door de barbaren, ondanks hun betere organisatie en betere wapens.
        De VS won niet in Korea, noch in Vietnam, ondanks veel meer geavanceerde apparatuur.
        De Boeren verloren in Zuid Afrika niet omdat de Britten veel meer zwaarder en meer geavanceerd wapentuig hadden, maar omdat hun vrouwen en kinderen werden vermoord.
        Mao wist te winnen van Chang Kai-Chec ondanks het feit dat de laatste door de VS werd gesteund

      • Welnee, Johan. Hoe bouw je anders een wereldrijk op? De Romeinen hadden de barbaren juist veroverd door hun goede organisatie en superieure technologie. Pas toen het Romeinse rijk op zijn end liep kregen al die veroverde volken weer een kans. De Romeinen hadden er immers geen zin meer in.😁

        Met de Britten en de VS is het niet anders. Ze beheersten de wereld met hun superieure wapens. Pas toen ze daar geen zin meer in hadden kregen inferieure volken weer een kans.

        Dat snap je toch wel? Anders was het de Europeanen toch nooit gelukt al dat land van de indianen af te pakken? Sterker nog, dan was er helemaal geen Europese cultuur geweest. Dan hadden de mohammedanen hier geleefd en tegen de indianen in Amerika gevochten!

      • Mijn hemel, weet u dan echt niks van de geschiedenis?
        Toen ze er geen zin meer in hadden kregen inferieure volken weer een kans?
        Helemaal niet, er is geen kolonie geweest die werkelijk vrijwillig is opgegeven. En kom niet met Suriname aan, dar was onder flinke internationale druk.

        Guldensporenslag…gewoon gewapende burgers die het Franse leger, inclusief hun zware cavalerie en kruisboogschutters afsloeg, terwijl dat leger 3x zo groot was.

        Wat betreft de Romeinen; misschien een kijken waar de uitdrukking ‘Vae Victis’ vandaan komt.

        De mongolen die het veel meer ontwikkelde China binnenvielen en plunderden.
        De Hunnen die ook niet bepaald een hoogtechnologische beschaving hadden
        De Amerikaanse onafhankelijkheids oorlog, waarbij in principe bijeengeraapte eenheden de Britten versloegen.
        Merk op dat u niets hebt gezegd over de Russen of Amerikanen in Afghanistan. wat meer recent is.
        Pizarro won ook niet met die paar honderd man omdat hij superieure wapens had maar omdat hij op exact het juiste moment aankwam en een rijk aantrof dat zichzelf al had uitgeput en was verdeeld.

        Dat laatste is ook hoe de blanken de indianen werkelijk versloegen; ze maakten gebruik van de onderlinge verdeeldheid door stammen tegen elkaar op te zetten.
        Gewoon een leuke wat-als; als de mongolen niet hadden geprobeerd Japan aan te vallen maar die vloot hadden gebruikt om naar Amerika te varen dan hadden de blanken daar waarschijnlijk een khahanaat gevonden, ook al omdat de Mongoolse manier van leven veel overeenkomsten had met dat van de indianen.

        Wat betreft de mohammedanen in Europa; tijdens de slag om Wenen was dat geen zaak van superieure wapens. Toont maar weer eens aan dat u niet weet waa u het over hebt

      • Johan, alles wat je hier aanhaalt heeft helemaal niets met wapentechnologie te maken.

        Het opbouwen van een wereldrijk heeft echter alles met wapentechnologie te maken. Hoe hadden de Romeinen ooit de barbaren kunnen overheersen als hun technologie en organisatie niet superieur was geweest?

        Hoe hadden de Europeanen ooit de halve wereld kunnen onderwerpen als hun wetenschap, techniek en cultuur niet superieur was geweest aan alles wat er ooit heeft bestaan?

        Spreek jezelf niet voortdurend tegen en denk eerst eens na voor je iets post. Dan zijn deze discussies heel wat korter. 😁

      • De discussies zouden ook een stuk korter zijn als u uw eigen advies zou opvolgen.
        Ik geef een aantal voorbeelden en u wuift alles wat u niet wilt horen weg zonder ook maar enig argument. Wat u overigens in diverse onderwerpen doet; uw gedachtegang is blijkbaar altijd de enige juiste en als er argumenten of voorbeelden zijn die daar niet in passen worden ze genegeerd.
        Zelfde voor vragen waar uw gedachtegang geen antwoord op heeft.

        U bent ook degeen die begint de zaken door elkaar te halen door over wereldrijken te beginnen.

        Het zou allemaal een stuk makkelijker zijn als u eens zou overwegen dat er zaken zijn waar u gewoon geen verstand van heeft. En misschien niet te happig zou zijn over oorlogsomstandigheden te praten als u werkelijk geen idee hebt wat die inhouden. Of een handje vol tests of inzetten tegen een inferieure tegenstander ziet als prestaties op het slagveld.
        Dat ik exact waarom het westen nu wordt afgedroogd in Ukraine; men dacht dat met hun ‘superieure technologie’ de Russen er wel even uitgeschopt zouden worden. Nou, nee dus, want al die zogenaamde wonderwapens presteren belabberd in echte oorlogsomstandigheden.
        En dat gelazer over uw verdedigingssysteem tegen hypersonische raketten; als die systemen er zouden zijn en zo goed zouden functioneren dan was het westen nu niet zo in paniek, dan zouden ze maar wat blij zijn om in Ukraine te laten zien hoe goed die werken. Niet dus.
        Uw wensdenken is gevaarlijk

      • Hou toch op, Johan. Wil je hier echt met droge ogen beweren, dat Europeanen de halve wereld hebben veroverd omdat hun wetenschap en techniek en cultuur inferieur was en hun wapentechnologie low tech? Dat geloof je toch zelf niet.

        Die tegel is geweldig, Bert! En 100% correct. 😁

      • @Peter
        Probeer eens goed te lezen.
        Uw stelling was dat in een oorlog de partij met de meeste/beste hoogtechnologische mogelijkheden ALTIJD wint. Dat was UW stelling, niet de mijne.
        Ik stelde dat u onzin spreekt en gaf een lading voorbeelden waar dat ook uit bleek. Dan kletst u opeens over het idee van ‘oh, ze wilden die gebieden niet meer, daarom konden inferieure volken een kans krijgen’ wat ook al onzin is.
        Vervolgens schakelde u opeens over op wereldrijken en tegelijkertijd beschuldigde u mij van het veranderen van onderwerp.

        Voor iemand die meent alles beter te weten zou u echt beter moeten leten lezen.

      • Johan, de voorbeelden die je hier geeft, hebben met wapentechnologie helemaal niets te maken.

        Denk nou eens na. Als inferieure culturen met hun low tech wapens werkelijk zo makkelijk kunnen winnen van superieure culturen met hun wetenschap en techniek, dan hadden we toch ook wereldrijken van natuurvolkeren gezien?

        Die achterlijke mensen zijn echter stuk voor stuk uitgeroeid door meer geavanceerde tegenstanders. Dat gaat ons ook gebeuren als we hier ooit te maken krijgen met buitenaards leven dat zo’n geavanceerde techniek heeft, dat het lichtjaren ver kan reizen in de ruimte en materie en energie beheerst alsof het God zelf is.

        Dan hebben wij met al onze kernwapens, hypersone raketten en moedjaheddin suïcide bombers toch helemaal niets in te brengen? Dan worden we vertrapt als mieren! Dat snap je toch wel?

        https://youtu.be/Yt7ofokzn04

      • @Peter de Jong
        Nu verandert u alweer van onderwerp.
        En geeft u aan een ontzettend nauwe blik te hebben, vast verankerd in het westerse model van denken.
        Niet alle volkeren/culturen zijn erop gebrand wereldrijken te stichten of de wereld te veroveren. De meeste natuurvolken al helemaal niet.

        Daarnaast gaat het niet zozeer om alleen de wapens, maar ook de organisatie. De Romeinen hadden wapens die wat beter waren dan de Germaanse stammen, maar dat was niet doorslaggevend. Wat doorslaggevend was, was hun veel betere organisatie en discipline en hun vermogen om diverse stammen tegen elkaar uit te spelen. Net zoals de Britten (en de Fransen trouwens) in Amerika deden met de indianen.

        Laten we nou die aliens maar even weglaten en gewoon kijken naar West Europa; dan ziet u toch zelf ook wel dat die westerse beschaving met haar hoge technologie gewoon letterlijk onder de voet wordt gelopen door zand- en dobbernegers en achterlijke islamieten? Dan kan het westen wel hoogtechnologisch zijn, betere communicatie hebben en in veel opzichten beter georganiseerd zijn, maakt geen sodemieter uit, het wordt gewoon weggevaagd door de barbaren.

        Overigens is dat meteen nog een voorbeeld dat mijn gelijk bewijst; het westen, aggressief expansioneel als het is geweest, heeft nooit islam weg kunnen vagen, ondanks het feit dat ze technologisch zo’n voorsprong hadden.

        PS; excuses voor de late reactie, maar het is druk op het werk en ik heb gewoon geen tijd gehad

    • Overigens -met alle respect- u kletst uit de nek. Ik gaf een specifiek aantal voorbeelden waarin confrontaties van hightech vs lowtech resulteerden in het winnen van de lowtech zijde. Dan roept u dat dat niks met wapensystemen te maken hebt. Kletskoek is nog te zacht uitgedrukt.
      Uw kennis van geschiedenis is blijkbaar nogal matig

  6. De beste manier om een oorlog te verliezen is door een vrouw minister van defensie te maken, en vrouwen te veel bestuurlijke overheidsfuncties te geven.

    • Vrouwen zijn op Aarde om kinderen te poepen. Mannen kunnen dat niet. Die moeten zorgen dat vrouwen kunnen blijven poepen. Al het andere is onzin.

  7. Een gau 8 is geen gatling, verder zou je eens af kunnen vragen waarom die Romeinen nooit boven de rivieren zijn geweest.

Comments are closed.