Vrijspreker: U hoorde laatst iemand het argument gebruiken “maar mensen zijn niet rationeel” tegen een verkondigde tegenstrijdigheid
Opperdienaar: Dat is inderdaad een rare verdediging. Het is alsof je zegt dat 2+2 niet gelijk aan 5 is en iemand komt dan terug met: “Maar mensen zijn niet goed in wiskunde”. Dat kan zo zijn, maar dat maakt 2+2 niet opeens 5. Het doet sterk denken aan ‘social proof‘. Het idee dat je 2+2 gelijk aan 5 kunt maken als je het er maar met genoeg mensen over eens bent. Democratie die het van de realiteit wint. De reden dat mensen communisme of fascisme kunnen verdedigen tegen alle tegenstrijdigheden in: Iedereen gelooft het.
Ik merkte laatste tegen iemand op dat het veel genoemde inkomensverschil voor mannen en vrouwen voor hetzelfde werk niet klopt als je er ook van uit gaat dat werkgevers graag winst maken. Werkgevers die graag winst maken nemen immers liever een goedkoop iemand aan dan een duur iemand. Als ze toch de voorkeur geven aan een duur iemand, zijn ze kennelijk niet geïnteresseerd in winst maken. Dus wat is het?
Vrijspreker: Werkgevers zijn niet logisch krijg je dan te horen
Opperdienaar: Dat lost het probleem inderdaad niet op. Je zult toch een keuze moeten maken of ze winst of irrationele voorkeuren als hoogste waarde hebben. Als je dan wat dieper in de data duikt, blijkt toch dat ze het meest om winst geven en dan verdwijnt het inkomensverschil op basis van irrationele verschillen.
Vrijspreker: Laatst las ik bij het klimaatfraude debat ook zo iets. A beweert dat B fraudeert, maar B beweert dat A fraudeert, dus dat is geen argument meer
Opperdienaar: De basis onder dat soort ontkrachtingen is het geloof dat er geen realiteit bestaat. Een realiteit waarin A echte fraudeerde en B niet. Iets wat je na kunt gaan als een detective die de feiten onder de loep neemt en op tegenstrijdigheden test en bevestiging zoekt bij de bron die zelf de fraude heeft gepleegd en deze gewoon beschrijft zoals bij de aanpassing van de temperatuurdata.
Vrijspreker: Waar komt het vandaan dat mensen niet meer in een realiteit geloven?
Opperdienaar: Dit is het gevolg van gaslighting. Als je maar genoeg raadsels en tegenstrijdigheden over mensen uitgooit, weten ze op een gegeven moment het verschil niet meer tussen een man en een vrouw. Dan geloven ze maar wat op basis van hun instincten en dan heeft de propagandist gewonnen.
Deze “Vrijspreker: Laatst las ik bij het klimaatfraude debat ook zo iets. A beweert dat B fraudeert, maar B beweert dat A fraudeert, dus dat is geen argument meer.” kan je op de vorm af. Namelijk slechte/criminele daden streep je niet tegen elkaar weg, maar tel je bij elkaar op. Hier heb je geen beroep op de realiteit voor nodig. Want inderdaad de realiteit, is niet altijd gekend.
Mensen zijn ook niet altijd rationeel. Dit is inderdaad een probleem van de liberale economische modellen. Deze modellen gaan ervanuit dat mensen berekenende robots zijn. Terwijl mensen veel grilliger, chaotischer zijn. Freud schreef over die chaos in de mens, die onderstroom. Maar ook Nietszche wijst andere motieven aan, dan alleen maar ‘rationele’ en ‘financiële’ motieven
je weet gewoon zeker wie precies reageert zoals voorspeld. 2+2=5 want mensen zijn niet goed in wiskunde. Dat is de fout in jullie denkwijze, jullie denken dat mensen goed zijn in wiskunde……
Slechts van de liberale economische modellen? Of van alle modellen? En Nietszche heeft altijd gelijk? En waarmee reis je liever? Met een vliegtuig dat door rationele mensen gebouwd is of door grillige en chaotische?
Bertuz
Het is niet of/of het is en/en
Er is rationaliteit en irrationaliteit
Het bouwen van zo’n vliegtuig is rationeel. De liefde is irrationeel.
Wiskunde is rationeel. De kunst is irrationeel
Nietszche heeft altijd gelijk? Nee, zo moet je het niet zien. Ik persoonlijk heb gewoon heel veel waardering voor zijn filosofie. Het is een kwestie van smaak
Irrationaliteit, heeft mij meer gebracht dan rationaliteit. Intuïtie heeft mij meer gebracht dan ‘de reden’
Ik haalde voldoendes voor wiskunde, maar vond het een vrij stupide vak
“Irrationaliteit, heeft mij meer gebracht dan rationaliteit.”
Dat was al duidelijk
Ja man
Zoveel gaat op gevoel. Zoveel heeft te maken met je emoties en hoe je je vanbinnen voelt
Rationaliteit is vrij beperkt. Ja, je kan met je rationaliteit een auto repareren ofzo. Daar blijft het dan bij.
Inderdaad. Repareren maar de auto niet uitvinden. Daarvoor moet je een ‘gekkie’ zijn met veel verbeeldingskracht. Helaas wordt rationaliteit met (artistiek) creativiteit zelden samen onderwezen in NL.
Waarom niet de TU samenvoegen met de kunstacademie? Kunstenaars zijn goede techneuten (en andersom?). Ik ken er genoeg.
Dus als iets irrationeel is, maar je via propaganda ingefluisterde gevoel zegt je het toch te doen, dan doe je het?
via propaganda ingefluisterde gevoel?
Heel veel wat ik doe is irrationeel. Waarom vind ik deze jongeman aardig en besluit ik dat hij een vriend van mij word? Ik weet niet, ik mag hem
Waarom voel ik heftige gevoelens, voor deze vrouw? Ik weet het niet, het was geen rekensom.
De staat komt met propaganda, maar wat Rothbard schreef was geen propaganda?
Anarchistische propaganda, kan je het noemen.
Je laten leiden door emotie ipv je verstand is een psychische aandoening. Als je gezond bent heb je daar geen last van.
https://www.bd.nl/gezond/emoties-tien-keer-sterker-beleven-zo-ontstaat-borderline-en-zo-voelt-het-om-het-te-hebben~a37147d8/
Jij bent een psychische aandoening, Adolf
Ik laat mij uiteraard leiden door zowel emotie als verstand
nee, niet alles is propaganda. het heeft hele specifieke kenmerken.
Het werkt als reclame. bij vermoeidheid kiest je een drankje dat je voor de geest staat. dat is iets waar je een reclame voor gezien hebt.
availability bias wordt dat genoemd.
zo kom je met “te moe om na te denken, ga op mijn gevoel af” bij die opvattingen uit waar veel reclame voor is gemaakt.
het heeft wel meer karakteristieken, maar ja, zit mijn tijd toch al te verdoen. nog nooit bewijs gezien dat er iets doordringt
Naya moet eigenlijk door deze site van een automatische disclaimer worden voorzien, in de trant van:
” Deze reaguurder denkt dat ze door haar extra X chromosomen een wenselijke aanvulling is op het sausage fest dat het libertarisme is. Gespeend van logica en economisch inzicht doet ze haar best om het stereotype perpetueren en uw reacties en argumenten zijn derhalve volkomen zinloos en versterken haar notie dat we hier zitten te wachten op haar ins blaue hinein gekakel. Kortom, gelieve niet te voederen. “
Ik ben geen haar
Maar je mag best denken dat ik een haar ben
Het libertarisme is een doodgeboren kindje en zal nooit enige betekenis hebben, voor niemand.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=83&v=-0jatVJqGXA&embeds_euri=https%3A%2F%2Fwww.last.fm%2F&embeds_origin=https%3A%2F%2Fwww.last.fm&feature=emb_title
Je snapt toch wel, dat de natuurwetten wel degelijk rationeel zijn? We leven in een 100% rationele wereld.
Voor irrationele mensen is hier helemaal geen plaats. Je kan je wel als een idioot gedragen, maar dan sterf je op termijn uit.
Dat zou een zegen voor de wereld zijn, ware het niet dat idioten onvoorstelbaar veel schade kunnen aanrichten voordat ze opzouten. Daarom is het altijd goed als we ze daarbij een handje helpen. 😁
Voor irrationele mensen is geen plaats
Veel mensen zitten tussen rationeel en irrationeel in
Behalve autisten, die zijn 100 procent rationeel
De kunstenaars die ik kende, zijn meer irrationeel ingesteld
“Je snapt toch wel, dat de natuurwetten wel degelijk rationeel zijn? We leven in een 100% rationele wereld.
Voor irrationele mensen is hier helemaal geen plaats. Je kan je wel als een idioot gedragen, maar dan sterf je op termijn uit.”
Dit moet werkelijk met afstand de meest irrationele opmerking ooit zijn.
De wereld is niet rationeel. Dingen zijn niet rationeel. Rationeel zijn vraagt namelijk een bewustzijn en dingen zonder bewustzijn zijn niet rationeel of irrationeel, die zijn gewoon.
Verder zijn mensen deels emotioneel. Hoe emotioneler, hoe minder rationeel. Maar dat is nog steeds een onderdeel van het mens zijn. Voor zover ik weet heeft er nog nooit een 100% rationeel mens geleefd.
Het idee dat alle irrationele mensen vanzelf uitsterven is te belachelijk voor woorden; de meeste mensen zijn namelijk te lui om zelf te denken maar volgen klakkeloos de leider.
Dat gezegd zijnde begin ik langzamerhand (en heel rationeel overigens, gewoon uw opmerkingen lezend) een erg naar gevoel te krijgen over u; uit uw opmerkingen blijkt te vaak een minachting voor anderen en spreekt u veel te gemakkelijk over het (willen) uitroeien van mensen, of ten minste uw goedkeuring daaraan te geven. Dat smaakt mij te veel naar Klaus Schwab.
Jawel hoor, Johan. De wereld is zo rationeel als wat. Een appel valt altijd omlaag. Als jij in een irrationele bui, gedreven door je emoties (paddo’s?), denkt dat je kan vliegen en 3-hoog uit het raam springt, ben je gewoon dood. En zo hoort het ook. 😁
Libertariers zijn dan ‘heel rationeel’
Toch bereikt deze ‘heel rationele’ beweging niet zoveel
Omdat politiek ook over sentiment gaat. Charisma. Kijk maar naar Baudet. Hij is succesvol, omdat hij charisma heeft, niet omdat hij ‘heel rationeel’ is, per se
In een 100% rationele wereld vol met 100% rationele actoren zou er m.i. niet zo iets irrationeels kunnen bestaan als bijvoorbeeld het geloof in het gehoorzamen aan gezag en het kritiekloos aannemen(of ontkennen) van wetenschappelijk bewezen (on)waarheden. Intellectuele passiviteit en de fundamentele keuze om de verantwoordelijkheid van het kritisch denkvermogen door te schuiven naar een hogere autoriteit is wat de heerschappij van meester-slaaf mede mogelijk heeft gemaakt.
Als de intuitie en de emotie geen enkel fundament heeft behalve dat het parasiteert op het oordeel en de mening van andere mensen dan neutraliseert dat de capaciteit die de mens heeft tot zuiver redeneren, het legt het rationeel denkvermogen aan banden.
Irrationele mensen kunnen vrij eenvoudig existeren binnen de sociale context van een gemeenschap simpelweg omdat men prefereert te vertrouwen op de verkozen oordelenen en meningen van diegene die intuitief als autoriteit betstempeld zijn door de niet denkende massa, het verruilt in wezen haar autonomiteit voor een collectieve heteronomiteit wat vervolgens weer problematische effecten met zich mee brengt.
irrationele mensen zouden idd snel uitsterven. Daarom zijn het ook allemaal socialisten of fascisten omdat je dan op rationele mensen kunt leunen.
Nog meer mensen die rationaliteit opzij zetten https://youtu.be/N8DAkIG1jtw
de realiteit is rationeel, het is wat het is. wat irrationeel is zijn ideeën van mensen over die realiteit. natuurlijk is dat ook gewoon wat het is, het menselijke brein is kennelijk niet beter in staat een model te maken van de wereld om hem heen.
als dat model heel erg fout is, nemen je overlevingskansen snel af. dat is ook gewoon wat het is.
De quote die hier wordt toegekend aan Goebbels (de onderste) is niet van Goebbels, die man was intelligenter dan de zaken zo bruut direct te verwoorden. Het zou me niet verbazen als dat ook het geval is met de andere quote.
“Als je maar genoeg raadsels en tegenstrijdigheden over mensen uitgooit, weten ze op een gegeven moment het verschil niet meer tussen een man en een vrouw. Dan geloven ze maar wat op basis van hun instincten en dan heeft de propagandist gewonnen.”
Instinct is juist het product van individuele en collectieve (lange termijn) ervaring, het is juist dat de huidige propagandisten van multiculti en LBGTI bijvoorbeeld het instinct om zeep proberen te helpen.
Het juiste woord zou ‘lusten’ moeten zijn, die kunnen worden gemanipuleerd. Manipulatie van lusten, kapitalisten zijn daar absolute experts in.
Goebbels adviseerde zijn voormalige secretaresse Brunhilde Pomsel dit:
Wenn du einmal angefangen hast zu lügen, dann bleib dabei.
Figuren van het type C.v.d.Wal en M.Rutte passen dat dagelijks toe.
Maar lang niet iedereen heeft dat in de gaten…
Pomsel gaf in haar 106-jarige leven één interview.
Dat staat op de DVD Ein Deutsches Leben.
https://www.youtube.com/watch?v=EiTT2dMRbgE
Wiskundig liegen!
https://tinyurl.com/bdfv8j6y
You Can’t Handle the Truth! 😁
https://youtu.be/9FnO3igOkOk
@Peter de Jong.
Natuurwetten zijn geen fysieke dingen. Het zijn zaken de begrepen kunnen worden door een persoon die rationeel denkt.
Ik denk dat we het hebben over 2 definities van ‘zijn’ .
Wat beteeft dat ‘en zo hoort het ook’ zullen we dat maar even logisch doortrekken? Dat zou betekenen dat iedereen die ooit iets irrationeels doet dan maar dood moet. Dan kunnen we de hele mensheid nu maar beter afmaken.
Johan, de mens is genoodzaakt de natuurwetten te volgen. Als wij denken het beter te weten en onze zelfbedachte weg gaan, overleven we niet.
Dat is misschien hinderlijk voor het irrationele en emotionele individu, maar goed voor het voortbestaan van de soort. De natuur werkt zo al 4 miljard jaar. Weinig kans dat wij met iets beters komen.
_____________
Zelfs liefde is rationeel
https://youtu.be/EHp4FPyajKQ
Niet correct.
Een van de natuurwetten is dat zwakkere leden van een groep snel sterven en daardoor die zwakkere genen niet doorgeven.
Mensen echter volgen dat patroon niet maar helpen die zwakkere leden juist te overleven. En meer dan dat; om zich voort te planten. Zouden we het hebben over het werken via natuurwetten dan zouden mensen met zware allergieen gewoon sterven. Dan zouden veruit de meeste mensen met slechte ogen nooit een partner vinden. Dan zouden mensen die mank geboren worden niet overleven.
Mensen bevorderen dat dus juist. Wat dat betreft ben ik overigens van mening dat de mensheid devolueert. Zeker sinds de komst van de ‘smartphone’ want hoe slimmer die wordt, hoe dommer de persoon die hem gebruikt wordt
Ik zou zelfs willen stellen dat de werkelijke evolutie stopte toen de mens begon de natuur aan te passen aan de eigen behoeftes.
Overigens is het ook al zo dat in de natuur maar bar weinig soorten monogaam zijn. Ook voor de mens is dat niet de natuurlijke staat.
En met de moderne technologie denken er veel mensen dat ze het beter weten dan de natuur en lopen ze te klooien met genetische manipulatie.
Comments are closed.